DendroaspisP

По природни причини, Алва. По природни - защото единият никога не може да бъде биологичен родител. И ако на това му викаш естествено размножаване...

Глупости. Не мога да разбера защо повтаряш този дивотия като не си изобщо глупав човек. Двама педали или две лесбийки няма как да се размножат по между си и да имат общо поколение. Това е нормалното размножаване в смисъл, че така е определено от законите на природата. Именно това обозначават и понятията като родител - кои са носителите на генетични материал, от който е заченото детето. Кой отглежда детето е съвсем друга работа. И при хетеросексуалните има случаи, когато по една или друга обективна причина генетичните родители и отглеждащите децата не съвпадат или не съвпадат изцяло. Но не за това става дума във връзка с размножаването.

Да де, само че не жената му е родител две, а другото гейче, нали? Явно не вдяваш, че това кой с кой се оножда си е личен проблем на двамата, но при създаването на деца нещата стават много по-сложни и не може с лека ръка и леберастка олигофрения, водена от популизъм да се решават тези неща.

Не, Алва - не могат. Нито сурогатната майка, нито таткото под наем могат да дадат това, което естеството на природата изисква - детето да носи смесения генетичен материал на родителите си, на майката и на таткото. А, как се раждат като физиология на процеса няма нищо общо с това. Така родените деца имат родители, които не съвпадат със записаните и това поставя много сериозният правен проблем кой в същност е този родител 1 и родител 2 и прочие и прочие. И съвсем не са празни приказки, особено ако детето има унаследени генетични заболявания, например. А какво искат педалчетата - ами могат да искат и слънцето да свети по-силно или по-слабо и да го наричат Родител 3. От това глупостта няма да стане по-малко, а само повече.

Я стига глупости. Отвори си една биология и прочети как от две лица от различен пол се създава дете и не ми разправяй, че две лесбийки или двма педали могат да си създадат дете по същия начин.

Дрън-дрън. Естественото, сиреч създаденото от природата е един родител от мъжки пол и един от женски. Това са родителите на детето и това е естественото. Кой и как ги отглежда в обществото е съвсем друга работа. Я ми кажи при две лесбийки коя е носител на спермата (и на съответния генетичен материал), та да е таткото като било естествено, а? Хайде стига глупости.

Сега, ти не ми обяснявай какво да пише в закона и как се пише закон. Законът е регулатор на обективно съществуващи отношения и много лесно може да се дифинира и майка и татко и родител 1 и родител 2 кога и как се записват. Не може да се унифицират различни неща. Прилагането на такъв принцип винаги накърнява нечии права, а за накърниш правата на мнозинството е не регулация, а диктат и олигофрения. Аз според действащите опредления, създадени на база обективната реалност имам и баща и майка и имам пълното право да искам да се запише това обективно състояние. Който си няма такива, ще се записва по друг начин. Това е толково просто да се уреди в закона, но не това е идеята както виждаш. А това вече плаши и то трябва да плаши, че заговорили се за принципна унификация без това да касае нечии права и тяхното съдържание, то ми замирисва на тоталитаризъм.

И аз точно това си мислех. Обаче, новговор измислят системите, които са всичко друго, но не и либерални и демократични. Изводите си правете сами.

Алва, хайде стига глупости и въздух под налягане, когато става дума за права. Баща е родител от мъжки пол, майка - от женски. Това са си понятия, които обозначават ясно нещата. Аз като дете от хетеросексуален брак имам право и на майка и на татко. Щом имам такива, имам право да наричам родител 1 от мъжки пол баща и имам право той да се нарича така, а родител 2 от женски пол - майка. Това, че гейчетата си нямат майка и баща си е техен проблем, а не мой. Документите в този вид накърняват правата на хетеросексуалните. За това във формулярите трябва да има и майка и баща и родител 1 и родител 2 (последното е за малцинството дето се размножава неестествено) и всеки според положението си да отбелязва това, което е. Равни права не означава да се изличава разликата между хората. Това последното е егати и лицемерието, което прикрива май нещо друго.

Официалното заличаването на думи като майка и татко, съпруг и съпруга като обозначения за социален статус, за да не се обиждат обратните, сиреч сексуално различните, в крайна сметка не накърнява ли првата на нещастните хетеросексуални, които са съпруг и съпруга, майка и татко и имат право по съответния начин да наричат партньора си? Техните права кой и как ги защитава от тази олигофренясала лЕберастия?

То и аз съм атеист и то не по принцип, а по убеждение, но подобни дивотии могат да те накарат да започнеш на ругаеш... ПП - и за да не нарушава правото на нЕкои на недразнение, новият химн вече ще бъде: Аллах, пази ингилизкият падишах (щото ако е господстващата ханъм, пак ще се обидят..., ония религиозно обидчивите)

http://www.newsmaker.bg/post/view/article/id/72200-%D0%91%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B5+%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8:+%D0%A5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5+%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0%D1%82+%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE+%D0%B4%D0%B0+%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%8F%D1%82+%D0%BA%D1%80%D1%8A%D1%81%D1%82%D1%87%D0%B5%D1%82%D0%B0#.T14-nAH1Wrc.facebook За това скудоумие просто нямам коментар.

Ами като не си падам по модата, кво праим? И аз ли у панделата?

Някой може ли да ми посочи (или да цитира) една сериозна постановка на другаря Че, в която той аргументирано излага виждането си за какво се бори и как вижда, че ще го постигне. Тъй като става дума за сериозна теоретична и издържана постановка, да не се пробутват левичарски лозунги и идиотизми.

Римлянин, до там я докарахме с лЕберастията и "политкоректността". А списъкът на забранените автори или на такива, на които се иска забрана постфактум на Запад е много по-дълъг. Направо да се хванеш за главата - това господстваща глупост ли е, пълна олигофрения ли е, що е...

Според мен това е нормално следствие от господстващата политика за консумативно ориентирано общество. В днешните произведения все по-малко има от високите Музи, а само професионализъм. Така те от произведения на изкуството все повече се превръщат в стоки (например, навсякъде вече се говори за "проекти" - не направих филм, а "реализирах проект"). За какви художествени ценности можем да говорим в "творец", който преди всичко прави стока, а не произведение на изкуството? А и тълпата, все по-агресивно и непрекъснато облъчвана от консумативната реторика и реклама, как да оцени изкуството, ако го има?

Мисля, че обясних сравнително разбираемо (ако не е, то вината е моя), защото ВОСР не е никаква революция. Насилствено завземане на властта и смяна на политическия модел може да се постигне и с преврат и по други насилствени начини. Обаче, по времето на ВОСР какви обективни обществено-икономически условия има в Русия: а/. за буржоазно-икономически отношения; б/. за свръх развити политически и икономически условия, съотвестващи на утопичното учение на Маркс за комунизъм? Нека не забравяме, че в този период ако има революция, то тя вече е станала още през февруари. Въпреки че и по този въпрос може да се дискутира.

Митак, има разлика, разбира се, между популист и демагог в строгия смисъл на понятията. Популизмът през 20 век е като конформизма - нагаждачество спрямо обществените настроения, колкото и да са неадекватни и тенденциозно "прегръщане" на тези настроения с обещания за реализирането им. Демагогията, с други думи казано, е почти същото, само че се изразява в идейна нагласа за нещо също толкова неадекватно и стремеж да го наложиш чрез заблуждение. При демагога може поне да има вътрешно (дори и грешно) убеждение. Ако Кастро приемем, че е демагог, то Че Гевара е популист.

Митак, ами популист е защото кредото му се състои от общопопулярни и неадекватни за момента лозунги. Популист е, защото залъгва евентуалните си сравнително невежи последователи, че с въоръжена борба ще им осигури адекватен не само политически, но и икономически модел на живот след това. Тук се сещам за поета Бездомни от Майстора и Маргарита, когато в лудницата се самоупреква какъв "велик" поет е със стихчета от сорта "вейте се, развейте се (червени) знамена", та и кредото на Че е горе-долу толкова адекватно и осъществимо.

Никаква революция не е, а успешен преврат на едно малцинство (в тогавашна Русия), което успява да вземе по насилствен начин властта и да я задържи по още по-насилствен начин (доказателство, че идеите на това малцинство изобщо не са подкрепяни от широките маси в този момент). Ако ВОСР е революция, то и деветоюнския преврат в България е революция. Освен това, не е революция, защото обективните икономически условия изобщо не отговарят на идеите, официално прокламирани от малцинството, което е взело властта. То за това и СССР си отиде като един неадекватен на обективната реалност идеологически модел. Както казахме, за да има оправдание една революция като насилствена и въоръжена (може и невъоръжена) смяна на политическия модел, то новоустановеният трябва да е адекватен на обективните икономически условия, които са се сложили в обществото, а не да ги създава след това.

Атила няма как да е терорист, защото всяка класификация следва да се прави с оглед особеностите на времето, в което е живял, а не от днешно гледище. Според мен, хора като Че Гевара са хора без работа и популисти. И то не заради идеите (щом твърдим, че сме демократи всеки си има право на мнение и убеждение), а както каза Митака заради начина. Не можеш да изнасилваш обективните условия с брутална външна сила (метежи, въоръжени "революции" и прочие) и да твърдиш, че това било за по-висше благо. По-висше благо за кого? За тези, които още не го разбират и не са узрели за него, за да го приемат като вътрешна потребност, за която си струва да платиш цената? Френската революция си е на място, Английската и Нидерландската - също. За това са успешни. Въоръжената борба не е самоцел, а само отражение на осъзната обективна необходимост. Иначе се изражда в нещо противно, което не само не постига целите си, но с извинение "осира" и идеята като такава. Полза никаква - и в практически и в идеен план. Винаги съм се чудил що за хора са в същност тези, които могат да съвместяват "романтиката" на барута, идеите на дадено течение и личната си пристрастност, която стига чак до заслепение, та да смесват реалното с мечтаното от тях. Според мен такива хора са за лечение, че са и опасни - Жан Пол Марат, Хитлер, Сталин, Пол Пот, Мао, та и Че Гевара. Разбира се, това е лично мнение.

Не е много по-различно. Само преди 60 години, след края на ВСВ, в западните щати на Индия започват яростна религиозна пропаганда, позоваваща се на исляма предвид даването на независимост на колонията Индия. Мюсюлманските ръководители съвсем тенденциозно насъскват невежите си последователи да гонят, убиват и направо обезлюдяват тези щати от индуси, които не изповядват исляма. За да могат да създадат отделна държава, където мюсюлманите да не бъдат "командвани" от неверниците. Англичаните, които не се славят с особена човечност при налагане на колониална политика, са ужасени. За няколко години в тези провокирани от ислямистите размирици са избити над 5 000 000 човека. Това събитие няма друго по-правилно наименование освен религиозен геноцид.

Забраната на гладиаторските игри си има много конкретно основание. Като се започне от християните при Нерон, които били "виновни" за подпалването на Рим, та чак до гоненията при Диоклециан, именно на гладиаторските арени християните намират масово смъртта си. Не върви някак си, новият господстващ морал да се съвместява с места, където той е бил излаган на показна и зверска смърт с много кръв и насилие.

Това не е съвсем точно. Още първият велик везир Чандърлъ Кара Халил Хайреддин паша през втората половина на XIV век основава бейт юл мала (държавна хазна) и обявява етатизация на всички новозавладени земи, които са собственост именно на тази бейт юл мала. От това по-голяма централизация - здраве му кажи.

Ами заглавието на книгата не е ли на автора? Той научно изследване ли прави или продава пуканки, та прибягва до евтино, но грабващо вниманието "продуктово позициониране", което обаче като научен термин с оглед на съдържанието си е изцяло несъстоятелно? Това може да е търговски, но изобщо не е научен похват.