DendroaspisP

Това е само пример и той не касае сто процентова достоверност, а принцип. Съгласен съм, че специализирано земеделие няма, но поради редица фактори, включително и природни, при едни продукти има излишък, а други - едвам стигат за семейно задоволяване. Така че, нека приемем, че Алвата има излишък точно от чушките и доматите. От друга страна, в Англия още от 13-14 век има специализирано животновъдство - овцевъдство, заради вълната, която много се харчи на материка. Големите земевладелци престават да отглеждат зърно, зеленчуци и плодове в земите си, оставят селяните без препитание, а земите не се обработват, за да служат за пасища на овцете. За това казах - усложнявайте хипотезите.

В същност, именно пазарът определя разликите тогава и сега. Преди пазарът е бил средище за размяна (преди всичко), сега му се възлага далеч по-голямата роля да е в основата на пазарната икономика. Преди - например, Алвата отглежда чушки и домати (сиреч е земеделец). В един момент той постига като последица от редица фактори по-голямо лично производство, което води до излишък. Но в един момент му се прияжда месце. Аз пък гледам овце и също произвеждам и вълна. Алвата си товари продукцията в излишък, отива на едно място където се срещат производители (основно) и започва да продава чушките и доматите си или да ги разменя за други необходими му стоки. С част от парите си купува и сол, а с мен може да размени една овца за определено количество чушки и домати, защото пък на мен и семейството ми се ядат пресни зеленчуци. Ето ти основната, базистна търговия. Може и да не ги разменяме, аз да продам вълната от овцете и с пари да си купя от него зеленчука. Разбира се, на пазара има и отявлени търгаши, които нищо не са произвели, но които се опитват да продават ненужни боклуци - например нокът от лявата нога на свети Панталомей, косми от косата на света Анна, шишенце с вода, с която Мария Магдалена миела краката на Иисус, трески от кръста, на който е умрял Иисус и прочие. И тези "търговци" оревават орталъка с обещания (сиреч тогавашна реклама), че тези чудни стоки лекуват всичко, носящ щастие, даряват живот, облекчават храносмилането и чревоизпразването и прочие и прочие. И се намират абдали да ги купуват. Днес - например, Алвата е мащабен производител на чушки и домати. За целта е закупил земи, взел е под аренда, наел е работници, купил е техника, взел е и заеми и е ипотекирал каквото може, за да обезпечи кредитети си. На пазара той отива не да заменя, а да продава на потребители, а не на други лични производители. Целта му е не да задоволява толкова потребностите на купувачите от чушки и домати (като намерение и психология), а да ги мотивира, че имат нужда, потребност именно от неговите чушки и домати. Защото трябва да продаде колкото се може повече, за да има пари да плаща заплати, данъци, социално и здравно осигуряване, да си връща кредитите, да задели за домакинството си, за любовницата, па и да има и за него да си купи едно нова, мощна, представителна кола, за да демострира положение на капиталист и то преуспял. За да постигне това, трябва да снижи разходите и вкарва ГМО семена, изкуствени торове за допълнително увеличаване добива и прави всичко възможно да рекламира стоката си с цел тя да се харчи. Той все пак произвежда нещо. Но на същият пазар се оказва, че броят на търгашите, които нищо не произвеждат се е увеличил в десетки пъти или са се появили такива, които предлагат неща, без които всеки спокойно може да мине. Те са най-активни и натрапчиви в рекламата и във формирането на "потребителски вкус", защото той създава и необходимост от потребление. така че, пазарът не е само механизъм на икономиката, където потребителят е само необходимо винтче, схванат като касичка с пари, но е и място където се формира потреблението на това винтче. Сега вие усложнявайте хипотезите и разсъждавайте кое как е.

КГ, извинявай, че не е по темата, но според теб до колко е вярно следното:

Виж, не отричам богатството. То си има своето смислено място в икономиката, т.е в икономическите модели. Но превръщането на богатството в самоцел, особено в ценност - това е съвсем извратена работа. Когато то не е самоцел, когато не е средство за упражняване на самоцелна власт (сиреч ограничен маймунски проходил бабаитлък на превъзходство според индивидуално субективият критерий), тогава няма спор, че има и много положителни аспекти в духовно-материалната сфера на човешкото развитие и постижения. И историята го доказва. Днес обаче нещата са други. За съжаление.

Стинка, ами че моралът, възпитанието и законите са все т.нар. "надстроечни явления". Те са всичко друго, но не и естествени неща. А същевременно, именно те са оказвали и оказват огромно влияние върху раждаемостта. Човекът в повечето случаи се сеща за естествения ограничител - ресурсите, след това. Сиреч - след дъжд качулка.

Ами дай опредление за "човешка потребност" и после отсей от нея това, което е приятно, но не е необходимо за развитието на вида ни. И ще видиш колко плява ще остане, която харчи безмислено ресурси. Отделно, голяма част от "потребностите" днес се създават изкуствено - за да има пазар и така се завърта този порочен кръг. Много е сложна тази тематика, според мен, и тя отдавна е надхвърлила първосигналното капитализъм-комунизъм и прочие дръндънизъм. Сам виждаш, че здравото капиталистическо начало от преди няколко века днес вече го няма. То е заместено от изкуствени и малоумни ценности като богатство, печалба, пари и прочие абсолютно неприродосъобразни неща. Днес в Щатите човек кога е успял? Когато е натрупал пари и/или власт чрез тях. Е, по-голяма безмислица от това няма с оглед на това, което си говорим в момента. Парите като една фикция, която сме приели, пък днес са основен двигател на производството, все пак да се произвеждат и необходими неща за оцеляването ни като биологични същества и за облекчаване на съществуването ни и постигане на напредък в човешкото развитие. Но не става дума да ни "глезят". И така пак се затваря порочния кръг. Е, за мен гений е този, който успее да го разкъса със смислени и адектавни идеи, а не с "комунистически революции" и прочие дивотии.

Алва, Не бих казал, че комунизмът (във вида, в който го познаваме или по-точно социализмът) е по-еволюционен от демокрацията. На демокрацията като политически модел на управление (при различни икономически системи и модели) можем да противопоставим само диктатурата като адекватно и напълно противоположно като съдържание понятие. Комунизмът не може да е никаква еволюция в този аспект на понятията. Той е сравним с капитализма като икономически модели и само на тази плоскост са адекватни понятия. Затова и политическият модел, който пришиха на комунизма претърпя пълен крах - той нямаше адекватен икономически модел и се изроди в мракобесие и диващина, съчетана с див популизъм. И по необходимост този неосъществен и все още невъзможен икономически модел се опита да оцелее противоестествено като прегърна политическия модел на диктатурата.

Стинка, не е баш така, както си го описал. Съгласен съм, че ресурсите са основа за естествено размножаване, но не са абсолютна величина. И при животните и при хората се наблюдава надхвърляне на природосъобразния лимит от население, което един ареал може да издържа. При животните не може да искаме (съзнателно) осмисляне на това противоречие, затова Природата има грижата да уравновеси нещата и баланса - най-често с измиране причинено било от глад, било от някоя болест и прочие от нейния си арсенал от нехуманни, но природосъобразни средства, съчетано с някои случаи с миграция към другти райони, където "нахлуващия" вид ще трябва да си оспори ресурсите с конкуренцията (това пък помага на вътрешния подбор, сиреч този с по-добри и пригодими гени побеждава в борбата за ресурси). Същото се наблюдавало и при хората в голяма част от историята им. Великото преселние на народите е именно резултат от промяна на природните дадености и увеличаване на населението и ето ти маси от огладнели човеци, които търсят места и ареали с достатъчно ресурси за изхранването им. Това касае не само народите от Азия (монголоиди или европеиди), но и миграцията на самите германски племена от север към юг (при тях също съчетано и с увеличаване на популацията над размер, който дивите и не особено плодородни северни земи, главно гори, могат да поддържат). И се започва кютека за ресурси между горката и разглезена Римска империя и онези ти ми гладници. Кой побеждава, мисля че ти е ясно. Днес също в по-неразвитите ареали се наблюдава драстично надхвърляне на населението спрямо ресурсната възможност на същия - вземи Африка и Азия. Причините са по-комплицирани, защото тези ареали са технологично неразвити и не могат да дават по-голям продукт от ресурси. Но и да дават, ако кривата на раждаемостта се увеличава, тя неминуемо ще изпревари кривата на ресурсната адекватност дори и технологизирана. Обаче никой в тези страни не приема, че човечеството следва да контролира темповете си на нарастване, т.е чисто биологичната раждаемост. Или какво се получава? Разумният човек се размножава в големи териории без да се съобразява с ресурсната адекватност на ареала, а уж (както твърдиш) било естествено обратното. И какво става? По-отраканите от тези гладници гледат да отидат в други ареали, за да консумират и да продължат безкнотролното си размножаване. И тези атрактивни ареали кои са? Ами западните страни и Америка. От друга страна, човеците в тези по-развити страни (Европа с Русия, Северна Америка) пък подтискат своята естествена склонност към биологично размножаване, защото икономиката или по-точно текущия икономически модел (като човешки, изкуствен регулатор) е повишила "стандарта на живот", сиреч е заменила естественото и природно изискване за оцеляване на вида в чисто биологичен аспект с един изкуствен човешки стандарт, който е много по-енергоемък, много по-разхитителен на ресурси и много по-надхвърлящ идеята за биологично оцеляване. И тук се стига до оливането. Себестойността на единица биологичен индивид според този стандарт е много висока, затова и не е възможна висока раждаемост (разбира се, има и други субективни фактори, тъй като това е доста комплексен въпрос, който много отдавна е надхвърли природната целесъобразност на изискванията). Но в тази себестойност са включени безкрйно много ненужни неща, не само от веществен, но и от квазидуховен характер, които също черпят ресурси. Така че, икономическият модел, който е предпоставил условията за жизнен стандарт, завестващ природната адекватност, изведнъж се оказва не обективен, а много субективен, защото, за да спечелиш пари при този модел (и да оцелееш дори и биологично), ти си принуден да правиш всичко, включително и ненужното (от природна гледна точка), стига то да се харчи и да има "търсене". тъй като в субективен аспект с апетита идва и яденето, "потребностите" се "повишавали". Обаче, огромната част от тези днешни "повишени" потребности са тотално ненужни за биологичното съществуване на индивида и в преобладаваща си част са истинско нецелесъобразно разхищение на суровини (голямата част от които в момента са невъзстановими). Сиреч човекът е заместил отдавна природата като регулатор, но самият той си няма още и хабер как и какво точно трябва да регулира. В това е големият въпрос, който стои пред човечеството. А това за комунизъм, капитализъм, социализъм и прочие изми са само външна текуща обвивка на гореописанат тенденция при промяна на условията на съществуване. И са поредното доказателство за човешката неспособност да организира обществото си оптимално и приодосъобразно, така че хем, да има човешко развитие (с особеностите и потребностите на мислещ и развиващ се биологичен вид), хем то да е адекватно (а не безвъзвратно унищожаващо обитамия ни ареал) и неразхитително от гледище на ресурсите. В този аспект, капитализмът или това, което днес наричаме така, за мен е външна обвивка, понятие за един текущ процес, който е безпереспективен - не може да се търси икономическо развитие, чийто основен и определящ лост е субективното и външно мотивирано потребление на ненужни неща. Човешкото потребление отдавна се е превърнало в самоцел и няма нищо общо с природната му адекватност и целесъобразност. Защо е така, това вече е друга тема и е свързано с Божествения въпрос за смисъла и предназначението на човешкото съществуване. А тук - колкото глави, толкова и виждания, идеи, ценностни аспекти, което само доказва, това, което посочих по-горе.

Виж, с това не съм съгласен. Т.е днешният икономически модел няма нищо общо с естественото устройство в природата. Естественият модел изисква да консумираш точно толкова, колкото ти е жизнено необходимо, за да оцелееш. Затова в природата никой хищник не убива за удоволствие повече от това, което му е нужно за прехраната. Така хем се запазват "суровините", хем се гарантира баланса, хем се обезпечава утрешния ден. В приодата няма лъв, който да убие пет антилопи като една му стига за цяла седмица, останалите да одере и да направи от кожите им стоки, които да продава на лъвиците на други шефове лъвове, за да са модерни, а останалото да предлага в суров или преработен вид на пазара като храна за останалите лъвове. И респективно да се коси, че ако не се закупи всичко, ей ти каква криза го чака... И за целта да наеме цяла агенция от млади засукани лъвици, дето да правят реклама на... продуктите му. Човекът в задоволяване на ненужните си потребности, дори и отишъл по-нататък в разхищението на суровините. Той дори е измислил сафарито - отиваш, за да убиваш за удоволствие, а не за консумация. Естествено, за това си плащаш скъпо и прескъпо с някакви хартийки с цифри, които... са необходими, за да се възстанови това, което той (ловецът) е унищожил и респективно е нарушил баланса. На това му се вика "бизнес", то носи пари и няма нищо общо с естественото в природата.

Много вярно. Даже, такъв вид изследвания, по своята същност, за мен са далеч по-обективни от такива критерии като езика.

Следователно, първите Тигри при бойни условия се появяват през втората половина на 1942 и то почти едновременно на Източния и на Африканския фронт. Така че, през юни, 1941 година няма как да е имало Тигри дори и като командни танкове.

Първите Тигри в бойни условия не се ли появяват едва в края на 1942 година в Алжир и Мароко при безмислената (вече) контраофанзива срещу американците? А на източният фронт се появяват чак през 1943 с кулминация при Курск?

http://www.youtube.com/watch?v=IudPPlBmJs4 Лека му пръст - гениален си беше!!!

Ако АСТА днес действа и вторите не са си закупили правата да правят кавър на първите, едва ли бихме чули и двете в тази поредност: 1. 2. Вие, върли неправници (Алвата и Ник, примерно), кое бихте избрали? Отделно, всички слушали 2. по смисъла на АСТА щяха да се обясняват, че... нямат сестра. :tooth: Да ви е честит "прекрасният нов свят", пичове.

Като цяло се говори за права върху интелектуална собственост, но в чл.5, б."к" ясно се говори за възпроизвеждане на стоки, с което се нарушават именно авторски права. Така че, всичко влиза вътре - нарушаване на авторски права по повод на реализацията им от търговци, които имат право на разпространение (сиреч тлъстите и мазни корпорации, които легално и официално печелят на гърба на авторите). В този аспект съм съгласен, че основната цел не е толкова защита на авторските права, а на търговското приложение на тази част от тях, които са прехвърлими и които се упражняват именно от корпорациите.

Правното невежество на никой не прощава. Дори и на умните.

Ник, седни запиши право, изучи го, после вземи и прочети целият текст на АСТА и пак ела да си говорим. Не знма какво ни/ви тресе нас българите сега, но знам какво ще ни тресне след АСТА.

Проблемът с АСТА не в целта, а в средствата. И именно, защото средствата са повече от съмнителни, всяка държавна власт ще се поблазни на "правно основание" да ги ползва за своите конюнктурни политически цели. И тогава от демокрацията няма да остане дори и въшен спомен. Да не говорим, че след като държащите монопол върху авторските права могат да определят цената на продукта (и с вълчи апетит очакват да им го платим скъпо и прескъпо), сиреч си имат монополно право, така и те ще си плащат като всички останали да си защитават нарушените права. Срещу това никой няма нищо против. Но не и с полицейщина, не и с наказателно-репресивния ресурс на държавата само по "подозрение" или недоказан "сигнал", не и чрез право на масово следене на всеки и всичко. В крайна сметка, не с възможността държавата да използва това за свои нечисти цели. А именно този зъл дух се подава от бутилката, наречена АСТА. Внимателният юридически прочит на АСТА разкрива две неща, замаскирани зад обилното многословие и тенденциозната замъгленост на легалните понятия, съвсем в стила на корпоративните западни адвокати (явно здраво са ги ползвали като... "консултанти"): 1. корпорациите не искат да плащат за защита на правата си, а искат обществото чрез държавата да го прави, като те само да трупат печалби; 2 всеки от нас е виновен до доказване на противното, което развързва ръцете на силовата власт във всяка държава. 3. приемането и прилагането на споразумението в този му вид е първата сериозна стъпка към възможността за легално, официално тоталитаризиране на властта в тези страни и ясен намек, че държавата се ръководи не от "народите", а от корпорациите с техните тясно политически и икономически интереси. Ако това ви харесва и го искате - ами подкрепете АСТА в настоящия й вид, но после да не съм ви чул да ревете.

С риск да наруша АСТА, по темата, поствам това: http://www.dnevnik.bg/analizi/2012/01/28/1753747_nacionalnoto_preselenie_ot_ut_kum_na/

Ами май няма...

Отдавна разправям, че тази леберастия се превръща в нов фашизъм. Този е още по-лош, че е безцветен и неиделогически, а просто брутален с враг човешката свобода.

Алва, това твърдение към кой исторически момент се отнася или по принцип считаш, че е така?

В същност това е интересен въпрос. Който води до друг от моя страна - ако приемем, че като кесар, Тервел в крайна сметка формално се явява човек на императора и владее Загоре от името на империята, то събирането на данъци от тази територия не може ли да се приеме като форма на заплащане от византийска страна? С една дума - няма да ти даваме пари директно, но ти даваме територията и всичко, което събереш от нея е за теб като плата за службата. Как стои този въпрос като принципна позиция във византийската история?

Глишев, така е - има много коствени доказателства, че Тервел може би е бил християнин. Ако приемем и евентуалните доказателства, че и дядо му е бил такъв (Кубрат), то християнството не е чуждо и непознато на господстващото семейство и не е толкова странно и необичайно и той да бъде християнин.

Ами не само му дава "християнска" територия, но и титлата "кесар", която поне се твърди, че до това време, а и след това се дава само на християни.