DendroaspisP

Да си призная - притеснявам се да му дам оръжие в ръцете. Като го гледам как и нещастните морски червейчета иска да трепе... ще вземе като начинаещ нестроевак да нарани някого или нещо и да се самонарани. Първо ще опитаме с макети докато се натренира пацифистичната му същност. :tooth:

Няма абсолютна природна пречка да няма извънземни. Така че, според мен, най-правилният за сега отговор е - може и да има, но все още не е доказано.

Алва, най-отговорно ти заявявам, че след военното ти обучение, ще бъдеш предаден на зелените (да не се бърка със зелените човечета!) за природосъобразно обучение на възприятията ти.

Не знам какво казва Резун (бати, обожествихте го направо), но знам какво казват много други историци - Хитлер непрекъснато сменя датата, до Пакта и иокономическото споразумение с руснаците не е сигурен. В този смисъл, да - Пактът му развързва ръцете за решаване на проблема с война по две причини: чисто военна - дава му сигурност как ще реагират руснаците, т.е че те искат половината Полша (за сега), а не цялата (както с осонование ги е подозирал) и поне сега няма да го изненадат с нещо; б/. чисто икономически - ще го снабдяват с всичко, от което Германия има нужда за война и то при смешни условия. Хитлер се колебае, защото може би не е убеден, че това е решението. В същност в началото той нито иска, нито има планове да напада Полша. Това става едва, когато е ясно, че по дипломатически път поляците няма да му дадат, това което иска. Отделно и Франция и Англия го заплашват с война, ако нападне Полша. А Германия не е готова за война. За това и за войната на Западния фронт е необходима повече от половин година Германия да спретне що годе някаква армия. А и да постигне мирно решение с Франция и Англия ако е възможно.

Казус, това за петте полооси го остави на страна. Може и десет да искат - тяхна си работа. Не се обиждай, но наистина мислиш по темата фрагментарно, на парче. Това, което си написал за Курс е така и е вярно. И никой не го оспорва. Това обаче са подробностите. Ако се замислиш обаче, ще видиш, че картината през 1941 е същата. Само мащабът е друг. Немската тактика е същата и принципът (увеличи мащаба мислено и виж как ще ти изглеждат и Белосток и Лвов спрямо Курск като диспозиция), и през 1941 година руснаците имат повече от достатъчна информация за намеренията на Хитлер и за плановете му, включая Барбароса. Единствено, има две съществени разлики: а/. през 1941 година съотношението (общото) е по-голямо за РККА спрямо същото при Курск и б/. през 1943 година руснаците се окопават и укрепват както трябва за отбрана, докато през 1941 година изобщо липсва пракстически нещо такова. А сега внимателно от военна гледна точка обмисли защо през 1943 година с по-малко сили руснаците спират и отблъскват германците при Курск, а две години по-рано при определно по-голямо и смазващо превъзходство това не става. Кое липсва, а? В същност горе съм ти го подсказал, остава да го кажеш гласно (сиреч да го напишеш).

Глишев, първата книга (на Браун) е доста по-задълбочена според мен и с много по-интересен език. Втората ми се стори по-суховата и малко като учебно помагало. Но и двете са добри и се присъединявам към призива ти да се изчетат от тук спорещите и да видим как това ще се отрази (ако се отрази) на становищата им.

Че не знаеш ли развитието на бойните действия през 1942? Те са определяли целта във военен и политически аспект. ПП - а относно Сталинград никъде не съм писал, че липсата на дървесина е основната причина. Не търси под вола теле. ППП - СССР напада Полша, когато полската армия продължава да се съпротивлява. В оглед на контекста това означава, че до окончателния разгром, германската армия ще продължава да разходва ресурси. Така че, аргументът ти е ирелевантен и не съвсем правилен. Отделно, СССР напада, защото има договор с Германия и секретен протокол за разделение на Полша. Казах, да си представиш, че няма такива неща, че иначе става като пуберски сън, където се смесва реалност и мечта. ПППП - да не забравиш и памука. В Германия не знам да вирее памук. ППППП - дали Германия ще владее целият или почти целият континент без да й е осигурен гърба със СССР с двата договора? Това е спорен въпрос, но виждам, че го приемаш априори като фикция. А и да владее дори и островите на Егейско море, както става, но при съвсем друга политическа обстановка (т.е със съюз със СССР и пребогато отхранвана и снабдявана с военни ресурси и суровини от СССР), то това какво променя нещата? Къде са англичаните и какво остава за тях да владеят като пътища за доставки? Дори и профашистки Иран не върши работа без СССР и неутрална Турция. Но нека те оставя да си представяш още. ППППП - в същност, как си представяш това, че Германия е завладяла почти целия континент без ресурси? С танкове, дето ги бута пехотата ли? Все пак Германия постига това едва към април-май, 1941 година. Войната започва 01.09.1939 година, а те имам ресурс за водене на война за максимум шест месеца. Нещо сметката не излиза, а? Хайде намали фикциите и разсъждавай логично и с оглед на логистиката, за която твърдиш, че си чел купища книги. В същност, бойните действия на Западния фронт кога започват спрямо началото на войната? И какво казва твоята логистика през това време? Че армията е карала на фотосинтеза във всяко едно отношение, защото още няма бум-бам ли?

В същност, много правилно "захапа" въпроса. И отговорът е точно този, който даваш - нищо не е убягвало на РККА през 1941. Идеята е била друга.

От този пост констатирам, че военната логистика не ти е много ясна. Просто трябва да почетеш още по тези въпроси, за да разбереш, че съвременната война е 50% бойни действия и 50% логистика. Това е една от основните причини и за загубата при Сталинград - германците снабдяват армията от 640 километра разстояние и теренът е без дървесина за направата на сериозни укрепления (с които защитават фланговете на 6-та армия). При една война (обявена, а не че веднага някой се втурва в атака, както явно ти разбираш нещата), започва мобилизация, снабдяване на армията с всичко необходимо, придвижване на военни части на големи разстояния. Т.е от този момент армията започва да гълта ресурси. На германците им трябват освен оръжия и средства за направата им. Например такива неща като памук, каучук, манган, мед, хром, петрол, алуминий. Ще те оставя да си поблъскаш главата кое за какво служи и колко е необходимо с оглед темповете на износването и без активни бойни действия. Отделно сметни и какъв ресурс е изразходван в Полша, която се съпротивлява и ако не беше РККА да нападне в гръб без обявяване на война, съпротивата щеше да продължи още известно време, което гълта пак ресурс. После си представи (то така и става, но за улеснение ти си го представи), че след обявяване на войната на Полша, Германия се оказва във война и с Англия, която незабавно предприема морска блокада, включително и в Средиземно море (както прави и през ПСВ). Сега помисли от къде Германия ще си доставя тези необходими суровини, които се харчат и без да има активни бойни действия. Особено, ако СССР не сключва никакви търговски и политически договори с нея, завладява и рафинериите в Плоещ (както недвусмислено показва, че желае още през 1940-та) и нищо не преминава за Германия и от тази посока. В същност, вземи и проучи защо Германия губи ПСВ - основно заради военните загуби или заради нещо друго.

КГ, Няма какво да се чудим - официалните идеологически и идейни постулати на Ленинизма, още от създаването на СССР определят външната политика - световна революция, износ на революции в цял свят. Европа е само най-близкият обект на тези идеи. Болшевиките сами си казват какво искат - целият свят (съветска власт доминирана от СССР, който замества Коминтерна, буквално елиминирана поради непригодност за тези "велики" цели лично по нареждане на Сталин), така както Хитлер казва, че иска жизнено пространство за германците като един от аспектите на националсоциалистическата политика. Двете партии по едно или друго време вземат държавно-политическата власт и тези партийни политики стават държавни. Хитлер е спрян през ВСВ, СССР в началото на 50-те, след войната в Корея и въоръжаването с ядрено оръжие. А за разликата между отбрана и прикритие, можеш да дадеш на Казуса типичен пример от същата тази ВСВ и да му пожелаем да наблегне повече на военната история, че явно военните въпроси са му малко неясни - това е битката при Курск. Типична отбрана, с няколко силно укрепени ешалона на защита - освен обикновена стрелкова пехота, окопана в силно укрепени ешалони на защита, има противотанкова пехота, окопани противотанкови батарии, далекобойна артилерия (както е нормално изнесена назад, за да отразява настъплението в инфарктните участъци), танкови армии за тактическо настъпление и отразяване на вражеското настъпление (също изнесени назад, след като не са окопани), сериозно въздушно прикритие, включително с щурмови бомбардировачи ИЛ-2 (летищата също изнесени назад). Сега, питай Казуса да обясни освен разни документи за заблуждение и дезинформация, кое от тези неща е направено през юни, 1941. Съветската армия е струпана на границата във военно отношение точно като башибузук, тръпнещ в очакване да нахлуе в Батак.

Вече казах, че не одобрявам фрагментарното мислене. С него човек може да "отпечатва" само еднотипни плакати или позиви, независимо от цвета им - кафяв или червен, но не може да се види цялостната картина, което е особено важно за историята. Последователната политика на СССР особено от 1938 година насетне, показва при непредубеден и нефрагментарен поглед, че съветското правителство, пропито от духа, манталитета и "идеите" на Сталин е не по-малко виновно за ВСВ отколкото западните правителства. Основната вина е, че подобно на западните правителства и Сталин се опитва да използва лудия ефрейтор за свои цели, надявайки се, че ще може да го ръководи до където иска. Хитлер е тази маша, с която Западът и СССР в един момент около 1938 - началото на 1939 година решават да си вадят кестените в идеологическата война между тях. Ако перефразирам Калигула - като не искат да го спрат, важното е да го използват. И не са само танковете и самолетите, които показват истинските намерения на Сталин. Нещата реално започват от август, 1939 година с икономическите споразумения. Ако политическият пакт Рибентроп - Молотов може да се приеме за дипломатическа парлама, то икономическото споразумение (което между другото предхожда политическото с няколко дни) дава силите на Хитлер да започне и да продължи войната. Без тях тя или нямаше да започне, или скоро щеше да свърши (още през март-април, 1939 година Хитлер е уведомен, че германската армия има запаси само за около 6 месеца активни бойни действия). Фрагментарната идеологическо-политическа амбиция е опасно нещо, а тя владее в еднаква степен както Хитлер, така и Сталин. Единствените трезвомислещи по това време от ръководителите са Рузвелт и Чърчил. Чърчил обаче е поставен пред свършен факт. За това единственият победител от ВСВ не е "победоносният съветски народ и Червената армия", а САЩ за сметка на недалновидните амбиции на тогавашните европейски лидери.

Използването на задължителна определителна квалификации към опонента е типично за хора с фрагментирано мислене. Те и да искат не могат да мислят извън идеологемата. Това се забелязва и в подредбата на аргументацията. Сталин, воден от любов към древната руска история тръгнал да си връща Белисток. Сигурно от любов към историческото минало на Русия е започнал войната с Финландия, окупирал е Литва, Латвия и Естония, окупира половин Полша, има намерение да стори същото с поне половин Румъния - изобщо, другаря Сталин се държи направо като д.и.н., само дето не е написал родолюбив учебник по история на Русия. Този факт се хвърля сам по себе си, ей така в нищото. Важното е, че може да послужи за "обясняване" на нещата на парче. Сещам се, че "обясненията" на Хитлер за "възстановяване" на историческите граници на Германия са абсолютно същите (Рурска област, Елзас и Лотарингия, аншлуза на Австрия, Судетите и прочие и прочие). Само че Хитлер, правейки това водел настъпателна политика, а Сталин правейки абсолютно същото, водел само отбранителна политика. Смех. Само че, вместо неприкрита ирония за начупените граници (а те са такива не заради неправите линии, типични за пустинната география в Близкия изток и Северна Африка, а заради това, че не следват никаква естествена логика на географията на района), щеше да е хубаво да се обясни как стои въпроса с "выступа" при Лвов. И там ли Сталин "възстановява" историческото минало? Защото сам по себе си Белисток може и да мине за носталгия по историята, но във военен аспект не върши работа - колкото и войски да струпаш там (както и става), ситуацията просто плаче - ела Вълчо Хитлер, обкръжи ме и ме изяж. Но, с двата "исторически" "выступа" и нелогичното вклиняване между тях на земи, дадени на германците (между другото също влизали в пределите на руската империя в определен момент, но явно точни тези сведения са загубени от обичащите историята руснаци) от военна гледна точка нещата вече звучат точно по обратния начин. А и е чисто историческо съвпадение, че това е точно в посоката на най-прекия по права линия лъч към Берлин. За това - хайде по-сериозно с тези неща, а?

Така си е. Без съветската армия и режима на Сталин, изобщо не е било сигурно, че комунистите ще вземат властта. Дори ляво управление не означава на всяка цена комунистическо-тоталитарно. За това ще бранят паметника като обсебени фетишисти.

Ами кой да докара сестрата? Нали се разправя, че щъркелите носят бебетата? Дори има филмови материали из нета по въпроса (прикачвам доказателство номер едно): http://www.youtube.com/watch?v=0y6zNZhB6Lg ПП - не знам дали е направено научно изследване за гениалността на фасула, но това не означава, че няма такова. Просто човек трябва да се порови в интернета.

Е, как какво? сестра му се е появила, защото щъркелите са я донесли. Но щъркелите не са случайни. Преди 25 000 години е имало такава високо развита цивилизация, която води ядрени войни в пределите на Слънчевата система. Като последица от това ядрено бумкане, радиационният фон силно се покачва, включително и на Земята. Съвсем наукоподобно е да допуснем, че една толкова развита цивилизация не се е развивала само в космическите полети и ядрените бомби, но и в други области - например, генетиката. Та, продукт на тази цивилизация са изкуствено създадени пигмейчета с крилца, известни като амурчета (съществуването им се потвърждава от древните легенди и митове, а както знаем във всеки от тях има и истина). Но, същите тези амурчета, подложени на силната радиация (които са оцелели, разбира се) започват да мутират, порастват им крила и устните им се удължават с особен израстък в клюновидна форма. Сиреч, наукоподобно е да допуснем, че амурчетата мутират в щъркели. Това, между другото, може да се подкрепи с факта, че от тогава не са реално забелязани повече амурчета, но пък има щъркели колкото искаш. И понеже, те имат генетично заложена програма да се занимават с бебетата (така казват и легендите, приказките и митовете, сиреч има научно обоснована истинност на допускането), те и в новия си външен вид продължават старата дейност по програма и ето ти резултата - сестричката! Просто като фасул, дето се вика.

В духа на тази тема, бих казал, че науката има обяснение и за "появата" на сестра ти - причината е в щъркелите!

Требе да е нещо поне със силата на Звездата на смъртта от междузвездните. Малей, гледай сега каква стана - ще се окаже, че междузвездните не са фантастика, ами направо легенда по действителни събития...

Ами нещо не се вързва - там само астероиден пояс останал, тук Земята си е цяла, целеничка - само някои и друга дупка...

Има и един много важен нюанс. За целите на идеологията, ВСВ на всяка цена трябва да се изкара като освободителна - отечествена за народите от СССР (въпреки че тя става такава едва от средата на 1942 година), за да се прикрие факта, че през 1941 година западните народи в пределите на СССР посрещат германците едва ли не като освободители (друг е въпросът, че Хитлер със своите идиотски расови идеи пропилява своя шанс със зверското си отношение към тези народи) и второ, за да се оправдае завладяването на Източна Европа от съветските войски. Типичен пример е България - страна, която не само не е във война със СССР, но в която няма и германски войски.

Аз, пак не разбрах - тази предполагаема ядрена война тотална ли е била или с размяна на ограничени ядрени удари? И на какви доказателства се базира, която и да е от двете версии?

Несериозна е дискусията, когато въз основа на документ, представляващ заповед за действие без документ или друго доказателство, удостоверяващо осъществяването на тази заповед се правят крайни и категорични изводи, че събитието се е случило. Когато има заповед без изпълнение, това може да се дължи на няколко причини, една от които е именно, че документът в заповедна форма е изготвен с цел дезинформация. Сега, ясно ли се изразих? Не отговор, а чакам безспорни доказателства, че и трите лъча на германско настъпление по Барбадоса са били равностойни по сила на включените в тях германски войски. Това го твърдиш по-горе и на тази база правиш изводи. А това аз го чувам за първи път, та ако е така и е пробив в историята за ВСВ изисква сериозни доказателства, а не само едно твърдение. ПП - сега видях, че си посочил по-горе за трите лъча. Пиши по-ясно, все пак се опитваме да водим смислена дискусия, а не да се занимаваме със софизъм.

Би ли посочил документ, удостоверяващ колко от това в действителност е свършено към 22 юни 1941 година? Защото аз се сещам поне за две причини за този документ и едната се нарича военно-разузнавателна дезинформация. И с такова нещо съм се занимавал в казармата и ни учеха точно руснаците. А, и по-горе има един въпрос към теб, който чака аргументиран и подкрепен със сериозни доказателства отговор, че направо имам чувство, че говорим за различни войни, дори от гледище на общоприетото в официалните истории.

Какво стана в крайна сметка, че не разбрах - камъни ли са падали от небето или ядрени бомби, изстрелвани с катапулти от орбиталните станции на атлантиДите?

За първи път чувам за такова решение за три "равностойни удара". Би ли бил така добър да представиш документи, удостоверяващи тази равностойност?

Графе, не се прави на ощипана мома! Вземи и пиши по темата, а Маготин ще когирира в червения молив.