scaner

Не напразно се правят реални експерименти, вместо мислени Целта на мислените експерименти не е да се получат нови факт, както при реалните, а само да се демонстрират идеите, заложени в даден модел. Схващаш ли разликата? А вече моделът се проверява и обогатява с реални експерименти. Идеята с тая котка е същата. Защо се заяждаш така? Какво целиш?

"Свръх-прецизен начин" означава ли "идеален"? Тоест контролираме както известните ни, така и неизвестните ни фактори? Ако означава, ще получаваме винаги еднакви резултати. Иначе няма. По-горе ти отговорих, че не можем така да правим експериментите.

Има. Принципът на Паули Това си е закон, независимо от името му. Пък и както си го описала, може да си хвърлила камъка по-силно и да е пробил стената. Тоест правиш експеримент в който има допълнителни неконтролирани фактори. Защо все закони търсиш, като че ли те са някакви въжета които връзват и спират нещо да се случи? Обратно е, законите са следствие от наблюденията, че посочената ситуация не се случва. И са верни до доказване на обратното. А ако се случи горното - моделът ни за топлината не е добър, и го сменяме. При всякакви такива нарушения така се прави. Аз за това разправям, няма истини в науката, има модели които се проверяват и които могат да предсказват. Като се издъни модела - сменяме го. С истината не може да се работи по този начин. Истината се постига, когато отчетеш и контролираш всички фактори, което е принципно невъзможно - само тогава може да е напълно повторим експериментът и да твърдиш че резултатът му е истина.

Не съм твърдял такова нещо.

Затова е добре да се практикува по една чаша червено вино дневно, и повече черен шоколад. Ползата от алкохола тук е съчетание на полезното и приятното.

Ако грешката от измерването е изключена, резултатът ще бъде един и същ при всяко измерване. Как очакваш да се появи различен резултат? При липса на грешка ще мерим истинският резултат, и той като истинен няма да се променя, независимо броят измервания. Различен резултат може да се появи ако се променят условията на измерването, но тогава се въвежда допълнителен параметър който влияе на резултата.

При измерването има едно понятие, "грешка на измерването", която винаги е ненулева. И си има цяла дисциплина във физиката, "измерителна физика" или метрология, която се занимава с оценка на тази грешка и измереният резултат. Но за никаква дискредитация не може да става и дума.

Кое точно е истината при Птоломей? Че е открил някаква закономерност, или че закономерността е истина? Бъркап истина и факт...

Следователно, "истината" за до-Коперниковите хореа се е оказало че не е истина. Тогава, защо трябва да считаме сегашната "истина" за истина? След като няма никаква гаранция, освен вярата? Ей за това става дума, че в науката няма истини, тя не установява такива. Една "истина", щом след време се оказва че не е истина, то никога не е била такава. Каквито и прилагателни да и сложиш, тя няма да стане истина. Това е рецепта за самозаблуда. "Всеки сам си преценя" кое било истина

Не. Това е математика, математиката е език, не наука. Осъзнаваш че съм прав и няма истини в науката? Да, стига.

Истината, ако я има, е винаги една, независимо дали я разглеждаш на степени или не. Освен това истините, с които работи логиката, са условни - "ако...то..." Като толкова знаеш, кажи една научна истина . Не факт, а истина до която науката е достигнала на база фактите.

Аз точно това посочих - не знаем клаузите на договора. Още повече не знаем и какво всъщност се случва. ДЪлго време сирийските власти не позволяваха достъп на руските кораби до пристанището, така че те бяха принудени да обикалят на бавен ход и да рисуват траектории с нецензурни думи. Предполагам (мое мнение), че през това време може да са постигнали договорка - ще ви пуснем да си вземете техниката от пристанището, но без послядствия за нас ако прекратим договора. Тоест, всичките такива налични неясноти правят темата доста неконструктивна.

Науката логика си има специален клон, наречен "размита логика", баш като за случая. Така че не се кахъри. Трудно ти е да разбереш, нали? Защото все се стремиш да изхождаш от вярата. Няма как да ти помогна в този случай.

Този апофатичен подход към международното право дали има смисъл в случая?

Преливаме от пусто в празно с тая тема. Не е ясно какви клаузи има в договора относно разтрогването, а сме тръгнали да прилагаме международното правило от някакви общи представи...

Като изключим детските години, когато вярването се вкарва в главата като неизменна част от възпитанието - не. Човек с възрастта помъдрява, и ако след 25 години продължава да се нуждае от вяра за науката - не става за тая работа. Не. Тук не става дума за вяра, а за консенсус. Има много учени, които са проверявали и потвърдили експериментите, и има само съмнителна информация за тяхната неудачност, потвърдена също от много учени. Чисто статистически резултат Ако няма много учени, потвърдили резултатите - резултатът не се приема. Науката е много консервативна конструкция, и това я пази. Вярата би я унищожила много бързо. Не се доказват. Приемат се като факти, до доказване на противното. Трябва ли да се вярва във фактите и очевидностите? Защо все на вярване те избива? Търсиш истина в която да вярваш... Ми на, в науката няма истина, и ние сме свикнали с тоя факт. Затова и вярване не се налага.

За това вече говорихме. Не, не значи че я привлича. "Привличането" е само една от възможностите, и с такива чепати недомислени заключения само си режеш клона...

Вярването не е научен подход. Даже напротив.

Много едностранно "чекваш" фактите. Нищожествата въпреки нулевата си значимост също получават много цитирания. Защото са изключения, извън ежедневното, което не заслужава цитирания защото е банално. Именно липсата на тази стъпка не ти позволява да разделиш значимото от незначителното. А това е резултат от повърхностното четене.

Катарзисът е достатъчен. Той и Хитлер си е извоювал специфична вечна памет у човечеството, Путин му е като дупе на гащи в това отношение. Не си в час за какво става дума явно... Четеш повърхностно, без да съобразяваш другите факти. Разбира се. Значим злодей. Един от най-значимите в историята, притежаващ и размахващ ядрена бухалка и заплашващ с нея човечеството. Не виждам друг възможен контекст за повтарянето.

Като катарзис, разбира се. Светът се отърсва от злото, това си заслужава обсъждането.

Руски войници инвалиди на патерици са изпратени на щурм на бойното поле. Видео 18+

Тук често даваме статистика за руските загуби, и често се изказват съмнения по отношение на цифрите. Но в съвременната война има точни начини за проследяване и броене на загубите, чрез използване на дронове. По-долу е видео от един известен отряд за БПЛА (с ръководител Роберт Бровди с позивна Мадяр). Неговият отряд се е разраснал до бригада, известна като "птиците на Мадяр". На видеото се вижда как всъщност се постига точната статистика за руските загуби. Във видеото понякога се срещат нелицеприятни кървави картини, както и ненормативна украинска лексика. Но тази лексика е доста информативна и интересна за случая... https://videos.cnscdn.com/c/7/e/d/c7edc8732119a3c96d573ab84f24384d/original.mp4

Това го може всеки работяга. Гениите го правят много по-бързо и с по-малко видим труд.