scaner

Обсъжда се, и е изяснено изначално. Но някои хора едва сега откриват топлата вода Това не е верно. И това не е верно. Някакво раздалечаване на тези области е станало съвсем в началото, тогава ги е нямало и галактиките. От тогава, вече 13 милиарда години, пекуларните им скорости са на сближаване. Младенов, губят ти се базови положения, къде си тръгнал?

Тук е нужна повече информация, какво значи "промяна на енергията на светлината"? Защото има различни смисли, и различни процеси водещи до това, като дискутираното "червено отместване" е само един частен такъв процес. Като начало, светлината се състои от фотони. Фотоните могат да се излъчват по няколко начина, например при ускорение на заредени частици, или при нормални процеси на излъчване в атоми. В първият случай спектърът им е непрекъснат, във вторият - дискретен. И именно светлината от вторият тип фотони ни интересува в процеса на "червеното отместване". При излъчване от атом, енергията на фотона се определя от характеристиката на този атом. Тоест от структурата на електронният слой, предизвикващ излъчвателният преход, така и от скоростта на този атом, неговото относително движение. Структурата на електронният слой на практика е фиксирана конструкция, слабо зависи от такива параметри като налягане, гравитация, температура. Тоест фотоните излъчени от даден тип атоми винаги ще имат еднаква енергия. Такива фотони оформят спектрална линия, мястото в спектъра на която еднозначно характеризира типът атоми който излъчва. Намирането на местата на спектралните линии и съпоставянето им с определен тип атоми е спектралният анализ. Скоростта на атома, относителното движение, предизвиква допълнителен доплеров ефект, който може да промени малко честотата на спектралната линия. Тъй като наблюдаваме едновременно излъчване на много атоми, доплеровият ефект предизвикан от хаотичното им движение води до леко разширяване на спектралната линия. Нека сега да разгледаме движението на такива фотони в недостатъчно чист вакуум, среда, в която има загуби. Какво се случва? Фотонът може да взаимодейства с друг атом, и съответно да се погълне и преизлъчи. Може да взаимодейства чрез нееластичен удар - Комптъновият ефект например. И в двата случая той може да промени енергията си, но по-важното - той ще промени и направлението си на движение. Гледайки от земята фотоните от някакъв точков източник, които се разсейват чрез такива процеси, то източникът ще го виждаме размазан, колкото повече подобни взаимодействия стават. Фотоните които ще минават без взаимодействие, ще идват право към нас с началната си енергия, тези които ще се отклоняват (и няма да ги виждаме) ще получат нова енергия. Тоест в такъв род взаимодействия светлината ще отслабва, но няма да имаме изместване на спектралната линия, създала фотона. И всяко нейно изместване ще бъде по причина движението на излъчващите атоми, доплеровият ефект. Сега да разгледаме по-ежедневен случай. Светлината която наблюдаваме, се състои от множество фотони. Те могат да бъдат излъчени от множество различни атоми, всеки от тях със собствени спектрални линии. Нека за пример разгледаме светлина, съставена от еднакви по интензивност потоци фотони, едните създадени от червена спектрална линия, другите от синя спектрална линия. Такава светлина, наблюдавана с обикновено око, ще бъде условно бяла (жълтеникава, ако бъдем точни). Когато такава светлина мине през поглъщаща среда, може да имаме различни варианти. Например ако средата е по-активна към сините фотони, тя ще ги поглъща и разсейва с по-голяма сила. Тогава количеството сини фотони в началната светлина които ще наблюдаваме, ще намалее, и светлината ще изглежда червеникава. Както изглежда често при залез слънце слънчевата светлина. НО, мястото в спектъра и на синята, и на червената линия не се е променило. В тази тема под "червено отместване" разбираме изместване на спектралните линии спрямо естественото им положение (и то изместване на всички линии, не само на една избрана). Докато промяна в сместта от различни по цвят фотони, независимо че води до зачервяване на светлината, не се нарича "червено изместване". Твоят пример предполага вторият вариант, който не е това за което дискутираме тук. Колкото за "уморената светлина", нейният статус в момента е еквивалентен на намеса на Феята на зъбчетата или Баба Яга Нищо количествено, само част от приказка.

А, това че ти не знаеш не значи че и другите не знаят. Напротив Има фиксирано червено отместване. Което изчезва, когато светлината напусне съответните условия. Мислиш си че го разбираш, ама ядец. Когато не разбираш за какво става дума, се появяват такива полюции в мисленето Някой го е мерил? Или поредното ти нощно изпускане върху мокрите вестници? Няма такова нещо. Поредните измислици на недорасла личинка

Няма такъв синоним във физиката - поне от 100 години Само невежите си измислят такива глупости, за да си оправдаят невежеството си. И след като направим светлината отново "материална", всичко си идва на мястото - доплеровият ефект е валиден и за нея. Хубаво е човек като броди по интернет и прочете нещо, да му светва лампичката ако има нещо нередно. Но в тебе или жичката отдавна е изгоряла, или още не се е зародила, което е същото Затова си осъден да вярваш на всякакви глупости. Което не ги прави по-малко глупости. Това са надежди говежди. Това което е доказано е, че енергията на светлината зависи само от величината на гравитационният потенциал. Което ще рече, че колкото и време да се намира в даден гравитационен потенциал, толкова време няма да има червено изместване ("умора"). И като излезе от съответната потенциална дупка, светлината си възстановява енергията. Единственият вариант е, ако там от където идва светлината, гравитационният потенциал е по-висок. И колкото от по-далече идва, той да става все по-висок. Демек с отдалечаване от нас гравитацията да расте, и количеството материя да става все по-плътно (линейно, с отдалечаване от нас). Такова нещо не се наблюдава, и моделът който разчита на това е "Ni shell" модела, който @ramus сподели някъде по-нагоре. При това положение ние сме в привилегировано място, с минимална гравитация, центъра на света. Явно Бог се е погрижил

Мда, с тоя мозък на въшка това ти е върха Значи електромагнитните вълни били нематериални? А какви са тогава, въображаеми ? Ако са нематериални, не трябва да пренасят ни енергия, ни импулс. Ама те напук на тебе пренасят, значи са материални. Абе кой те изпусна от канала тебе? Кво правиш във свят, който дори не се стремиш да разбереш? Или за тебе "разбиране" е приказването на безсмислици? Това ще да е...

Руските загуби за днес. Поддържат се високи темпове на утилизация...

Преди около два часа в Ливан започна голяма офанзива на Израелските отбранителни сили - Яир Алтман, военен кореспондент на израелския Канал 14. Самолети летят ниско над Бейрут. Лидерът на Хамас заяви, че израелска атака срещу Ливан означава обявяване на Трета израело-ливанска война. ------ Израелските военновъздушни сили започват „въздушна операция“ в Южен Ливан. Заслужава да се отбележи, че речта на лидера на „Хизбула“ е била насрочена за 17:00 ч. Часът е бил обявен предварително, а Израел се е врязал в него само няколко минути преди това.

Горе долу си разбрал идеята. Просто казвам, че първо трябва да се събудиш, чак после да се пуйчиш и тръшкаш...

За невежите всяка приказка е "обяснение", знаем доколко ти се изяснява картинката в резултат - като през бито кисело мляко я виждаш

Не си прав. Ето малко разяснения от специалисти: Какво трябва да разберете за тази „атака с пейджър“: - Пейджърите (телефони, уоки-токита и др.) не се взривяват от само себе си, независимо какъв сигнал им подавате. Те дори нямат вериги, чрез които можете да закъсите трайно батерията, всички възможни вериги ще изгорят първи. - Самоподпалване на акумулатори по принцип са възможни, но такива пожари са съпроводени от (а) „мек“ пукащ звук от надуването и разкъсването на корпуса, (б) доста дълъг (секунди) пламък, (в) огромен облак характерен бял дим и, най-важното, практически са лишени от бризантен ефект. - Основната жертва на пожар в батерия е ужасното дълбоко изгаряне от „електрическия“ пожар с литий. Откъсване на пръсти, изваждане на очи и пробиване на коремната стена такива инциденти с батерии не могат да се случат, няма шрапнели. Какво следва: - Не, не можете да „взривите нито един телефон, (лаптоп, хладилник и телевизор)“. Може да се взриви само специално „модифицирано“ устройство със заряд от „истински“ експлозиви и схема, която се взривява при определен сигнал - както видяхте във видеоклиповете. - Не, не можете „случайно да си купите“ такъв продукт в магазин или на пазара. „Усъвършенстваните“ пейджъри и радиостанции от различни видове са придобити САМО от бойците на „Хизбула“, които купуват такива устройства в големи количества, за да създадат собствена комуникационна мрежа. - В Ливан дори няма оператори на пейджъри, така че търсенето на пейджъри сред цивилното население е абсолютно нулево и следователно шансът да пострадат други хора освен терористите е нищожен. Как да се предпазите от наистина експлодиращи пейджъри и радиостанции (по желание и телефони)? Елементарно: достатъчно е да не членувате в терористични организации и да не използвате техните средства за комуникация. P.S. О, да: дори да не участвате и да не сте терорист - все пак осигурете нормално разсейване на топлината на зареждащите се джаджи и не използвайте раздути батерии.

Посредственият човек отрича и се плаши от това което не разбира. Така че влез му в положението...

Така и не става ясно ка, и обясняват ли се изобщо, защото твоят виртуален свят е твърде променлив Не, пиле шарено, не се обясняват. Всеки отделен ефект може да получи едно или повече обяснения, но тези обяснения не формират обща картина. Единствено ТГВ (и още няколко подобни варианта) успяват да формират обща картина с причини и следствия за голям брой ефекти, и за това учените работят с тях. Но това твоят едноклетъчен ум няма да го разбере, както се вижда до тука. Виж сега, не му се връзвай на Лапландеца, не можеш да му излезеш на водката която е изпил! Той си е такъв, фантазира недостижимите за него си неща. А че за нас са глупости и сме го надраснали с порядъци това, няма значение.

Майко мила, от тая яма от сбъркани понятия, в която си потънал, какво се опитваш да докажеш? Че влагаш някакъв смисъл в някакво понятие, и понеже не ти звучало, то не носело смисъла с който хората го ползват? Без да гадаеш, решаваш задача и получаваш резултат. Защо настояваш да го наречеш "предвиждане", след като е "следвиждане", не знам, но почваш да се петлявиш не било така, а иначе. А смисъла ти се е загубил тотално, и не знаеш сам за какво се бориш Просто е, Фридман не се стреми целенасочено да получи конкретен резултат, а получава това което природата е заложила. В този смисъл разширяващата се вселена е наложено от природата решение. И да го наречеш предвиждане, и както и да го наречеш, нищо няма да се промени, то не е емоционално промотирано.. Все в по-трагичен и нещастен образ се превръщаш. Защо се мъчиш с физиката, става все по-непонятно... Фридман предвижда възможности, ти само се излагаш. Схвана ли разликата? Не, не си способен да я схванеш, щом си я докарал до тука. Защото тръшкането не е правилният подход.

Предсказал я е. В резултат на точното решение, което прави той. И тук ли не си наясно с базовите понятия???

Глупости на търкалета. Айнщайн се опитва насилствено да изкара вселената статична. И не успява. Фридман, от друга страна, намира цял клас естествени решения на уравненията, в който има и статична, и разширяваща се, и свиваща се вселена. Всички тези варианти са допустими, не са предположени изкуствено, и само невежествтото на Младенов изисква някои от тях да се отхвърлят Не, това е жалка глупост. Аз обосновавам защо не съм съгласен с теб,, опровергавайки те с желязна логика и аргументи. Ако ти не си съгласен, дай твойте аргументи. Но ти ги нямаш, и съгласявайки се по този начин (че не си бил съгласен?!?), всъщност подвиваш опашка и бягаш, без да отговориш на неотвратимата истина Това е жалко бягство и отстъпление, когато човек хем е лишен от смислени аргументи, хем го е срам да си признае колко дълбоко е изпаднал до тука. Жалка картинка, Младенов, но явно само толкова можеш.

НЕ. Интерпретира се по много начини. Много групи учени го интерпретират по различни начини. Но интерпретацията с разширение на вселената печели, тя се оказва най-плодотворна, дава най-много проверими следствия и предсказания. Затова сега консенсусът е зад нея. Принуждение от природата И защо най-перспективната идея трябва да се зарязва, и без никаква причина да и се цупиш? Само защото не разбираш как се е стигнало до тук? Само защото не можеш да си представиш че светът може да е по-сложен от твоята ограниченост? Невежеството не е оправдание, то е повод да се засрамиш. Но май не си дорасъл и до това... Във физиката няма "доказване", има "потвърждение". За да докажеш верност, истинност, трябва да опровергаеш всички изключения, което е невъзможно. Затова доказваш само съответствие с наблюдението, с реалността, потвърждаваш че в тази си форма твърдението не се опровергава. Което не изключва при появата на нови по-точни факти твърдението да отпадне. Което е нормална част от колелото на науката. Така че на практика в тези ти ограничени понятия всичко е недоказано допускане Но това явно си си го изградил за лична обърквация... Дотук трябва да ти е станало ясно как си се самоподвел с фалшиви понятия Съответно никакви изводи от такава каша не могат да се направят, защото такава си я забъркал. Напротив. Най-добрата интерпретация до момента - разширяващата се вселена, го изисква. Неотделима част от нея си е. Елементарна логика. Но за логика и следствия се иска мисъл, и без нея само се блъскаш като прасе в тиква. Което и наблюдаваме. Да, едно си знаеш, това си баеш. Науката работи върху факти, но ти не разбираш как това се случва. Имашп някакви криви представи, и след като се оказва че науката не ги спазва, само се жалваш и фантазираш... Ще ти дам прост пример, който трябва да ти е много понятен, защото сме дъвкали темата. Опитът на Майкелсън и Морли. Всички са единодушни, че опитът дава нулев резултат за търсеното движение на етера. Но какви са фактите? Нито един факт от измерванията (може да ги потърсиш по публикациите на разните автори) не дава измерване за скоростта на етера НУЛА. Всички дават измервания в доста големи граници, примерно от 2 до 10 км/с (таблицата в края на този раздел). Тоест фактите сочат ненулева скорост на етера. Можеш ли да проумееш как се стига от тези факти до консенсус, че резултатът от опитът е нулев (което значи липса на измерена скорост на етера)? Усещаш ли че не си наясно с основата, а се жалваш и тръшкаш за неща дето изобщо не разбираш? Ама толкова ти е неясно, че дори това не можеш да разбереш Засрами се. Поне пред себе си. На светлинни години си от разбирането на понятието "наука".

Някакъв апокалипсис се заформя в Ливан... -------- Нова серия експлозии в столицата на Ливан: този път се взривяват радиоприемници и радиостанции, твърдят местни медии https://t.me/insiderUKR/83244 ---- След пейджъри, уоки-токита и радиостанции започнаха да експлодират лаптопи и телефони, съобщават местните медии. Според жителите на града магазините за мобилни телефони и уредите в домовете също са се взривявали. Някои жилищни сгради започнали да пламтят. https://t.me/insiderUKR/83246 ---- Повторна кибератака започна по време на погребението на сина на лидера на ливанската терористична групировка „Хизбула“. Видеото показва момента на първата експлозия днес. „Хизбула“ изисква от жителите да се отърват от всички джаджи. https://t.me/insiderUKR/83250 https://t.me/Crimeanwind/67318 ----- Апокалипсисът продължава: по улиците на ливанската столица се взривяват коли и мотопеди. Оборудването първо вибрира, а след това се взривява - местни медии https://t.me/insiderUKR/83251

Теорията на Големия Взрив започва като идея, която обяснява няколко положения, които не могат да се обяснят по друг начин. И в процеса на развитието си се усложнява и променя, обхващайки все повече факти и следствия, побеждавайки в този процес други потенциални обяснения. В нея има идеи и на Льометътр, и на Гамов, и на Файнман, и на огромен куп учени. Льометър не засяга модела с гореща вселена, затова и не засяга въпроса с реликтовото лъчение. Какво странно има тука? Още повече, че актуален е последният модел, в него има и други фишки които в началните стадии ги е нямало - на тях се дължи увеличената ибяснителна мощ на теорията сега. Теоретично предсказва теорията като цяло, не приноса на конкретен учен - такъв принос обяснява нещо малко и конкретно в повечето случаи. Така че и Льометър предсказва, и Гамов, и всичките, и това са все предсказания на ТГВ. Тук не си наясно за какво приказваш, от там и кашата която пишеш, вероятно и сбърканите представи за ТГВ които си си измислил и с които всички гледаме как се бориш Съветва те Станислав - чети за какво става дума, ако не можеш да четеш първо се научи, но чети с разбиране, а него още хич го няма.... ТГВ ще те почака

Не го затруднявай човека. Той със собственото си въображение не може да се справи, ти въпроси с повишена сложност му задаваш

По различни информации нощес украинците са атакували с 50 до 100 дрона огромен военен склад в гр. Торопец, Тверска област. Предполага се, че в него има около 32000 тона снаряди, мини и ракети. https://t.me/Crimeanwind/67291 https://t.me/nevzorovtv/21110 https://t.me/stranaua/169701 https://t.me/insiderUKR/83209 И коментар от Александър Коваленко по тоя повод: https://t.me/zloyodessit/22637

Напротив! Работата на науката е, на основа фактите, да създава научни митове Колкото и да не го разбираш, опростено това е науката. Само работата с фактите е просто счетоводство. То не води до идеи. Трябва във фактите да се видят тенденции - нито един факт не ги съдържа, това е обобщение, и вече е мит според жалката терминология до която си се ограничил. И всичко нататък са "митове" над фактите, модели и предположения, които се издигат, проверяват се, и или се отхвърлят, или се стабилизират като фундамент за нови такива. Е, ТГВ в момента е такъв "мит", който обяснява много добре нещата. Да, с известни проблеми, но то коя ли теория няма проблеми? А фактите са там някъде, от тях са прораснали тези "митове", защото няма от къде другаде да дойдат. Само на база факти абсолютно нищо не може да се получи А ти, непознавайки какво е наука и как работи, се въздържай от такива глупави и неверни изказвания. Само се излагаш. От там идват и глупостите които бълваш в подобни теми.

Младенов, свят ще ти се завие като разбереш колко спекулация има около тебе и как си затънал до шия в нея, вярвайки и. Нямаш си понятие за смисъла на спекулацията в науката, затова ти е смешно - мислиш си че е някаква шмекерия, ма бъркаш. Бъркаш, защото не си учил каквото е нужно когато е било нужно. От там дефект в светогледа, и си готов, на стари години само си способен да се излагаш. Да, такъв е животът и нищо вече не може да промениш.. Да, спекулация е. Ако вселената се е образувала така, то трябва да има лъчение. Въпросът е, че не се разчита само на това предположение. Разчита се още и какви характеристики трябва да има това лъчение ако произходът му е такъв. А характеристиките удивително добре се потвърждават с наблюдението - като факти. Тоест вече имаш цялостен работещ и проверен физически процес, кандидат за обяснение, и то е доста непоклатимо - кое друго обяснение ще даде количествено потвърждение както в случая? За сега няма. Огромно количество обяснения почиват на "ако". Никой не е бил на края на вселената, не е живял преди 1000 години. не е влизал в слънцето или в дълбините на земята, нито е виждал атоми и електрони. Наблюдаваме някакви факти, допускащи огромно количество интерпретации. И единственият ни избор е да анализираме коя е най-вероятна - не "вярна", и да тръгнем на нейна база с "ако". При това положение всякакъв сарказъм, какъвто ти се опитваш да прокарваш, показва едно тъпо парче, което нищо не разбира в научните процеси. Това е положението. Щото не ти харесвало? Ми толкова ти е културата и пипето, за какво говорим. Ти обаче си си сложил капаците разглеждайки малка част от картинката. Ми очевадно нищо няма да видиш през такива капаци, винаги ще се спъваш в единични факти, без да виждаш цялата картинка. И от там е тоя рев и плач който непрекъснато чуваме Мисленето ти е ограничено, и за това не разбираш науката и го избиваш на жалване и подигравки (със собственото си невежество, няма с какво друго). Но за това много сме говорили, от твоя страна обаче само оплаквания, без никакви смислени мерки. Сори, много пъти съм ти казвал, нямаш научно мислене, в случая това е фатално - само се излагаш. Инженерното мислене е на светлинни години от науката, и не трябва да се разчита на него, напротив. Много рядко се срещат инженери, надхвърлили това ограничение. Но ти не си от тях, и като те гледам, нямаш и потенциала да им се доближиш даже. Защото оправдаването на собственото невежество не е научен път. Няма да те съветвам да четеш повече - това е невъзвратимо пропусната въможност от тебе. Единственото на което си способен е да си измисляш "истини" (противно на някакви митове) и да си градиш на тяхна база измислен свят. В което се справяш добре. Но защо цапаш темите тук с това?

Точно това "виждане" е заблудата, която трябва да надраснеш. За да виждаш, трябва да разбираш. Иначе полза никаква... "Виждането" е само чрез мислене и обработване на знания, не идва от никъде другаде, ни от чувства, но от въображение. И като се замислиш, твоето "виждане" също е лишено от корени, идва от предразсъдъците с които си добре захранен, и няма общо с реалността... Основният принцип при тебе е - "не ми харесва/не го разбирам, значи са нкъдрили измислици, врели некипели са накъдрили", и от там по пързалката надолу... Така че "критиката" ти на тая база е лишена от всякакъв смисъл. Но ти си "критикувай", като не можеш нещо по-сериозно...

Повтарям - в науката няма понятие "вярно обяснение". Има "потвърдено обяснение". И едно обяснение е потвърдено, докато не се опровергае и се наложи да се търси друго. А това на практика се случва с всяко обяснение. Затова и често се мени парадигмата. Просто не си наясно как работи науката, от там и глуавите представи с които се опитваш да се бориш... И целия спам, който следва от това.

Произходът на всичко е неизвестен. Основава се на хипотеза, и става "известен" толкова колкото тази хипотеза не се опровергава. Реликтовото лъчение няма разлика, не знам зашщо си се съсредоточил толкова в този пъп... Няма друго по-смислено и обосновано обяснение от ТГВ, замисли се малко. Никога не се базираме само на факти, Защото много често фактите си противоречат и се изключват взаимно. Базираме се на обобщения на факти, на проследяване на причинно-следствени вериги продукт на факти, и тогава се пръкват следствията. Иначе, следствия от факти няма. Така че в науката не се базираме само на факти, споко И като разбереш тази проста истина, опитай се да преоцениш представата си за науката и света около тебе.. На какво всъщност се крепят "знанията" ти? Доколко предразсъдъците вземат връх в тях, и доколко можеш да си обективен в тая материя? Доколко това че една теория има някакви второстепенни проблеми е фатално, или поправимо на фона на обяснителната мощ на тази теория?Тук се крие субективността ти и неприятието ти... Но с това всеки сам трябва да се справя. Никоя теория не е доказана. Няма такова понятие във физиката - "доказана теория". Има потвърдена теория, и тя има този статус докато не бъде опровергана, а това става рано или късно с всяка теория. Така че такива "аргументи" нямат никакъв смисъл за физиката. Може да си се надявал на нещо, но тези надежди нищо не струват А консенсусът се основава на фактите. Те са такива, че отхвърлят алтернативите до момента. Имаш фаворит, не може да бъде отхвърлен, колкото и странно да звучи. Защото това не се случва за пръв път, това е нормалното състояние в науката. Така работи тя. Единствено ти, щото не си наясно с нещата, работиш на "чувства" - "това не ми харесва, значи не е верно". Глупаво е, не мислиш ли? Така се прави консенсус, не с тиквени семки.