scaner

Именно. И ти си този дето променя темата. Защото говорим за въздействието на дозата, риска и ползата, а ти намесваш навиците на хората. Какво значение има дали хората искат или не искат да пият повече или по-малко върху въздействието на съответната дооза? Абсолютно никакво, и това омешване е логическа грешка или whataboiutism или просто невежество... Ето, чисти измислици. Никой не твърди за някаква U-образна графика на риска, защото ти изначално не разбираш за какво спориш и не мислиш върху аргументите на другите. U-образна значи при малки дози рискът първо да пада, после да расте при по-високи дози, което просто значи, че при нулева доза трябва да има ненулев риск. Демек ако не употребяваме алкохол, ще има ненулев риск от употреба на алкохол??? Дори този провал в логиката ти трябваше да ти подскаже, че нещо не си доразбрал. Да, ама не. Фантазираш вместо да мислиш. Представи си го така. Има риск, има и полза. Графиката на риска от дозата в началото е линейна, почва от нулата при нулева доза, и расте. Графиката на ползата за да не задълбочаваме, е константа, което на графиката ще е някаква хоризонтална линия над нулата - ползите ги има когато рисковете са малки или нула. И невеж човек ще съобрази, че има област в началото, в която ползата е по-голяма от риска, и има област при която рискът компенсира и превишава ползата. Това е валидно на практика за всичко, което консумира човек, трева да пасе, подчинява се на това съотношение, различни са само диапазоните и мащабите на графиката. Елементарно е, но ти не го разбираш - защото не мислиш върху проблемя, а търсиш някакви щампи нямащи общо с него, и се въртиш в кръг... И това е измислица. В каква реалност живееш, когато се опитваш да спориш по научни теми? Ще ти споделя една мъдра мисъл по случая: "Главният проблем на умните хора е - те мислят, че и другите също мислят". Дано я разбереш. Губене на време е да ти отваря очите човек и да ти бори фундаментализма.... P.S. Пропуснах да добавя, че съотношението риск-полза по-горе е валидно дори за отровите, дори за калиевият цианид

За опасностите от солта и захарта сме говорели. Ако се разтърся, и за джоджена и другите подправки ще ти намеря, но и ти сам трябва да се включиш в такова търсене. Колкото за витамините, както и при алкохола, виждаш, всичко е въпрос на дозата: след като при големи дози се проявява рак, то те са опасни и при малики дози, но там ползите надвишават вредите. Химията е една и съща, независимо от дозите. Няма значение, в малки дози те не са опасни, така казват и диетолозите. И трябва да правиш разлика между умен и страхлив, който защото не може да си оцени рисковете, не ги предприема. А няма как да не се предприемат рискове в тоя живот. Всъщност темата тръгна от твойта категоричност, не подкрепена от аргументи. "Нямало как", и толкова.Това е някакъв верски фундаментализъм, няма общо с науката... Правиш ли разлика между разрешеното от една доказана теория, и вътрешната си убеденост, идваща от някакви предразсъдъци?

Само да се разтърсиш в нета, и ще ти побелеят косите - Витамин Е - в големи дози увеличава риска от рак на простатата. Изследвания показват, че прием на добавки с 400 IU дневно вдига със 17% риска от рак; - Фолиева киселина (витамин В9): над 1000 µg дневно увеличава риска от рак на дебелото черво; - Бета-каротин (витамин А): води до повишен риск на рак на белият дроб; - Селен: високите дози водят до диабет и някои видове рак; - Железни добавки: прекомерният пример води до оксидативен стрес и увреждане на ДНК, което е свързано с повишен риск от рак; Още примери трябват ли ти? Витамин С вече го споменах... Други, храни, които приемаме свободно, въпреки че знаем че са канцерогенни: червено преработено месо, рафинирани въглехидрати, пържени храни, силно преработени храни, силно солени храни, и др. И пак всичко е до величината на риска: в умерени количества тези храни не са опасни, опасни са в големи количества и често. Всичко се свежда до величината на риска и до прагът, който приемаме за пренебрежим. И генетичният фактор не е за пренебрегване, ако се разтърсиш в родовата анамнеза, може да се ориентираш къде може да газиш лука, къде не. Това че е клетъчен токсин не е свързано с усещанията, които имаме когато го пием. За привикналите хора това е бонус, свързан и с ободряващият ефект на началната консумация. Има много клетъчни токсини, които са сладки - например оловната захар, оловен ацетат - силен клетъчен токсин. Мога да гарантирам че е сладка, от личен опит Впрочем, исторически се е ползвал за подсладител, със съответните последици за средните векове... Десетте грама са политкоректна граница, такава че да има гаранция за всички. По-горе бях дал линкове на изследвания, хората намират (специално при диабет 2) ефект и при 60 грама. Десет грама са една нормална чаша вино среден сорт, съвсем нормално е за ежедневна консумация. Да не говорим за културата на консумация, бавно и с мезе, което намалява ударният фронт на алкохола в кръвта и спомага за по-ефективното му разграждане до края - което ефективно повишава допустимата дневна доза. А и пак да повторя, тук рискът не е 100% - ако пиеш над 10 грама, и задължително ще пострадаш, а се измерва с вероятности. Вероятностите са една хлъзгава величина, при която можеш да надвишаваш някаква граница дори в пъти и пак да не те хване, и обратното, да не я надвишаваш и да те удари късата клечка. Защото има и много други фактори. То и със споменатите добавки по-горе е така. Как реши че няма как да летим и изследваме червееви дупки? Тук е както при атеизма - ако се прояви Бог, ще го изследваме. Ако се появи червеева дупка, ще я изследваме, теорията не я отхвърля. Просто техниката ни е на ниско ниво все още.

Настрой си мисълта за алкохола като хранителна добавка, и всички проблеми изчезват Всичко в големи дози е канцерогенно. Което показва, че и в малки дози се извършват същите процеси, водещи до канцерогенност. Просто в малки дози рискът е приемлив, и се загърбва. Ей това е и при малките дози алкохол. Дори витамин С в големи дози е вреден, образува камъни в бъбреците, може да участва в оксидативни реакции водещи до увреждане на ДНК... Просто това не е значим механизъм, рискът му е пренебрежим. Както се случва със всеки друг малък риск. Тя има право на живот както и останалите, които циркулират. Няма убедителни доказателства, които да я отхвърлят.

Генералният щаб на ВСУ потвърди поражението на „Албашнефт“ ООД През нощта на 5 февруари ВСУса поразили компанията „Албашнефт“ ООД в Краснодарския край на Русия. Заводът за първична рафиниране и производство на нефтопродукти участва в доставките на бензин и дизелово гориво за руската окупационна армия. В резултат на удара в завода избухва пожар. Резултатите от удара се проверяват. https://t.me/Crimeanwind/74426 https://t.me/nexta_live/89598 ------ Украйна атакува руските рафинерии почти всеки ден. Целта е руската икономика да „падне“ - WELT Две трети от 30 големи рафинерии са атакувани за един месец. Дроновете се нуждаят само от 48 часа, за да напуснат фабриката, в която са произведени, и да ударят руска рафинерия. https://t.me/Crimeanwind/74408 https://t.me/nexta_live/89605

Разликата е точно такава, браво! Не е ли полза да решиш с помоща на някакво средство някакъв пробле, за който иначе трябва да вземаш други лекарства, да се тъпчеш със статини и какво ли не? И не, не всичко "полезно" може да се даде на деца, на бременни и др., затова и в листовките на лекарствата си е написано - кога, как и на кого може да се дава. Именно това, че разглеждаш ползите от някакъв изключително тесен ъгъл ни пречи на дискусията. Какво против приемането на лекарства имаш? Маке, няма абсолютно здрав човек. Има норми на здраве, но във всички ни в една или друга степен къкрят разни процеси близки до болестното състояние. Вземи най-общия кръвен показател, CRP, който е показател на нивото на възпаление в организма. Той никога не е нула, винаги имаш възпалителни процеси, я ставни артритни проблеми, я скрита бактериална инфекция, я алергични реакции, че и по-сериозни състояния се сигнализират. Просто има една норма, върха на нормалното разпределение в популацията, за която е обявено че "си здрав". Но тази "здравост" е само конвенция, стойността на белтъка го показва. Затова и алкохолът в малки количества е превенция, защото в малки количества ти носи рискове които са в тази приета норма на "здравост". Разглеждай балансираното хранене като проием на лекарства - приемаш вещества, които са нужни на организма за неговото функциониране и които вече са се изчерпали. Тези вещества ще ти поддържат HDL и LDL в нормите (иначе излизаш от нормата и те пишат болен). Алкохолът в малки дози прави същото. Маке, не можеш да ги разбереш тея неща, докато си извън схемата. Може всякак да си фантазираш, истината е далече от това, а и няма как да ти се обясни. Алкохолът тук е комплексен фактор, който с един замах бори много проблеми. Не напразно има хилядолетни традиции в обществото, подценяваш го. Но се отклонихме. Въпросът не е за ползите от алкохола, които изброих. Въпросът беше, че ти се оплете в логическа грешка, опитвайки да разграничиш два напълно еквивалентни случая, действието на светлината и това на алкохола, подхождайки изключително едностранно. Което стана съвсем очевидно Има една нелоша хипотеза, че хомо сапиенс са почнали да се занимават със земеделие за да увеличат добивът на бира Намерени са "пивоварни" на над 9000 години. Може да се спори и дали бирата не е дала начало на окултуряването на цивилизацията, корелацията на възникването на първите култури с използването на бирата не е за пренебрегване. От друга страна, алкохолът е изиграл еволюционна роля в развитието на човека, чрез целенасочено търсене и отбиране на презрелите плодове в които той се съдържа. Но това са други въпроси... Така че въпросът с трезвеността е доста съмнителен.

Виж сега, защо не се разбираме. Когато се изследва вредата, изследването е един вид. Когато се изследват ползите, изследванията са други видове, с други насоки и цели. Защото може да имаш едновременно и вреда, и ползи, върху различни системи от човешкият организъм, и те имат различни проявления. Ще ти дам контрапримерът, който разглеждаме, със ултравиолетовата светлина. Фотон от ултравиолетовата светлина може с определена вероятност да се погълне от различни елементи в кожата. Когато се погълне от молекулата на холестерола, се получава 7-дехидрохолестерола (който е провитамин D3), той се преобразува в превитамин D3. Този превитамин се изомеризира до познатият ни витамин D3, който после се транспортира в черният дроб и се превръща в калцидиол. След което се транспортира до бъбреците и се превръща в калцитриол, окончателната биологично активната форма на витамин D. Това е полза, за която допринася светлината. Но също така с определена вероятност квант от светлината може да нацели примерно хранилището на ДНК в клетката, и поради високата си енергетичност да я увреди. Което при следващо делене на клетката може да доведе до объркване на генетичният код и до раково образувание, рак на кожата (тук има и куп защитни механизми, но в крайна сметка всичко се свежда до величина на вероятност). Забележи, един фотон е достатъчен за процеса, има тази способност. Колкото повече са фотоните, толкова по-голяма е вероятността за образуване на рак. Сега, ако правиш изследване за вредите, ще установиш нарастваща с дозата вероятност за рак. При ниска интензивност на лъчението вероятността за рак линейно расте с интензивността, мога да ти го разпиша и математически. Ако правиш изследване за ползите, ще установиш повишена ефективност на синтеза на витамин D, но до някаква граница, над която се проявяват други ефекти като изгаряне, които блокират този синтез. Имаме едновремено и полза, и вреда с различни прояви на двете. Същото е с алкохола. Една молекула етанол да влезе в организа, с голяма вероятност ще се превърне в ацеталдехид, и после тази молекула ацеталдехид по време на живота си с някаква вероятност може да увреди клетката. И колкото повече молекули етанол, толкова вероятността за увреждане нараства. Както при светлината по-горе, винаги имаш вреда, която нараства с дозата, и при малки дози този ръст е линеен. При малки дози обаче има и ползи. Тях ще ги намериш обаче само ако ги търсиш и знаеш проявлението им, а не ако търсиш вредата. Да почнем от по-общите ползи: -- Алкохолът е социална смазка. Консумацията на алкохол в умерени количества може да допринесе за социалното сближаване и да укрепи връзките с приятели и семейство. Освен това в част от хората се повишава настроението, тоест каквото мозъкът "види", го оценява като по-хубаво от колкото е, в друга част намалява тревожността и атмосферата на компанията се чувства като безопасна. Консумацията фиксира атмосферата при която на мозъкът му е било добре. Също така при употреба мозъкът фиксира първата емоция, и при хубава компания това се запечатва. -- При малки дози алкохолът действа стимулиращо, активизира структурите на мозъка отделящи допамин и норадреналин. А ако увеличиш дозата, появява се механизмът на затормозяване, умиротворение, но сега разглеждаме малки дози. -- В някои социални ситуации, малка доза алкохол може да помогне за повишаване на самочувствието и увереността, намаляване на стреса и тревожността. -- Някои алкохолни напитки, като червеното вино, съдържат антиоксиданти, които могат да имат защитен ефект върху клетките. -- Намалява рискът от сърдечно-съдови заболявания. Проучвания свързват умерената консумация на алкохол с намален риск от сърдечно-съдови заболявания, като инфаркт и инсулт. Смята се, че алкохолът може да повиши нивата на "добрия" холестерол (HDL) и да намали образуването на кръвни съсиреци. Литература: news.harvard.edu Още: Association of alcohol consumption with selected cardiovascular disease outcomes: a systematic review and meta-analysis -- Подобрява когнитивната функция. Някои изследвания предполагат, че умерената консумация на алкохол може да има положителен ефект върху когнитивната функция, особено при възрастни хора. Смята се, че алкохолът може да подобри кръвообращението в мозъка и да намали риска от деменция, Алцхаймер и Паркинсон. Литература: Effects of Moderate Alcohol Consumption on Cognitive Function in Women (тук в референциите на статията също се сочат изследваниясвързани със сърдечносъдовата система) Още: jsad.com -- Намален риск от диабет тип 2 и подобрява инсулиновата чувствителност. Някои проучвания свързват умерената консумация на алкохол с намален риск от диабет тип 2. Смята се, че алкохолът може да подобри инсулиновата чувствителност и да намали нивата на кръвната захар. Тук в статията по-долу става дума за нива до 60 грама дневно като ефективни в тая насока. Литература: Alcohol Consumption and the Risk of Type 2 Diabetes: A Systematic Review and Dose Още: nutritionsource.hsph.harvard.edu -- Намаляване на риска от образуване на камъни в бъбреците. Има изследвания, които показват, че умереното пиене може да намали риска от образуване на камъни в бъбреците. Литература:nutritionsource.hsph.harvard.edu Стигат ти толкова ползи, че ми се изтриха пръстите... Почти нулев не значи нулев. Никога няма нулев риск от субстанция или поведение, с което се сблъсква организма, там работят законите на химията и физиката, на база дифузия и вероятности. Има си пряка връзка ракът с дозата светлина. Обясних как работят нещата по-горе, достатъчна е молекула или квант за да се задейства веригата. С различни средства може да повишаваш или понижаваш риска, но той никога не е нулев - някаква молекула все ще вземе да се окаже на чувствително място. И на веганска диета да вегетираш, пак ще ти влизат вредни вещества в организма. Да не говорим, че рисковете не са един а са много, и един ако някак понижаваш, друг ще се повишава. Няма угодия тука. Пък и генетичните особености на всеки човек дават допълнителен елемент на неопределеност в това управление. Вероятността за рак в човешкият организъм расте с възрастта, няма нулеви рискове тук, имаш износване и дефектиране на клетките и механизмите които ги управляват. Естествен процес, човешкият организъм не е планиран да живее твърде дълго. Тя сегашната медицина е виновна за повишаването на случаите на рак, защото е удължила живота извън началната проектна спецификация.

Опитваш се да избягаш от капана в който сам се набута, с логическото противоречие, като ни пращаш нещо си да четем Фактите тук са достатъчни, примерът е елементарен. Трябва съответната интелигентност за да бъдат успешно обработени, а тя с четене не идва. Разкриването на логическо противоречие не изисква външни факти и четене, там всичко се подчинява на законите на логиката и уменията да работим с тях. Някои хора очевидно се справят по-зле от други... Скоро го мъдрихме това в една тема за IQ, за "нобеловата болест"... Не за пръв път и не за втори се намърдваш в такива капани, които сам си изграждаш. Трябва да внимаваш повече, да си по-критичен към себе си.

Никой не пренебрегва по-големите вреди. Но те са при големи дози, а тук говорим за нещо съвсем друго. Същото е със слънчевата светлина, ти сам го потвърди. Огледай се сега в огледалото - потвърждаваш за слънчевата светлина че това е допустимо (малки ползи при малко облъчване и големи вреди при голяма доза), но напълно аналогичният случай с алкохола не можеш да съобразиш. А и в двата случая въздействащото вещество има канцерогенни свойства при всяка доза. Сам си нагазил в логическата грешка, но непонятно защо обвиняваш другите. Както отбеляза Димитър Йорданов по-горе, ти не можеш да излезеш извън примерите с "всичко или нищо", за теб няма междинни дози с техните ползи. Петте пръста на клавиатурата, и чичо Гугъл ще ти помогне с контекста и проучванията Не вярвам да не си срещал статии в тая посока, ако не си срещал, говори много лошо за подборката ти на материали... Пределно ясно е казано, няма как да го извадиш от контекст, защото контекстът е изцяло в твърдението. Да бе, със слънчевите лъчи е същото - малки количества от тях спомагат за синтезиране на витамин Д, но всякакви дози водят до рак. Какъв е смисъла да се подлагаш на слънцето, като ултравиолетът в него във всички случаи ще те доведе до рак на кожата? Някаква разлика с алкохола при съотношение малко-много? Абсолютно никаква. Тайната е в смисъла на малкото и многото - кое с каква опасност е, съответно кога е пренебрежимо и кога не. Защото човек непрекъснато се излага на всякакви рискове, голяма част от които пренебрегва, защото трябва и да живее между другото, освен да се пази. И този баланс не е черно бял, не е всичко или нищо. Балансът е по средата някъде. Всичко е казано на ясен български език, защо се омотаваш в тая логическа заблуда, умът ми не го побира...

Маке, Гравити е напълно прав - ти си този, който е подбрал черешката и е загърбил останалите гнили черешки. Ето ти еквивалентен пример с алкохола, с виното. Кардиолози отбелязват, че алкохолът и антиоксидантите, като ресвератрол, могат да предотвратят коронарната артериална болест, подобряват сърдечното здраве и намаляват риска от инфаркт. Малки количества алкохол не само понижават „лошия“ холестерол /LDL/, но и увеличават нивата на „добрия“ холестерол /HDL/, подпомагайки здравето на кръвоносните съдове, намаляват риска от образуване на тромби. Има проучвания в тая посока, може да намериш. Тоест има пълна еквивалентност, модела на слънчевите лъчи може да се прилага и към алкохола: много слънце вредно, малко слънце полезно. Много алкохол вреден, малко алкохол полезен. Но ти не виждаш по-далеч от носа си. А ако се поразтърсиш целенасочено, и много другите вредни субстанции и навици в малки дози се оказват полезни, по същият начин. Дори при тютюнопушенето - подобрява краткосрочната памет и концентрация, води до по-нисък риск от Алцхаймер и Паркинсон, ускорява метаболизма и потиска апетита. Същото е и с кафето, същото е дори с йонициращата радиация, радиоактивността.

Следващата стъпка е да се поставят табелки на фитнесите: "честите упражнения могат да доведат до оксидативен стрес и хронични възпаления, които са предпоставка за възникване на рак" Ако не изкуственият интелект, то тая политкоректна тенденция определено ще погуби света...

Гениално прозрение А, отвориха ти се очите А ти си тръгнал с неприязън да бориш някакви политики. Ми няма как да стане, никой няма да ти цепи басма. Ще приемеш, къде ще ходиш. Както казахме, неприязънта не е фактор. Недоволният Ганьо поради разминаване с келепира обаче е фактор. А по света Ганьовци бол, това е мозъчен проблем, не национален. Пак оправдания. Няма да ти помогнат. "Много били", да бе. Народът знае толкова, колкото и ти - на практика нищо, както се видя. Но пък лесно си намира отдушник на емоциите, колко му е, един Сорос няма да му се опре Видяхме че приказваш празни приказки. Не знаеш какъв е процентът на "червената буржоазия", но и това ти било достатъчно. На това му викат безгръбначие. Мъкаааа... И за това нямаш факти. А аз ти дадох прост факт кой в момента е срещу Сорос, и ти си се гушнал с него. Просто констатирам факта, че ти заставаш с фурнаджийските лопати на една барикада. Което поставя интересни въпроси, каква е целта всъщност и от кого се определя - от фурнаджийските лопати, или от твоето безгръбначие. Май Ганьовската хипотеза ще излезе верна Безсилието иска много повече за да се оправдаеш.

За неприязън причини винаги много, и са все емоционални. Не стават да ги намесваш за тоя разговор, за това и не е аргумент. Ама като нямаш друго? Така де. Защо намеси тогава това в темата за Сорос? Няма място за сравнение, ама като не можеш да измислиш нещо по-смислено? Точно Ганьовците дето искат да се уредят, ама не са могли, имах пред вид. Ганьо, който се е разминал с келепира от парите на Сорос. Радвам се че ти се изясни. Ганьо ако не преекспонира в нещо, няма да си извоюва никакво предимство. И се радвам, че най-сетне се разпозна Питах те за процент от всичките. Това "достатъчно количество" е манипулация, правена от безсилие. Виждаш ли си сам лъжата: не знаеш колко са, но били достатъчни. За какво достатъчни? Да ти прикрият лъжите? Достатъчни за един файтон, за два? За да пълниш форума тук с изцепки? Тц. Това само показва че Пеевски е като фурнаджийска лопата. Но това не отменя фактът, че ти си в един отбор с него. Факт.

Ами за това говорим - за руският аспект тука. И как въпреки напъните на Русия се стига до тази независимост. Ама трябва да си отваряш очите когато четеш по тая тема. "Голяма част от българското общество", колко да е голяма? Един файтон хора, два файтона? Това че има такива нищо не говори за тежестта на аргументите им. Неприязън, голям аргумент значи И Русия след освобождението не е целяла независимост на България, но това е постигнала. Не, не само това е постигнал Сорос. Измекяри има навсякъде, но не може с тях да оправдаваш един или друг резултат. Е, голям праз за потеклото. Трябва ли да отговаря за родителите си? А за съперничката му е похвално, дошъл и е акъла в главата значи. Това че не е научила много не зависи от Сорос май Нещо ти се скъса следствената връзка, ма с толкова напъни - толкова. Много по-просто е. Мисля, че преекспонирането само към "червената буржуазия" е проблем на възприемащите Сорос. Кой от предразсъдъци, кой от завист че не се е уредил, Това им пречи да видят останалите. Колко (като процент) е тая червена буржоазия, свързана със Сорос? Ъ? Не знаеш, ама вееш знамена... Но виждам, че си се наредил плътно в редиците на Пеевски срещу Сорос. Поздравления за избора, от трън та на глог

Май не си разбрал написаното, от там всички беди... Янакиев казва, че Мъск няма "хуманиратна културност", че е хуманитарно инфантилен, което е и доста очевидно. Това няма общо с "нехуманен", освен подобните букви в двата термина...

Какво по-точно е казал Мъск? Че не финансира проекти свързани с Марс? Че няма да преселва хора към Марс? Или че всички хора ще ги пресели на Марс? Какво невярно намираш във "фрагменти" и в цитирането изобщо?

Не, не оправдавам външната намеса след турското робство. Тя е насочена срещу незавиисимостта на държавата. Ти май- не правиш разлика между освобождението от турско робство - хуманен и християнски акт, и провеждането на открита империалистическа политика срещу държавата ни в последствие? Много да, но и малкото които не са били функционери са от значение. Трябва да ги оценяваш не първосигнални. Защото иначе изпадаш в конспирологии както по-долу. То неприязън и от вдигнат пръст може да се породи. Неприязънта не е критерии, по който могат да се оценяват обективните процеси. И не, помоща на Сорос не е червените да се пребоядисат в синьо. Това си е твоя конспирология. Конспирологиите обикновено почиват на корелации, а не на причинно-следствени връзки, и си трябва вътък за да се разбира разликата.

Това също е извън темата. Сорос когато е предлагал помоща си, не е стоял въпросът дали го харесваме или не, а трябва ли ни помощ или не. Тези които причиниха окуцяването бяха неспособни да помогнат - независимо дали ги харесваме или не, така че не ги броим. Тънка разлика, но явно не можеш да я схванеш. Ако пак отклониш темата, ще трябва да си починеш малко за разведряване.

Коментар от Калин Янакиев за Илон Мъск: Инфантилни „господари на планетата“? Представете си, уважаеми читатели, че внезапно петнадесет-шестнадесетгодишен тийнейджър се сдобие с… няколкостотин милиарда долара. Припомнете си след това какво сте представлявали като манталитет и екзистенциална зрялост самите вие на тази възраст или се огледайте какво представляват в това отношение юношите около вас. Склонност – точно поради липса на екзистенциална зрялост – към радикални и свръхрадикални идеи (леви или десни – освобождаващи света или възвеличаващи нацията); мечти (приемани като напълно осъществими) за персонално величие, а при онези, които имат склонност към „творчески проекти“ – фантасмагории за бъдещето на техниката, на науката… Разбира се, и напъни за персонална „неотразимост“ най-вече в сферата на междуполовите и сексуалните контакти (дори ако тия мании съжителстват с определена комплексираност в тази област). Естествено, ние възрастните обичайно се отнасяме със снизхождение и търпимост към подобни неща у 15–16-годишните тийнейджъри, защото, опирайки се на жизнения си опит, с право сме уверени, че радикалните им идеи не след дълго ще се изпарят от главите им, а по-солидното хуманитарно образование ще ги излекува от утопичните „проекти“, в чиято постижимост днес са „революционно“ уверени. Аз обаче отново ви призовавам да направите мисловния експеримент да си представите, че на тази, на тази възраст, на която все още са, тийнейджърите вече притежават пълновластно няколкостотин милиарда долара, т.е. екзистенциалната им незрялост разполага с един грамаден властови ресурс, можещ да им позволи да се опитат да реализират инфантилните си идеи. Не можете да си го представите? Аз пък ще ви кажа, че днес можем да видим реализиран в действителността този „мисловен експеримент“. Защото именно в нашите дни – при това в най-могъщата страна на света, живее човек на име Илон Мъск. И аз направо ще кажа, че макар биологически да е доста по-възрастен, екзистенциалната зрялост на този субект е на равнището именно на 15–16-годишен тийнейджър. А властовият му ресурс възлиза на… около 500 милиарда долара. И сега вижте какво представлява светогледът на този екзистенциален тийнейджър-милиардер. Той, знае се, е биологичен баща на повече от 10 деца (от различни „женски екземпляри“, с които няма същинско брачно съжителство) и продължава да ги „плоди“, защото е убеден, че неговите гени създават гениални представители на човешкия род, какъвто е и той сам. Той съвсем сериозно финансира проекти за бъдещо (не толкова отдалечено) преселване на фрагменти от човечеството на Марс. Той е решен да инвестира в постигането на технологично безсмъртие и т.н., и т.н. Той накрай изповядва неприкрито, че държавите не бива да продължават да се грижат за хора, неспособни да се справят сами с живота си, и следователно трябва да започнат да се практикуват определени – нека да са и непреки – форми на евтаназиране на социалните „лузъри“. Всички тези – направо ще ги нарека – идиотщини и фантасмагории биха могли изобщо да не ни засягат, ако се мотаеха наистина в ума на 15–16-годишен юноша от средностатистическо семейство в средно развита страна, защото, повтарям, ние с право бихме били убедени, че израстването му скоро ще ги изпари от главата му. Само че Илон Мъск не е на 15 години, отскоро е сред най-приближените на новоизбрания президент на САЩ и повтарям го отново, притежава около 500 млрд. долара. А този властови ресурс позволява инфантилните му възгледи не само никога да не се изпарят от главата му, но и да се опитат да се превърнат в реалност. Разбира се, в безумна, в чудовищна реалност, в каквато до днес не са могли да се превърнат радикалните фантасмагории на средностатистически тийнейджър. Защото този последният би могъл и да се сдобие с определен и дори с много голям властови ресурс, но това със сигурност (поради досегашните реалности) би могло да стане едва когато… порасне, т.е. когато престане да бъде тийнейджър. Няма обаче никакво съмнение, че Илон Мъск, разполагайки с това, с което разполага, ще си остане на екзистенциална възраст от 15–16 години, след като и до днес, и докато го е натрупвал, не е пораснал манталитетно. Разбира се, че веднага ще ми се възрази, че Илон Мъск въобще не е някакъв „глупчо“ и неговото наистина грамадно състояние не му е подарено, не му е „паднало от небето“. Той е изобретател, той е гениален – най-малкото – в инвестирането в нови технологии, той има невероятен нюх в бизнес-начинанията си и следователно е човек със съвсем не тийнейджърски способности. И ето – тук идва същественото, което искам да кажа в този текст. Язвата, която вече е в състояние да роди екземпляри като Илон Мъск – да, гениални в технологиите и в бизнеса, но „тийнейджъри“ в екзистенциален план – е достигналият в нашите дни до катастрофални размери разлом между техническата образованост и бизнес-изобретателността, от една страна, и хуманитарната културност – от друга. Ако допреди около 30–40 години тези две неща вървяха в една базисна „симфония“ и дори посветилият се на технологиите, на бизнеса (а и на политиката) имаше и трябваше да има базисна хуманитарна културност, стояща в основата и на екзистенциалната зрялост, то от известно време тези две неща могат да остават съвършено независими едно от друго и първото въобще да не се нуждае от второто. И ето: в тези случаи с хуманитарната (съответно екзистенциалната) си инфантилност, които вече не пречат на технологичната и бизнес-успешност, подобните на Мъск люде биха могли да се превърнат в истинска заплаха за човечеството. Особено ако се изкушат да се инсталират и в политиката. А всъщност и политиката от известно време е започнала критично да се отдалечава от хуманитарността, взета в най-общ смисъл. Вижте например настоящия политически „шеф“ на Илон Мъск. При него нещата са даже още по-каверзни, доколкото Доналд Тръмп няма дори особени таланти в позитивните науки. Той е чисто и просто човек на сделката (и дори по-скоро на шоу-имитирането ѝ), популист, който – тъкмо защото в хуманитарната сфера е кръгла нула, инфантилно си въобразява, че и в политиката (при това в глобалната политика) нещата се „уреждат“ както в бизнес ежедневието или в шоубизнеса. Та дайте си сметка, че историческите и географските познания на Тръмп са на равнището на начеващ прогимназист (Испания била „член на БРИКС“, в предишния му мандат граничеше със Сахара и др. под). Вижте комплексарския мачизъм, радикалната публична лексика, ако щете дори шоуменската (бурна) жестикулация и на Тръмп, и на Мъск (жестът с ръката, с който се прочу миналата седмица последният, може и да не е бил нацистки поздрав, но начинът, по който го направи, би бил по-подобаващ за гимназист, на когото току-що са писали шестица, или пък на когото за първи път се е случило да се целуне с момиче). Само преди три десетилетия тези неща биха направили Тръмп и Мъск интуитивно неприемливи за чисто човешки зрелия избирател. Както се вижда, днес те не правят подобно впечатление и на този последния, у когото хуманитарната културност очевидно също се е превърнала в нещо житейски „ирелевантно“. Та ето как ние можем да се сдобием днес с „господари на планетата“, които са (и си остават и на преклонна възраст) юноши в екзистенциално отношение – юноши, които ще трябва да решават глобални проблеми. Далеч по-страшното обаче е, че с тези тийнейджъри с огромен властови ресурс могат да започнат (и с успех да започнат) да си играят един друг тип хора, които от грехопадението до днес винаги ще са налице на земята – екзистенциално зрелите и не тъй богати… абсолютни злодеи. Защото тези последните именно понеже, за разлика от Тръмп и Мъск, са екзистенциално зрели, биха могли да започнат да манипулират юношите-милиардери и президенти, да дават вид, че също са „хора на сделката“ (бидейки хора на демоничните мании), че биха искали да се „договорят с тях“ и т.н. И ето – бих могъл да си представя изкусителния глас на „батко“ Путин, който започва да насърчава колегата Тръмп: „Вземи Гренландия, драги, вземи Панама, присъедини Канада към САЩ – ти си страшен п*ч. На мен остави само „глупавата Украйна“ – е, и онези държави, чиито имена не можеш да запомниш, малко по на запад от нея“. Или към „гениалния“ Мъск: „Хвърляй, хвърляй милиардите си за колонизирането на Марс, стани и ти, и „гениалното“ поколение на твоята семка технологично безсмъртен! На мен остави – докато не съм умрял – само дивата Евразия. Остави я на мен и на… да – не тъй гениалната ми татарска орда! Договаряме ли се, а?“

Това твоето е whataboutism, опит да смениш темата поради пълно безсилие да се аргументираш Накратко, аргументираш се с "а вие що бесите негрите". Тъжно е, не мислиш ли? Знам. Но когато дългът ти е над 55 трилиона долара и голямата част от него са заеми, и нямаш с какво да ги връщаш, тоя "капитализъм" е нещо нежизнеспособен, а? Ей това е разликата между образован и не -това, за което питаше по-горе. Потърси какво се случва на китайският строителен пазар с фирмата Evergrande, с активи над 240 милиарда долара, която е пред фалит след две годишни мъки на китайските власти да я спасят. И прочети как и другите големи строителни играчи падат. Защото много "образованите" китайски комунисти допуснаха в страната да се построят жилища за 3 милиарда души, при положение че намаляващият ръст на икономиката убива желанието за купуване на инвестиционни апартаменти,. И които никой не ги купува, и съответно строителните фирми не могат да си върнат заемите, и банките почват да се клатят. И помисли как при един нормален капитализъм нещата просто биха се решили със смяна на ръководството, довело до това мазало, което няма как да стане при китайския комунизъм. Така че няма защо да сравняваш Китай с капиталистическа страна Забрави за Зеленски. Путин го тресе страх, че трябва да преговаря със Зеленски и да признае поражението си - нито една от обявените цели на войната няма да бъде изпълнена. За това и припищява за "нелегитимност" на Зеленски. Има си закон в Украйна, че избори във военно време не се правят, и всичко около Зеленски си е съвсем законно. Много руски опорки четеш, заместили са ти голяма част от рационалното мислене...

Ти пък. В случая е важно да се плюе, останалото няма значение

Затова и над главите им се трупат черни облаци От няколко години китайската икономика навлиза в тежка криза, и една от причините е, че не може да се промени модала на вземане на решения. Колкото и да са образовани, там всичко е построено на заеми, и сега при ръст 5 и по-малко процента на икономиката няма как да се покриват тея заеми. Интересни времена ни очакват Има война заради прищевките на едно обезумяло старче. Няма нищо общо с леви или десни консерватизми. Авторитаризмът сам по себе си не е нито ляв, нито десен, той е борба за собствената власт на всяка цена. Не разчитай да спечелиш нещо от това.

Дса, няма разлика. Вкарваш пари в икономиката чрез заплати, но не получаваш продукт който се търси. Но това е различно от по-горе дискутираният случай. Но ти не схващаш разликата. По-честата смяна на нещата (и чрез хвърляне) стимулира оборота, търсенето, развива икономиката и инвестициите бързо, без да увеличава инфлацията (и без да обезценява стойностите) - влагат се пари в производството, и те се възстановяват чрез покупката. Единственият недостатък е в по-бързото изчерпване на ресурсите. При производство на танкове обаче ситуацията е съвсем друга. Държавата влага пари в заплатите, работниците стават по-богати, но като отидат на пазара да си купят нещо, там месото не се е променило по количество, хляба и картофите също - защото в тези отрасли държавата не е предприела специални мерки. Съответно месото, хляба и картофите ще свършат по-бързо, защото по-богатите работници могат да си позволят повече, и за да се получи баланс, цените ще скочат. Тоест парите които получават работниците, ще се обезценят. Това доколко е вредно за икономиката е отделен въпрос, но е лошо за хората, защото се влиза в спиралата на инфлацията, и незаетите пряко с военното производство загиват. Тук трябва да се спомене и друго въздействие на инфлацията - лихвеният процент. В момента лихвен процент от над 20% в Русия (той е за банките, а банките дават заеми съответно от над 28%) е убийствен - него могат да покрият само търговците на хора и наркотици, другите дейности дават много по-малък годишен приход. А сега си представи какво се случва в селското стопанство и строителството, където също се работи чрез заеми - заеми за семена, гориво, складове, и заемите се покриват едва от следващата реколта, ако е добра. Съответно за миналата година имаме около 8% спад в селското стопанство, и над 10% спад в строителството. И то през година, в която лихвеният процент беще средно около и под 10%. Така че предлагането тая година съвсем загива. В този случай парите давани от държавата не са инвестиции, освен в производството което отива на фронта. По този начин те не развиват икономиката, не спомагат за иновации. А от гледна точка на изчерпването на ресурсите, разлика няма. Схващаш ли разликата? Проста икономика е това. Купува, та пушек се вдига. Схемата е следната. Предприятията, ангажирани с военно производство, сключват договор за определена сума с държавата. Сумата включва количество продукция, така че не може да се оправдаваш с обезценката на рублата. Държавата ти дава предплата 30%. Ти вземаш като заем останалите 70%, изработваш продукцията, и като я предадеш, държавата ти изплаща 70-те процента, които ти дължи. Тук обаче не се включва лихвата от 28 и повече процента, която трябва да платиш за заема. И нещата става зле. От известно време шефа на Ростех, Чемезов, вдига скандали на шефа на банката Набиулина срещу високият лихвен процент. Защото се очертават фалити сред предпиятията от ВПК (особено държавните) именно по горната причина, високите лихви.

В сдлучая е много по-различно. Железата ги хвърляш на боклука, докато масите и столовете ги продаваш на населението. Във вторият случай имаш пряка еквивалентност на търсене и предлагане, докато в първият хвърляш пари срещу липса на продукти, което храни инфлацията. Има голяма разлика, нали? Да дава държавата пари, за да се произвежда нещо и да се развърта икономиката, е кейсианска идея. Тя работи когато икономиката трябва да се развие, да се повиши предлагането за да се повиши и търсенето, за да се излезе от стагнация. Това е печеливша ситуация за кратко, и в не-военно време, при нея имаш контролирана инфлация. Но да го правиш това във военно време е самоубийство за по-дълъг период от време, поради помпената неконтролирана инфлация. Вкарваш в икономиката пари, но не получаваш нужен за търсенето продукт. Паричната маса расте, предлагането обаче не. Всеки учебник по икономика ще ти каже как това ще свърши. Това не влияе на процесите които ти описах. Всеки по-образован ясно вижда, че без приватизация няма как да се случи нещо положително. Ти май и срещу земното притегляне ще почнеш да протестираш, като те гледам Не пречи, опитай. И какво? Какви опции имахме? И ЕС ли е виновен, или нашите дупедавци? Махай тея капаци от очите си. Или се съгласяваш, или не приемаш помоща и умираш, нали вече говорихме? И какъв е? Нали това обсъждаме? Но подготви доказателства за думите си, без въздух под налягане както досега Сорос е достатъчно десен, на фона на политическата обстановка в която той се намеси. Припомням ти, България след вихъра на социализма. По-дясно, внимавай да не ти излезе през носа...

Именно. Икономиката в момента произвежда основно едни железа, които отиват на фронта да изгорят. На произвеждащите се плащат големи пари, и тези пари водят до цифрите за някакъв "ръст в икономиката". Само че реален продукт за населението не се произвежда, а по тоя начин само се помпа инфлацията, пише го във всеки учебник. За сметка на това производството на онова което е нужно на хората намалява или спира, защото за производството са нужни заеми, а заеми при лихвен процент от 21% много хапят... Маслото стана кът и го заключват в специални каси в магазините да не го крадат, краставиците се вдигнаха на 110% спрямо миналия януари, картофите поскъпнаха с 90%, да изреждам ли? Какво и е хубавото на такъв "ръст" на тая икономика? За втората световна война Радой Ралин го е описал образно в стихотворението си, а който е учил история знае и други факти. А за руската помощ след Освобождението какво? Помощ, чрез която се изнудва България? Помощ, за която Вазов малко по-късно пише стихотворението "На руските войни": "...Вий някога знаме Христово развяхте за благо човешко – строшихте ни игото тежко, а днеска ни носите ново!..." Руснаците помагат да изградим армия, за да ни предадат при войната със сърбите изтегляйки умишлено офицерите си? Голяма помощ, няма що. Ей тая помощ чистосърдечно може да наречеш "намеса във вътрешните работи". Сорос е доста далечко от такава дивотия, не мислиш ли