scaner

Аха, като те прищипя яко, почваш да се мяташ и да сменяш темата, а? "А пък вие защо бесите негрите", whataboutism. Бойко и президента са ти виновни за сбърканият избор? Защото ясно се вижда че за кумири си си избрал едни продажни дупедавци, но трябва да ги оправдаваш на всяка цена, Това е следствието на когнитивният дисонанс, в който си изпаднал, нуждата да запълниш някак пропастта между представите и действителността

Няма "по логиката". Приведени са факти. Но са ти неудобни и ги игнорираш. Което е поредната логическа грешка. За което е целият спор Да бе да, толкова съм клиент на производителите на алкохол, колкото един веган е клиент на фармацевтичната мафия, ползвайки нейни продукти и добавки за да си добалансира диетата Алкохолът е просто средство, което лесно активира дивергентното мислене у човека. И е много вероятно (само предположение) това да е основната причина за възникване на културата и изкуството, и поставяне основите на нашата цивилизация, важна причина маймуната да стане човек. Ако се мисли само конвергентно, нищо ново не може да се измисли. Водата не е лекарство, нито лекува, нито разболява. Лекуват или разболяват разтворените в нея вещества. В този смисъл водата в бутилки от някакъв минерален извор може да е полезна за едни страдащи хора, и да не е полезна за други, в зависимост от състава си. Същото е и при виното, и при бирата - те също са вода с разтворени вещества. Предполагам, тайното ти съображение е за микропластмасата във водата. Доколкото съм чел проучвания, в такава вода има повече пластмасови микрочастици от колкото в стандартната чешмяна вода. Също така зависи как се съхранява, ако я държиш дълго на пряка слънчева светлина се отделят разни недобри вещества от бутилката във водата. Филтриращите кани за домашно ползване не решават проблемът с тези пластмаси.

И въпреки това, доказано е че в малки дози цианидите и циановодоросната киселина носят ползи: - Има метаболитна адаптация към ниски дози цианид. В някои региони, където традиционната храна съдържа много малки количества цианиди (напр. от маниока, бадеми, сорго), организмът може да развие ензимни механизми за детоксикация чрез роданаза, която превръща цианидите в тиоцианати (по-малко токсични). Това има адаптивни ползи - Цианидите в малки дози водят до разширяване на кръвоносните съдове (вазодилатация). Някои естествени тиоцианати (образувани от метаболизма на цианидите) могат леко да понижат кръвното налягане, което би могло да е полезно за хора с лека хипертония. - Имат антимикробни свойства. Цианид-съдържащите растителни вещества могат да потискат развитието на някои бактерии и гъбички в организма или храносмилателната система. - Антираков ефект. Някои растения като горчиви бадеми, кайсиеви ядки, ябълкови семки и ленено семе съдържат амигдалин (витамин B17), който в организма може да освобождава цианид. Взаимодействието му с някои видове рак е все още спорно твърдение, тъй като има малко наблюдения. Като изключим последното спорно твърдение, останалите работят. Но работят при много малки дози. Например, не се препоръчва яденето на ядки от кайсии (съдържащи амигдалин) в количества над 25 броя, защото има регистрирани смъртни случаи при хора с по-малко тегло. Аз съм стигал до повече, но си знам теглото и съобразявам. Тоест, за кой ли път трябва да повторя, че всичко зависи от дозата! В малки дози имаме горните изброени ефекти, в големи дози няма да доживеем до проявлението им... Знаците които си сложил предупреждават че в големи дози са отрови. А тук "голяма доза" е доста малко количество, така че съвсем случайно може да се изконсумира - примера с ядките от кайсия и от горчивите бадеми. По-горе с амигдалина голяма доза почва да се брои от 25 ядки от кайсия, или 8-10 ядки горчиви бадеми. Предполагам си ял кайсиеви ядки, продават се по магазините. Ето ти и количествен анализ. Минималната смъртоносна доза цианиди е 0.5 мг на килограм телесно тегло (това е минимумът на статистиката, в зависимост от условията и човека може да е и доста повече, но не трябва да се разчита на това). За 60 килограмов човек това е 30 мг (и с двойна и тройна доза може да издържиш няколко часа, но трябва да има някой който да потърси помощ, защото до 15 минути ти си безпомощен). Съдържанието на цианиди в ядките от кайсии е към 220 мг на 100 грама. При горчивите бадеми е още по-зле, над 450 мг на 100 грама ядки, или средно 5 до 9 мг за ядка. 5 до 6 ядки горчиви бадеми те доближават до споменатата смъртоносна доза при това тегло. Това е и долната граница на "големи дози" и границата с "малки дози", по-малко ядки няма да има проблем да ядеш, организмът успява да ги метаболизира без странични лоши ефекти. Остават само ползите Етикетите дето си дал по-горе са да плашат хора, които не знаят тези числа. А за хора които обичат инжекциите, горните прагове могат да се увеличат няколко пъти с глюкозни инжекции. Но си е доста рисково вече (и най-вече безсмислено), да не се отвличаме в тая посока. Проучил съм ги нещата с цианидите много добре, защото почти 20 години търсих начин да си синтезирам по възможно най-лесен и достъпен начин цианкалий в кухненски условия (за употреба в галванопластиката, тогава ми беше хоби). И накрая намерих рецепта, в един форум на отчаяни наркомани-химици дето пробваха всичко което успеят да синтезират. Но това е друг разговор Не са ти добре развити ясновидските способности. Пия по една малка бира на ден. Препоръчана от доктори Ползите при нея не са от алкохола в нея, той в случая е необходимо зло. Често я сменям с чаша червено вино. Там също има ползи, бие триглицеридите със много добър ефект. Те, а не нивата на холестерола, са важни за здравето. Твърдият алкохол има обратен ефект обаче. Да, забравих, понякога пия и по едно много малко филджанче абсент ( 3 до 5 грама така, на око), когато искам да ми се развихри въображението за да свърша малко работа

Ми точно така. Говорят едни неща против Сорос (точно каквото иска и Пеевски), а когато идва моментът да се направи нещо по въпроса, като фурнаджийска лопата се обръщат и бягат. Не са ли мекерета и продажници на идеите, които уж защитават и прокламират? Или ти толкова им вярваш, че дори не съобразяваш тея издънки? Ето:

Ми като не си доволен и имаш съмнения, отиваш на сайта на Народното събрание, намираш съответното заседание: https://parliament.bg/bg/plenaryst/ns/55/ID/10970 и теглиш файла с гласуванията (първият линк): https://parliament.bg/pub/StenD/20250205155116_gv050225.pdf Търсеното гласуване е второто от втората страница (прегласуване): 74 против, 62 за, 43 въздържали се. Няма мърдане, мекерета и продажници са от Възраждане и вече е съвсем очевадно

Именно. И ти си този дето променя темата. Защото говорим за въздействието на дозата, риска и ползата, а ти намесваш навиците на хората. Какво значение има дали хората искат или не искат да пият повече или по-малко върху въздействието на съответната дооза? Абсолютно никакво, и това омешване е логическа грешка или whataboiutism или просто невежество... Ето, чисти измислици. Никой не твърди за някаква U-образна графика на риска, защото ти изначално не разбираш за какво спориш и не мислиш върху аргументите на другите. U-образна значи при малки дози рискът първо да пада, после да расте при по-високи дози, което просто значи, че при нулева доза трябва да има ненулев риск. Демек ако не употребяваме алкохол, ще има ненулев риск от употреба на алкохол??? Дори този провал в логиката ти трябваше да ти подскаже, че нещо не си доразбрал. Да, ама не. Фантазираш вместо да мислиш. Представи си го така. Има риск, има и полза. Графиката на риска от дозата в началото е линейна, почва от нулата при нулева доза, и расте. Графиката на ползата за да не задълбочаваме, е константа, което на графиката ще е някаква хоризонтална линия над нулата - ползите ги има когато рисковете са малки или нула. И невеж човек ще съобрази, че има област в началото, в която ползата е по-голяма от риска, и има област при която рискът компенсира и превишава ползата. Това е валидно на практика за всичко, което консумира човек, трева да пасе, подчинява се на това съотношение, различни са само диапазоните и мащабите на графиката. Елементарно е, но ти не го разбираш - защото не мислиш върху проблемя, а търсиш някакви щампи нямащи общо с него, и се въртиш в кръг... И това е измислица. В каква реалност живееш, когато се опитваш да спориш по научни теми? Ще ти споделя една мъдра мисъл по случая: "Главният проблем на умните хора е - те мислят, че и другите също мислят". Дано я разбереш. Губене на време е да ти отваря очите човек и да ти бори фундаментализма.... P.S. Пропуснах да добавя, че съотношението риск-полза по-горе е валидно дори за отровите, дори за калиевият цианид

За опасностите от солта и захарта сме говорели. Ако се разтърся, и за джоджена и другите подправки ще ти намеря, но и ти сам трябва да се включиш в такова търсене. Колкото за витамините, както и при алкохола, виждаш, всичко е въпрос на дозата: след като при големи дози се проявява рак, то те са опасни и при малики дози, но там ползите надвишават вредите. Химията е една и съща, независимо от дозите. Няма значение, в малки дози те не са опасни, така казват и диетолозите. И трябва да правиш разлика между умен и страхлив, който защото не може да си оцени рисковете, не ги предприема. А няма как да не се предприемат рискове в тоя живот. Всъщност темата тръгна от твойта категоричност, не подкрепена от аргументи. "Нямало как", и толкова.Това е някакъв верски фундаментализъм, няма общо с науката... Правиш ли разлика между разрешеното от една доказана теория, и вътрешната си убеденост, идваща от някакви предразсъдъци?

Само да се разтърсиш в нета, и ще ти побелеят косите - Витамин Е - в големи дози увеличава риска от рак на простатата. Изследвания показват, че прием на добавки с 400 IU дневно вдига със 17% риска от рак; - Фолиева киселина (витамин В9): над 1000 µg дневно увеличава риска от рак на дебелото черво; - Бета-каротин (витамин А): води до повишен риск на рак на белият дроб; - Селен: високите дози водят до диабет и някои видове рак; - Железни добавки: прекомерният пример води до оксидативен стрес и увреждане на ДНК, което е свързано с повишен риск от рак; Още примери трябват ли ти? Витамин С вече го споменах... Други, храни, които приемаме свободно, въпреки че знаем че са канцерогенни: червено преработено месо, рафинирани въглехидрати, пържени храни, силно преработени храни, силно солени храни, и др. И пак всичко е до величината на риска: в умерени количества тези храни не са опасни, опасни са в големи количества и често. Всичко се свежда до величината на риска и до прагът, който приемаме за пренебрежим. И генетичният фактор не е за пренебрегване, ако се разтърсиш в родовата анамнеза, може да се ориентираш къде може да газиш лука, къде не. Това че е клетъчен токсин не е свързано с усещанията, които имаме когато го пием. За привикналите хора това е бонус, свързан и с ободряващият ефект на началната консумация. Има много клетъчни токсини, които са сладки - например оловната захар, оловен ацетат - силен клетъчен токсин. Мога да гарантирам че е сладка, от личен опит Впрочем, исторически се е ползвал за подсладител, със съответните последици за средните векове... Десетте грама са политкоректна граница, такава че да има гаранция за всички. По-горе бях дал линкове на изследвания, хората намират (специално при диабет 2) ефект и при 60 грама. Десет грама са една нормална чаша вино среден сорт, съвсем нормално е за ежедневна консумация. Да не говорим за културата на консумация, бавно и с мезе, което намалява ударният фронт на алкохола в кръвта и спомага за по-ефективното му разграждане до края - което ефективно повишава допустимата дневна доза. А и пак да повторя, тук рискът не е 100% - ако пиеш над 10 грама, и задължително ще пострадаш, а се измерва с вероятности. Вероятностите са една хлъзгава величина, при която можеш да надвишаваш някаква граница дори в пъти и пак да не те хване, и обратното, да не я надвишаваш и да те удари късата клечка. Защото има и много други фактори. То и със споменатите добавки по-горе е така. Как реши че няма как да летим и изследваме червееви дупки? Тук е както при атеизма - ако се прояви Бог, ще го изследваме. Ако се появи червеева дупка, ще я изследваме, теорията не я отхвърля. Просто техниката ни е на ниско ниво все още.

Настрой си мисълта за алкохола като хранителна добавка, и всички проблеми изчезват Всичко в големи дози е канцерогенно. Което показва, че и в малки дози се извършват същите процеси, водещи до канцерогенност. Просто в малки дози рискът е приемлив, и се загърбва. Ей това е и при малките дози алкохол. Дори витамин С в големи дози е вреден, образува камъни в бъбреците, може да участва в оксидативни реакции водещи до увреждане на ДНК... Просто това не е значим механизъм, рискът му е пренебрежим. Както се случва със всеки друг малък риск. Тя има право на живот както и останалите, които циркулират. Няма убедителни доказателства, които да я отхвърлят.

Генералният щаб на ВСУ потвърди поражението на „Албашнефт“ ООД През нощта на 5 февруари ВСУса поразили компанията „Албашнефт“ ООД в Краснодарския край на Русия. Заводът за първична рафиниране и производство на нефтопродукти участва в доставките на бензин и дизелово гориво за руската окупационна армия. В резултат на удара в завода избухва пожар. Резултатите от удара се проверяват. https://t.me/Crimeanwind/74426 https://t.me/nexta_live/89598 ------ Украйна атакува руските рафинерии почти всеки ден. Целта е руската икономика да „падне“ - WELT Две трети от 30 големи рафинерии са атакувани за един месец. Дроновете се нуждаят само от 48 часа, за да напуснат фабриката, в която са произведени, и да ударят руска рафинерия. https://t.me/Crimeanwind/74408 https://t.me/nexta_live/89605

Разликата е точно такава, браво! Не е ли полза да решиш с помоща на някакво средство някакъв пробле, за който иначе трябва да вземаш други лекарства, да се тъпчеш със статини и какво ли не? И не, не всичко "полезно" може да се даде на деца, на бременни и др., затова и в листовките на лекарствата си е написано - кога, как и на кого може да се дава. Именно това, че разглеждаш ползите от някакъв изключително тесен ъгъл ни пречи на дискусията. Какво против приемането на лекарства имаш? Маке, няма абсолютно здрав човек. Има норми на здраве, но във всички ни в една или друга степен къкрят разни процеси близки до болестното състояние. Вземи най-общия кръвен показател, CRP, който е показател на нивото на възпаление в организма. Той никога не е нула, винаги имаш възпалителни процеси, я ставни артритни проблеми, я скрита бактериална инфекция, я алергични реакции, че и по-сериозни състояния се сигнализират. Просто има една норма, върха на нормалното разпределение в популацията, за която е обявено че "си здрав". Но тази "здравост" е само конвенция, стойността на белтъка го показва. Затова и алкохолът в малки количества е превенция, защото в малки количества ти носи рискове които са в тази приета норма на "здравост". Разглеждай балансираното хранене като проием на лекарства - приемаш вещества, които са нужни на организма за неговото функциониране и които вече са се изчерпали. Тези вещества ще ти поддържат HDL и LDL в нормите (иначе излизаш от нормата и те пишат болен). Алкохолът в малки дози прави същото. Маке, не можеш да ги разбереш тея неща, докато си извън схемата. Може всякак да си фантазираш, истината е далече от това, а и няма как да ти се обясни. Алкохолът тук е комплексен фактор, който с един замах бори много проблеми. Не напразно има хилядолетни традиции в обществото, подценяваш го. Но се отклонихме. Въпросът не е за ползите от алкохола, които изброих. Въпросът беше, че ти се оплете в логическа грешка, опитвайки да разграничиш два напълно еквивалентни случая, действието на светлината и това на алкохола, подхождайки изключително едностранно. Което стана съвсем очевидно Има една нелоша хипотеза, че хомо сапиенс са почнали да се занимават със земеделие за да увеличат добивът на бира Намерени са "пивоварни" на над 9000 години. Може да се спори и дали бирата не е дала начало на окултуряването на цивилизацията, корелацията на възникването на първите култури с използването на бирата не е за пренебрегване. От друга страна, алкохолът е изиграл еволюционна роля в развитието на човека, чрез целенасочено търсене и отбиране на презрелите плодове в които той се съдържа. Но това са други въпроси... Така че въпросът с трезвеността е доста съмнителен.

Виж сега, защо не се разбираме. Когато се изследва вредата, изследването е един вид. Когато се изследват ползите, изследванията са други видове, с други насоки и цели. Защото може да имаш едновременно и вреда, и ползи, върху различни системи от човешкият организъм, и те имат различни проявления. Ще ти дам контрапримерът, който разглеждаме, със ултравиолетовата светлина. Фотон от ултравиолетовата светлина може с определена вероятност да се погълне от различни елементи в кожата. Когато се погълне от молекулата на холестерола, се получава 7-дехидрохолестерола (който е провитамин D3), той се преобразува в превитамин D3. Този превитамин се изомеризира до познатият ни витамин D3, който после се транспортира в черният дроб и се превръща в калцидиол. След което се транспортира до бъбреците и се превръща в калцитриол, окончателната биологично активната форма на витамин D. Това е полза, за която допринася светлината. Но също така с определена вероятност квант от светлината може да нацели примерно хранилището на ДНК в клетката, и поради високата си енергетичност да я увреди. Което при следващо делене на клетката може да доведе до объркване на генетичният код и до раково образувание, рак на кожата (тук има и куп защитни механизми, но в крайна сметка всичко се свежда до величина на вероятност). Забележи, един фотон е достатъчен за процеса, има тази способност. Колкото повече са фотоните, толкова по-голяма е вероятността за образуване на рак. Сега, ако правиш изследване за вредите, ще установиш нарастваща с дозата вероятност за рак. При ниска интензивност на лъчението вероятността за рак линейно расте с интензивността, мога да ти го разпиша и математически. Ако правиш изследване за ползите, ще установиш повишена ефективност на синтеза на витамин D, но до някаква граница, над която се проявяват други ефекти като изгаряне, които блокират този синтез. Имаме едновремено и полза, и вреда с различни прояви на двете. Същото е с алкохола. Една молекула етанол да влезе в организа, с голяма вероятност ще се превърне в ацеталдехид, и после тази молекула ацеталдехид по време на живота си с някаква вероятност може да увреди клетката. И колкото повече молекули етанол, толкова вероятността за увреждане нараства. Както при светлината по-горе, винаги имаш вреда, която нараства с дозата, и при малки дози този ръст е линеен. При малки дози обаче има и ползи. Тях ще ги намериш обаче само ако ги търсиш и знаеш проявлението им, а не ако търсиш вредата. Да почнем от по-общите ползи: -- Алкохолът е социална смазка. Консумацията на алкохол в умерени количества може да допринесе за социалното сближаване и да укрепи връзките с приятели и семейство. Освен това в част от хората се повишава настроението, тоест каквото мозъкът "види", го оценява като по-хубаво от колкото е, в друга част намалява тревожността и атмосферата на компанията се чувства като безопасна. Консумацията фиксира атмосферата при която на мозъкът му е било добре. Също така при употреба мозъкът фиксира първата емоция, и при хубава компания това се запечатва. -- При малки дози алкохолът действа стимулиращо, активизира структурите на мозъка отделящи допамин и норадреналин. А ако увеличиш дозата, появява се механизмът на затормозяване, умиротворение, но сега разглеждаме малки дози. -- В някои социални ситуации, малка доза алкохол може да помогне за повишаване на самочувствието и увереността, намаляване на стреса и тревожността. -- Някои алкохолни напитки, като червеното вино, съдържат антиоксиданти, които могат да имат защитен ефект върху клетките. -- Намалява рискът от сърдечно-съдови заболявания. Проучвания свързват умерената консумация на алкохол с намален риск от сърдечно-съдови заболявания, като инфаркт и инсулт. Смята се, че алкохолът може да повиши нивата на "добрия" холестерол (HDL) и да намали образуването на кръвни съсиреци. Литература: news.harvard.edu Още: Association of alcohol consumption with selected cardiovascular disease outcomes: a systematic review and meta-analysis -- Подобрява когнитивната функция. Някои изследвания предполагат, че умерената консумация на алкохол може да има положителен ефект върху когнитивната функция, особено при възрастни хора. Смята се, че алкохолът може да подобри кръвообращението в мозъка и да намали риска от деменция, Алцхаймер и Паркинсон. Литература: Effects of Moderate Alcohol Consumption on Cognitive Function in Women (тук в референциите на статията също се сочат изследваниясвързани със сърдечносъдовата система) Още: jsad.com -- Намален риск от диабет тип 2 и подобрява инсулиновата чувствителност. Някои проучвания свързват умерената консумация на алкохол с намален риск от диабет тип 2. Смята се, че алкохолът може да подобри инсулиновата чувствителност и да намали нивата на кръвната захар. Тук в статията по-долу става дума за нива до 60 грама дневно като ефективни в тая насока. Литература: Alcohol Consumption and the Risk of Type 2 Diabetes: A Systematic Review and Dose Още: nutritionsource.hsph.harvard.edu -- Намаляване на риска от образуване на камъни в бъбреците. Има изследвания, които показват, че умереното пиене може да намали риска от образуване на камъни в бъбреците. Литература:nutritionsource.hsph.harvard.edu Стигат ти толкова ползи, че ми се изтриха пръстите... Почти нулев не значи нулев. Никога няма нулев риск от субстанция или поведение, с което се сблъсква организма, там работят законите на химията и физиката, на база дифузия и вероятности. Има си пряка връзка ракът с дозата светлина. Обясних как работят нещата по-горе, достатъчна е молекула или квант за да се задейства веригата. С различни средства може да повишаваш или понижаваш риска, но той никога не е нулев - някаква молекула все ще вземе да се окаже на чувствително място. И на веганска диета да вегетираш, пак ще ти влизат вредни вещества в организма. Да не говорим, че рисковете не са един а са много, и един ако някак понижаваш, друг ще се повишава. Няма угодия тука. Пък и генетичните особености на всеки човек дават допълнителен елемент на неопределеност в това управление. Вероятността за рак в човешкият организъм расте с възрастта, няма нулеви рискове тук, имаш износване и дефектиране на клетките и механизмите които ги управляват. Естествен процес, човешкият организъм не е планиран да живее твърде дълго. Тя сегашната медицина е виновна за повишаването на случаите на рак, защото е удължила живота извън началната проектна спецификация.

Опитваш се да избягаш от капана в който сам се набута, с логическото противоречие, като ни пращаш нещо си да четем Фактите тук са достатъчни, примерът е елементарен. Трябва съответната интелигентност за да бъдат успешно обработени, а тя с четене не идва. Разкриването на логическо противоречие не изисква външни факти и четене, там всичко се подчинява на законите на логиката и уменията да работим с тях. Някои хора очевидно се справят по-зле от други... Скоро го мъдрихме това в една тема за IQ, за "нобеловата болест"... Не за пръв път и не за втори се намърдваш в такива капани, които сам си изграждаш. Трябва да внимаваш повече, да си по-критичен към себе си.

Никой не пренебрегва по-големите вреди. Но те са при големи дози, а тук говорим за нещо съвсем друго. Същото е със слънчевата светлина, ти сам го потвърди. Огледай се сега в огледалото - потвърждаваш за слънчевата светлина че това е допустимо (малки ползи при малко облъчване и големи вреди при голяма доза), но напълно аналогичният случай с алкохола не можеш да съобразиш. А и в двата случая въздействащото вещество има канцерогенни свойства при всяка доза. Сам си нагазил в логическата грешка, но непонятно защо обвиняваш другите. Както отбеляза Димитър Йорданов по-горе, ти не можеш да излезеш извън примерите с "всичко или нищо", за теб няма междинни дози с техните ползи. Петте пръста на клавиатурата, и чичо Гугъл ще ти помогне с контекста и проучванията Не вярвам да не си срещал статии в тая посока, ако не си срещал, говори много лошо за подборката ти на материали... Пределно ясно е казано, няма как да го извадиш от контекст, защото контекстът е изцяло в твърдението. Да бе, със слънчевите лъчи е същото - малки количества от тях спомагат за синтезиране на витамин Д, но всякакви дози водят до рак. Какъв е смисъла да се подлагаш на слънцето, като ултравиолетът в него във всички случаи ще те доведе до рак на кожата? Някаква разлика с алкохола при съотношение малко-много? Абсолютно никаква. Тайната е в смисъла на малкото и многото - кое с каква опасност е, съответно кога е пренебрежимо и кога не. Защото човек непрекъснато се излага на всякакви рискове, голяма част от които пренебрегва, защото трябва и да живее между другото, освен да се пази. И този баланс не е черно бял, не е всичко или нищо. Балансът е по средата някъде. Всичко е казано на ясен български език, защо се омотаваш в тая логическа заблуда, умът ми не го побира...

Маке, Гравити е напълно прав - ти си този, който е подбрал черешката и е загърбил останалите гнили черешки. Ето ти еквивалентен пример с алкохола, с виното. Кардиолози отбелязват, че алкохолът и антиоксидантите, като ресвератрол, могат да предотвратят коронарната артериална болест, подобряват сърдечното здраве и намаляват риска от инфаркт. Малки количества алкохол не само понижават „лошия“ холестерол /LDL/, но и увеличават нивата на „добрия“ холестерол /HDL/, подпомагайки здравето на кръвоносните съдове, намаляват риска от образуване на тромби. Има проучвания в тая посока, може да намериш. Тоест има пълна еквивалентност, модела на слънчевите лъчи може да се прилага и към алкохола: много слънце вредно, малко слънце полезно. Много алкохол вреден, малко алкохол полезен. Но ти не виждаш по-далеч от носа си. А ако се поразтърсиш целенасочено, и много другите вредни субстанции и навици в малки дози се оказват полезни, по същият начин. Дори при тютюнопушенето - подобрява краткосрочната памет и концентрация, води до по-нисък риск от Алцхаймер и Паркинсон, ускорява метаболизма и потиска апетита. Същото е и с кафето, същото е дори с йонициращата радиация, радиоактивността.

Следващата стъпка е да се поставят табелки на фитнесите: "честите упражнения могат да доведат до оксидативен стрес и хронични възпаления, които са предпоставка за възникване на рак" Ако не изкуственият интелект, то тая политкоректна тенденция определено ще погуби света...

Гениално прозрение А, отвориха ти се очите А ти си тръгнал с неприязън да бориш някакви политики. Ми няма как да стане, никой няма да ти цепи басма. Ще приемеш, къде ще ходиш. Както казахме, неприязънта не е фактор. Недоволният Ганьо поради разминаване с келепира обаче е фактор. А по света Ганьовци бол, това е мозъчен проблем, не национален. Пак оправдания. Няма да ти помогнат. "Много били", да бе. Народът знае толкова, колкото и ти - на практика нищо, както се видя. Но пък лесно си намира отдушник на емоциите, колко му е, един Сорос няма да му се опре Видяхме че приказваш празни приказки. Не знаеш какъв е процентът на "червената буржоазия", но и това ти било достатъчно. На това му викат безгръбначие. Мъкаааа... И за това нямаш факти. А аз ти дадох прост факт кой в момента е срещу Сорос, и ти си се гушнал с него. Просто констатирам факта, че ти заставаш с фурнаджийските лопати на една барикада. Което поставя интересни въпроси, каква е целта всъщност и от кого се определя - от фурнаджийските лопати, или от твоето безгръбначие. Май Ганьовската хипотеза ще излезе верна Безсилието иска много повече за да се оправдаеш.

За неприязън причини винаги много, и са все емоционални. Не стават да ги намесваш за тоя разговор, за това и не е аргумент. Ама като нямаш друго? Така де. Защо намеси тогава това в темата за Сорос? Няма място за сравнение, ама като не можеш да измислиш нещо по-смислено? Точно Ганьовците дето искат да се уредят, ама не са могли, имах пред вид. Ганьо, който се е разминал с келепира от парите на Сорос. Радвам се че ти се изясни. Ганьо ако не преекспонира в нещо, няма да си извоюва никакво предимство. И се радвам, че най-сетне се разпозна Питах те за процент от всичките. Това "достатъчно количество" е манипулация, правена от безсилие. Виждаш ли си сам лъжата: не знаеш колко са, но били достатъчни. За какво достатъчни? Да ти прикрият лъжите? Достатъчни за един файтон, за два? За да пълниш форума тук с изцепки? Тц. Това само показва че Пеевски е като фурнаджийска лопата. Но това не отменя фактът, че ти си в един отбор с него. Факт.

Ами за това говорим - за руският аспект тука. И как въпреки напъните на Русия се стига до тази независимост. Ама трябва да си отваряш очите когато четеш по тая тема. "Голяма част от българското общество", колко да е голяма? Един файтон хора, два файтона? Това че има такива нищо не говори за тежестта на аргументите им. Неприязън, голям аргумент значи И Русия след освобождението не е целяла независимост на България, но това е постигнала. Не, не само това е постигнал Сорос. Измекяри има навсякъде, но не може с тях да оправдаваш един или друг резултат. Е, голям праз за потеклото. Трябва ли да отговаря за родителите си? А за съперничката му е похвално, дошъл и е акъла в главата значи. Това че не е научила много не зависи от Сорос май Нещо ти се скъса следствената връзка, ма с толкова напъни - толкова. Много по-просто е. Мисля, че преекспонирането само към "червената буржуазия" е проблем на възприемащите Сорос. Кой от предразсъдъци, кой от завист че не се е уредил, Това им пречи да видят останалите. Колко (като процент) е тая червена буржоазия, свързана със Сорос? Ъ? Не знаеш, ама вееш знамена... Но виждам, че си се наредил плътно в редиците на Пеевски срещу Сорос. Поздравления за избора, от трън та на глог

Май не си разбрал написаното, от там всички беди... Янакиев казва, че Мъск няма "хуманиратна културност", че е хуманитарно инфантилен, което е и доста очевидно. Това няма общо с "нехуманен", освен подобните букви в двата термина...

Какво по-точно е казал Мъск? Че не финансира проекти свързани с Марс? Че няма да преселва хора към Марс? Или че всички хора ще ги пресели на Марс? Какво невярно намираш във "фрагменти" и в цитирането изобщо?

Не, не оправдавам външната намеса след турското робство. Тя е насочена срещу незавиисимостта на държавата. Ти май- не правиш разлика между освобождението от турско робство - хуманен и християнски акт, и провеждането на открита империалистическа политика срещу държавата ни в последствие? Много да, но и малкото които не са били функционери са от значение. Трябва да ги оценяваш не първосигнални. Защото иначе изпадаш в конспирологии както по-долу. То неприязън и от вдигнат пръст може да се породи. Неприязънта не е критерии, по който могат да се оценяват обективните процеси. И не, помоща на Сорос не е червените да се пребоядисат в синьо. Това си е твоя конспирология. Конспирологиите обикновено почиват на корелации, а не на причинно-следствени връзки, и си трябва вътък за да се разбира разликата.

Това също е извън темата. Сорос когато е предлагал помоща си, не е стоял въпросът дали го харесваме или не, а трябва ли ни помощ или не. Тези които причиниха окуцяването бяха неспособни да помогнат - независимо дали ги харесваме или не, така че не ги броим. Тънка разлика, но явно не можеш да я схванеш. Ако пак отклониш темата, ще трябва да си починеш малко за разведряване.

Коментар от Калин Янакиев за Илон Мъск: Инфантилни „господари на планетата“? Представете си, уважаеми читатели, че внезапно петнадесет-шестнадесетгодишен тийнейджър се сдобие с… няколкостотин милиарда долара. Припомнете си след това какво сте представлявали като манталитет и екзистенциална зрялост самите вие на тази възраст или се огледайте какво представляват в това отношение юношите около вас. Склонност – точно поради липса на екзистенциална зрялост – към радикални и свръхрадикални идеи (леви или десни – освобождаващи света или възвеличаващи нацията); мечти (приемани като напълно осъществими) за персонално величие, а при онези, които имат склонност към „творчески проекти“ – фантасмагории за бъдещето на техниката, на науката… Разбира се, и напъни за персонална „неотразимост“ най-вече в сферата на междуполовите и сексуалните контакти (дори ако тия мании съжителстват с определена комплексираност в тази област). Естествено, ние възрастните обичайно се отнасяме със снизхождение и търпимост към подобни неща у 15–16-годишните тийнейджъри, защото, опирайки се на жизнения си опит, с право сме уверени, че радикалните им идеи не след дълго ще се изпарят от главите им, а по-солидното хуманитарно образование ще ги излекува от утопичните „проекти“, в чиято постижимост днес са „революционно“ уверени. Аз обаче отново ви призовавам да направите мисловния експеримент да си представите, че на тази, на тази възраст, на която все още са, тийнейджърите вече притежават пълновластно няколкостотин милиарда долара, т.е. екзистенциалната им незрялост разполага с един грамаден властови ресурс, можещ да им позволи да се опитат да реализират инфантилните си идеи. Не можете да си го представите? Аз пък ще ви кажа, че днес можем да видим реализиран в действителността този „мисловен експеримент“. Защото именно в нашите дни – при това в най-могъщата страна на света, живее човек на име Илон Мъск. И аз направо ще кажа, че макар биологически да е доста по-възрастен, екзистенциалната зрялост на този субект е на равнището именно на 15–16-годишен тийнейджър. А властовият му ресурс възлиза на… около 500 милиарда долара. И сега вижте какво представлява светогледът на този екзистенциален тийнейджър-милиардер. Той, знае се, е биологичен баща на повече от 10 деца (от различни „женски екземпляри“, с които няма същинско брачно съжителство) и продължава да ги „плоди“, защото е убеден, че неговите гени създават гениални представители на човешкия род, какъвто е и той сам. Той съвсем сериозно финансира проекти за бъдещо (не толкова отдалечено) преселване на фрагменти от човечеството на Марс. Той е решен да инвестира в постигането на технологично безсмъртие и т.н., и т.н. Той накрай изповядва неприкрито, че държавите не бива да продължават да се грижат за хора, неспособни да се справят сами с живота си, и следователно трябва да започнат да се практикуват определени – нека да са и непреки – форми на евтаназиране на социалните „лузъри“. Всички тези – направо ще ги нарека – идиотщини и фантасмагории биха могли изобщо да не ни засягат, ако се мотаеха наистина в ума на 15–16-годишен юноша от средностатистическо семейство в средно развита страна, защото, повтарям, ние с право бихме били убедени, че израстването му скоро ще ги изпари от главата му. Само че Илон Мъск не е на 15 години, отскоро е сред най-приближените на новоизбрания президент на САЩ и повтарям го отново, притежава около 500 млрд. долара. А този властови ресурс позволява инфантилните му възгледи не само никога да не се изпарят от главата му, но и да се опитат да се превърнат в реалност. Разбира се, в безумна, в чудовищна реалност, в каквато до днес не са могли да се превърнат радикалните фантасмагории на средностатистически тийнейджър. Защото този последният би могъл и да се сдобие с определен и дори с много голям властови ресурс, но това със сигурност (поради досегашните реалности) би могло да стане едва когато… порасне, т.е. когато престане да бъде тийнейджър. Няма обаче никакво съмнение, че Илон Мъск, разполагайки с това, с което разполага, ще си остане на екзистенциална възраст от 15–16 години, след като и до днес, и докато го е натрупвал, не е пораснал манталитетно. Разбира се, че веднага ще ми се възрази, че Илон Мъск въобще не е някакъв „глупчо“ и неговото наистина грамадно състояние не му е подарено, не му е „паднало от небето“. Той е изобретател, той е гениален – най-малкото – в инвестирането в нови технологии, той има невероятен нюх в бизнес-начинанията си и следователно е човек със съвсем не тийнейджърски способности. И ето – тук идва същественото, което искам да кажа в този текст. Язвата, която вече е в състояние да роди екземпляри като Илон Мъск – да, гениални в технологиите и в бизнеса, но „тийнейджъри“ в екзистенциален план – е достигналият в нашите дни до катастрофални размери разлом между техническата образованост и бизнес-изобретателността, от една страна, и хуманитарната културност – от друга. Ако допреди около 30–40 години тези две неща вървяха в една базисна „симфония“ и дори посветилият се на технологиите, на бизнеса (а и на политиката) имаше и трябваше да има базисна хуманитарна културност, стояща в основата и на екзистенциалната зрялост, то от известно време тези две неща могат да остават съвършено независими едно от друго и първото въобще да не се нуждае от второто. И ето: в тези случаи с хуманитарната (съответно екзистенциалната) си инфантилност, които вече не пречат на технологичната и бизнес-успешност, подобните на Мъск люде биха могли да се превърнат в истинска заплаха за човечеството. Особено ако се изкушат да се инсталират и в политиката. А всъщност и политиката от известно време е започнала критично да се отдалечава от хуманитарността, взета в най-общ смисъл. Вижте например настоящия политически „шеф“ на Илон Мъск. При него нещата са даже още по-каверзни, доколкото Доналд Тръмп няма дори особени таланти в позитивните науки. Той е чисто и просто човек на сделката (и дори по-скоро на шоу-имитирането ѝ), популист, който – тъкмо защото в хуманитарната сфера е кръгла нула, инфантилно си въобразява, че и в политиката (при това в глобалната политика) нещата се „уреждат“ както в бизнес ежедневието или в шоубизнеса. Та дайте си сметка, че историческите и географските познания на Тръмп са на равнището на начеващ прогимназист (Испания била „член на БРИКС“, в предишния му мандат граничеше със Сахара и др. под). Вижте комплексарския мачизъм, радикалната публична лексика, ако щете дори шоуменската (бурна) жестикулация и на Тръмп, и на Мъск (жестът с ръката, с който се прочу миналата седмица последният, може и да не е бил нацистки поздрав, но начинът, по който го направи, би бил по-подобаващ за гимназист, на когото току-що са писали шестица, или пък на когото за първи път се е случило да се целуне с момиче). Само преди три десетилетия тези неща биха направили Тръмп и Мъск интуитивно неприемливи за чисто човешки зрелия избирател. Както се вижда, днес те не правят подобно впечатление и на този последния, у когото хуманитарната културност очевидно също се е превърнала в нещо житейски „ирелевантно“. Та ето как ние можем да се сдобием днес с „господари на планетата“, които са (и си остават и на преклонна възраст) юноши в екзистенциално отношение – юноши, които ще трябва да решават глобални проблеми. Далеч по-страшното обаче е, че с тези тийнейджъри с огромен властови ресурс могат да започнат (и с успех да започнат) да си играят един друг тип хора, които от грехопадението до днес винаги ще са налице на земята – екзистенциално зрелите и не тъй богати… абсолютни злодеи. Защото тези последните именно понеже, за разлика от Тръмп и Мъск, са екзистенциално зрели, биха могли да започнат да манипулират юношите-милиардери и президенти, да дават вид, че също са „хора на сделката“ (бидейки хора на демоничните мании), че биха искали да се „договорят с тях“ и т.н. И ето – бих могъл да си представя изкусителния глас на „батко“ Путин, който започва да насърчава колегата Тръмп: „Вземи Гренландия, драги, вземи Панама, присъедини Канада към САЩ – ти си страшен п*ч. На мен остави само „глупавата Украйна“ – е, и онези държави, чиито имена не можеш да запомниш, малко по на запад от нея“. Или към „гениалния“ Мъск: „Хвърляй, хвърляй милиардите си за колонизирането на Марс, стани и ти, и „гениалното“ поколение на твоята семка технологично безсмъртен! На мен остави – докато не съм умрял – само дивата Евразия. Остави я на мен и на… да – не тъй гениалната ми татарска орда! Договаряме ли се, а?“

Това твоето е whataboutism, опит да смениш темата поради пълно безсилие да се аргументираш Накратко, аргументираш се с "а вие що бесите негрите". Тъжно е, не мислиш ли? Знам. Но когато дългът ти е над 55 трилиона долара и голямата част от него са заеми, и нямаш с какво да ги връщаш, тоя "капитализъм" е нещо нежизнеспособен, а? Ей това е разликата между образован и не -това, за което питаше по-горе. Потърси какво се случва на китайският строителен пазар с фирмата Evergrande, с активи над 240 милиарда долара, която е пред фалит след две годишни мъки на китайските власти да я спасят. И прочети как и другите големи строителни играчи падат. Защото много "образованите" китайски комунисти допуснаха в страната да се построят жилища за 3 милиарда души, при положение че намаляващият ръст на икономиката убива желанието за купуване на инвестиционни апартаменти,. И които никой не ги купува, и съответно строителните фирми не могат да си върнат заемите, и банките почват да се клатят. И помисли как при един нормален капитализъм нещата просто биха се решили със смяна на ръководството, довело до това мазало, което няма как да стане при китайския комунизъм. Така че няма защо да сравняваш Китай с капиталистическа страна Забрави за Зеленски. Путин го тресе страх, че трябва да преговаря със Зеленски и да признае поражението си - нито една от обявените цели на войната няма да бъде изпълнена. За това и припищява за "нелегитимност" на Зеленски. Има си закон в Украйна, че избори във военно време не се правят, и всичко около Зеленски си е съвсем законно. Много руски опорки четеш, заместили са ти голяма част от рационалното мислене...