scaner

По различни информации нощес украинците са атакували с 50 до 100 дрона огромен военен склад в гр. Торопец, Тверска област. Предполага се, че в него има около 32000 тона снаряди, мини и ракети. https://t.me/Crimeanwind/67291 https://t.me/nevzorovtv/21110 https://t.me/stranaua/169701 https://t.me/insiderUKR/83209 И коментар от Александър Коваленко по тоя повод: https://t.me/zloyodessit/22637

Напротив! Работата на науката е, на основа фактите, да създава научни митове Колкото и да не го разбираш, опростено това е науката. Само работата с фактите е просто счетоводство. То не води до идеи. Трябва във фактите да се видят тенденции - нито един факт не ги съдържа, това е обобщение, и вече е мит според жалката терминология до която си се ограничил. И всичко нататък са "митове" над фактите, модели и предположения, които се издигат, проверяват се, и или се отхвърлят, или се стабилизират като фундамент за нови такива. Е, ТГВ в момента е такъв "мит", който обяснява много добре нещата. Да, с известни проблеми, но то коя ли теория няма проблеми? А фактите са там някъде, от тях са прораснали тези "митове", защото няма от къде другаде да дойдат. Само на база факти абсолютно нищо не може да се получи А ти, непознавайки какво е наука и как работи, се въздържай от такива глупави и неверни изказвания. Само се излагаш. От там идват и глупостите които бълваш в подобни теми.

Младенов, свят ще ти се завие като разбереш колко спекулация има около тебе и как си затънал до шия в нея, вярвайки и. Нямаш си понятие за смисъла на спекулацията в науката, затова ти е смешно - мислиш си че е някаква шмекерия, ма бъркаш. Бъркаш, защото не си учил каквото е нужно когато е било нужно. От там дефект в светогледа, и си готов, на стари години само си способен да се излагаш. Да, такъв е животът и нищо вече не може да промениш.. Да, спекулация е. Ако вселената се е образувала така, то трябва да има лъчение. Въпросът е, че не се разчита само на това предположение. Разчита се още и какви характеристики трябва да има това лъчение ако произходът му е такъв. А характеристиките удивително добре се потвърждават с наблюдението - като факти. Тоест вече имаш цялостен работещ и проверен физически процес, кандидат за обяснение, и то е доста непоклатимо - кое друго обяснение ще даде количествено потвърждение както в случая? За сега няма. Огромно количество обяснения почиват на "ако". Никой не е бил на края на вселената, не е живял преди 1000 години. не е влизал в слънцето или в дълбините на земята, нито е виждал атоми и електрони. Наблюдаваме някакви факти, допускащи огромно количество интерпретации. И единственият ни избор е да анализираме коя е най-вероятна - не "вярна", и да тръгнем на нейна база с "ако". При това положение всякакъв сарказъм, какъвто ти се опитваш да прокарваш, показва едно тъпо парче, което нищо не разбира в научните процеси. Това е положението. Щото не ти харесвало? Ми толкова ти е културата и пипето, за какво говорим. Ти обаче си си сложил капаците разглеждайки малка част от картинката. Ми очевадно нищо няма да видиш през такива капаци, винаги ще се спъваш в единични факти, без да виждаш цялата картинка. И от там е тоя рев и плач който непрекъснато чуваме Мисленето ти е ограничено, и за това не разбираш науката и го избиваш на жалване и подигравки (със собственото си невежество, няма с какво друго). Но за това много сме говорили, от твоя страна обаче само оплаквания, без никакви смислени мерки. Сори, много пъти съм ти казвал, нямаш научно мислене, в случая това е фатално - само се излагаш. Инженерното мислене е на светлинни години от науката, и не трябва да се разчита на него, напротив. Много рядко се срещат инженери, надхвърлили това ограничение. Но ти не си от тях, и като те гледам, нямаш и потенциала да им се доближиш даже. Защото оправдаването на собственото невежество не е научен път. Няма да те съветвам да четеш повече - това е невъзвратимо пропусната въможност от тебе. Единственото на което си способен е да си измисляш "истини" (противно на някакви митове) и да си градиш на тяхна база измислен свят. В което се справяш добре. Но защо цапаш темите тук с това?

Точно това "виждане" е заблудата, която трябва да надраснеш. За да виждаш, трябва да разбираш. Иначе полза никаква... "Виждането" е само чрез мислене и обработване на знания, не идва от никъде другаде, ни от чувства, но от въображение. И като се замислиш, твоето "виждане" също е лишено от корени, идва от предразсъдъците с които си добре захранен, и няма общо с реалността... Основният принцип при тебе е - "не ми харесва/не го разбирам, значи са нкъдрили измислици, врели некипели са накъдрили", и от там по пързалката надолу... Така че "критиката" ти на тая база е лишена от всякакъв смисъл. Но ти си "критикувай", като не можеш нещо по-сериозно...

Повтарям - в науката няма понятие "вярно обяснение". Има "потвърдено обяснение". И едно обяснение е потвърдено, докато не се опровергае и се наложи да се търси друго. А това на практика се случва с всяко обяснение. Затова и често се мени парадигмата. Просто не си наясно как работи науката, от там и глуавите представи с които се опитваш да се бориш... И целия спам, който следва от това.

Произходът на всичко е неизвестен. Основава се на хипотеза, и става "известен" толкова колкото тази хипотеза не се опровергава. Реликтовото лъчение няма разлика, не знам зашщо си се съсредоточил толкова в този пъп... Няма друго по-смислено и обосновано обяснение от ТГВ, замисли се малко. Никога не се базираме само на факти, Защото много често фактите си противоречат и се изключват взаимно. Базираме се на обобщения на факти, на проследяване на причинно-следствени вериги продукт на факти, и тогава се пръкват следствията. Иначе, следствия от факти няма. Така че в науката не се базираме само на факти, споко И като разбереш тази проста истина, опитай се да преоцениш представата си за науката и света около тебе.. На какво всъщност се крепят "знанията" ти? Доколко предразсъдъците вземат връх в тях, и доколко можеш да си обективен в тая материя? Доколко това че една теория има някакви второстепенни проблеми е фатално, или поправимо на фона на обяснителната мощ на тази теория?Тук се крие субективността ти и неприятието ти... Но с това всеки сам трябва да се справя. Никоя теория не е доказана. Няма такова понятие във физиката - "доказана теория". Има потвърдена теория, и тя има този статус докато не бъде опровергана, а това става рано или късно с всяка теория. Така че такива "аргументи" нямат никакъв смисъл за физиката. Може да си се надявал на нещо, но тези надежди нищо не струват А консенсусът се основава на фактите. Те са такива, че отхвърлят алтернативите до момента. Имаш фаворит, не може да бъде отхвърлен, колкото и странно да звучи. Защото това не се случва за пръв път, това е нормалното състояние в науката. Така работи тя. Единствено ти, щото не си наясно с нещата, работиш на "чувства" - "това не ми харесва, значи не е верно". Глупаво е, не мислиш ли? Така се прави консенсус, не с тиквени семки.

Няма никакъв проблем. Проблемът е в липсата на първите седем години - кога, къде и как. Това е форум с архив, и архивът се трупа с цел в него да се намери нещо по ориентировъчна дата. А ти като къртица правиш тази подредба на салата, само защото, видиш ли, по някаква причина ти е забранено да пишеш някъде. Ами едно, замисли се по-дълбоко защо ти е забранено, и две, искаш да ти забранят да пишеш и другаде? В един друг форум такива като тебе специално ги ловяха (те се опитваха тайно да повдигат много стари теми), и ги изчегъртваха без следа. Така че ако искаш да пишеш, мисли преди да започнеш, иначе изобщо не почвай.

"Големи"? Колко големи И въпреки всичко, ТГВ на момента няма алтернатива. Много по-лесно е на база наблюденията теорията да се доуточни, отколкото да не се прави нищо. Защото теорията за уморената светлина е нищо - каква е закономерността на тази умора (за принципа изобщо не говорим) се определя само чрез наблюденията - много по-голям резил в сравнение с ТГВ, където такива уточнения касаят само фините настройки. Къде са по-големите проблеми, в ТГВ който дава проверими предсказания, или уморената светлина, където всичко се основава на гола емпирика? Или всяка друга теория, спрягана за алтернатива. Повтарям, ТГВ няма алтернатива за момента. Така че се успокой и се замисли за какво всъщност става дума. Знам че се опитваш да си ултраляв "революционер" в тая област, но не работят така нещата. Трябва повече мислене, отколкото рушене.

Болен ли си, какво си? Защо повигаш теми от преди десетки години, само за да демонстрираш наукообразно "участие". Не е първи път, не е трети, не е пети... Ако имаш да кажеш нещо актуално, създай тема и го кажи, ако ти стиска, Спри с тая некрофилия по старите теми. Ако толкова са ти на сърце, дай линк към тях в новата си тема. Какви идеи се опитваш да обменяш по тоя начин? Дали даваш демонстрация на свободен ум? До тук си пълна противоположност с тези понятия... Това твоето е направо спам.

По едно време ти продемонстрира значително разбиране и вникване във физиката. Казах си - брей, май съм сбъркал в оценките си, а може и благотворна терапия да са му приложили на човека, да са му дали по-щадящи хапчета - все на полза е. Но за съжаление с поредната си криза ти сам избърза да покажеш, че тъпото си е тъпо и не подлежи на развитие...

Оста "север-юг" във вселената е напълно произволна, по причина произволността на понятията север и юг. Което и направление да си избереш и да го кръстиш "север-юг", ще върши същата работа както и всяко друго. Нищо абсолютно няма в такива оси, и не трябва изобщо да се намесва "абсолютно пространство" преди да се изяснят останалите неща Нещо не си разбрал. а това е защото четеш буквално, без да осмисляш на база други знания. Моделът на ГВ визира няколко етапа. Първият е състоянието на плазма, в която температурата на материята е била над йонизационната температура на атомите. При това положение фотоните се сблъскват с нагорешена плазма, и не могат да се движат по права линия, непрекъснато се поглъщат и преизлъчват. Този стадии се нарича непрозрачна вселена, и продължава някъде към 300000 години след началото. Светлината, тръгнала след като вселената е станала прозрачна, сега наричаме реликтово лъчение. След този стадии вселената започва да изстива. Атомите все още се движат бързо, и няма условия за образуване на по-големи обекти. Именно продължителността на този стадии е дискусионна в ТГВ. Счита се, че по някое време в тази успокояваща се и изстиваща вселена се появяват процеси на рейонизация (с неизвестна причина!), като вече облаци от йонизиран газ нарушават хомогенността и стават ядра за образуване на по-големи обекти и звезди. Преди години се считаше, че началото на звездообразуването е някъде към 1 милиард години след началото. Постепенно, с натрупване на нова информация този период се съкрати повече от два пъти. Сега телескопът показва, че има галактики и преди тази граница. Което обаче не противоречи на самата ТГВ, а противоречи на някои доста неясни допускания до момента. И в уточняването на тези допускания е възможността ТГВ да се донагласи с наблюдаемите данни. Тези "зрели галактики" просто показват, че те са се образували преди сега допусканата времева граница. Но те не са се образували преди началото на ГВ, за да се подлага цялата теория под съмнение. Изобщо, като се запознае човек с теорията, там се вижда един стремеж всички процеси да се обяснят (да произхождат) от ситуация без някакви особени, уникални начални условия. Предполага се пълна хомогенност на разпределението на материята на всеки етап. И този подход удивително добре работи. Но все пак, ако не изключваме наличието на някакви нехомогенности, това може да обясни и по-ранното зараждане на галактики, каквито вижда телескопът. Само ще добавя, че червеното отместване на реликтовото лъчение от границата в която вселената става прозрачна, е минус безкрайност. На някои места за визуално удобство го пишат -999. В случая става дума за галактики, които са се породили много по-късно, с червено отместване -11...-13. Има много луфт още за откритията на телескопът "Джеймс Уеб"

Естествено. Ние даже имаме точно измерване на всички ефекти, които внася собственото движение на наблюдателя. Нарича се "диполна анизотропия" и въртенето на галактиките е само едно от нейните съставки. Авторът се опитва да оценява ефекта на диполната анизотропия върху наблюдаваното червено отместване, но чрез някакви частични и занаятчийски методи... Точно така. Просто много пара в свирката, без някакво придвижване

Ще коментирам само това изречение. Първо, защо при постоянна скорост трябва да се променя червено отместване? Това е необосновано предположение Влизаш в порочен кръг. Второ, теорията на Цвики няма количествено изражение, така че да се твърди че нещо е точно както теорията предсказва, е нонсенз. И трето, описаната ситуация отговаря точно на модела на ГВ, разширяваща се вселена. Какъв Цвики, какви пет лева в случая?

Тебе шизофрения някаква ли те гони, или какво? Всичко което коментирам е само по твоите думи. Това че ти си ги припознаваш за нечии други, е само медицински проблем. Любопитно, защо си го причиняваш? Мъкаааа....

Това прави ли го гуру по всякакъв пенкилер? И защо го свързваш с руска пропаганда - идва ти от вътре, или някакви опорки следваш? Или просто проблеми с последователното мислене?

Има голяма разлика между "разпадане" и "деление". Разпадането е смърт, неконтролируемо разделение на нежизнеспособни части. Делението е сложна организация, в която се формират нови копии на хромозоми, за което е нужна енергия в излишък, която целенасочено се подготвя и натрупва. А за това натрупване клетката трябва сериозно да работи, тоест целенасочено да придобива чужд материал. Не е на принципа "преливане", защото се е натрупало много материал. Само силно повърхностно може да изглежда така, което и заблуждава. Ти май приравняваш раждането на деца с пъпкуването, един от праисторическите механизми? Това означава, че деца се раждат самопроизволно, например? Ял си много и хоп - дете?

Точно обратното е. Когато клетката може да усвоява, тя има в излишък градивен материал, и се предизвиква делене на нови клетки. А когато вече не може да усвоява, тя просто умира. Частите на които се разпада тогава вече не са клетки.

Какво за Блумберг? Блумберг дава свой коментар. Доколко е верен, доколко има смисъл и т.н. е проблем на Блумбърг, няма защо да му вярваме априори, още повече че сме го хващали по бели гащи. Други агенции дават други коментари за същата ситуация. Защо точно Блумберг тогава? Само защото пасва на изградената матрица в главата ти? Аз обръщам внимание на твоята реакция. Която почва с "дали пък", "троцкисти" и прочие дълбока индоктринация и предположения. Което си е обективна конспирология, както и да го погледнеш.

Не ме вълнува какви сте ги мътили. Интересува ме дотолкова, доколкото показах сбърканите ти "икономически познания" Естествено че това е общоприетата дефиниция, важното е че твоята представа за "свободен пазар" не се покрива от нея. Стискаме си ръцете, че наговори много глупости по тоя повод, нали? За Блумбърг не коментирам, коментирам написаното от тебе - насипна каша от разни безпочвени предположения, която поднесена в този вид си е чиста конспирология, че и по-зле.

Продължаваш от безсилие да приказваш глупости. Явно не си дорасъл за такива теми. Аз дадох общоприетата дефиниция за "свободен пазар". Не знам какви сте ги мътили с Warlord, но тука гък не можеш да кажеш. Именно защото не разбираш каквото четеш Любопитно, с какво си се напушил пък сега? Пак конспиративно мислене...

Истината не се определя от това, кой какво твърди в някаква тема. Нито от болшинството на привърженици на някаква теза. Любопитно ми е, след като не си съгласен с Warlord, защо защитаваш същата безумна теза? Да разбирам, че вече прозря как си оплел конците?

Това на боб или на кафе го гадаеш? В споменатият казус "свободен пазар" е някаква твоя нонсенз фикция. Няма свободен пазар при наличие на ограничения. Що за "свобода" е това? Свободният пазар обхваща всички пазарни размени в обществото, които не са резултат от външен натиск или принуда. Ама ти тея неща трябва да ги знаеш ако си ги учил, не да се ограмотяваш за тях питайки по форумите Просто е: който не може да постигне положителен икономически резултат за себе си, отпада и е добре да се захване с нещо друго, или да ревизира методите си. Без значение дали е на "свободен пазар", или на регулиран. Аман от нищоговорене... Момченце, до тука кръгла двойка!

Нещо съвсем си се объркал. Какъв "свободен пазар" при наличие на Common Agricultural Policy на ЕС? Що за "икономист" си, ако в такива елементарни теми се оплиташ? След като всички фермерски производители в ЕС работят по еднакви правила, и това задоволява и гърците, и португалците, очевадно е, че проблемът не е в ЕС, а в българите. Но много е лесно да се плаче, че ТЕ (ЕС, САЩ, Рокфелер, Билдербергите и др. по избор) са ни виновни. И докато не си въведем ред в кочинката, все така ще е. Ей от тука се пръкват и конспирациите...

Да се стремиш към такова споразумение сега, е чисто средновековно мислене - "да ме уважават, да ми се прекланят, предлагайки подаръци". Целият алабализъм на Путин, свързан с Рюриковичите и княгиня Олга разчита на такова поведение. Как да не е средновековен стремеж? В съвремието ни уважение се заслужава с успехи, постижения (не в резултат на агресия, разбира се). Нищо такова няма в Путинова Русия, нито може да има. Типично хулиганско поведение от страна на Русия, какво очакваш? Момченце, опитай се да четеш с разбиране. Средновековно мислене е когато се опитваш да разчиташ на исторически отхвърлени положения. Нито Чърчил, нито Рузвелт правят това., Први го Путин сега. Вече казах - някой трябва да приеме предложенията за капитулация Тези преговори не са знак за уважение. Пени се, не пени се, Путин ще го руча, и ако не сега, по-късно, като втаса съвсем... Защо ме караш да повтарям кристално ясни положения?

Не, не означава. Навремето това е била една от малкото възможности. Но при бурно развиващ се свят да се стремиш към вече отхвърлена от историята възможност, да, е сигнал за беден мозък. Диктатор, който няма никаква възможност да получи уважение от околните, който си въобразява някакво фиктивно величие, как ще го оцениш? Питайте, питайте. А защо е създал темата, се научава с повечко четене