scaner

Ако грешката от измерването е изключена, резултатът ще бъде един и същ при всяко измерване. Как очакваш да се появи различен резултат? При липса на грешка ще мерим истинският резултат, и той като истинен няма да се променя, независимо броят измервания. Различен резултат може да се появи ако се променят условията на измерването, но тогава се въвежда допълнителен параметър който влияе на резултата.

При измерването има едно понятие, "грешка на измерването", която винаги е ненулева. И си има цяла дисциплина във физиката, "измерителна физика" или метрология, която се занимава с оценка на тази грешка и измереният резултат. Но за никаква дискредитация не може да става и дума.

Кое точно е истината при Птоломей? Че е открил някаква закономерност, или че закономерността е истина? Бъркап истина и факт...

Следователно, "истината" за до-Коперниковите хореа се е оказало че не е истина. Тогава, защо трябва да считаме сегашната "истина" за истина? След като няма никаква гаранция, освен вярата? Ей за това става дума, че в науката няма истини, тя не установява такива. Една "истина", щом след време се оказва че не е истина, то никога не е била такава. Каквито и прилагателни да и сложиш, тя няма да стане истина. Това е рецепта за самозаблуда. "Всеки сам си преценя" кое било истина

Не. Това е математика, математиката е език, не наука. Осъзнаваш че съм прав и няма истини в науката? Да, стига.

Истината, ако я има, е винаги една, независимо дали я разглеждаш на степени или не. Освен това истините, с които работи логиката, са условни - "ако...то..." Като толкова знаеш, кажи една научна истина . Не факт, а истина до която науката е достигнала на база фактите.

Аз точно това посочих - не знаем клаузите на договора. Още повече не знаем и какво всъщност се случва. ДЪлго време сирийските власти не позволяваха достъп на руските кораби до пристанището, така че те бяха принудени да обикалят на бавен ход и да рисуват траектории с нецензурни думи. Предполагам (мое мнение), че през това време може да са постигнали договорка - ще ви пуснем да си вземете техниката от пристанището, но без послядствия за нас ако прекратим договора. Тоест, всичките такива налични неясноти правят темата доста неконструктивна.

Науката логика си има специален клон, наречен "размита логика", баш като за случая. Така че не се кахъри. Трудно ти е да разбереш, нали? Защото все се стремиш да изхождаш от вярата. Няма как да ти помогна в този случай.

Този апофатичен подход към международното право дали има смисъл в случая?

Преливаме от пусто в празно с тая тема. Не е ясно какви клаузи има в договора относно разтрогването, а сме тръгнали да прилагаме международното правило от някакви общи представи...

Като изключим детските години, когато вярването се вкарва в главата като неизменна част от възпитанието - не. Човек с възрастта помъдрява, и ако след 25 години продължава да се нуждае от вяра за науката - не става за тая работа. Не. Тук не става дума за вяра, а за консенсус. Има много учени, които са проверявали и потвърдили експериментите, и има само съмнителна информация за тяхната неудачност, потвърдена също от много учени. Чисто статистически резултат Ако няма много учени, потвърдили резултатите - резултатът не се приема. Науката е много консервативна конструкция, и това я пази. Вярата би я унищожила много бързо. Не се доказват. Приемат се като факти, до доказване на противното. Трябва ли да се вярва във фактите и очевидностите? Защо все на вярване те избива? Търсиш истина в която да вярваш... Ми на, в науката няма истина, и ние сме свикнали с тоя факт. Затова и вярване не се налага.

За това вече говорихме. Не, не значи че я привлича. "Привличането" е само една от възможностите, и с такива чепати недомислени заключения само си режеш клона...

Вярването не е научен подход. Даже напротив.

Много едностранно "чекваш" фактите. Нищожествата въпреки нулевата си значимост също получават много цитирания. Защото са изключения, извън ежедневното, което не заслужава цитирания защото е банално. Именно липсата на тази стъпка не ти позволява да разделиш значимото от незначителното. А това е резултат от повърхностното четене.

Катарзисът е достатъчен. Той и Хитлер си е извоювал специфична вечна памет у човечеството, Путин му е като дупе на гащи в това отношение. Не си в час за какво става дума явно... Четеш повърхностно, без да съобразяваш другите факти. Разбира се. Значим злодей. Един от най-значимите в историята, притежаващ и размахващ ядрена бухалка и заплашващ с нея човечеството. Не виждам друг възможен контекст за повтарянето.

Като катарзис, разбира се. Светът се отърсва от злото, това си заслужава обсъждането.

Руски войници инвалиди на патерици са изпратени на щурм на бойното поле. Видео 18+

Тук често даваме статистика за руските загуби, и често се изказват съмнения по отношение на цифрите. Но в съвременната война има точни начини за проследяване и броене на загубите, чрез използване на дронове. По-долу е видео от един известен отряд за БПЛА (с ръководител Роберт Бровди с позивна Мадяр). Неговият отряд се е разраснал до бригада, известна като "птиците на Мадяр". На видеото се вижда как всъщност се постига точната статистика за руските загуби. Във видеото понякога се срещат нелицеприятни кървави картини, както и ненормативна украинска лексика. Но тази лексика е доста информативна и интересна за случая... https://videos.cnscdn.com/c/7/e/d/c7edc8732119a3c96d573ab84f24384d/original.mp4

Това го може всеки работяга. Гениите го правят много по-бързо и с по-малко видим труд.

Факт е, че женското IQ е по-ниско от мъжкото, с 2 до 5 единици в зависимост от методиката на измерване. И за пръв път това е доказано пак от Дженсен, на база огромната училищна статистика в САЩ с която той е работил. Мъжката крива на IQ е малко по-широка от женската, което означава че при мъжете се срещат средно повече гении и повече дебили отколкото в женската популация. За повече информация ТУК.

Никой не оспорва научните методи, използвани в статията, нито резултатите постигнати с тях. Оспорва се интерпретацията им в светлината на една или друга теория. И продължаващите толкова години спорове само показват, че аргументацията срещу статията основателно издиша... Съмненията ти нямат никакво основание. Пак приказваш врели-некипели, без да си запознат със статията. Не "подкрепя идеи", а дава факти, подкрепящи расовата теория. Така както дава факти, подкрепящи теорията за генното разнообразие. И още куп възможни подобни теории се подкрепят с тези факти. Има една неуловима разлика тук, която преобръща контекста на 180 градуса. Нататък са тълкуванията на фактите в контекста на една или друга теория. И политическите напъни да се неглижира идеята за генното разнообразие като неполиткоректна, защото опровергавала зле разбраното "равенство" между хората. Но това е вече левашка политика. Основно е така. Но забелязвам, навсякъде където се опитваш да направиш някакви заключения, основата им е от чист въздух под налягане: "може би", "вероятно" и т.н. Такива заключения са лишени от смисъл, не ти ли е ясно? Изсмуканите от среден пръст твои предположения по подразбиране нямат никаква тежест. И да ги даваш, и да не ги даваш, ползата е една и съща - стреляш в тъмното и това го използваш като някакъв аргумент? Маке, имаш ли идея какво е наука и научна аргументация? И че не се прави с голословни предположения и измислици? Така като гледам, в момента си влязъл в турбулентност, заслепен си и си пресъхнал от към логика и здрав разум. Целта ти е само да не се окажеш по гръб, което няма как да постигнеш с тея методи... Оля се в тая тема, да ме прощават модераторите... С такива нагласи е безсмислено да се дискутира. То вече няма какво да ти опровергавам в твърденията, "може би" и "вероятно" сами обезсмислят тезите ти.

Значи това което ти си изсмукал от тоя пръст, е глупост? А аз нали ти казах Докато Дженсън не е смукал от пръсти, за разлика от тебе. Затова и статията му е толкова цитирана и четена.

ДОста често в Уикипедията има неверни неща. В случая няма никакви други доказателства за редакторска работа в тези списания. Не съм я чел. Само я цитирам като факт, като една от най-цитираните публикации в реферираните списания по принцип. Има повече от 1260 цитирания, при средно ниво 300-600 при интересните автори. Ако нещо конкретно те интересува, прочети я. Броят цитирания показва, че определено има стойност. Когато се оплакваш от голям обем или липса на време, нямаш друг вариант освен кратките резюмета. Те с нищо не са по-лоши от човешко генерирани такива., даже са по-добри в много отношения. Можеш да изискваш обхвата, обема, конкретно на какво да се набляга, и го получаваш за секунди. Това е бъдещето. Аха. Ти си му светил на Дженкинс. И как от същия пръст си изсмукал различен резултат? Излагаш се, определено. Как да те взема после човек насериозно?

Не става дума за главен редактор. В "Erbe..." е публикувал една статия. В "Nouvelle..." се предполага, че редакторите там са харесали негова статия и са я публикували без него. В "Neue..." също е публикувал статии. Но никога не е бил в никакви бордове. Ето какво е заключението на ИИ след анализа на трите списания: "Работата на Йенсен е широко обсъждана и цитирана не само от основните учени, но и от идеологически групи. Неговите изрични възгледи не се съгласуват с крайно десните идеологии, но връзката му с такива издания е допринесла за противоречивото му наследство. Остава неясно до каква степен Йенсен е бил напълно наясно с идеологическите пристрастия на тези списания, когато работата му се е появила в тях. Някои учени твърдят, че той може да е бил съсредоточен върху научното разпространение на идеите си, без да проверява напълно платформите." Демек всички хули по негов адрес са резултат на злоумишленици, а не на база неговите възгледи. Колко пъти трябва да казвам, че в основата на кампанията срещу него е политиката, а не науката? Левашката идеология за равенство на всяка цена... Ще продължаваш ли да копаеш дъното? Тъй де. Не си я чел, но я осъждаш И предпочиташ да четеш коментари от други, които също я осъждат. А защо, не се замисляш, важното е да съвпада с твоите предубеждения и защитаваната теза. Но това не са научни методи за дискусия. Използвай ИИ да ти даде кратко резюме, за това много го бива. И логиката идва от... кой пръст? Тъжно е, Маке...