scaner

Напротив. Решаващият си е овързал кънките Айде, прояви поне базове математическа култура - два варианта на отговор може да се получи, когато условието се мени в движение. Което си е твоя запазена марка. Това не е верно. Погледни си условието, което си копирал по нагоре. Човече, закъсал си го още на ниво условие. Разбирам, защо ти се привиждат различни решения. Мъка... Е, като не разбираш какво е дадено по условие а само философстваш, къде изощо се пендриш? Айде холан. Именно. Горкия, копи-пасте на моето условие, ама не го разбира, и пъха там нещо във формулите. Абе живота е сурав и ку@ав...

Това време не е изтекло на звездата, а по земното време. Моментът когато съответното събитие се случва в земната система.Ти имаш по условие в системата на близнака едовременни събития, в земната система няма да са едновременни, и с това трябва нещо да направиш. И трябва да осъзнаеш смисъла на резултата, защото ще ти трябва за да си дооформиш решението до края. Защото си тръгнал по най-дългият път, с много сметки, чрез времевата трансформация. Ти за мене не се грижи. Аз резултата го знам, чудя се защо обаче в такава свръхелементарна задачка хората не могат да схванат базовите положения. Това съм го виждал много пъти, но винаги е загадка за мене - как човек може сам да си пусне такова плътно перде и да не предприема усилия да го махне, а да се самонавива.... Че и си въобразяваш някакви халюцинации, май имаме ефект от втори порядък? Няма смисъл да я бориш тая задача, като гледам мъките, ми е даже неудобно, защо си го причиняваш. Няма да се получи. Тая работа не се свежда само до пъхане на числа в готова формула. Забрави я.Човек трябва да спира до задачите, които надхвърлят възможностите му.

Коментар от Александър Коваленко: Сайтът Gulagu.net, който разпространява информация за възможен ядрен удар по Украйна, е още едно информационно депо, използвано за вътрешни изтичания на информация от руските служби за сигурност. А сега от него изтича информация за ядрен удар по Украйна към ИПСО? И, както се предполага, вече са готови две "изделия". Е, всичко си идва на мястото. Малко по малко, но все пак се получава. Особено по въпроса за заплахите с ядрено оръжие и масиран ракетен удар. Вече неведнъж съм писал за факта, че Русия няма възможност да нанесе на Украйна ракетен удар, сравним с този от 24.02.22 г. Това се дължи не само на липсата на такъв брой ракети, но и на необходимия брой носители за такъв мащабен едновременен пуск. Следователно сплашването с ракетни удари е психологическо за тези, които не са наясно с реалните възможности на Русия, и нищо повече. Що се отнася до ядрения удар... 2 "изделия" на едно летище? Тоест, просто ей така, 2 ракети с ядрена бойна глава бяха докарани на летището, за да нанесат удар по Украйна? Сериозно, това развалена кифла с развалена котлета от "Вкусно и точко" ли е или ядрено оръжие? Процесът на издаване на заповед за използване на ядрени оръжия и нейното изпълнение е многостепенна, бюрократична адска работа, която отнема доста време и включва служби и ресурси, които са под денонощно наблюдение от разузнаването на нашите партньори. И ето, че две ракети са доставени на летището по такъв начин, че източникът на Gulagu.net е разбрал, но международните ни партньори нямат и представа. Създава се силно впечатление, че в момента се намираме в състояние на широкомащабно ИПСО, предназначено да замрази войната по условията на Москва. По-специално, рашистите, за да осуетят контраатака на ВСУ, която би могла да бъде фатална за Русия, предприемат крайната стъпка да симулират удар по свещен обект с намек за напълно развързани ръце. Те разпространяват информация за готовността си да нанесат ядрен удар. Наистина, преди това те могат да нанесат масиран ракетен удар, например срещу правителствен квартал в Киев. След това усилват ядрената информационна вълна и дори симулират готовност за задействане на ядрени оръжия. Всичко това, за да могат партньорите да принудят Украйна да седне на масата за преговори. Изглежда доста приятно, с изключение на следното... Ние не сме свикнали с ракетните атаки и в правителствения квартал или който и да е друг, вече сме виждали всичко. Но руските ракети могат да бъдат свалени и те просто няма да успеят да го направят. Тогава за Русия ще бъде квадратен позор. В края на краищата, какво се получава, нещо падна на Кремъл, което не можа да спре дефектната ПВО, а на това нещо Русия не можа да "отрази", защото нейните дефектни ракети бяха свалени. Русия няма да използва ядрено оръжие при никакви обстоятелства. Контраатаката ще започне така или иначе. Е, засега наблюдаваме действията на руската страна и, честно казано, наистина бих се изненадал, ако действията не са нищо друго освен празна риторика. Това наистина би било пълна изненада. Е, тогава можем да го направим отново... Хм... https://t.me/zloyodessit/19038

Това до тук бше една забележка, втората е че неизвестно защо игнорираш момента на другото събитие. Въобще, мъка....

Айде от мен да мине. Не ти ли се струва, че в началната формула, трансформацията за времето, ти се губи един плюс, който е заменен с минус? Погледни аз каква формула ползвам, и защо. А всичко идва от простото съображение кой как се движи спрямо избраните за положителни посоки. И това не трябва да се забравя, защото, както виждаш, води до глупости.

Ами оренцовите трансформации са точно за това - да сравняват обекти измерени на база естествен избор на еталон. Не се сравняват обектите директно, това е грешка. За това и изборът на еталон е унифициран - за да даде най-простият вид на ЛТ, иначе там ще се нахакат още куп мащабни коефициенти за всеки еталон. Както сам виждаш, невъзможен е изборът на общ еталон - ако избраният еталон е неподвижен в една система, той ще е подвижен в друга, а измерване с подвижен еталон освен че е неудобно, внася много грешки, особено пък ако еталонът се движи с около светлинна скорост Това е природно ограничение, липсата на общ еталон. Грешката сама се показа, като проверката се счупи. Аз само посочих, че проверката те опровергава. В момента ти се бориш сам с формулите, и всички топки са у тебе. Не мога да ти помогна, пък и пуканките ми свършиха... Но ти си се тръшкай, не пречи.

Естествено че може. Когато методът на измерване е обществено договорен, с изключени субективни отклонения, резултатът не зависи от субекта който извършва измерването. Това не е субективно измерване, значи е обективно.

Това е глупост. Обясни, защо трябва дължината да е постоянна, слкед като тя е отношение между обекта и еталона? Кое изисква това отношение да е константа? Кой физически закон работи за това? Не ми давай за пример слона.

Защото няма основания да не е такава. Това е много по-голямо множество от възможности, и то трябва да се разглежда с приоритет. И физическите закони на СТО го изискват. Никакви закони не изискват обратното, освен предразсъдъците. Какво неясно има?

Погрешно формулираш въпроса. Коректното е, че няма причина дължината да не зависи от избора на ОС. И забележи, относителността не е субективност. От къде следва обратното?“ Абсолютно от никъде. Това е редразсъдък - така е, защото не мога да си го представя иначе. Да, в рамките на класическата физика и малките скорости е удовлетворителна концепция, но това не я прави вярна. Докато зависимостта на дължината от ОС е следствие на проверени физични закони. Тоест за това има основания, а за твоето твурдение такива липсват. А науката работи на база основанията.

Не си разбрал съвсем коректно. Може и с лъчи да се направи, но трябва да им съобразяваш пътищата и времената, за да получиш резултат. Друг начин за измерване на дължини е ако фиксираш местата на двете крайни точки в един и същи момент в дадена система. Това е и дефиницията на дължина - разстоянието между тези точки в един и същи момент от време. Как на практика може да го правиш, е доста трудна задача за бързодвижещи се обекти. Но тук ни интересува принципната идея, и считаме дължината като дистанцията между едновременно оптчетени крайща на обекта. Така отпадат всякакви "гледания" със светлина, които си влачат проблемите с крайната скорост на сигнала, и нещата би трябвало да се разбират по-добре. От друга страна, тъй като едновременността е относителна, в друга система споменатото разстояние ще е друго. И от тук връзката между време и дължина, чрез относителността на едновременността.

Изпълнил си с две вързани ръце. След като аз от по-малък резултат получавам по-голям, трябва и ти да спазиш това съотношение с резултата. Нарича се проверка. И проверката в случая показва, че нищо смислено не си направил, а съвсем си оплескал нещата. Продължавай борбата.

Какво значи да използват една и съща метрична система? Те са взаимоподвижни, а метричните им еталони трябва да са неподвижни с техните системи. Как тук може да се получи една и съща метрична система? Никак. Затова и се избира физичен закон (законите са еднакви във всички ИС), който при дадени, повторяеми във всички системи условия, да произведе еталона "метър". За това се създават стандартите на Международната система за единици. Така всяка система по дадените правила възпроизвежда еталона "метър" при себе си. Представи си примерът с Галилеевият кораб. Не виждаш другите да се движат спрямо теб, не можеш да определиш и собствено движение. Как ще избереш еталон за метър? На база физически закон, който можеш да провериш в тоя кораб, без да излизаш. И всеки в такъв кораб може да направи същото, единственото което може да доведе до някакво уеднаквяване е да се избере общ закон и общи условия за възпроизводство на метъра. Съвсем естествен подход към една и съща метрична система без общи еталони. И тук не е виновна СТО, тя само отразява зависимостите между отправните системи.

и т.н..... Преписваш без да мислиш. Абсолютно същата задача, но с други числа, вече съм решил, и ти го виждаш, показва го нещастният опит за преписване. Там, от по-малко число дадено за разстояние - 4 св. г., получавам по-голямо число в земната система (6.666 св. г.), което като го разделиш на скоростта, се получава повече време за земният близнак (8.3 г., срещу 5 за подвижния), демек остарява повече. Тук в същото решение ти се изхитряш само замествайки други числа, да получиш по-малко? Значи някаква банална грешчица се е намърдала, я в сметките, я в преписването на формулите Търси, и на всяка стъпка мисли какво смяташ.

Не, Ники, няма да стане така. Много пъти показвах, сега е време да наказвам. Време е да се види какво си научил, и има ли смисъл да се хабя още.

Значи нямаш право да заместваш там. Просто е Не става да заместваш на случайни места, трябва и логическата нишка да се следва. А тя води в обратна посока.

Значи нещо много важно пропускаш Ха сега вземи числата дето ми ги пъхаш, и ги замести в сметката която ти направих - пак ще получиш 5 години в едната посока. И трябва да си седнеш яко на буквите и да разбереш къде бъркаш, няма нужда да ми губиш времето за едно делене и едно умножение.

Грешката трябва да се посочи. Така че ти си на ход. Там е сметнато. Ако не ти харесва, вземаш тези данни и ги заместваш в решението дето ти дадох - и получаваш. Аман от тръшкане.

По повод темата за ползата и вредата от обеднения уран, която случайно възникна тук, една лекция от Марк Солонин: Cнаряды с обедненным ураном, или фобия не лечится словами. Техникум Марка Солонина

Субективността се изразява в ннякакви - случайни - желания и подходи. За да я елиминираш, трябва да въведеш общи задължителни правила, валидни за всички - и не само в рамките на една отправна система, а във всички. Това елиминира субективността.. Какво е съубективно в правилото, като измерваш дължина, да ползваш неподвижен еталон и да го нанасяш колкото пъти се получи? Това се прави във всички ОС. Какво е субективното да си избереш еталон по общо правило, например еди колко си дължини на вълните от лъчение получено при едни и същи условия? Тук субективен е само мащаба засягащ еталона. Всичко останало е обективно измерване. И това се прави по същите правила във всички ОС. И субективността на мащаба не придава субективност на измерването, това е важното. Съответно изборът на ОС няма значение, след като правилата за достигане на обективен резултат важат за всички. Общата среда е различна от реалността. Общата среда опира до материята и нейното разпределение, реалността включва и взаимодействията и тяхната последователност. Затова не виждам разлика между "относителна реалност" и само "реалност". Според мен са взаимозаменяеми.

И решението е там. За какво се тръшкаш?

Какво и е субективно избраното на земната ИС освен това, че е удобно? Удобството доколко внася субективност в измерването, или само опростява достигането на обективен резултат? Обективността на наблюденията идва от предварително определени елементи, като еталоните и ориентацията, валидни за всички, тоест елиминиращи субективните щения. И изобщо, как ще опишеш реалността без ОС, за да твърдиш, че е една но погледите към нея са различни? Или това просто са различни реалности все пак? В рамките на една ОС реалността е всичко което (потенциално) можем да наблюдаваме и съответно измерим. Но по отношение на друга ОС това което наблюдаваме е по-различно. И ако се опитваме да говорим за една обща реалност, възникват въпросите къде дължината е истинска и къде не, къде възрастта е истинска и къде не. Които въпроси, поради равноправието на системите, просто нямат смисъл. От там губи смисъл и някаква обща реалност. Но тук пак е въпрос и на дефиниции, какво ще влезе в това понятие. Ами обектите съществуват в отношение с други обекти, и всичките знания за някакви конкретни параметри минават през тези отношения. Ако един обект не се отнася с други, той не само е ненаблюдаем, той на практика не съществува, не създава причинно-следствени връзки в тази реалност, не участва в нея. Това не е солипсизъм, макар че имат общ корен

Ти формулира услловие, и аз го сметнах по официалният начин. Някакви други неопределени условия не смятам да решавам. Показах как става, смяташ и осмисляш резултата. Ники, научи се да приемаш пораженията достойно.

Във всяка ОС измерванията са обективни, защо ги считаш субективни? Те са напълно равностойни. Хващаш еталона, и по установените правила го налагаш на протяжността (за дължината) или на продължителността на процесите. Резултатът отразява обективна реалност, нищо субективно няма. Просто реалността е различна в различните ОС. Е как ще ме убедиш, след като решаваме една задача и тя потвърждава официалната линия, а ти правиш заключения на база съвсем друга задача, и става манджа с грозде? Може ли да излезе рационално зърно от такава каша? Естествено не. Повече дисциплина в мисленето, това от кога го повтарям? Само тогава може да си откриеш грешките.

Ние не решаваме задачата от Уикипедията, а тази, условието за която изстисках от тебе с много труд. И решението е тук: https://www.forumnauka.bg/topic/21641-въвеждане-на-допълнителни-измерения-във-физиката-и-ползите-от-тях/?do=findComment&comment=568435