scaner

С възрастта вероятността да хванеш рак расте почти експоненциално, независимо дали си пил или не, просто рецидив на остаряването. Така че ако приемането на алкохол удължава живота, то защо не?

Един хубав обзор по проблема с алкохола от Александър Панчин: Алкоголь: что он делает с твоим мозгом и телом Авторът е достатъчно ерудиран биолог, който има претенции към него, първо да се запознае. Аз съм го тествал доста подробно в различни аспекти, човекът се стреми към истината въпреки шеговитият си тон. Мимоходом авторът обяснява как в големите метаанализи лесно може да се промени фокуса така, че това което изпъква в много конкретни анализи (например известният феномен с "подковата" на Ричард Дол, минимум в графика, свързваща колчеството употребен алкохол и смъртността), се скрива на фона на други. Всички споменати във видеото статии са в тоя списък: https://docs.google.com/document/d/17bnvLsZnPIAQ8M-bJ0E3A4WF7ujMAHMcRc9MeqSuU5k/edit?tab=t.0

Просто едно стихотворение от Андрей Орлов (Орлуша): Сдохнет ли карлик? Я думаю – сдохнет, Только Россия при этом – не охнет. День порыдает, сопливо всплакнёт, Новые войны "святые" начнёт, Будет везде продолжать говорить, Что она "может всегда повторить", Будет больницы и школы бомбить, Чтобы заставить себя полюбить, Будет весь мир от "нацизма" лечить, Братьев в сортире привычно мочить, Вам не понятно? Сейчас помогу: Путин живёт у России в мозгу, Мне, как поэту, давно очевидно: Путин – бессмертен, а это обидно...

Критиките (всичките!) са инспирирани от неинтуитивността на теорията. Още когато е възникнала, много учени от старата школа, стигнали достопочтена възраст за да загубят гъвкавостта на мисленето си, започват сляпо, на база смешни аргументи (наистина съм се смял) да отхвърлят теорията - "не може да бъде, защото не може да бъде". Като почнеш с направо куриозните случаи като Тимирязев, Павлов (оня с кучето) и Циолковски, минеш през Филип Ленард (движен от антисемитизъм), и минеш прев Вилхелм Вин (онзи с ултравиолетовата катастрофа), Щарк (дето има Нобел за ефекта на Щарк, той също е привърженик за арийска физика), та стигнем то Хендрик Лоренц (да, теорията на Лоренц). Майкелсън, с известният експеримент, също до 30-те години под нос е изразявал несъгласие, но нищо повече. В много от тези учени прозира някаква схема на мислене, почиваща на стари лаври и нула нови мисли. Но всеки случай трябва да се разглежда отделно. Някога си бях направил труда да събера към 30 учени в тоя списък, и бях потресен как може да си запусне мисленето човек... Не трябва да се пропуска и ролята на възрастта за възгледите на хората, тя е много по-голяма отколкото често на пръв поглед. А тука сте една шепа. на едната ръка. И тъжното е, че толкова време нищо не научавате, само приказвате едни и същи празни приказки. И спорите от няма накъде - нито един смислен аргумент не сте предложили, все още се опитвате да се ориентирате в "парадоксите"

А ти чел ли си тая книга? Аз съм я чел, даже я имам някъде сканирана. Пълна скръб, повече политика и заяждане, отколкото наука От авторите и техните аргументи днес нищо не е останало. Единствен по-известен от тях е Филип Ленард, критикуващ Айнщайн на някакви стари си негови лаври и представи. Но той му е имал зъб, Айнщайновата теория е еврейско дело, а той сам е нацист, блюстител за чистата нация. Физиката е смотана там зад завесите, колкото да се каже че я има... Самият Айнщайн се е шегувал за тая книга, че ако ТО не е верна, е достатъчен само един автор, не са нужни сто. Книгите трябва и да се четат, не само да се замерят със заглавията. Тогава светът се вижда от нова, неочаквана светлина

Нищо не си получил. Ефект би имало в минало време - всичко щеше да се е порутило вече, а в бъдеще време, за което е формулиран въпроса, той има единствен отговор - СТО работи напълно изрядно. Всичко останало е резултат на несбъднати желания и надежди и подвеждащи интерпретации

Ако СТО беше погрешна, сътресенията отдавна щяха да са факт - цялата съвременна физика се крепи на нея. Да, ама не. А така формулирана темата, е просто израз на параноя някаква - "какво би станало ако зеленият цвят почне да хапе"...

Толкова години тъпчеш по тея теми, и се оказва че нямаш никаква идея за какво иде реч. Това е спам и неуважение към всички участници тук. Затова ще ти дам хубава почивка, за да си научиш домашното. Ако не се справиш, почивката ще бъде удължавана - до победен край.

Аха, нямаш идея от темата, та да ти покажа? Позор е да не знаеш това, и да приказваш глупости. Явно си неграмотен от всякъде. Опитай да намериш поне нещо, което да опровергава теорията, то е ясно че всичко останало ще я потвърждава

Мисля че Скуби е съвсем прав. Високофункционален аутист. Може да не е точно аспергер, но има добра връзка с него, в тая посока аутистичният спектър силно се разширява. Инфантилизма са проблясъци на аутизма, който той добре управлява в своя случай.

Човече, пий си лекарствата и не разсъждавай по теми, от които си нямаш грам от понятие. СТО валидизира постулатите си експериментално. Пръсни се от яд, има огромно количество потвърждаващи постулатите данни, и няма нито един резултат който да ги опровергава. Мисловните експерименти са само демонстрация на теорията, разиграване на ситуация на база законите на теорията. Това че някои не могат да схванат базови положения и се омотават в парадокси, не е проблем на теорията, а проблем на знанията по логика на жалващият се. Изобщо не си в час. Това е съвсем друга тема, която отдавна е изчерпана. Експериментален факт е още от 1676, когато астрономът Олаф Рьомер доказва, че скоростта на светлината е крайна. После величината е измерена абсолютно, от Физо в 1849 г. и от Фуко в 1862 г., който получил значение, много малко отличаващо се от сега познатото. Така че този въпрос не стои пред физиката. Тука са се събрали привърженици на нютоновите представи за реалността, които си мислят, че скоростта на светлината трябва да се подчинява на законите на нютоновата механика. И не могат да преживеят факта, че това не е така. Че цялата съвременна физика и техника потвърждават законите на СТО, с невероятна точност.

Ти от сарказъм не разбираш ли? Математиката не е наука, тя е език, на който се изразяват количествените връзки в другите науки.

Тя тая работа с приемане не става. Както ти показах примера, обявявайки с декрет че 2+2 не е 4 нищо не променяш Възможността СТО да е сбъркана се крие във възможността предсказанията и да не съответстват на наблюденията. Затова човек който иска да се бори с някаква теория, трябва да изгради дългосрочна култура, да анализира и проверява теорията. И до сега, резултат от милиони експериментатори, теоретичната възможност СТО да е сбъркана, е неоценимо малка и продължава да намалява, като нищо не може да се направи . По-малка е от много по-ежедневни неща, за които дори не се съмняваш, да са сбъркани. Всяка теория описва крайна част от света. В този смисъл има част, която тя не описва, и в този смисъл всяка теория е сбъркана по начало. Въпросът е, какво означава това, какво е твоето разбиране по въпроса, какво показват наблюденията, и по отношение на СТО това е една възхитителна коректна за сега теория - която може да бъде използвана за описване на настояще, минало и бъдеще. Докато работи, както всяка груга теория

Установени са, във всяко свое проявление. Но трябва да си наясно за какво говориш, а не само да премяташ думи

Младенов, написаното само показва, че се опитваш да "опровергаваш" теми, дето изобщо не разбираш. Само обем приказки ли преследваш, или какво? Не, СТО на Айнщайн постулира съвсем други неща - принципът за относителност, и принципът за скоростта на светлината. Споменатите от тебе явления са само далечни следствия на основните принципи. Това че нещо не е наблюдавано, в общият случай означава, че наблюдаващият има проблем да го измери. Когато теорията предсказва, че наблюдаемата величина трябва да е в някакъв интервал, а това което мерим излиза от този интервал, това е проблем. за теорията. Но когато точността с която работи измерващият е много по-малка от измерваната величина, това е проблем на измерващият. И ние сме във вторият случай. Така че само трябва да се въоръжиш с жито и молитви, докато ефектът бъде измерен "Нека подходим научно и да разгледаме теоретичната възможност 2+2 да не е 4. Какви ще са последствията за физиката и изобщо..." Така изглежда поставеният от тебе проблем. При което освен допускането, няма нищо по същество Останалите разсъждения са в тренд, ако 2+2 не е 4, колко лощо ще бъде. Но основният въпрос за физиката е - дали е така? Какво показват фактите и наблюденията? Това е трендът, който може да направи подобна сълзлива тема по-смислена. Темата беше само временно заключена, за да се охладят страстите, основно от твоя страна. Иначе трябваше да прилагам по-тежък и неприятен чук. Надявам се няма да стигаме до там.

От къде "знаете", че земята не е плоска или е плоска? Някой ви го нашепва? Именно такива предварителни знания от нищото са основа на псевдоезотеричните антирелативистски напъни наоколо Знаеш само - в една ОС размерът на земята е А, в друга ОС размерът е В. И А, и В са крайна истина за съответната отправна система. Тоест измерването което дава в една система земята да е плоска, а в друга да не е плоска - само това е източникът на знанията ти. Всичко друго е халюцинации... Получените числа А и В не могат да се сравняват директно, сравняват се чрез ЛТ - нещо, което ти пропускаш и което те вкарва в истерията която наблюдаваме. Ако се замислиш малко, няма никакво противоречие - в едни условия, в една ИС, земята може да е плоска, при други условия - в друга ИС, земята може да не е плоска. И двете състояния са равностойни. Но ти на празно място си градиш противоречия и после протестираш срещу тях Смешно е, Младенов... Няма нужда. Аз мога да съм свидетел

Вярно е само наполовина. Смотаването на другата половина те вкарва в глупостите. Да, в конкретната отправна система. Какъв е проблемът? Земята е сфера само е вдна отправна система. Във всички останали не е сфера. И каква е конкретно земята, трябва да се съобразяваме с отправната система, не можем изначално да я считаме за сфера. Какъв проблем виждаш, че в една отправна система тя е сфера, в друга не е? Някоя от тези системи да е по-по-най спрямо другата? Истината да има отправна система? Не, и двете твърдения са истина за всяка отправна система. И защо се тръшкаш тогава? Защо омърсяваш темите с подобни глупости?

Проблемът тук е, че ти абсолютно прибързано обявяваш нещо за "глупост". И това очевидно няма нищо общо с Айнщайн, а с твоето световъзприемане ,Тъпкан си с предразсъдъци до козирката, от там всякакви "глупости", които конфликтират с тея предразсъдъци.

При ЧД масата е локализирана на края на времето

Не всяка свободна фантазия е мислен експеримент. Мислен експеримент е моделиране на процеси според законите на дадена теория - в случая СТО. И това че се докарваш до противоречие не е виновна теорията, а бедното мислене и фантазиите, налепени над моделирането. Почиствам...

Говорихме за аналогии. А ти почваш да фантазираш - ако така, то имаче... В аналогията няма такива предположения. Иначе морето и киселото мляко щяха да са пълна аналогия, както е казал циганина, ако морето се закваси, такова ядене ще падне Виждаш ли ролята на предположението как чупи всякакви аналогии? Отново някакви съвсем неясни параметри, опитващи се да доведат до аналогия. Значи увеличаването на разстоянието между заредените обекти има някаква прилика с разширяването на вселената? Човече, космологичното разширяване на вселената има аналогия с разширяване на газ. Тъмната енергия играе роля на компонент с отрицателно налягане. Да, имаме разширяване. Какво общо има то с отблъскването при електромагнетизма, та се опитваш да влачиш това черво? Кое му е същото на електромагнитното отблъскване? Дори формата на законите е различна, а тя е основната когато се търсят аналогии. Такива далечни параметри - да, и двата обекта имат маси, имат радиуси, отблъскват се - са неприложими за аналогии.

Това няма никакво значение. Това са твърдения, които не противоречат на експеримента, и не се опровергават от него. По тази причина се приемат от всички за верни, до доказване на противното. Ако докажеш, че не са верни, само тогава имаш думата, до тогава ще протестираш наум. Над 90% от твърденията, които ти ползваш в ежедневието си, са такива. Но явно си търсиш оправдание да не отговаряш на въпросите които те изобличават

Ти ми разправяш: и елементарните частици имат маса. И ЧД имат маса. Значи имаме аналогия някаква... И какво от това? Какви свойства в единият случай могат да се използват за предсказване поведение в другият случай? Това е аналогията, а не само повърхностна прилика. Ами не се проявяват по идентичен начин. Нямаме отблъскващи маси в гравитацията, там отблъскването е на коренно различен принцип. Пак никаква аналогия... Забрави за това, без да си усвоил материалната част, това е невъзможна задача. Не че хора които са усвоили материалната част могат да се справят, ама без нея - хич. Първо се учи, после се разработва. При гениите някои стадии се съкращават. При останалите трябва да се изоре нивата за да поникне семето.

Не мисля че този парадокс е удобен за някакви интерпретации. Самата му формулировка изчерпва проблемът от удобни за интуицията модели. Може евентуално да се поработи върху по-добра популяризаторска схема в това отношение, но отното силно се съмнявам. В парадокса участва нещо, за което еволюционно нямаме представа, и няма как да я измислим... Но проявата на творчество от страна на ИИ може да се види в нобеловата награда по химия, за свързването на протеините и предсказването на протеинивите структури. В тази тематика няма алгоритми, не може да заложиш алгоритъм и да изчислиш резултат. Тук имаме няколко базови насочващи идеи, останалото е чисто творчество на ИИ. Те повечето неща при ИИ вече така вървят... За полезна работа, разбира се. Например, за да ти управлява разумно фирмената документация, не ти трябва ИИ да знае астрофизика, затова вместо модел с 4 терабайта параметри вземаш модел с 40 гигабайта параметри. Такива модели са много, някои са платени, други безплатни, зависи от подготовката им. Такъв модел може да го завъртиш на лаптоп с 32 ГБ памет (по-малките модели литват и на 16 гб, важно е всичко да е в паметта, за скорост), или на някакъв фирмен сървър. Нахранваш го с твоята лична (фирмена) документация), без да се опасяваш, че нещо може да изтече в мрежата. Българският модел, който се рекламира, го дават със същите възможности. Макар че опитите ми да го изследвам по български език нямаха голям успех. Даваш на всички достъпни ИИ-та, платени и безплатни, задача от кръстословица - еди кои си букви ясни, еди кои си неясни, да дадат предположения. Нито един ИИ не се и приближи до решение, най-добре се представи Claudie (нацелваше броят на буквите в отговорите, и някои дребни фишки...), а българският модел даже се представи абсурдно пошо. Като му зададеш дума с 14 букви, от които 8 известни, отговорът на БГ моделът беше: "отговорът на вашият въпрос е 'шина'"...