scaner

През 2020 г. американският психолог Дан МакАдамс издаде книгата „Странният случай с Доналд Тръмп“ (The Strange Case of Donald J. Trump: A Psychological Reckoning) - това заглавие е алюзия към сборника с есета на 37 американски психиатри и психолози „Опасният случай на Доналд Тръмп“, излязъл през 2017 г. и преиздаден няколко години по-късно. Ето едно кратко резюме на книгата, което според мен удивително точно рисува психологически портрет на Доналд Тръмп и всичко, което се случва около него. 1. Доналд Тръмп няма история за „себе си“, която да може да разкаже: кой е той, как е станал такъв и какъв ще бъде в бъдещето. Той живее в момента, без да мисли за миналото или бъдещето си. Той се вижда като някакъв супергерой от комиксите, който живее от един епизод към друг. Повечето хора разполагат с инструмент, наречен „автобиографично разсъждение“. Този инструмент позволява на човек да има житейска история, която подчертава неговата уникалност и придава смисъл на съществуването му. С възрастта автобиографичното разсъждение става по-очевидно и сложно. Тръмп изглежда няма разбиране за живота си, тъй като, по всичко личи, не притежава автобиографично разсъждение. Той е „епизодичен човек“. При него липсва напълно перспектива по отношение на самия него, въпреки че той безкрайно говори за своите фантастични постижения. 2. Тръмп – „епизодичен човек“ в Хобсовата вселена – възприема света като опасно място. Всичко се свежда до победа и разгром на враговете на всяка цена. Светът се състои изключително от победители и загубили или „suckers“. Епизодичният човек не е длъжен да бъде честен или морален, тъй като за него съществува само една цел: абсолютна победа. 3. Може да се зададе въпроса: „Доналд Тръмп ли е един от най-великите преговарящи в историята на президентите на САЩ?“ Отговорът на този въпрос ще бъде категорично „не“. Защо? Например, по време на президентството си от 2017 до пролетта на 2019 г. Тръмп разруши повече споразумения, отколкото сключи нови. 4. Доналд Тръмп е може би един от най-екстравертните хора, които някога са стъпвали на планетата. Екстравертността се проявява чрез думи, движения на тялото, изражения на лицето, като усмивка, и други невербални знаци. Ентусиазмът поражда ентусиазъм, а енергията на Тръмп запалва тълпата от зрители, които на предизборните митинги са очаровани от него, независимо от това, което казва. Тръмп спечели изборите ... благодарение на силната си личност и животински магнетизъм. В същото време Тръмп има огромен недостатък. Той се проваля по отношение на качеството „приветливост“, което отговаря на въпроса „колко приятен човек си“. Тръмп е „цунами от неприветливост“. Това се вижда в Twitter, където Тръмп унижава своите врагове, като журналисти, медии, демократи, републиканци като покойния сенатор Маккейн, членове на кабинета, имигранти, чернокожи, латиноамериканци, спортисти. Като цяло, неговата отрова се излива върху всеки, който не е съгласен с него. Тръмп е авторитарна личност и би искал да бъде президент на САЩ завинаги. При това президентът изпитва симпатия към жестоки хора като Владимир Путин, който, според него, не прави нищо лошо. Тръмп изисква абсолютна лоялност от цялата си администрация, но сам не подкрепя този, който го предаде, както направи Майкъл Коен. 5. Как се случи така, че въпреки всичките си недостатъци, президентът Тръмп има фанатична база от милиони последователи? Първо, поддръжниците на Тръмп отричат, че той лъже, или твърдят, че не лъже толкова често. Други отхвърлят обвиненията в лъжа, обвинявайки за това демократите и лявата преса. Второ, някои от неговите последователи твърдят, че Тръмп „говори каквото е“ . Той е искрен човек, дори и да лъже „в детайлите“. Трето, някои поддръжници смятат, че твърденията на Тръмп биха могли да бъдат верни (но някакви външни обстоятелства пречат на това). Четвърто, Тръмп е измамник, но той е „нашият измамник“. Това обяснява защо много републикански сенатори знаят, че Тръмп изкривява истината, но са принудени да го подкрепят от страх да не загубят мястото си на следващите избори. Пето, някои поддръжници твърдят, че Тръмп е специален човек, за когото не важат обичайните правила. За някои Тръмп притежава свръхчовешки способности, които му позволяват да прави неща, които други политици не смеят да направят. Биха ли оцелели Джордж Буш-младши или Барак Обама на поста президент, ако публично бяха заявили, че хващат жените за гениталиите или че вярват повече на Владимир Путин, отколкото на своите разузнавателни служби? Някои бели евангелисти, като Джери Фалуел-младши, виждат в Трамп своеобразен спасител, изпратен да спаси страната от радикалните мюсюлмански терористи и разпадането на християнските ценности.

Европейският съюз обяви иранската КСИР за терористична организация. „Репресиите не могат да останат без отговор. Всеки режим, който убива хиляди свои граждани, работи за собствената си гибел“, заяви шефката на европейската дипломация Кая Калас. П.С. Европа не би предприела такава стъпка, ако беше сигурна, че режимът в Иран може да се запази. Това означава, че вече има разбиране и знание, че властта на чалмоносците ще приключи в обозримо бъдеще.

Руски Су-34 е свален от ЗРК Patriot над Черно море в близост до остров Змеини, екипажът е загинал. От Крим за търсене са излетели хеликоптери Ка-27 и Ми-8, но без резултат. Генералният щаб на ВСУ потвърди свалянето на Су-34 Според ръководителя на Центъра за противодействие на дезинформацията към СНБО Андрей Коваленко руснаците са загубили и самолет Су-30 (все още непотвърдена информация):

Китай след чистката – Контракоментар с Галена Славова

Едно ревю, показващо какви са в момента перспективите и възможностите на Украйна:

Ами тогава това с което се занимават тези, дето измислят, не е наука, а просто белетристика. Не е история, ако имат претенции историята да е наука. Ти от такива ли се учиш да измисляш? Или само си търсиш оправдания за заблудите си? Ако не знаеш, ето: Наука Защото в нашият случай от твърденията ти може съвсем елементарно да се получи и обратният извод - именно защото няма документи. И тогава измислиците ясно лъсват. А това показва, че логика в подобни разсъждения липсва. Замисли се...

И като е така, трябва да си измисляме всякакви твърдения?

Как тези действия сочат, че СССР и САЩ са планирали да си поделят Европа? Има значение, защото ако няма такива документи, думите ти са лъжа. Защо да лъжем в научен форум?

Твоята логика не е документално потвърждение на думите ти. Логиката е само система от правила и винаги работи върху някакви факти, и аз те питам за тях - не единични и несвързани факти, а документи. Повтарям твърдението ти: "Накратко,САЩ и СССР са планирали още преди Хитлер да вземе властта,да си поделят Европа,а Британия и Франция досущ като полезни идиоти им помагат." Но явно всичко с което ти работи логиката са несъществуващи документи... И къде в случая е планирането от страна на САЩ да поделят заедно със СССР Европа? Нали трябва да има някакви документи и от страна на САЩ за този сговор, не само да ми обясняваш колко се е мъчил Сталин? Или забрави за какво те попитах по-горе? Ей това е то липса на логика, ако не си забелязал: твърдиш едно, аргументираш го със съвсем друго и несвързано...

Пак питам, документи? Произволната интерпретация на отделни факти не може да очертае ниукакви закономерности, а е просто произволна интерпретация.

Това изказване на база някакви факти и документи ли е, или просто свободен поток на съзнанието...?

За това се иска промяна в конституцията. За сега не виждам възможност да се постигне съответното мнозинство, а и самата тема трябва много усилено да се педалира преди това, за да стане интересна, в момента е в хладилника... За Румен Радев и други неща от политиката, интересно видео:

След убийството в Минеаполис може да настъпи ново спиране на работата на правителството. Отговорът на Белия дом на убийството от служител на имиграционната служба ICE на Алекс Прети (както и след убийството на Рене Гуд) не бяха съжаления и съболезнования, а натиск върху щата Минесота. Сега демократите искат не само да изказват гневни речи, но и да действат: те заплашват да блокират финансирането на Министерството на вътрешната сигурност (ICE съществува в неговите рамки), да не гласуват за бюджета, а това означава да доведат до ново спиране на работата на правителството, започващо от февруари. Спирането на работата на правителството технически няма да спре работата на ICE, те могат да продължат да работят с предварително отпуснатите средства по „Големия красив закон”, но същността е друга. Целта на спирането на работата на правителството е да се постави политическа и морална граница преди изборите. Демократите могат да поискат оставката на Кристи Ноем или разформироването на ICE... а могат да действат по-фино и да поискат това, което ще подкрепят повечето американци, ако не всички. Например, финансирането на министерството да бъде обвързано със задължителен контрол: заповеди за арест, задължителни камери на тялото, забрана на маски, ограничения за оръжия и автоматични разследвания след употреба на оръжие. Те могат да принудят републиканците да гласуват открито по тези условия в навечерието на изборите. Спирането на работата на правителството може да привлече вниманието към причината за шатдауна (действията на ICE) в най-неподходящия за Белия дом момент – когато избирателите вече са недоволни от действията на администрацията. След първото убийство в Минеаполис демократите рязко излязоха напред (проучване 1, проучване 2) и сега изпреварват републиканците с 48% срещу 43%. Почти половината от избирателите (49%) смятат, че страната е в по-лошо състояние, отколкото преди година. Това не е скок в популярността на Демократическата партия, а нещо по-важно: недоволство. Gallup отбелязва, че рекордните 45% от американците през 2026 г. са започнали да се идентифицират като независими – най-високият показател в историята. Избирателите не „се обръщат“ към демократите, а се дистанцират от трампизма. И, което е особено важно, те могат да гласуват за демократите само по подразбиране, защото републиканците се асоциират с хаос, принуда и превишаване на правомощията. На този фон се появи писмо от главния прокурор Пем Бонди, в което се съдържа изискване Минесота да предаде на Министерството на правосъдието бази данни за социално осигуряване и списъци на избиратели. Това се представя като необходими условия за възстановяване на „закона и реда“. А ако законът и редът бъдат възстановени, тогава ще може да се говори за изтеглянето на ICE. Демократичният сенатор Крис Мърфи записа видео, в което заяви, че това е шантаж и „никога не е ставало въпрос за сигурност, те просто искат да контролират изборите“: "Най-вероятно става дума за опит да се фалшифицират и откраднат изборите. Доналд Тръмп е изключително непопулярен. Той не е привърженик на демокрацията и знае, че единственият начин да запази властта... е да спечели през ноември. И за да го направи, Тръмп трябва да открадне изборите" Обвинението е много сериозно. Но дори и сенатор Мърфи да преувеличава, избирателната инфраструктура на щата не може да става част от противопоставянето на правоохранителните органи. Никой не може да „харесва“ спирането на работата на правителството. Нито избирателите, нито политиците. Но демократите, изглежда, ще принудят своите републикански колеги да оправдаят продължаването на финансирането на Министерството на вътрешната сигурност на фона на две убийства на двама американски граждани. И тогава разговорът ще се води не само за ролята на Конгреса, но и за това дали отделни републиканци все още имат свой собствен глас... Или го използват само за одобряване на решенията на администрацията на Тръмп.

Ако се вгледаш внимателно във видеото, ясно се вижда как дърпащата пружина (на съответната фаза) не стои опъната, за да помага на маховика в съответната посока, а е огъната в пространството. Което означава че не тя дърпа маховика (и за сметка на това си скъсява размера), а той се върти по-бързо от нейното действие, добавя и натиск, "бута" я, при което не получава, а губи допълнително енергия. Което само означава, че има някаква измама в схемата. Това съмнение трябва да те направи по-внимателен. Иначе има трудолюбиви хора в интернет, може да погледнеш ТУК, защо това не работи. Иначе ако направиш изчисления, може да се получат следните резултати (без никакви загуби от триене по оста и пружините). Времето (горна граница, щом игнорираме триенето) се определя от разходването на запасената в колелото ротационна енергия върху даденият товар. Ротационната енергия е: , където I е инерчният момент на колелото, а omega е ъгловата честота. Инерчният момент е , а времето за изчерпване на запасената енергия е В схемата има следните неизвестни величини: скорост на въртене и радиус на колелото. Нека приемем скоростта на въртене 3000 rpm (на видеото е много по-малко). Тогава ето резултатите за колела с няколко диаметъра: Радиус Енергия Време 10 см ~7 kJ ~15 s 30 см ~66 kJ ~2.3 min 50 см ~185 kJ ~6.4 min 100 см ~740 kJ ~25.7 min Като гледам видеото на око (кадър по кадър), оборотите са ориентировъчно към 10 в секунда, демек около 600 rpm, което би дало 20-25 пъти по-малки времена.

И ти много едностранно и песимистично гледаш на нещата Разбирам защо ти звучи мрачно – светът наистина не е в розов период. Но в коментарът ти има повече внушения, отколкото реални неизбежности. Тръмп да "взема“ Гренландия е по-скоро шумна реплика, не план за утре сутринта – това би означавало вътрешен разпад на НАТО, което просто не е реалистично. Той е търгаш, който ще подвие опашка като срещне твърд отпор, защото цената за него ще е много солена (и не свързана с финансовото придобиване на Гренландия). Да се разпадне НАТО е крайно неизгодно за Америка. Русия "ще си вземе още“ от Украйна също не е някакъв природен закон. Войната върви трудно, цената е огромна и изходът изобщо не е предрешен. Да го представяме като неизбежност е по-скоро израз на умора, отколкото анализ и реалност. Твърдението ти игнорира реалните военни и икономически ограничения на Русия, факта, че войната не се развива линейно, игнорира цената, която Русия вече плаща под формата на санкции, демография и технологична изолация. ЕС не е зрелищен и не говори като силова империя, но реално дава пари, пазари, сигурност и рамка, оставайки най-големият световен търгоовски блок. Да се свежда всичко до капачки на бутилки е удобно, но нечестно – просто институционалната политика не изглежда героично. ЕС е тромав и прави нещата бавно, чрез компромиси и действа институционално, а не зрелищно, и това е цената на съюз от 27 държави. За корупцията и преди сме говорили - тя не ни е донесена от Брюксел. Корупцията се възпроизвежда от местни елити, толерира се от местни избиратели, и се прилага от местна администрация и съдебна система. Първо ние трябва да си оправим кочинката, после да се оплакваме от външно влияние. А това може да стане като се гласува на изборите. Другите начини са много кървави... ЕК може да натиска, но не може да ни управлява вместо нас. Да я обвиняваме за нашите провали е начин да си измиваме ръцете, само да си търсим оправдание. България е малка държава, и по дефиниция външната ѝ политика е коалиционна. Това не е "подмазване“, а рационален избор, в който имаш достъп до пазари, сигурност и макар и ограничено институционално влияние. Алтернативите са изолация или балансиране между велики сили (което изисква елит, който нямаме). Включването ни в ЕС е бягство от такива алтернативи. И да, растежът не се усеща еднакво от всички – това е проблем. Но това също значи лошо управление и слабо преразпределение, не че всичко е фалш и безсмислено. Като цяло коментарът ти звучи като "алтернативи няма“, а това почти никога не е вярно. Има лоши варианти и трудни варианти, и ние просто не сме свикнали да мислим в трудни решения. Най-лошият избор е да се откажеш и да го наречеш реализъм. И избираш най-мрачните интерпретации, представяйки ги за неизбежни. Подобно на дискутираният по-горе другар... Гласувайте и избирайте кой да ни управлява! Иначе ще продължава, и никой външен не ни е виновен. Избирателна активност 30-40% е смешно, при нея партия взела 30% (статистика) ще управлява с представителство на 10% от гласуващото население...

Не му се впрягай много на този другар. Иво Христов често е прав в това, че „има проблем“, но греши в това, че го представя като безалтернативен и безизходен, наливайки тъмни представи за картината на бъдещето. В неговите анализи по принцип има голяма доза пристрастие - критикува Западът, но е много по-мек към Русия и другите не-либерални центрове. Изобщо, много от изводите му звучат като силни диагнози без ясно доказателство, а не като научни заключения.

Доналд тръмп публикува многозначителна картинка по повод Гренландия на страницата си... ...и хората се втурнаха да правят мемове като следният:

Чувствата за красиво се различават от тези за грозно. Мисълта ми е, че за красиво всички ще имат сходни чувства. За грозното - също - базова обща физиология все пак. Отчитайки разликата между тези две групи чувства. Например ако грозното (за някой) ти харесва, за теб то е красиво, и твоите чувства ще са сходни на останалите по отношение на красивото.

Така де, за какво приказваме досега? Чувствата са едни и същи от красивото, едни и същи са и при грозното - ще се кефиш на крсивото , грозното ще те отблъсква. Но грозното, както и красивото, не е някаква константа, варира от културата, епохата, образованието. Реакцията не се предизвиква директно от обекта, не е генетично обусловена, демек инстинкт, а е модулирана от културните наслоения, които са различни, за различни хора и епохи. За едни едно е красиво, за други то може да се класифицира за грозно. Като резултат, грозно за конкретен субект или група е това, което предизвиква специфична реакция. Не обектът е грозен, а субектът реагира специфично.

Ти прочете ли какво съм ти написал, или само първото изречение? Там е работата, че човек не е кон или мечка, който да се блазни от цветовете на плодовете, та да им разнася семената. Той влага мисъл, затова яде и зеле, което не е червено или жълто, яде зелен фасул и грах, яде какво ли не (което също се влияе от културата, разбира се). Тук инстинкти не играят, играе осмисленият опит. Красивото в случая става синоним с полезното. Само с инстинкти може да се натъпкаш с красивите шарени мухоморки например Не работят така нещата, много ги опростяваш и идеализираш в представите си. Включи това мислене, не карай само на инстинкти...

Ами така си възпитан, шареното да ти се струва красиво. И това се експлоатира от рекламите, които се опитват да те приучат на техният начин на световиждане. Да, има биологични предпочитания които привличат вниманието - симетрични лица, сладки вкусове, здрави тела, все важни неща свързани с размножаване и оцеляване. Бебетата също имат предпочитания към симетрия и определени лицеви черти. И толкова с инстинктите. Но културата погребва всичко това. Ти се занимаваш с история, погледни как това което е красиво в една епоха става грозно в друга - стандартите за красота на тялото, и архитектурата, и музиката силно варират. Помня времето, когато младежите луднаха по Битълс, и реакцията на по-възрастните хора около мене, че това е грозна и безсмислена музика. И обратно, това което възрастните намират за красиво, като класическата музика, горчивият вкус, абстрактното изкуство, децата автоматично отхвърлят. Ако инстинктите бяха толкова водещи, нямаше да е така. И еволюцията на вкусовете, нещо грозно може да стане красиво при емоционална връзка, както и обратното. Реалността се пречупва през културните норми, личните преживявания, образованието и интелектът, за да стане красиво/грозно. Ролята на инстинктите е много слаба, и само временна, влияе в ранните години преди да погребеш тези инстинкти и си напълниш (или ти напълнят) главата с околната култура , част от която е и рекламата...

Не, инстинктите не те карат да правиш такъв избор. Кара те възпитанието, демек това което са ти сложили (или сам си го сложил) в главата. Инстинктът търси полезното и удобното. На ниво инстинкти няма ни грозно, ни красиво, за тях трябва и мисъл, дори и неосъзната.

Тръмп е намерил пътят към просветлението!

Всичко е в главата. Въображението и несбъднатите очаквания създават илюзията за грозното. Обективно то не съществува, релативността му по отношение на различни хора, групи и епохи го доказва. Грозно е това което не ти харесва, а това е субективно.

Ако леко си промениш въпроса на руското "Пространство Фока" (или английското Fock space), бързо ще намериш подробности в съответната Уикипедия. На български търсенето на някакви научни понятия обикновено силно куца. Във физиката работим с модели и абстракции. Абстракциите сами по себе си нямат самостоятелно съществуване, те само обобщават някакви проявления на реалността (и в този смисъл естествено са илюзия). Не може да посочиш времето, нито пространството, нито даже материята като някаква конкретност, затова и не съществуват - в този смисъл. Но като някакво проявление на реалността - съществуват и още как. Важен е контекстът на "съществуването". Друг въпрос, с времето и натрупването на знания подобни понятия се уточняват и променят, достигайки граници където стават неприложими, обезсмислят се. И в такъв контест също, значи "не съществуват", макар че за да се достигне до това положение, са съществували Това е нормално положение в науката, и такива заглавия според мен са само популистичен шум - просто звучи сензационно за хората извън тази област... Ех, ако беше вярно и толкова просто, колко отдавна щеше да има ясен път за обединяване на двете в една теория...