scaner

Ако се вгледаш внимателно във видеото, ясно се вижда как дърпащата пружина (на съответната фаза) не стои опъната, за да помага на маховика в съответната посока, а е огъната в пространството. Което означава че не тя дърпа маховика (и за сметка на това си скъсява размера), а той се върти по-бързо от нейното действие, добавя и натиск, "бута" я, при което не получава, а губи допълнително енергия. Което само означава, че има някаква измама в схемата. Това съмнение трябва да те направи по-внимателен. Иначе има трудолюбиви хора в интернет, може да погледнеш ТУК, защо това не работи. Иначе ако направиш изчисления, може да се получат следните резултати (без никакви загуби от триене по оста и пружините). Времето (горна граница, щом игнорираме триенето) се определя от разходването на запасената в колелото ротационна енергия върху даденият товар. Ротационната енергия е: , където I е инерчният момент на колелото, а omega е ъгловата честота. Инерчният момент е , а времето за изчерпване на запасената енергия е В схемата има следните неизвестни величини: скорост на въртене и радиус на колелото. Нека приемем скоростта на въртене 3000 rpm (на видеото е много по-малко). Тогава ето резултатите за колела с няколко диаметъра: Радиус Енергия Време 10 см ~7 kJ ~15 s 30 см ~66 kJ ~2.3 min 50 см ~185 kJ ~6.4 min 100 см ~740 kJ ~25.7 min Като гледам видеото на око (кадър по кадър), оборотите са ориентировъчно към 10 в секунда, демек около 600 rpm, което би дало 20-25 пъти по-малки времена.

И ти много едностранно и песимистично гледаш на нещата Разбирам защо ти звучи мрачно – светът наистина не е в розов период. Но в коментарът ти има повече внушения, отколкото реални неизбежности. Тръмп да "взема“ Гренландия е по-скоро шумна реплика, не план за утре сутринта – това би означавало вътрешен разпад на НАТО, което просто не е реалистично. Той е търгаш, който ще подвие опашка като срещне твърд отпор, защото цената за него ще е много солена (и не свързана с финансовото придобиване на Гренландия). Да се разпадне НАТО е крайно неизгодно за Америка. Русия "ще си вземе още“ от Украйна също не е някакъв природен закон. Войната върви трудно, цената е огромна и изходът изобщо не е предрешен. Да го представяме като неизбежност е по-скоро израз на умора, отколкото анализ и реалност. Твърдението ти игнорира реалните военни и икономически ограничения на Русия, факта, че войната не се развива линейно, игнорира цената, която Русия вече плаща под формата на санкции, демография и технологична изолация. ЕС не е зрелищен и не говори като силова империя, но реално дава пари, пазари, сигурност и рамка, оставайки най-големият световен търгоовски блок. Да се свежда всичко до капачки на бутилки е удобно, но нечестно – просто институционалната политика не изглежда героично. ЕС е тромав и прави нещата бавно, чрез компромиси и действа институционално, а не зрелищно, и това е цената на съюз от 27 държави. За корупцията и преди сме говорили - тя не ни е донесена от Брюксел. Корупцията се възпроизвежда от местни елити, толерира се от местни избиратели, и се прилага от местна администрация и съдебна система. Първо ние трябва да си оправим кочинката, после да се оплакваме от външно влияние. А това може да стане като се гласува на изборите. Другите начини са много кървави... ЕК може да натиска, но не може да ни управлява вместо нас. Да я обвиняваме за нашите провали е начин да си измиваме ръцете, само да си търсим оправдание. България е малка държава, и по дефиниция външната ѝ политика е коалиционна. Това не е "подмазване“, а рационален избор, в който имаш достъп до пазари, сигурност и макар и ограничено институционално влияние. Алтернативите са изолация или балансиране между велики сили (което изисква елит, който нямаме). Включването ни в ЕС е бягство от такива алтернативи. И да, растежът не се усеща еднакво от всички – това е проблем. Но това също значи лошо управление и слабо преразпределение, не че всичко е фалш и безсмислено. Като цяло коментарът ти звучи като "алтернативи няма“, а това почти никога не е вярно. Има лоши варианти и трудни варианти, и ние просто не сме свикнали да мислим в трудни решения. Най-лошият избор е да се откажеш и да го наречеш реализъм. И избираш най-мрачните интерпретации, представяйки ги за неизбежни. Подобно на дискутираният по-горе другар... Гласувайте и избирайте кой да ни управлява! Иначе ще продължава, и никой външен не ни е виновен. Избирателна активност 30-40% е смешно, при нея партия взела 30% (статистика) ще управлява с представителство на 10% от гласуващото население...

Не му се впрягай много на този другар. Иво Христов често е прав в това, че „има проблем“, но греши в това, че го представя като безалтернативен и безизходен, наливайки тъмни представи за картината на бъдещето. В неговите анализи по принцип има голяма доза пристрастие - критикува Западът, но е много по-мек към Русия и другите не-либерални центрове. Изобщо, много от изводите му звучат като силни диагнози без ясно доказателство, а не като научни заключения.

Доналд тръмп публикува многозначителна картинка по повод Гренландия на страницата си... ...и хората се втурнаха да правят мемове като следният:

Чувствата за красиво се различават от тези за грозно. Мисълта ми е, че за красиво всички ще имат сходни чувства. За грозното - също - базова обща физиология все пак. Отчитайки разликата между тези две групи чувства. Например ако грозното (за някой) ти харесва, за теб то е красиво, и твоите чувства ще са сходни на останалите по отношение на красивото.

Така де, за какво приказваме досега? Чувствата са едни и същи от красивото, едни и същи са и при грозното - ще се кефиш на крсивото , грозното ще те отблъсква. Но грозното, както и красивото, не е някаква константа, варира от културата, епохата, образованието. Реакцията не се предизвиква директно от обекта, не е генетично обусловена, демек инстинкт, а е модулирана от културните наслоения, които са различни, за различни хора и епохи. За едни едно е красиво, за други то може да се класифицира за грозно. Като резултат, грозно за конкретен субект или група е това, което предизвиква специфична реакция. Не обектът е грозен, а субектът реагира специфично.

Ти прочете ли какво съм ти написал, или само първото изречение? Там е работата, че човек не е кон или мечка, който да се блазни от цветовете на плодовете, та да им разнася семената. Той влага мисъл, затова яде и зеле, което не е червено или жълто, яде зелен фасул и грах, яде какво ли не (което също се влияе от културата, разбира се). Тук инстинкти не играят, играе осмисленият опит. Красивото в случая става синоним с полезното. Само с инстинкти може да се натъпкаш с красивите шарени мухоморки например Не работят така нещата, много ги опростяваш и идеализираш в представите си. Включи това мислене, не карай само на инстинкти...

Ами така си възпитан, шареното да ти се струва красиво. И това се експлоатира от рекламите, които се опитват да те приучат на техният начин на световиждане. Да, има биологични предпочитания които привличат вниманието - симетрични лица, сладки вкусове, здрави тела, все важни неща свързани с размножаване и оцеляване. Бебетата също имат предпочитания към симетрия и определени лицеви черти. И толкова с инстинктите. Но културата погребва всичко това. Ти се занимаваш с история, погледни как това което е красиво в една епоха става грозно в друга - стандартите за красота на тялото, и архитектурата, и музиката силно варират. Помня времето, когато младежите луднаха по Битълс, и реакцията на по-възрастните хора около мене, че това е грозна и безсмислена музика. И обратно, това което възрастните намират за красиво, като класическата музика, горчивият вкус, абстрактното изкуство, децата автоматично отхвърлят. Ако инстинктите бяха толкова водещи, нямаше да е така. И еволюцията на вкусовете, нещо грозно може да стане красиво при емоционална връзка, както и обратното. Реалността се пречупва през културните норми, личните преживявания, образованието и интелектът, за да стане красиво/грозно. Ролята на инстинктите е много слаба, и само временна, влияе в ранните години преди да погребеш тези инстинкти и си напълниш (или ти напълнят) главата с околната култура , част от която е и рекламата...

Не, инстинктите не те карат да правиш такъв избор. Кара те възпитанието, демек това което са ти сложили (или сам си го сложил) в главата. Инстинктът търси полезното и удобното. На ниво инстинкти няма ни грозно, ни красиво, за тях трябва и мисъл, дори и неосъзната.

Тръмп е намерил пътят към просветлението!

Всичко е в главата. Въображението и несбъднатите очаквания създават илюзията за грозното. Обективно то не съществува, релативността му по отношение на различни хора, групи и епохи го доказва. Грозно е това което не ти харесва, а това е субективно.

Ако леко си промениш въпроса на руското "Пространство Фока" (или английското Fock space), бързо ще намериш подробности в съответната Уикипедия. На български търсенето на някакви научни понятия обикновено силно куца. Във физиката работим с модели и абстракции. Абстракциите сами по себе си нямат самостоятелно съществуване, те само обобщават някакви проявления на реалността (и в този смисъл естествено са илюзия). Не може да посочиш времето, нито пространството, нито даже материята като някаква конкретност, затова и не съществуват - в този смисъл. Но като някакво проявление на реалността - съществуват и още как. Важен е контекстът на "съществуването". Друг въпрос, с времето и натрупването на знания подобни понятия се уточняват и променят, достигайки граници където стават неприложими, обезсмислят се. И в такъв контест също, значи "не съществуват", макар че за да се достигне до това положение, са съществували Това е нормално положение в науката, и такива заглавия според мен са само популистичен шум - просто звучи сензационно за хората извън тази област... Ех, ако беше вярно и толкова просто, колко отдавна щеше да има ясен път за обединяване на двете в една теория...

Шоуто свърши, разотиваме се! Митата се отменят! Доналд Тръмп обяви споразумения с НАТО за Гренландия и Арктика Тръмп съобщи по време на речта си на Световния икономически форум в Давос, Швейцария, че САЩ са се договорили с генералния секретар на НАТО за „рамките на бъдещото споразумение“ за Гренландия и целия арктически регион. Тръмп изрично заяви, че не планира да използва военна сила, за да завземе острова. Той каза: „Не искам да използвам сила. Няма да използвам сила“. Преди това изявление Тръмп беше заплашил осем държави членки на НАТО (включително Дания) с 10% мита, ако не съдействат за сделката. В Давос той обяви, че оттегля тези заплахи след разговори с генерален секретар на НАТО Марк Рюте. По негови думи, тарифите, които трябваше да влязат в сила на 1 февруари, се отменят. Преговорите продължават, включително по проекта „Златен купол“ в частта, отнасяща се до Гренландия. Накратко, Тръмп не разглежда военен конфликт с Дания и НАТО заради Гренландия, като вместо това залага на икономически и дипломатически натиск за постигане на целта си Повече например тук: https://www.nytimes.com/2026/01/21/us/politics/trump-greenland-threats-diplomacy-force.html и тук: https://www.reuters.com/world/europe/trump-reversal-greenland-followed-push-by-aides-against-military-option-sources-2026-01-22/

"Ако вражеските военни кораби се движат свободно около Гренландия, Украйна може да помогне. Те могат да потънат край Гренландия, точно както потъват край Крим. Няма проблем. Бихме решили този проблем, ако бяхме в НАТО" - изказване на Зеленски в Давос

Станиславе, успокой се, и си изясни мислите. А за целта трябва и да понаучиш нещата, колко пъти да го казваме. Всичко твое до сега споделено тук са някакви фантазии. Не дораснали дори до "хулене". Защото за да хулиш науката трябва да имаш логически завършена и непротиворечаща на експеримента конструкция, която обаче да противоречи на досегашните познания. А ти имаш само някакви фантазии и много приказки на тяхна база. Дори основни положения на науката не са ти ясни, но почваш да имаш претенции когато това ти се посочи. Ти развиваш някакви алтернативи на физиката (всъщност не е ясно на какво, защото идеите нямат някаква основа), които са много близки до едно конспиративно движение в псевдонауката... Няма догми в науката. Такива объркани представи се изграждат на база опит за запълване на празнината от липсващите знания. И не става дума за знания по физика, а за самата структура на науката, от там и обърканите представи какво може да не е наред и как учените отчаяно защитавали статуквото, съответно и ти забърсваш от това и се превръщаш в мъченик... Има една хубава книжка от Томас Кун, "Структура на научните революции", потърси я. Или се огледай, има много популярни книги и есета от Карл Попър, там ще научиш много за науката. Това ще ти даде един скелет, кое къде се намира, и как са свързани главните части на науката. Ще схванеш как някои тук се заблуждават ползвайки термини като "научници" без да имат представа от науката. Чак после може да се ограничаваш с физиката, когато схванеш какво е, какво може и какво не може науката, за какво всъщност е борбата... Почети малко, тези неща не изискват някакви особени познания като основа, а изграждат мироглед, което после е много полезно за да пречупваш новите знания през него, а не да се луташ. Ти се опитваш да си изясниш нещата, четейки повърхностно разни концепции от тук от там, и дофантазирайки неразбраното. Прогнозируемо е до къде може да стигнеш по тоя път, и не знам защо се нервиш тук на хората, които ти сочат че това не е търсеният от тебе резултат и начин. Ние сме минали няколко пъти във всички посоки по тоя път, проблемът е че по него трябва да се върви и с голяма скорост, защото материалът е много а и трябва да се осмисля, а ти не само че не се движиш, а се въртиш на едно място... Очевидно не слушаш съветите. Затова мога да ти дам само един - успокой се, и тръгни последователно по нещата. Надявам се, когато (и ако) получиш озарението колко сложни са нещата и не могат едно без друго за да се получи разбирането, да си намериш нужният път...

Пълни глупости. Не чети буквално даден текст, търси контекста и подробностите. Иначе от такива първосигнални повърхностни заключения няма да стигнеш далеко... Не, Европа няма да праща войници в Гренландия, и война за нея няма да има - няма смисъл и възможности да се противопоставят на САЩ, и идеята изобщо не е за някакво военно противопоставяне. Има по-префинени методи за въздействие. Просто трябва време жълтата глава да схване в какво се забърква и каква ще му е отрицателната полза от това...

Да, логика особена в изявленията му по тоя повод няма. Опитва се да натиска както е свикнал в търговските сделки, но май удря в стена тоя път... Едно мнение от мрежата: Жертва на олтара на евроатлантизма? Как политиката на Тръмп разкъсва връзките между Европа и САЩ – и какво общо има Гренландия Тръмп отново говори за „руската заплаха” край бреговете на Гренландия. Казва, че тя трябва спешно да бъде „отблъсната”. В същото време той напада Канада, заявявайки, че тя е твърде слаба, за да защити Арктика от Русия и Китай. Проблемът е, че тук няма никаква логика. Още вчера Тръмп уверяваше, че Русия не заплашва никого, че балтийските страни няма от какво да се страхуват и че американските войски в Европа могат спокойно да бъдат намалени. А днес изведнъж се оказва, че Русия е толкова опасна, че заради нея трябва спешно да „вземем“ Гренландия, защото Дания уж не се справя. Ако САЩ бяха изразили териториални претенции към страна, която не е свързана с тях с договори за сигурност и исторически добри отношения (да речем, ако искаха да анексират Мадагаскар), едва ли щяха да се сблъскат с такива последствия, с каквито неизбежно ще се сблъскат при конфликт с Европа. САЩ, като прекъснат връзките си с Европа, ще се превърнат от глобална суперсила в периферна империя, доброволно отстъпвайки огромна част от влиянието си, което се укрепваше през следвоенните десетилетия. Дали, изразявайки се с думите на Тръмп, това е добра сделка – да размениш леден блок за нещо много по-голямо – влияние в Европа? Очевидно Вашингтон се надява, че Европа така или иначе няма да избяга, защото е зависима от САЩ по въпросите на сигурността. Ако обаче Тръмп реши да действа направо и принуди да му бъде предадена Гренландия или, което е още по-лошо, я отнеме със сила, това ще бъде катастрофа не само за Европа, но и за САЩ. Цялата следвоенна Pax Americana ще изчезне завинаги, а отворената кутия на Пандора ще се отвори напълно, давайки свобода на действие на всички, които искат да се борят за парче земя на съседа си. Първо, това ще легализира експанзията на Путин, а след това и на други страни, включително Китай. Второ, когато САЩ, които бяха гарант за сигурността на Европа, ударят съюзниците си в гърба, европейците ще се замислят: а изобщо необходими ли са американските войски на континента? Трето, ако Европа въведе ответни мита и погребе търговското споразумение, САЩ ще загубят голям търговски партньор. Имат ли нужда от всичко това? Въпросът е риторичен. Засега подобно поведение на Тръмп изглежда унизително за съюзниците на САЩ. А за враговете – напротив, дава им надежда.

Журналистът от PBS News Ник Шифрин публикува писмо от Тръмп, изпратено до норвежкия премиер Йонас Гару Стьоре, копие от което персоналът на Съвета за национална сигурност на САЩ е препратил на европейските посланици във Вашингтон: „Скъпи Йонас, като се има предвид, че твоята страна реши да не ми даде Нобелова награда за това, че спрях 8 войни ПЛЮС, вече не се чувствам длъжен да мисля само за мира, макар че той винаги ще преобладава, а сега мога да мисля само за това, което е добро и приемливо за САЩ. Дания не може да защити тази земя от Русия или Китай, и откъде са взели „правото на собственост“? Няма никакви писмени документи, само лодка, която е акостирала там преди стотици години, но и ние имахме лодки там. Направих повече за НАТО, отколкото всеки друг от момента на нейното създаване, а сега НАТО трябва да направи нещо за САЩ. Светът няма да бъде сигурен, докато не получим пълен контрол над Гренландия.

В цялата тази история се крие един голям капан за Тръмп и републиканците Има два начина Гренландия да се присъедини към САЩ - като територия, или като щат. Има няколко територии, които не са щати, това са Вашингтон, окръг Колумбия, Пуерто Рико и Гуам. Републиканците яростно се съпротивляват те да станат щати, защото това би наклонило везните в полза на демократите (по причини по-долу). Гренландия обаче е твърде голяма, за да се присъедини като територия, и това води до следните интересни проблеми. Първо, по конституция всеки щат има двама сенатора, независимо от населението му. Гренландия има 57000 жители и ще получи 2 гласа, в сравнение с Калифорния която има 39 милиона жители, и също има само 2 гласа. Второ, в камарата на представителите броят представители зависи от населението на щата, но е минимум един конгресмен. Толкова ще получи и Гренландия поради малкото си население. За електоралната колегия при избор на президент гласовете са равни на сумата от сенаторите и конгресмените, в случая 3. Което я изравнява с Аляска, Върмонт и др. И накрая най-важното, как ще се промени балансът на силите между републиканци и демократи? 90% от гренландците са инуити, а в САЩ коренното население обикновено гласува за демократите. Гренландия е силно заплашена от глобалното затопляне, а републиканската партия игнорира в момента зелените политики. И най-вече, гренладската социална политика е по датски модел, безплатно образование и здравеопазване и силна социална защита - точно противоположното на платформата на републиканците. За кого ще гласуват представителите на гренландците при такъв социално-либерален и екологично ориентиран профил? И най-важното: при сегашното поляризиране в сената често се стига до гласуване 50-50. Двама допълнителни гласа за демократите ще избие столчето под републиканците да упражняват контрол над Сената. Но това изглежда още е на път към главата на Тръмп...

Хайде да се разберем най-накрая, и първо да четем, а после да пишем. НАТО е отбранителен съюз - което ще рече, че целта му е да отбранява територията на членовете си от външна опасност, включая Русия и който друг дойде. Русия не е нападнала член на алианса, и НАТО няма пряка причина "да прави нещо". Това ясно ли е? При Гренландия нещата са наопъки. Гренландия - чрез Дания - е под защитата на НАТО. Така че, защо изобщо намесваш Украйна в тази мисловна верига?

Нали НАТО е създадено точно за такива случаи?

„Най-умната група хора в историята“ – участниците в Конгреса в Солвей от 9 до 11 октомври 1927 г. Айнщайн, Мария Кюри, Бор, Хайзенберг, Шрьодингер с кутията си, Макс Планк, Луи де Бройл, Пол Дирак... Конгресът в Солвей е най-важната конференция за развитието на науката, която се провежда от 1911 г. до днес на всеки четири години в Брюксел от Института по физика и химия „Солвей“. А това е петият конгрес, на който Айнщайн и Бор спорят дали Бог играе на зарове. Интересно е, че великите физици и мъдреци в този спор не се основаваха само на рационални аргументи (това не е упрек към тях, напротив). Айнщайн беше възмутен, че квантовата механична неопределеност на реалността не се вписваше в неговото усещане за хармония в света, а за Бор това беше спор за свободата, невъзможна в напълно детерминирания свят на класическата физика.

Според мен този ход беше нужен, за да се пречупят словесните заплахи и фантазии, и да се премине към по-разумни действия. Силата по отношение на Тръмп е много крайно действие, и Русия и Китай ще се зарадват силно. Виж, да му се намекне на Тръмп, че нобелова награда ще види през крив макарон, това е може би по-действено

Хм, това е доста опасна стъпка за САЩ, и познавайки Тръмп, нищо чудно след няколко дни, като му напомни някой, да каже: кой, аз ли съм казал това? Абсурд... С прости думи, няма как да му се размине. От една страна, това ще вдигне инфлацията в САЩ, защото митата се плащат от вносителите, т.е. от американските граждани. От друга, Европа действа като единен блок, и това действие ще активира общоевропейски мита. Има какво да се удря, селскостопанската продукция е много чувствително за САЩ звено, там са много от избирателите на Тръмп, големите компании също. Демек договорът, който до преди няколко месеца САЩ сключиха с Европа за митата, става аут, и проблемът възниква отново. Защото Тръмп е наясно, че митата не са добре за САЩ, затова само ги размахва като заплаха, но почти ведна след това ги сваля и търси да се договаря. Освен това чрез този агресивен натиск Тръмп рискува Дания и Гренландия да втвърдят тона и да ограничат или предоговорят условията за ползване на базата Туле, което би било катастрофа за американската противоракетна отбрана и наблюдението на Арктика. Това е опит на Тръмп да приложи любимата си тактика на „максимален натиск“ (типична за бизнес сделки) върху суверенни държави и съюзници. Съответно рискът е, че вместо да получи Гренландия, той може да получи разпокъсано НАТО, по-скъп живот в САЩ и засилване на позициите на Русия и Китай в Арктика. И ако има останал някой възрастен в Белият дом, най-вероятно ще му го каже.

„Двойно послание за САЩ“. В Гренландия започнаха да пристигат европейски военни. Засега малко Няколко европейски страни изпращат свои войници в столицата на Гренландия Нуук в рамките на разузнавателната операция „Арктическа стойност“ – учения, които се ръководят от Дания. За участието си в ученията вече са обявили Франция, Швеция, Германия, Великобритания и Норвегия, а по-късно към тях се присъединиха и Нидерландия. Франция изпраща в Гренландия около 15 специалисти по водене на бойни действия в планински местности, Швеция изпраща трима офицери, Норвегия – двама, Нидерландия – един офицер от флота. Великобритания също изпраща един офицер. В навечерието представители на Гренландия и Дания се срещнаха във Вашингтон с представители на САЩ, но не постигнаха съгласие относно бъдещето на най-големия остров в света. Въпреки че изпращането на само няколко военни от някои европейски страни в Гренландия на фона на заплахите на Доналд Тръмп да анексира острова на пръв поглед изглежда наистина комично, тяхната цел не е пряко военно противопоставяне на САЩ. Обективно погледнато, колкото и войници да изпрати Европа в Гренландия – 100, 1000 или дори 5000, те при всички случаи няма да са в състояние да се противопоставят сериозно на САЩ, ако разглеждаме крайно малко вероятния хипотетичен сценарий за пряка военна инвазия на Тръмп на острова и започване на боеве там. Америка потенциално е способна да смаже със сила всеки военен контингент и силите, които го прикриват, които ЕС потенциално е способен да разположи и снабдява там. Тук няма какво да се спори. Следователно, най-вероятно е, че целите на такова ограничено разполагане на европейски сили в Гренландия са точно две: Първо, да демонстрират отново своята солидарност пред лицето на външни заплахи, както и самостоятелна политическа субектност, независима от волята на САЩ. Второ, да създадат неприемлив за САЩ външнополитически фон, ако Тръмп все пак се опита да анексира острова със сила. Макар американските въоръжени сили да разполагат с достатъчна мощ за реализиране на военен сценарий, сега те ще трябва да влязат в пряко военно противопоставяне с войници от европейските страни. Едно е да се дебаркираш на фактически беззащитна територия и да смениш флага там, предизвиквайки само всеобщо осъждане, а друго е необходимостта да убиваш свои съюзници по НАТО от няколко държави, което буквално ще погребе цялото влияние и авторитет на САЩ в западния свят. Дори изключително ексцентричният Тръмп и неговият екип го разбират. В резултат на такъв сценарий, при който многонационалният европейски военен контингент в Гренландия се използва фактически като „жив щит“, Тръмп просто се лишава от възможности за безрисково решаване на своите външнополитически амбиции по военен път. И тук ще играе роля не броят на войниците, ракетите и корабите, изпратени от Европа да „бранят Гренландия“, а тяхната най-голяма вариативност от всички възможни страни, както и готовността им за дългосрочно разполагане. В крайна сметка Доналд Тръмп може да продължи публично да намеква за военен сценарий, но сега му остава само политически и икономически натиск върху Дания, а след това и върху целия Европейски съюз. Тактиката е, че ще му отстъпят поне частично и ще му позволят, например, да разшири американското военно присъствие на територията на Гренландия в замяна на отказ от „максималистичните си планове“ за установяване на контрол над целия остров наведнъж. В много отношения това ще бъде типично поведение за Трамп, обсебен от сделките – искай колкото се може повече, натискай за достигане на мнима „компромисна позиция“ и ще получиш това, което всъщност искаш.