scaner

Така де, написали са. Но черно на бяло от доклада следва, че за евклидовостта липсват доказателства. Следователно, потребителите на това свойство само могат да вярват, и стойността на това твърдение е нула. Не вярвам да си толкова малоумен, че да не схванеш това положение. Или си? Фактът е, че кривината се намира в границата на експерименталната грешка. Докладът не отхвърля наличието на кривина. Абе научи се да четеш прости научни текстове, а не да ги интерпретираш заслепен от собствените предубеждения. И запомни - всичко това е следствие от модела за Големият взрив, основан на ОТО и разширяващата се вселена. Това противоречие няма да успееш скоро да го преживееш Това също е много важно, но засега за това няма отговор. Отново не разбираш какъв е смисъла на научните статии, само търсиш подобие на собствените си халюцинации за света

Доклада е за умни хора, които знаят какво е плоска, и какво евклидова вселена. И че в случая евклидовостта не произтича от никакви наблюдения, а е просто голо спекулативно твърдение. Плоскостта и евклидовостта са различни и несвързани характеристики. "Плоска в евклидов смисъл" е пълна безсмислица, защото "плоскостта" може да си я има и в неевклидов смисъл, а в изследването няма нищо свързано с евклидовост - освен от никъде взел се термин в текста Ти продължаваш да не разбираш цитатите, които се опитваш да прочетеш И дълбоко вярваш на всяка изречена дума, независимо от източника и контекста... Опитваш се знанията да компенсираш с религия.

Изводът за "евклидовостта" в този доклад е точно такъв, "гаранция-франция"

И хиляда пъти да обясниш, цитирането на едно грешно твърдение няма да го направи вярно. Не, не е установено с измерване. Измерването засяга плоскйостта на вселената, и не дава никаква инфоормация за "евклидовост". Просто внимателно прочети статията, вмести да се тръшкаш тука. Затова всякакви опити за заключения на база грешни постановки са неверни, по определение Първо трябва да си оправиш изходните факти, чак после да правиш заключения, а не да разхвърляш такива фанъазии както правиш. Всичко е много хубаво, само че липсва измерване което да определя евклидовост на вселената. Измерването установява нещо друго. Ментален слепец си, и това обяснява всичко.

Ами вярваме на фактите. Ти сам твърдиш, че не може да се докаже дали вселената е евклидова - защо вярваш тогава на чужди грешки? Още повече като и НАСА няма доказателства за това? Толкова лесно си се поддаваш на всякакви манипулации, за да вярваш на една дума извън всякакъв контекст? Това не говори добре за тебе... Момченце, четенето с разбиране е важен етап от обучението по физика, и не само. А ти още не си го усвоил...

Малко труд в това отношение е много полезен Още повече, че това е от години. Например огромните пожари например от 2022 г., 2021 г., 2019 г. и преди това руските медии ги свързваха именно с китайските концесии и безгрижното ползване на сибирските гори от тях. Тогава изгоря цял Сибир. Замърсяването на Байкал също. А защо не ползваш западните статии? За Русия това е болен въпрос и срам, те избягват директно да пишат, информация може да се намери в местните източници от Далечният Изток, защото там ножът е опрял до кокала. Затова трябва да се обръща повече литература, и да се чете внимателно, защото от руска страна информацията е постна. Сега, във връзка със СВО, е минала голяма чистка на старият контент на местните руски медии, във връзка с отговорността за фейкове. Процесът не е от сега, Китай много планомерно работи по въпроса, ето ти една статия от 2010 г. Китай начинает «завоевание» Дальнего Востока России Огромно количество подобни са ми минали от тогава, но специално за сега няма да ги търся, помъчи се ти

Те Сибир вече са го превзели икономически. Цял Сибир е техен, на концесия. Далечният Изток на Русия се изхранва само от търговията и връзките си с Китай, централното руско правителство на практика няма роля там в икономиката - китайците плащат за работната ръка. Самите живеещи там руснаци се изказват благоприятно за това положение, защото не могат да разчитат на Русия в икономиката.

Не, не сочи това. Сочи само, че е плоска. Това, че е "евклидова", не следва от наблюденията и измерването. Защо НАСА го е написала, е съвсем друг проблем - с това е влязла в неразрешимо противоречие, и това твърдение не може да се счита за вярно - зад него няма доказателства. Кога ще се научиш да мислиш? Не е толкова сложно .

А това твърдение изобщо не е следствие от наблюдението, и няма абсолютно никакви доказателства в него. Младенов, това е постулат без основа, обикновено на това се казва "езотерика" и метафизика Иначе нямаше да съществъва солипсизма, като вътрешно непротиворечива идея.

Какъв ще бъде отговорът на Руската федерация на западните оръжейни удари на руска територия? След като западните държави, включително САЩ и Германия, разрешиха нанасянето на оръжейни удари по руска територия, много се обсъждаше какъв ще бъде отговорът на Русия. Преди това Москва постоянно заявяваше, че ударите с оръжие на Запада по Русия са „червена линия“, и заплашваше с различни ответни действия, включително с ядрен удар Какво да очакваме от Кремъл сега, след като правото да се използват западни оръжия на руска територия беше официално потвърдено? На първо място, трябва да се каже, че постоянните заплахи от страна на Москва за използване на ядрено оръжие не означават, че тя възнамерява да ги изпълни „тук и сега“. Руските ядрени оръжия са единственото нещо, което възпира страните от НАТО да се намесят пряко във войната на страната на Украйна и да увеличат максимално военната си помощ. Ето защо Руската федерация постоянно напомня на различни нива, че може да ги използва. Заслужава да се отбележи също така, че използването на ядрени оръжия крие огромни рискове за самата Русия. Например един ядрен удар по Украйна може да изпрати Русия в международна изолация, да разруши отношенията ѝ със страните от „глобалния юг“ и на първо място с Китай. А ядрен удар по страните от НАТО може да предизвика ответен ядрен удар по Русия и световна война със заплаха от гибел на цялото човечество. Ето защо поводът и обстоятелствата ще играят огромна роля за решението на Москва да използва ядрено оръжие. Сега нека преминем към възможната реакция на Москва на западните оръжейни удари. Русия вече използва почти цялата си възможна военна мощ в Украйна и следователно Москва има в резерв само две възможности, които все още не е използвала. Първата е използването на ядрени оръжия в Украйна. Втората е да нанесе удари по страните от НАТО с конвенционални или ядрени оръжия. Възможните причини Москва да реши да използва тези варианти се разделят на три групи. Първата е заплахата от военно поражение. Ако се съди по публикациите в западните медии, през 2022 г. Вашингтон сериозно се е опасявал, че Москва ще използва ядрено оръжие, ако Русия бъде изправена пред поражение във война. Нещо повече, медиите пишат, че именно заради това САЩ не са дали разрешение на ВСУ да започне настъпление в Запорожкото направление през есента на 2022 г., за да пробие към Крим, въпреки че тогава, за разлика от 2023 г., то е можело да бъде успешно, тъй като руснаците все още не са имали време да изградят там укрепителни линии. Именно заплахата от използване на ядрено оръжие от страна на Русия е свързана с това, което Зеленски нарича „страх на Запада от руско поражение“. Ситуацията на фронта сега обаче, за разлика от края на 2022 г. и началото на 2023 г., не заплашва Русия с поражение. Напротив, руската армия напредва и има инициативата. Сегашното „ограничено“ разрешение за използване на западни оръжия може да повлияе на ситуацията на Харковския фронт, но не и на войната като цяло. Ето защо предприемането на каквито и да било резки ответни действия (нанасяне на удари по страни от НАТО или използване на ядрено оръжие) не е необходимо за Москва от чисто военна гледна точка. По същия начин няма да има нужда да прави това, ако инструктори на НАТО навлязат в Украйна. Ситуацията ще бъде различна, ако НАТО се намеси пряко във войната на страната на Украйна. Тогава, предвид несъпоставимостта на възможностите на Русия и НАТО в областта на конвенционалните оръжия, Москва ще бъде изправена пред въпроса за използване на ядрено оръжие, за да избегне военно поражение. Втората възможна причина за тази перспектива е пресичането на „червени линии“. Западът има своя „партия на войната“, която смята, че Москва няма да посмее да използва ядрено оръжие и затова не трябва да се страхуваме от заплахите ѝ, а да се включим във войната докрай, без да обръщаме внимание на нито една от „червените линии“ на Кремъл. Но в Русия има и „партия на войната“, която твърди, че ако се позволи на Запада безнаказано да пресича „червените линии“, силата на ядрените заплахи на Москва ще бъде обезценена и НАТО ще продължи стъпка по стъпка напред - ще разреши ракетни удари с голям обсег, ще започне да доставя всякакви оръжия без ограничения, ще затвори небето и накрая ще въведе войски в Украйна. Информационният натиск също играе своята роля. Още сега, след ударите със западни оръжия по Белгород, в руските военни телеграмни канали се надига вълна от възмущение - „къде са нашите червени линии“, „какви са нашите отговори на тези удари“, „защо хусите не се страхуват да атакуват американските самолетоносачи, а ние се страхуваме“ и т.н. В Русия има и друга гледна точка. Която гласи, че сега времето работи за Руската федерация: Украйна се изчерпва, водещите страни от „глобалния юг“ не се присъединиха към западните санкции и не подкрепят „формулата Зеленски“, на Запад протичат сложни вътрешнополитически процеси, свързани по-специално с евентуалната победа на Тръмп, което поставя под въпрос стабилността на подкрепата за Украйна. Оръжейните удари на Запада по Русия няма да променят хода на войната. Ето защо не е в интерес на Москва да предприема резки ходове, които биха могли да доведат до пълноценна международна изолация на Руската федерация. Поне докато НАТО не реши да се намеси във войната пряко и по своя инициатива, което ще позволи на Кремъл да оправдае „резките ходове“ в очите на Глобалния юг. Не е известно къде точно Кремъл всъщност чертае „линиите“, чието пресичане би довело до използване на ядрени оръжия или удари срещу страни от НАТО. Що се отнася до сегашното „ограничено“ разрешение за удари със западни оръжия, Москва го коментира на официално ниво доста пестеливо. А медиите и блогърите, близки до Кремъл, го представят като „местен“ проблем, който не оказва влияние върху хода на войната. Но това е за момента. Не е много ясно как ще бъде в бъдеще, особено ако ударите по Белгород се засилят. Все пак Москва официално маркира „червената линия“ поне веднъж - след изявленията на Камерън за разрешение за удари с ракети с далечен обсег на руска територия руското външно министерство заяви, че в отговор ще бъдат ударени британски военни обекти. Путин също така неведнъж е сигнализирал, че Русия ще нанесе удари по страни от НАТО, вероятно дори с ядрено оръжие, ако те ангажират войски в Украйна. Ако Русия реши да „отвърне на удара“ след пресичането на поредната „червена линия“, това вероятно ще бъде някакъв вид предупредителен удар срещу страни от НАТО първо с конвенционални оръжия. Например по някой обект (руските медии често споменават като такъв летището в Жешов). Или пък руснаците ще започнат да свалят западни шпионски самолети над Черно море. И тогава всичко ще зависи от реакцията на НАТО. Също така, като „предупреждение“ към Запада, някои фигури в Русия предлагат нанасянето на „демонстративен“ ядрен удар по Украйна. И накрая, третият вариант, при който Русия може да използва ядрено оръжие (или по-точно официално да обяви такова намерение), е свързан с популярната в определени кръгове в Русия теория, че е възможно бързо да се постигнат всички цели на войната, като се доведе въпросът до ръба на пряк военен сблъсък между Русия и НАТО, постави се ултиматум със заплахата за използване на ядрено оръжие и, възползвайки се от страха на Запада от ядрена война, се наложат собствените условия. Както за Украйна, така и за новия световен ред. Ако се съди по дискусията, която се води в Русия, не всички там подкрепят тази теория. Въпреки това темата се популяризира активно от „партията на войната“. И колкото повече „червени линии“ пресича Западът, толкова по-силно звучи неговият глас. Да обобщим: както в Русия, така и на Запад има сили, които подкрепят максималната ескалация, и има сили, които са против нея. Досега военно-политическото ръководство и на САЩ, и на Руската федерация, въпреки острата взаимна риторика, се въздържа да се подхлъзне към радикални варианти, без да премине определени граници. Въпреки това дневният ред на „партията на войната“ все още доминира в информационното пространство на Украйна, Русия и Запада, като третира умереността и нежеланието за ескалация не като мъдрост, а като малодушие или дори предателство. В такава атмосфера всяка искра може да доведе до глобален пожар. Само бързото прекратяване на войната може да гарантира, че това няма да се случи. https://t.me/stranaua/156588

САЩ дадоха ясно да се разбере, че разрешават удари по цялата руска граница, а не само в района на Харковска област. ------ Ако се вярва на Politico и CNN, ето какво е позволено и какво не е позволено на Украйна да прави с оръжията, предоставени от САЩ Украйна може да: да води контрабатареен огън (включително системи MLRS/Himars). Да прехваща руски ракети над руска територия. Да прехваща руски самолети (!), които изстрелват бомби по посока на украинска територия. Да нанасят удари по пунктове за събиране на руски войски в непосредствена близост до границата с Украйна. Да се нанасят удари по руски складове за БК и логистични центрове с артилерия и ракети (HIMARS) от другата страна на границата. В същото време на Украйна е забранено: Изстрелване на ракети с голям обсег на действие, като например ATACMS, за нанасяне на удари по военни цели дълбоко в Руската федерация. Да нанася удари по руски самолети, които са разположени на земята. Да нанасят удари по гражданска инфраструктура (вероятно и по инфраструктура с двойно предназначение).

Е нали са казали че е "евклидова"? То е едно и също. Съвсем се омота като молец в паяжина

Латерната пак превъртя и почна парчето от начало Доказателство, че латерната не може да мисли логично... Колко мъка има по тоя свят...

Не е нужно да се пътува. Достатъчно е да се наблюдава. Геометрията може да се оцени с наблюдение, и това е един от основните инструменти, учи се в училище, ако не си го проспал. Така са постъпили и учените от статията, която ти не си разбрал. Те са опитали да измерят плътността на вселената, за да получат от там оценка за кривината. Като знаеш кривината, лесно може да оцениш максималният размер. И те са получили "плоска вселена", но с някаква крайна точност, което не позволява да се каже дали е безкрайна, а да се оцени само долната част на нейният размер - около 400 пъти по-голяма от видимата, 93 млрд св. години в диаметър. И именно това отхвърля всякакви твърдения за "евклидовост", което ти повтаряш без мисъл като някакъв папагал, защото за това липсват доказателства. Явно това че думата "евклидова" все пак присъства в статията е непреодолима стена за тебе. Е, толкова можеш... Едни по-точни измервания могат да дадат оценка и за горната граница на размера на вселената, и от там да разрешат дилемата дали е евклидова или не. А на тебе само пътуването ти разрешава проблемите... Бедна ти е фантазията, затова и всичкото тръшкане тука. Така че преди да съветваш, опитай се да разбереш как работят учените.

В геометрията "краен" и "край" са понятия с различен смисъл. "Край" има смисъл на "граница", в това отношение "краен" не конфликтира с "безграничен". Двумерното пространство на земята е крайно - например по площ, по максимално отместване, но е безгранично - колкото и да ходиш по земята, няма да опреш е някаква граница. За вселената е също - не е нужно да има крайща, за да е крайна. Учи бе, човече... Има, разбира се. По оценката на "плоскостта", само че с по-голяма точност. Няма теоретични невъзможности тука. За сега само сме установили долната граница на възможният краен размер

Както и евклидовата. И е крайно време да отвориш ректума на мозъка си, за да се просмуче идеята, че "евклидовостта" не следва от никакви измервания до този момент. Както в посочената статия, така и в останалите налични. Потвърдено е. Подчинява се на законите, дадени от ОТО, и опровергава всички други предложени до сега хипотези. Много добре е изучено около нашето слънце, ама като не си се запознал, кой ти е крив.

Квантовата механика изключва наличие на пространство без поле. Принципът на неопределеност изисква полето да има ненулева енергия във всяка точка на пространството, и минимумът на тази енергия е равен на половината от енергията на един квант. Всичко това се разглежда в квантовата теория на полето, доста сложна наука и не бързай да се хвърляш в нея без подготовка. Пространство-времето характеризира геометрията, в която материята се развива и взаимодейства. Пространството възниква на база свойствата на материята да има делимост, да има части, които се характеризират с протяжност и отстояние, и цялата система на тези отстояния и техните свойства формират пространството. Нищо не пречи отстоянието между обособени части да е запълнено и с нещо друго, в случая с полятата. Тоест пространство-времето и това което го запълва, могат да съществуват мирно и до известна степен независимо. Вече възниква проблем, ако изобщо няма нищо което да формира такава система от отстояния и протяжности (казусът пространство без материя). Няма никакво противоречие между КМ и СТО-ОТО, КМ ползва пространството като контейнер, без да му променя свойствата.

Има. В слънчевата система е пълно с такива измервания. Само трябва да си отвориш очите и да попрочетеш нещо. В дискутираният доклад става дума за осреднена геометрия в голям мащаб, което е нещо съвсем различно. Не, науката не приема че бог не съществува. Бог не е действащо лице докато не се прояви чрез действие. Съществуването се проявява чрез взаимодействие. По друг начин работи науката, не с "негласни приемания". Всякакви "негласни приемания" са наследени предразсъдъци, и когато биват осъзнавани, разчепкването им води до нова парадигма. Само ограничените и религиозните хора работят по подобен начин, чрез допускания. Науката обработва факти, и проверява заключенията си на база тези факти. А в момента липсват всякакви факти за някаква евклидовост, и в доклада е точно това показано. Останалото са хипотези. Любопитно ми е, наистина ли не схващаш тъпото си поведение, да настояваш за неща които изобщо не разбираш?

Определенията следват от теорията, и тя се гради на определения. Няма мърдане тук. Не знаем, и хората писали доклада също не знаят. Затова и не може да твърдят с определеност че вселената е евклидова, нали? Следователно, появата на този термин в доклада има друг генезис, а не следва от научните резултати, не е доказан резултат. Просто е, ама трябва малко да се замислиш, а не да се пързаляш по готовите цитати дадени от търсачката.

Ако вселената не е безкрайна, тя не може да е евклидова - по определение А както сам казваш, няма отговор на този въпрос. За какво се тръшкаш тогава? Проумя ли ямата в която си се накиснал?

Това което коментирах е, че цитираш без да разбираш смисъла на думите. Какво означават думи които ги има в доклада но не следват от изследването, защото моделът не дава никаква информация за тях - "евклидовост" например. Това е проява на дълбоко неразбиране от твоя страна, тъп опит да се наложиш някак в спора. Както виждаш, не минава А проблема с когнитивният дисонанс тотално те заслепява и обърква, ти си яко разкрачен - вярваш на данни от модел, който отхвърляш като неверен. Това поведение е напълно алогично.Така че коментарите ти на практика са лишени от смисъл, в тях остава само да се търси психологичната причина която те е довела до такова жалко състояние. Трябва ли да ти напомням, че в изследването няма "обяснение на евклидовост" никакво, а е мерено нещо друго? Защото моделът не предлага такъв резултат. И липсата на знания по тази тематика в гъбата между ушите ти не позволява да проумееш от къде се взема това "обяснение"

НАСА може да пише каквото си ще, в зависимост от предназначението на доклада. Това което се обсъжда в доклада, е интерпретация на данните от наблюдението на спътниците въз основа модела Lambda-CDM, последната версия на модела за Големият взрив. И в този модел се обсъжда, че кривината на пространството (не на пространство-времето) зависи от един параметър, наречен критична плътност на материята (в среден мащаб). Който параметър може да бъде оценен, и за никаква евклидовост не става дума - защото евклидовостта изисква още условия, например неограничена вселена, каквито данни липсват напълно. Затова и прибутването на термина "евклидова" е за да изградят съответните бюрократи, за които е насочен доклада, някаква представа, свързвайки с ученото в училище. Но всичко това трябва да се чете издалеко, а не само по резултатите от Гугъл-търсенето, без никакъв допълнителен контекст, който да ти вкара в главата и смисъла на прочетеното А за това се иска нялколко порядъка повече четене и осмисляне. То за това са ти толкова постни представите, защото им липсва смисловият корен, а това отгоре са предразсъдъците и предубежденията, израсли само от фантазии какъв ти се искал да бъде света... Ти в момента си изпаднал в дълбок когнитивен дисонанс. Хем отхвърляш идеята за разширяващата се вселена, хем вярваш на резултатите, получени на база този модел. Човече, не трябва ли първо да се излекуваш, пък после да снасяш по форумите някакви коментари по тая тема? Щото сегашното ти положение е твърде глупаво, за да не го забелязваш и сам.

Твърдението е че с добро приближение е плоска. Това за евклидовостта е някакво незадължителкно и непотвърдено с нищо допускане. Но в популярните изложения както обикновено каруцата е пред коня...

Представители на САЩ очакват първите атаки срещу руска територия с американски оръжия да започнат до часове или дни - The New York Times ----- Германското правителство разрешава на Украйна да атакува цели в Русия с германски оръжия https://glasnarod.ru/mir/der-spiegel-pravitelstvo-germanii-razreshilo-ukraine-atakovat-celi-v-rossii-s-pomoshhju-nemeckogo-oruzhiya/

Нещата са много по-сложни, и горното не е вярно. Галактиката Андромеда се приближава към нас, и нейният спектър е изместен в синята страна. Което противоречи на горното твърдение Какво правим тогава? Има една наука, статистика се казва, на която се подчинява и червеното изместване. И тя показва, че такива "сини измествания" има много, но те са поради локалното ("пекуларно") движение на близките галактики, докато глобалното раздалечаване е основният закон. С прости думи казано, върху закономерното разширяване имаш наложен шум от пекуларните движения на галактиките. И този шум като се махне, разширението на вселената лъсва.