scaner

Установени са, във всяко свое проявление. Но трябва да си наясно за какво говориш, а не само да премяташ думи

Младенов, написаното само показва, че се опитваш да "опровергаваш" теми, дето изобщо не разбираш. Само обем приказки ли преследваш, или какво? Не, СТО на Айнщайн постулира съвсем други неща - принципът за относителност, и принципът за скоростта на светлината. Споменатите от тебе явления са само далечни следствия на основните принципи. Това че нещо не е наблюдавано, в общият случай означава, че наблюдаващият има проблем да го измери. Когато теорията предсказва, че наблюдаемата величина трябва да е в някакъв интервал, а това което мерим излиза от този интервал, това е проблем. за теорията. Но когато точността с която работи измерващият е много по-малка от измерваната величина, това е проблем на измерващият. И ние сме във вторият случай. Така че само трябва да се въоръжиш с жито и молитви, докато ефектът бъде измерен "Нека подходим научно и да разгледаме теоретичната възможност 2+2 да не е 4. Какви ще са последствията за физиката и изобщо..." Така изглежда поставеният от тебе проблем. При което освен допускането, няма нищо по същество Останалите разсъждения са в тренд, ако 2+2 не е 4, колко лощо ще бъде. Но основният въпрос за физиката е - дали е така? Какво показват фактите и наблюденията? Това е трендът, който може да направи подобна сълзлива тема по-смислена. Темата беше само временно заключена, за да се охладят страстите, основно от твоя страна. Иначе трябваше да прилагам по-тежък и неприятен чук. Надявам се няма да стигаме до там.

От къде "знаете", че земята не е плоска или е плоска? Някой ви го нашепва? Именно такива предварителни знания от нищото са основа на псевдоезотеричните антирелативистски напъни наоколо Знаеш само - в една ОС размерът на земята е А, в друга ОС размерът е В. И А, и В са крайна истина за съответната отправна система. Тоест измерването което дава в една система земята да е плоска, а в друга да не е плоска - само това е източникът на знанията ти. Всичко друго е халюцинации... Получените числа А и В не могат да се сравняват директно, сравняват се чрез ЛТ - нещо, което ти пропускаш и което те вкарва в истерията която наблюдаваме. Ако се замислиш малко, няма никакво противоречие - в едни условия, в една ИС, земята може да е плоска, при други условия - в друга ИС, земята може да не е плоска. И двете състояния са равностойни. Но ти на празно място си градиш противоречия и после протестираш срещу тях Смешно е, Младенов... Няма нужда. Аз мога да съм свидетел

Вярно е само наполовина. Смотаването на другата половина те вкарва в глупостите. Да, в конкретната отправна система. Какъв е проблемът? Земята е сфера само е вдна отправна система. Във всички останали не е сфера. И каква е конкретно земята, трябва да се съобразяваме с отправната система, не можем изначално да я считаме за сфера. Какъв проблем виждаш, че в една отправна система тя е сфера, в друга не е? Някоя от тези системи да е по-по-най спрямо другата? Истината да има отправна система? Не, и двете твърдения са истина за всяка отправна система. И защо се тръшкаш тогава? Защо омърсяваш темите с подобни глупости?

Проблемът тук е, че ти абсолютно прибързано обявяваш нещо за "глупост". И това очевидно няма нищо общо с Айнщайн, а с твоето световъзприемане ,Тъпкан си с предразсъдъци до козирката, от там всякакви "глупости", които конфликтират с тея предразсъдъци.

При ЧД масата е локализирана на края на времето

Не всяка свободна фантазия е мислен експеримент. Мислен експеримент е моделиране на процеси според законите на дадена теория - в случая СТО. И това че се докарваш до противоречие не е виновна теорията, а бедното мислене и фантазиите, налепени над моделирането. Почиствам...

Говорихме за аналогии. А ти почваш да фантазираш - ако така, то имаче... В аналогията няма такива предположения. Иначе морето и киселото мляко щяха да са пълна аналогия, както е казал циганина, ако морето се закваси, такова ядене ще падне Виждаш ли ролята на предположението как чупи всякакви аналогии? Отново някакви съвсем неясни параметри, опитващи се да доведат до аналогия. Значи увеличаването на разстоянието между заредените обекти има някаква прилика с разширяването на вселената? Човече, космологичното разширяване на вселената има аналогия с разширяване на газ. Тъмната енергия играе роля на компонент с отрицателно налягане. Да, имаме разширяване. Какво общо има то с отблъскването при електромагнетизма, та се опитваш да влачиш това черво? Кое му е същото на електромагнитното отблъскване? Дори формата на законите е различна, а тя е основната когато се търсят аналогии. Такива далечни параметри - да, и двата обекта имат маси, имат радиуси, отблъскват се - са неприложими за аналогии.

Това няма никакво значение. Това са твърдения, които не противоречат на експеримента, и не се опровергават от него. По тази причина се приемат от всички за верни, до доказване на противното. Ако докажеш, че не са верни, само тогава имаш думата, до тогава ще протестираш наум. Над 90% от твърденията, които ти ползваш в ежедневието си, са такива. Но явно си търсиш оправдание да не отговаряш на въпросите които те изобличават

Ти ми разправяш: и елементарните частици имат маса. И ЧД имат маса. Значи имаме аналогия някаква... И какво от това? Какви свойства в единият случай могат да се използват за предсказване поведение в другият случай? Това е аналогията, а не само повърхностна прилика. Ами не се проявяват по идентичен начин. Нямаме отблъскващи маси в гравитацията, там отблъскването е на коренно различен принцип. Пак никаква аналогия... Забрави за това, без да си усвоил материалната част, това е невъзможна задача. Не че хора които са усвоили материалната част могат да се справят, ама без нея - хич. Първо се учи, после се разработва. При гениите някои стадии се съкращават. При останалите трябва да се изоре нивата за да поникне семето.

Не мисля че този парадокс е удобен за някакви интерпретации. Самата му формулировка изчерпва проблемът от удобни за интуицията модели. Може евентуално да се поработи върху по-добра популяризаторска схема в това отношение, но отното силно се съмнявам. В парадокса участва нещо, за което еволюционно нямаме представа, и няма как да я измислим... Но проявата на творчество от страна на ИИ може да се види в нобеловата награда по химия, за свързването на протеините и предсказването на протеинивите структури. В тази тематика няма алгоритми, не може да заложиш алгоритъм и да изчислиш резултат. Тук имаме няколко базови насочващи идеи, останалото е чисто творчество на ИИ. Те повечето неща при ИИ вече така вървят... За полезна работа, разбира се. Например, за да ти управлява разумно фирмената документация, не ти трябва ИИ да знае астрофизика, затова вместо модел с 4 терабайта параметри вземаш модел с 40 гигабайта параметри. Такива модели са много, някои са платени, други безплатни, зависи от подготовката им. Такъв модел може да го завъртиш на лаптоп с 32 ГБ памет (по-малките модели литват и на 16 гб, важно е всичко да е в паметта, за скорост), или на някакъв фирмен сървър. Нахранваш го с твоята лична (фирмена) документация), без да се опасяваш, че нещо може да изтече в мрежата. Българският модел, който се рекламира, го дават със същите възможности. Макар че опитите ми да го изследвам по български език нямаха голям успех. Даваш на всички достъпни ИИ-та, платени и безплатни, задача от кръстословица - еди кои си букви ясни, еди кои си неясни, да дадат предположения. Нито един ИИ не се и приближи до решение, най-добре се представи Claudie (нацелваше броят на буквите в отговорите, и някои дребни фишки...), а българският модел даже се представи абсурдно пошо. Като му зададеш дума с 14 букви, от които 8 известни, отговорът на БГ моделът беше: "отговорът на вашият въпрос е 'шина'"...

Има два процеса, които формират креативността. Това са дивергентното мислене, и конвергентното мислене. При дивергентното мислене се взема една концепция, и се генерират различни свързани идеи. Нещо като брейнсторминга, изреждаме всичко което се сетим. При конвергентното мислене тези идеи се филтрират и обединяват в едно. Тези процеси се осъществяват в две отделни и специализирани области на мозъка ни. Но невронните мрежи по същество са моделирани по примера на човешкият мозък, затова можем да допуснем, че няма причина да не се възпроизведат тези специфични участъци от мозъка, отговорни за креативността. За дивергентното мислене е нужна библиотека от елементите, учатващи в бреймсторминга. Всичко това може да се обедини в проста система правила, и може да почнеш експериментите: обясняваш на ИИ какво е креативност, изискваш няколко дивергентни идеи, и накрая изискваш креятивна конвергентна идея. Трепач и половина В това отношение са правени много експерименти, по анализ на картини от Салвадор Дали, Банкси, Ешер и др. Или създаване на подобни изображения. ИИ е доказано креативен. И забележи, най-лошото приложение на ИИ е като търсачка. Той халюцинира та се къса, на какво търсене разчиташ? И в момента ИИ може да се качи на всеки компютър. Достатъчно тренирани модели с лекота се въртят на съвременните лаптопи.

Колко пъти да повтарям - начини на сверяване колкото искаш, каквото искаш с каквото искаш може да "свериш". Въпросът е, какво целиш в крайна сметка? Какви свойства искаш да придобие сверената система? Това е важното, не ръчкането със сверяването. И за това е добре да разбереш Айнщайн какво придобива с неговия метод, вместо тези занаятчии от филмчетата.

Аз се пъна да втъкна в невтъкваемо място какъв е смисъла на цялата процедура, че не става само с циврене и тръшкане. Е, сам си свидетел, не се получава Но без да разбереш за какво е борбата, нещата може да загрубеят.

Часовници могат да се сверяват по най-различни критерии. Например вземаш показанието на единия, записваш го на листче, и го занасяш с волска каруца до другия часовник, след което променяш показанието му на записаното на листчето, и обявяваш двата за сверени. Въпросът е, какво искаш да постигнеш. И преди да се пънеш с произволни лозунги, се напъни да разбереш какво е искал да постигне Айнщайн. Щом като има много и различни начини за сверяване на часовниците, времето не може да е абсолютно

Каква е тая салата от разсъждения? Какво подобие е елементарната частица на ЧД? В какво е подобна? Че съществува? Че има маса? В какво? Какво значение има дали са или не са открити микроскопични ЧД? Ама опитай малко да следваш логиката... Пак, какви подобия? Какво общо има ненаблюдаемата симгуларност с местоположение, описвано с координати? Гравитацията не е електромагнетизъм, поведението и зависи от геометрията на пространството, а не от някакви аналогии. И гравитацията, и електромагнетизма се проявяват в едно и също пространство, от там и "аналогиите" им. И толкова. Забрави поне за година издирване на такива аналогии, съхрани си силите за нещо смислено. После я камилата, я камиларя...

Няма никакво откъсване, напротив. Мислените експерименти са моделиране строго по законите на науката, в по-достъпна за масите форма, на някаква ситуация. Просто преразказване на математическият език на човешки, нищо повече. Резултатите не могат да противоречат на науката под никаква форма. Всякакви други форми, измамно приличащи на "мисловни експерименти", изискват допълнителен контрол. Не всяка приказка тип "какво би било" е резултат от науката

Ами и аз като Гравити не мога да видя някаква аналогия. Каква е тя? Това че и при ЧД, и при елементарните частици става дума за някакви "радиуси"? Доколко изобщо тук има аналогия? Радиусът на ЧД има точно определени свойства, свързани с масата - той расте с нея. При елементарните частици "радиус" е доста условно понятие, определящо степен на някакво взаимодействие. Така нареченият "радиус на електрона" е условна константа, идваща още от класическата физика (при условие, че електрическият заряд на електрона е равномерно разлят на сфера с такъв радиус, то поведението му ще бъде на частица с известната от справочника маса). При това, "радиусът" на електрона по тая формула е обратно пропорционален на масата - контра на аналогията с ЧД. Да не говорим, че и дума не може да става за някакви свойства на "хоризонт" изграден с такъв радиус - винаги има ненулева вероятност частица да попадне под този радиус и да се разсее допълнително. Да не говорим, че на този етап СТО забранява някакви размери на елементарните частици (ако те имат размери, между различните участъци на частицата взаимодействието ще е ограничено със скоростта на светлината, а щом говорим за различни участъци, това вече не е елементарна частица), а КМ не дава някакви ограничения. Отново пълна липса на аналогии. В какво изобщо виждаш аналогия? Само не подхождай с разсъждения от типа, "ако допуснем еди какво си, то...".

Няма значение кое как изглеждало "от външна гледна точка". Нещата са много, много по-сложни... Не можеш от далеко да правиш заключения за геометрията на ЧД. Едни удобни координати, като тези на Крускал - Секереш, могат да ти опишат геометрията вътре в ЧД. Няма да навлизам в подробности, но за една отправна система, падаща в ЧД, след пресичане на хоризонта на събитията времевата и пространствената ос си сменят местата (това особено добре се вижда в координатите на Гълфстранд-Пенлеве, но всички координати позволяващи да се елиминира хоризонта на събития като сингуларност). И радиусът на Шварцшилд става време - максималното време, за което обектът ще достигне сингуларността. Всеки опит на обекта да противостои на падането само намалява това време. Затова забрави всякакви аналогии на база повърхност, кълбо, радиус, не работят. И забрави всеки опит за аналогия на елементарни частици и ЧД (поне на този етап на науката) - елементарните частици нямат свойствата на ЧД, аналогията че и те притежават маса за нищо не става - и белените семки притежават маса, и какво? Аналогиите са различни класове, ти се плъзгаш съвсем на повърхността - "имали радиуси", значи... Трябват и сходни свойства, слушай Гравити, той ти обяснява че такива няма. И мистичната дума "аналогия" трябва да се изкорени в случая. Когато се открият някакви нови свойства на ЧД, тогава може и да се пробваш. Но до тогава това е загубена кауза по всички показатели, насочи си силите за нещо полезно. Тоя път сме го тъпкали, там за сега няма нищо..

Погледни нещата в по-общ план. И конспирологията се стреми да дава "обяснения". Принципът е еднакъв, произходът е общ (нужда на мозъка от кохерентност в знанията въпреки липсваща основна информация), има някои дребни разлики в средствата и проявлвнията.

"Защото" в случая има подвеждащо дейстие. То прави целият театър като "обяснение", без той да е такова. Самоизмама Каква е разликата между "естествен" аргумент и "свръхестествен" аргумент? Естественият аргумент показваш как приляга на ситуацията, как я модулира и как продуцира резултат. При свръхестествен аргумент нямаш никакви ограничения към реалността, всичко е съсредоточено в силата на твоите измислици, резултатът е какъвто ти нагласиш. Ако използваш друг "свръхестествен" аргумент, ще получиш съвсем друга приказка. Така се е пръкнало и народното творчество, и фантастиката като жанр. А "защото" можеш да си мешаш за мерудия, ще се получат различни вкусове Не държа на белетристиката в случая, тя е по-базов елемент на изразни свойства. Държа на връзката на религията с конспирологията. Ако се замислиш, неотличими са . Кохерентност в случая има друг смисъл - представяне на картината на света без липси, всичко да е обяснено. Като погледнеш небето да ти е ясно защо свети луната, какво представляват звездите, какво има отвъд Млечният път. А не да запецнеш и да си развалиш рахата, замисляйки се над отговорите на тези въпроси. И мозъкът трупа всевъзможна- опростена! - информация която да му рисува тази картина, без значение има или няма връзка с реалността информацията. Това се нарича кохерентна картина - защото мозъкът е мързелив, Дейвид Канеман ти е разказал как ние реагираме с бързото мислене, и едва при нужда почваме да ровим аргументите. Религията подменя този слой в нашето мислене, бързото мислене, с бързи отговори. След като имаш готова кохерентна картина за света, ти приключваш до тука (повечето хора са така) - освен ако наистина не си се замислил...

А не си ли се опитвал да погледнеш на религията като на изкривена форма на конспирологията? Тогава всичко си идва на мястото Религията нищо не обяснява. Обяснение е, да се аргументира с факти пътят от причината до следствието. "Светът съществува, защото Бог е решил така". Да виждаш тук намек на обяснение? Това е една от основните разлики между науката, която действително се опитва да дава обаснения, и белетристиката, наречена "религия". Човешкият мозък (поне при повечето хора) се нуждае от кохерентна картина на света. Това означава да има обяснения и за процеси, за които няма никаква информация. На това качество почива конспирологията - тя дава такива обяснения, звучащи достатъчно "логично". От тук стъпката до религията е нищожна и незабележима, и масите я правят автоматично. От там нататък, както всяка форма на конспирологията, религията си има собствен живот и съдържание Но не бъркай религия с "обяснение", това е самозаблуда.

Не мога да разбера защо все ви избива да разсъждавате за сценарии от рода Терминатор и Скайнет. Много филми гледате... Значи трябва да положиш повече усилия в разбирането, а не да спираш в Терминатор и Скайнет. По-умните от нас хора имат по-сложно мислене, и това че не ги разбираш означава само че те са по-умни от теб и ти е нужно повече време и упоритост - докато разбереш. Защото зашлахите за бъдещето се реализират сега. И те го виждат и предупреждават. Само пример: прилагането на дълговременна мека сила от страна на ИИ (без някакъв допълнителен умисъл) е много трудно да бъде отменена и коригирана с времето. Принципът на варене на жабата: увеличаваш бавно температурата, и чакаш... Когато жабата се усети, е твърде късно за каквото и да било. И всички ние сме на мястото на жабата, без да можем да управляваме процеса - за което сигнализират нобеловите лауреати.

Лауреатите на Нобеловата награда за физика изказват опасения относно изкуствения интелект Джефри Хинтън и Джон Хопфийлд, които във вторник спечелиха Нобелова награда за физика за работата си в областта на машинното обучение, решаващо за развитието на изкуствения интелект (ИИ), "бият тревога" за тази технология, предадоха АФП и БТА. Хинтън и Хопфийлд, наричани "пионери на изкуствения интелект", провеждат изследвания в областта на изкуствените невронни мрежи от 80-те години на миналия век, проправяйки пътя към обещанието за ИИ - технологична революция, която макар и сравнявана с индустриалната, предизвиква безпокойство дори сред своите вдъхновители. "Опасявам се, че цялостната последица от всичко това ще бъдат системи, които са по-умни от нас и в крайна сметка ще поемат контрола", каза 76-годишният Джефри Хинтън пред пресата след обявяването на резултатите. Изследователят и професор в университета на Торонто в Канада е смятан за един от бащите-основатели на изкуствения интелект. Хинтън обяви напускането си от "Гугъл" през май 2023 г., за да може да предупреждава за опасностите, които крие ИИ. През март 2023 г. на въпрос на американски телевизионен канал за "рисковете изкуственият интелект да унищожи човечеството" той отговори, че "това не е немислимо". Хинтън и 91-годишният Джон Хопфийлд, който е професор в престижния Принстънски университет, използват инструменти от физиката, за да разработят методи, които са в основата на днешните мощни системи за машинно обучение, посочи Нобеловият комитет за физика, оповестявайки избора на двамата лауреати. Те са отличени за техните "фундаментални открития и изобретения, които дават възможност за машинно обучение с помощта на изкуствени невронни мрежи". Тези мрежи са вдъхновени от невронната мрежа в човешкия мозък. Разработените от тях модели са използвани за напредъка на изследванията в различни области като физика на елементарните частици, материалознание и астрофизика, а сега са част от нашето всекидневие, като например разпознаване на лица, машинен превод, диагностика на тумори, посочи Елен Монс, председател на Нобеловия комитет по физика към Кралската шведска академия на науките. Благодарение на работата на двамата лауреати човечеството вече разполага с нов инструмент в инструментариума си, "който можем да изберем да използваме за добри цели", допълни тя. "Машинното обучение има огромни ползи, но бързото му развитие породи и опасения за нашето бъдеще", каза още Монс. Съобщението, че е удостоен с Нобелова награда за физика застига Джон Хопфийлд в Англия. Хопфийлд също призова за по-добро разбиране на изкуствения интелект, за да се предотврати той да стане неконтролируем. Нобеловият лауреат определи последните постижения в тази област като "много тревожни". "Като физик съм много обезпокоен от нещо, което не се контролира, нещо, което не разбирам достатъчно добре, за да знам какви ограничения могат да бъдат наложени", каза Хопфийлд във видеовръзка по време на свикано събрание в неговия университет. Запитан за любимия си инструмент за изкуствен интелект, Джефри Хинтън сподели, че е интензивен потребител на Чат ДжиПиТи (ChatGPT), като същевременно призна, че е обезпокоен от последиците от него. Канадският премиер Джъстин Трюдо поздрави Хинтън, който е британско-канадски гражданин, в социалната мрежа Екс. "Джефри, ние сме щастливци, че можем да разчитаме на дух като вашия", написа Трюдо. Нобеловите награди, които се присъждат от 1901 г. насам, отличават личности, които са работили "в полза на човечеството", в съответствие с желанието на техния създател, шведския изобретател Алфред Нобел. ----- П.С. Тук в тоя форум всеки си има мнение което е "върхът на истината", но все пак се опитайте да осмислите казаното от хора, които разбират на порядък повече от вас по проблема... Още за страховете на Джефри Хинтън: Кръстникът на AI и неговата опозиция. Ще бъде ли чут Хинтън след Нобела за физика?

В това няма логика. Ако някъде скоростта е висока, то тя не се влияе от останалата част на фронта - ще си напредват и това е, нали според теб няма кой да ги спира? Руснаците не разчитат на равномерно напредване, а на инцидентно - където могат. И това че глобално скоростта пада само сочи, че някой ги спира. Да, може да отстъпват украинците, но това е основно с цел да нанесат максимални поражения в техника и жива сила на руснаците. Погледни го от тази страна, това е новата тактика. Противоречиш си с по-горното, че скоростта пада щото фронта се разширявал. Сега се оказва че се стеснявал И забавянето на придвижването там какво сочи? Като гледам темповете, това ще стане след две-три години минимум (да не говорим че ще го получат неупотребяем отвсякъде). Само че резерви за руснаците от къде? И Западът трябва да спи през това време...