scaner

Има такава тема:

Тъй де. Както виждаш, въпросът се политизира усилено. Важното е да се очерни Йенсен, други аргументи не са нужни. Струват ти се на база горните "аргументи"? Няма "ако" в тази игра, трябват сигурни аргументи. Не става с предположения какво бил може би целял - това всеки си го измисля как му е удобно. При това никой не подлага на съмнение статистиката, на база която той вади резултатите си, резултатите му са повторими, и това е наука. Ама в научен форум сме, не може ли по-сериозно? Ето едно макар и дълго, интересно четиво за въпиющата левашка политизация в сферата на генетиката: Могат ли прогресивните да бъдат убедени, че генетиката има значение? Съвсем съвременно, и показващо тенденцията левашките разбирания постепенно да бъдат изместени. Цитат от там: „генетичното разнообразие е най-ценният ресурс на човечеството, а не жалко отклонение от идеалното състояние на монотонна еднаквост“.

За това става дума от самото начало на темата...

Интелигентността, т.е. способността да работиш ефективно със знанията, също е работа, и извършването и също представлява труд. Просто хората с по-ниска интелигентност не са способни да го извършат в разумно време. От тук и разликата с гениите.

Не го пиша за малко. Просто останалите 80% са много повече от това...

Ти наистина нямаш и хабер от понятие за какво става дума... Карай.

А аз какво твърдя? Зацикляме в кръг, с 20-те или колкото там процента... Да бе, има влияние средата и обучението, спорният политически въпрос е - колко? Темата стана съвсем безумна

Да, нуждата от образованието тука се свежда до знания за събиране И това не е характерно за истинските тестове. Да де, голямото образование е да знаеш две разпространени географски понятия. Все едно да знаеш къде е Европа на картата. Колко години учене ти трябват за това? Ами пробвай се. То само с празни приказки не става. Логиката е базова грамотност, аз и в тоя форум съм срещал люде дето не я владеят, а са с висше образование. Така че образованието не е фактор и тука. Колко години образование ще ти трябват за да научиш тези връзки? Сега усещаш ли колко нелепо звучат резултати, че интелигентността се повишавала с няколко тички за всяка година образование? Трябва ти цяла година, за да може да решиш един въпрос повече? Точно това отсява теста, хора на които не им трябва цяла година Ама от никъде не се разбира това. Това са твои заблуди. Повтарям, под интелигентност се разбира способността да обработваш знания, а не самите знаниуя. Ама колкото и да го повтарям, явно е глас в пустиня. Много странна мисъл. Кое и е странното.

Самата интелигентност има много компоненти - математическа, словесна, музикална, атлетическа и други. Тези компоненти са развити в различна степен у хората. Може да се измерва не общата интелигентност, а конкретен компонент, и тогава много ярко се вижда никаквата роля на образованието, а генетичният фактор. Има една група хора, саванти, състоянието им се нарича синдром на саванта и се счита че в общ план имат интелектуални и когнитивни нарушения, 50% от тях имат нарушения в аутистичният спектър. Но в някоя от областите свързани с интелигентността те са повече от гении - в математиката, музиката, изкуството, паметта. И тези способности те имат определено без роля на какво да е образование. Просто мозъкът им е такъв, а това с образование не се постига. Е, тестовете за интелигентност се опитват да измерят подобните способности у нормалният човек. Знаем, че ги има у хората, факт. Ти сам трябва да имаш опит от училище - определено ти е направило впечатление че някои хора постигат с голям труд това, което други постигат с лекота. При еднакво ниво на образование у всички. Е, това е интелигентността. И разни изследвания показват, че с много труд тези способности могат да се подобряват. Тоест мозъкът при някой може да с труд да придобие това, което друг притежава от рождение. За това говорим. С образование може да притъпиш природната си тъпота, просто казано Но идеята на теста е да мери друго.

Ти май не четеш какво ти пиша? А при някои процента е под 20% Няма извод, че IQ не е генетично заложен. Целият спор е около тези 20%, дали не са 15 или 25 примерно, каква е частта която е зависима от обучението. Никой не отрича (и при сегашното ниво на науката не може да отрече) генетичният компонент на интелигентността. Всички подобни окончателни твърдения са политизирани. Ето ти един тест да се пробваш. И ни обясни с какво образованието ще ти помогне в него (освен да назубриш отговорите на срещани до сега тестове) Теста не е точно за Менса, но дава идея за какво става дума.

Повтарям - тестовете за IQ мерят съобразителност, не рутина. Интелигентността е способност, с която компенсираш рутината и образованието, способността да работиш със знание, а не самото знание. С рутина/образование ти може да достигнеш с мъка резултата, който по-интелигентните с лекота достигат и без да се мъчат. Разликата в интелигентността е именно в това - вроденото за едни се добива с труд от други. И статията от 1969 г. именно това казва - едва 20% от интелигентността се добива с рутина, останалата част е от бога дадена. Какво не е ясно? Какво ново в цитираната от тебе статия? Много ясно нещата се виждат сега, с навлизането на ИИ. ИИ са безумно образовани, знаят на практика всичко. Но способността им да разсъждават и съобразяват все още са слаби, IQ-то им е ниско. Ако образованието беше фактор, всеки компютър натъпкан с книги щеше да е гений Айде да не се замеряме със статии от Гугъл, а да вникнем за какво говорим, а? Защо да не сме изследвали всички фактори? С какво папуасите са по-неизучени от останалите етноси? Хайде, да оставим папуасите. Зимбабве, Кения, Нигерия също са по-добре от осреднените щатски негри. Не вярвам че в Зимбабве културата и образованието е по-високо, освен че хората там са изправени пред повече предизвикателства, което е и основание за когнитивното развитие. Както и да е, безсмислено е да спорим по тези въпроси повече...

Първо, няма проблем и сред чернокожите да има с високо IQ, камбаната на нормалното разпределение го позволява. Или някой е усвоил едни пари, което се случва навсякъде... И второ, едно изследване пролет не прави. Преди Дженкинс да публикува статията си, са докладвани много "постижения" в повишаване на IQ при компенсаторното образование. Но пълната статистика показва, че нещата не са розови. Да, това е проблем. И политизацията на проблема силно пречи. Политизацията се крепи на това, че противниците на тази теза, освен политкоректност, не могат да демонстрират някакви доводи срещу нея. А въпросите за расата и неравенството доста обременяват мисленето в САЩ, по исторически причини. И затова въпросът остава отворен. Любопитното е, че папуасите показват по-високо IQ на такива тестове от чернокожите, израснали в страна с високо образование като САЩ. Което потвърждава, че средата и образованието не са основен фактор за интелигентността на индивида. Да, натрупаният опит може да помогне в задачи, с които по-интелигентните се справят с лекота, без да трупат опит. Затова и в тестовете се ползват задачи, за които човек няма натрупан в стандартното образование опит - именно за да се оцени съобразителността, а не рутината. В това има наука.

Ето примерни тестове за интелигентност, за да е ясно за какво говорим: ЦЪК Вече коментирахме, анализ на програмата в САЩ за смяна на средата на някои групи ученици, с цел подобряване условията за образование и социализация, така нареченото "компенсаторно образование". Много неща са им се подобрили, но в тестовете за IQ успехът е слаб. На базата на суха набрана статистика Артур Йенсен показва, че 20% от интелигентността изявена чрез такива тестове се повлиява от допълнително образование, 80% е резултат от наследственост. Статията му: "How Much Can We Boost IQ and Scholastic Achievement?" предизвиква много шум на времето, и въпреки многото личнио нападки срещу автора, в основата и лежи голямо количество фактически материал. Всякакви опровержения се свеждат до това: да, известна част от интелигентността се повлиява от образованието. Но тази част е малка, както показва и Йенсен. Генийте това ги отличава, че могат да се концентрират

Мисля, че събирането е свързано с образованието - трябва да научиш правилата. И за това не е удачно за оценка на IQ. Идеята на интелигентността е примерно съобразителността, не знанието. Това, което не се върши по изучавани правила, а за което сам изграждаш правилата. Математиката е език, трябва да го учиш за да го ползваш. А да съобразиш кое е по-голямо, по-остро, разликата между кръг и квадрат, закономерности в последователности, не трябва да учиш предвеарително нищо. Раждаш се с тея възможности, или без тях.

Това което пиша, касае нужната долната граница на образованост, не образованието. Демек технически трябва да можеш да четеш, просто казано. Това всички трябва да го могат, но числовата стойност на теста не е свързана с образованието и способността за четене. И тук няма намеса на образованиетоо. Тестът тества асоциативното и пространствено мислене, като ги нямаш, не го минаваш. Не се стига до образованието. За такива случаи има и тестове без текст, с вербално обяснение, така че може и да не знаеш да четеш.

Човек винаги иска да живее по-добре. С две думи - в странство ми харесват свободата пред сигурността, и личният успех пред равенството. С повече думи: - в социализма не ми харесват: опашките, недостигът на основни стоки, водещ до явлението "връзки", предшественикът на корупцията. Уравниловлката и ограниченията за развитие. Слабото развитие на технологиите, в резултат централизацията и "плановата" икономика. Безвремието и застоят, настъпили в последните му години. - на вън: повече възможности за кариера, по-висок жизнен стандарт, среда насочена към бъдещето а не фокусирала се на измислено минало. Свободата в много повече сфери. Това че не трябва да мислиш едно а да говориш друго. Не, не съм събирал средства. За мен парите винаги са били само средство, не цел.

Който е закърмен в социализма, трудно ще излезе в истинският живот...

Разбира се, докато няма документ за противното. А в случая такъв няма. Няма и замисъл за такъв документ. То за това и се стига до Будапещенският меморандум, не от добро - Украйна в тогавшното си състояние няма средства за да се грижи за това оръжие. Украйна си беше собственик на това оръжие и по причина, че голяма част от неговите разработки бяха нейни. Нейни разработки, на нейна територия. Русия там нямаше място принципно. Хайде малко по-стриктно по темата. Как САЩ си бесят негрите, е друг въпрос.

Няма никакво значение каква е приемствеността в Русия, говорим за Украйна. Транспортирането и предаването е едва след подписване на меморандума. Преди това Украйна е притежавала ядреното оръжие и всичко което е останало на нейна територия след Беловежкото споразумение.

В СССР ядрените оръжия са били съветски. В съветски бази. Прилагателното "руски" тогава не се свързваше с националност. Оръжията стават руски и украински едва след разпада на СССР.

Извинявай. Ти просто възторжено цамбурна и запляска в темата

Релативността се проявява поради свободата на контекста - в един контекст едно е истина, в друг - не е. Но когато става дума за непроменен контекст, релативността няма значение. И тогава обобщението придобива сила.

Е за какво пускаш тогава такива теми, ако не знаеш какво е "истина"?

Относително по-силно - спрямо самотното твърдение. Обобщението означава резултат от много еднозначни твърдения.

Не само истината, а и лъжата подлежи на проверка. Едва като резултат на проверката си получава етикета - истина или лъжа. До тогава си е голо индиферентно твърдение.