scaner

Да, за Великобритания това е известен проблем... Едното от момчетата, за които споменах, упорито се опитва да се катери по техните кариерни стълбици. И разправя същото - ако не си от тяхната група, той ги нарича "яздещите коне в свободно време" (характера черта на аристокрацията), гледат те студено, мълчаливо ограничават достъпа до добри позиции, независимо че знаеш повече от тях, че имаш повече публикации и че заплатата ти е почти колкото тяхната. Някаква прикрита но общоприета надменност. Високите длъжности са само за "яздещите коне", ако си нямаш кон, си никой Неговият първи шеф, замдекан на университета, също се е издигнал със собствени усилия от работническата среда, затова и намериха общ език, нещо като приятелство. Този човек пръв видя, че момчето може, и му даде възможности в началото. Англичаните са доста студени хора, много рядко ще поканят непознат на гости например. Та този шеф го кани на гости у дома си, и откровено му разказва за цялата дискриминационна схема. Че въпреки че се е издигнал до това положение, въпреки високата заплата и хубавата къща, няма как да пробие по-високо, и на него гледат студено като на чужденец. И сериозно съветва момчето да си помисли за пренасочване към бизнеса, където нещата са много по-демократични. Още повече че последните му разработки са свързани със невронни мрежи и статистически методи за ранно диагностициране на Паркинсон.. И сега нашият човек е пред дилема - дали да става велик само с научна дейност, дали да отиде в частният сектор при парите, или някак може да съчетае и двете... Тук вече решенията са много индивидуални.

Да, за същият случай

Насила хубост не става. Дадох пример, че ако има желание, има и решение. Но ако няма желание, то няма и решение, нали? Не може някой насила да пожелае нещо от чуждо име, дори финансовите благодетели.

Ти остави тези картинки от времето на Чарлз Дикенс... Сега, стига да има желание човек, може да учи. Точно с помоща на тези кредити, дето ги дава държавата. Ще ти разкажа истинска история, на която съм свидетел. Преди известно число години имаме самотна майка на двама близнаци, тук, в София. Жената е на практика безработна, изхранва децата само на база наем от второ жилище. Децата завършват гимназия, и тя има желание да ги прати в добър университет. Проучват университетите в Англия (не най-скъпите, защото няма начин в тях), избират два (децата имат различни предпочитания) и кандидатстват за заеми в тях, от България. Одобряват ги, освен за университетската такса и заем за издръжка, защото те тук нямат никакви пари и доходи. И децата заминават там да се учат. Проблемът е, че заемът за издръжка е малък, не достига, при това не е в големият Лондон. И майката отива там и четири години гледа деца в негърски семейства, за да може с получените пари да подпомогне децата. Децата завършиха. И двамата са преподаватели в университети. Работят в научни направления. Единият пише статии по математика дето аз не ги разбирам, макар че съм му помагал в началото Търсят ги за конференции и участие в международни колективи. И спокойно си изплащат заемите. Така че приказките дето сравняват нещата с времето на Оливър Туист не са много на място. Звучат като комунистическата пропаганда навремето...

Отново се пуйчиш да интерпретираш в някаква измислена посока... Примерът е по въпроса на Шпага, нима има филантропи които да дават частните си пари на университетите. Но според сбърканите ти представи всичко си е на мястото - университетите освен че източват от държавата, смучат и от глупавите богаташи

Ами нямат проблеми тогава. Заемът е за учебната такса, а те не са станали студенти като не са се класирали, съответно не го получават. Кандидатстват си на общо основание. Скалата има само две нива - нормални деца и особено даровити. Например Великобритания и САЩ.

А после някои се чудят, защо споровете във Физика достигат такова ниво на градуса... Защото разбирането на основнни положения е на същата абсолютна нула, както и тука.

А не е ли време да спреш и да се замислиш? Да се замислиш, че само ти си този, на който се привиждат телетата под вола? И при спора за науката и религията си беше въобразил недоказуема теза както се видя, и тук същото, и в дискусиите по физика подхождаш с някакви предварително изградени и неработещи схеми? Не мислиш ли, че в това има нещо гнило? В "доказателствата" ти липсва причинно-следствената връзка, ти разчиташ на случайни корелации. Но корелациите сами по себе си не показват причина и взаимозависимост. Напротив, лесно могат да доведат до фалшиви заключения, както се случва при тебе. Ето хубав пример: И сега какво - броят адвокати оскъпява селското стопанство? Не всичко което лети се яде... Замисли се къде е проблема...

Тъй, тъй... Само че за да разберете какво е NFT, също си трябва образование. Иначе само очи пълни, ръце празни Англосаксите точно за това управляват света - защото имат превъзходно образование. И не само го имат, а и ползват плодовете му. Те са разбрали, че не парите са най-важното. Ако го нямаше това тяхно образование, внучката ви щеще да снима клипчета за Tik-Tok на ей такива компютри:

Вероятно тук се проявява феномен, сходен на връзката между генетиката и епигенетиката. Всички сме примерно с еднакъв генетичен код (университетското образование в примера), но различното влияние на околната среда и лични фактори (епигенетиката по аналогия) отключва или ограничава различни механизми, например влечението към конспиративно мислене в случая, както и влияе на връзката между личните пристрастия и механизма за логическото мислене...

Да бе да Капитализма ти е виновен. А ако беше социализъм, държавата щеше да се ангажира изцяло да покрива разходите на университетите. Това вече го преживяхме, и ти си минал по тая схема, ама не се оплакваш. Тогава по твоята логика как трябва да се нарича? Изнудване? Кражба? Или просто логиката ти не струва? Защото капитализъм или социализъм, услугите които предоставя университета изискват средства, които трябва да се вземат от някъде. Единствената роля на държавата в случая е, че дава заемите при облекчени условия. Тя можеше и да не се занимава с това, ако не и трябваха висшисти, тогава студентите щяха сами да се товарят от по-скъпи банкови кредити. И ти тогава пак щеше да ни пееш, че даването на кредит от банката е източване някакво? Тъпотия, не мислиш ли? Това е предразсъдък - наумил си си за някакво източване, и сега със словесни водопади се опитваш да го обосновеш. Но не стават така нещата. Ей на, не ти се получава както и да се въртиш. Колко пъти да ти кажат, че логиката ти куца, преди да спреш да се замислиш поне малко? Както виждаш, не е мое субективно мнение, а съвсем обективно обстоятелство , че логиката ти куца.

Нищо не посочваш. Ти интерпретираш някаква ситуация в посока, за която нямаш никакви аргументи, доукрасявайки я с измислици. Това най-малкото е опит за манипулация на публиката, но по-вероятно е да е просто невежество - "щом ми е хрумнало, значи е истина". Не стават така нещата. Всяка интерпретация трябва да се обоснове, изричането и не е такова доказателство. Какво значение има това човек да е вземал дългове, към темата? Искаш да ни кажеш колко е лош капитализма, като вкарва в дългове бедните студенти за да храни богатите университети? Е не ти ли стана ясно от всичките приказки до сега, че студентът е този който решава да вземе дълг или да не вземе, и той решава къде да си вложи парите? Щом лично, без принуда е решил да се набута да го плаща 20 и повече години, как това ще оправдав някаква "легална схема за законно източване на пари"? Никак. Освен че си си втълпил че имало такава, и сега драпаш да обосновеш невъзможното. Самото твърдение е безсмислица: "легална схема за законно източване" означава, че няма нищо нередно в такава схема, а просто имаме манипулативна формулировка - ти си намърдал "източване" вместо "инвестиране" примерно, за да звучи по-нередно за да се върже някой балък на безумните ти твърдения и да ти ръкопляска. Получава се оксиморон. Ей я манипулацията и това което те е подвело - некачествената формулировка. Опитваш се да покажеш че "разбираш" нещата, но се получава точно обратното. Ми след като липсват всякакви аргументи - има само манипулативни твърдения - естествено е да имате различни виждания. Една законна и легална схема не може да предизвиква някакви тревогии такъв дебат "Прав" означава човек, който аргументира своите твърдения. Повтарянето на манипулативни неаргументирани твърдения няма допирни точки с правотата. По тази причина ти не си прав от самото начало. А дали ти можеш да приемеш нечия правота, това е въпрос на някакви когнитивни възможности... В момента не можеш, защото си заслепен от своята теза, заблуден си че тя е аргументирана и значи верна. Което е само въздух под налягане.

Точно това е съмнителното положение. Той просто се мъчи да докаже някаква своя теза, без да вниква и да се съобразява с чуждите аргументи. Щото по някаква необяснима причина му се струва че бил прав...

Дора, не спори с невежи, които се пънат да доказват своите конспиративни и безсмислени тези Умстената слепота не им дава възможност да разберат. Ще повтарят съответните конструкции от думи, дано от някъде в тях се налее смисъл някакъв...

Хехе, това ли са ти аргументите? Не можело да не знам значи за тази корупция Сигурно, щом ти си си въобразил... Ей това са предразсъдъците, не се ли наиучи да ги разпознаваш?

Младенов, отдавна си пропуснал тая възраст, в която хората изграждат логическото мислене... Сега някакъв заместител се опитваш да демонстрираш. но не работят така нещата... Хайде от начало. Университетите усвояват таксите, които студентите им дават. Не "усвояват държавни заеми". От къде студентът е взел парите за заема, си е лично негова работа, никой не го е задължил - може да е от банка, спестяване, може да е от залог на жилище, може да е от богата леля, може да е друг тип държавен или частен заем. На кого студентът ще даде парите от таксата, също си е лично негова работа. Кое в тази схема е порочното? Изкривеното мислене с предразсъдъци, което демонстрираш. Под какъв ъгъл се вижда нещо порочно? Дали университетите ще си вържат бюджета, зависи от работата, която те вършат, за да привличат кандидат студенти и спонсори. Например да се рекламират, да демонстрират висок рейтинг и чрез високо качество на образованието което дават. Колкото по-високо е това качество, толкова повече студенти ще искат да се учат там, толкова повече пари ще получи от тях университетът. Нещо порочно тук? Къде тук се разчита на държавните заеми за студентите? Никъде, това "разчитане" също е продукт на дефектно мислене... Предразсъдъци. Ако университетът не може да събере достатъчн студенти, то трябва да ограничи дейността си - да намали персонала, да намали катедри и направления, качеството, което ще доведе и до намаляване на таксите и може да стимулира по тоя показател увеличаване на студентите. Търсене и предлагане на образователна услуга - трябва да предложиш нещо което да се търси, иначе затваряш сергията. В този смисъл е предприятие, да, какво е чудното? Случва се, закриват се университети по тая причина, капитализмът така работи, без пари не стават нещата. Или да си потърси директен заем от банките или държавата, за която е много по-лесно да му го даде директно, вместо да разчита че давайки заеми на студентите, те ще отидат точно в тоя закъсал университет... Безумни са ти предположенията, нали? Изнасилено търсене на конспирации. Разсъжденията ти са построени на база порочен логически кръг - ако допуснем че в схемата има корупция, ще стигнем до извода че схемата е корупционна, значи не може да е друго..Това е нужният "определен ъгъл", под който трябва да гледаме за да видим нещо Ти си си въобразил че непременно трябва да има някаква корупция. И кепенците падат, игнорираш всички доводи, които очевадно сочат нейната липса, но си измисляш някакви конспиративни схеми, които да ти обяснят лично за тебе - как да няма корупция, като не може да няма... Много пъти съм показвал, че имаш порочно предразсъдъчно мислене, ей това е прекрасен пример.

Е колко пъти да повтарям? Да не сме в школо за малоумни? Държавата дава пари на студента. Студентът определя на кого с тези пари да плати таксата за обучението си. Има ли в този избор корупция? Мисли де, повечко усилия После студента след време връща парите на държавата. А тук корупция има ли? Някое друго безсмислено видео или виц по въпроса? Какви са тези дълбоки мисловни коловози и щампи? Какво е това умствено замъгление, при което ви се привиждат само корупции, не знам. В много мрачен свят си си избрал да живееш...

Хехехе, не ме разсмивай Хайде по-бавно и от начало. Сричай: Държавата дава едни пари като кредитен заем на студента, и след време си ги получава обратно. Къде е корупционният елемент тук? Ъ? Друг пример. Банката дава кредитен заем на фирма да си свърши работа, и след време си получава парите обратно. Абсолютно същата ситуация. И това ли ще наречеш корупция? И в двата случая тези пари стимулират оборота на определени стоки и услуги, което е главната цел в икономиката. Корупция дръжки. Струва ми се, че ти се губят базови положения от начина на функциониране на съвременното общество...

Какво ги интересува? Приемат 200 студенти, те си плащат стидентските такси. Къде тук е интереса това да са заеми, а не спестявания? Няма такъв, има само изкривено конспиративно мислене Винаги има повече кандидати от местата и остават неприети. Но дори държавата да се грижи по някакъв начин за бройката, това е нейна нормална регулаторна функция, и е глупаво да се търси корист в нея. И вузовете се поддържат в работещо състояние, и парите се въртят и се връщат, и се произвеждат обучени хора от тая въртележка. Точно каквато е целта в едно общество. Какво ви е прихванало да си произвеждате страхове и сами да се плашите от тях?

Налива пари в студентите - за да смекчи неравенството в обществото. Във вузовете тя си има друг канал за финансиране, там си провежда друга политика - нещо като делегираният бюджет при нас, но в по-ограничен мащаб. Това става независимо дали е раздавала или не заеми на студентите в тоя университет. Именно. Не ги интересува дали парите са от заеми или не. Не ги интересува политиката на държавата в това отношение, съответно нямат мераците, нужни за да се прояви корупция. Държавата просто проявява съответни регулаторни функции, финансирайки балансирано цялата система, за да се развива.

Аз в Австралия имах такъв случай. Пазарувам в кварталният магазин, там лятото слагат на касите току-що завършили ученички да се учат. Три шестици (стековете им са такива) с различна бира, едно вино и някакви крекери. Двайсет минути ми ги брои, гледа, смета на глас, щрака на машината. Тъкмо свърши, и аз добавих от щанда още един шоколад. И като почна да ми се кара, ама защо я обърквам, щеше да се разплаче, обиди ми се, и още двайсет минути смята всичко от начало... Щях да се пръсна и да направя нещо необмислено. Добре че не и разбрах повечето приказки на австралийски акцент...

И какво от това? Ще освободят място за други кандидати, каквито има в излишък, така че няма опасност от съкращаване на приема - студентите не са лимитиран ресурс. Ако студентът много иска да учи, ще намери други канали за да плати, може и да си продаде нещо, държавата в случая само облекчава процедурата. Университетът не приема човека заради произхода на таксата, а за това че я плаща и отговаря на другите критерии. Няма никаква връзка парите дали са от заем или не - на който са от заем, ще се оправя със заемодателя (който може и да не е държавата), това не засяга университета по никакъв начин. Обърква те грешна корелация. Напрегни малко логиката де, знам че можеш повече Това вече неколкократно те учих, тръгваш от предразсъдък и зацикляш на порочен кръг, petitio principii. Отърси се от тея предразсъдъци, няма полза - в случая вузовете усвояват такси, плащани от студентите. Произходът им не влияе на нищо в схемата. Пак конспирации си измисляш, и не задаваш правилните въпроси за да стигнеш до нужните отговори.... Що се въртиш в такива измислени кръгове...

Както и да го гледаш, не ти излиза сметката. Вузовете си прибират студентската такса, независимо има или няма заеми - това е част от финансирането им. И да не дава заеми държавата, пак ще е същото - студентите трябва да плащат. Вузовете не прибират заемите, а таксите си. Държавата дава заеми защото провежда някаква своя политика. Може да я провежда, може да не я провежда - това няма никакво значение за вузовете, схемата не се променя - вузовете прибират такси от студентите. Единствените засегнати са студентите - дали държавата ще ги облекчи със заеми или няма. Ей това зависи от политиката на държавата, за вузовете това няма абсолютно никакво значение. Двете неща не са свързани, затова няма никакво място за корупция тук. Пак те заслепяват някакви предразсъдъци и почваш да мислиш конспиративно. Измисляш си проблем на празно място.

Младенов, няма такива неща. Позволи ми да имам някакъв поглед как стоят нещата. Независимо какви са ВУЗ-овете, частни или държавни, те искат такси от студентите за обучението, от това се издържат, такава е схемата - плащаш и учиш. Таксите са различни, зависи от рейтинга на университета, за частните са по-високи. Таксите трябва да си ги платят студентите. Държавата провеждайки социалната си политика, отпуска заеми за тези такси до някакъв лимит. Над тоя лимит студентът ще не ще си ги доплаща, ако не може - си ходи. Тоест договорът тук е между държавата и студента, като студента се задължава да връща тоя заем. Ако студента иска да се обучава в частен ВУЗ, си доплаща яко - на вузът му е все едно взел или не взел е заем студента, той своето си взема. В този смисъл вузът няма изгода да привлича бедните източноевропейци, които няма да са способни да си доплатят останалата такса. Тоест и частните и държавните вузове нищо не печелят от тази схема. За корупция не може да се говори - таксите са задължителни и предварително известни, макар че има случаи за изявени кандидати да могат да бъдат предоговорени в посока понижение. Следващата цедка е класирането - тук не ги приемат на килограм както в някои български вузове, макар че последните години се очертава промяна и в тази посока.. Всеки вуз си пази рейтинга, това да се полакоми да пуска безразборно само за да прибере заема веднага ще се отрази на рейтинга, а това в Англия има голямо значение. Не може да си позволи и да обучава студентите през пръсти, по същата причина. До скоро системата работеше съвсем нормално, по време на обучението някъде до половината от студентите отпадаха. Последните десетина години се наблюдава упадък, постъпващите студенти основно в държавните университети са с изключително ниско ниво въпреки входната цедка, и преподавателите на вътрешни съвети биват инструктирани въпреки всичко да ги пускат нататък, защото финансирането на самият университет започва да страда. При това проблемите са с местните студенти, англичаните, чужденците са много по-подготвени. Подобно се случва и у нас. Но това също не е корупция, просто системата започва и там да се скапва. Tik-tok поколение, нищо не може да се направи Това с падащото ниво на кандидатите за вузовете не е само проблем на Острова, световен проблем е. Причини много, най-често ги идентифицират с основното и средното образование. Ето един потресаващ разказ от първо лице на един руснак, преподавател в Парижкият университет, за проблемите свързани с образованието във Франция, струва си да се изчете, много е поучително и за нас, натам сме се запътили - но в другата крайност, ако не натоварваме учениците...: "Петото правило на артметиката" И най-страшният проблем е, че хора, минали това образование, после стават учители за следващите поколения.

Това са пари за издръжка. Те се плащат на човек, който няма достатъчно пари за да си плати образованието - тоест не работи и няма спестявания и други доходи, това се удостоверява с документи, извлечения от банки, и се контролира много сериозно, минава през етапи на одобрение и няма как да излъжеш системата. Всичко това стриктно се спазваше до преди Британия да напусне ЕС, сега нямам поглед. Освен това как ще работиш, като трябва да присъстваш, като типът обучение е такъв? Не може да отскочиш за 2-3 часа, това не ти е българско учебно заведение. Тоя балкански манталитет на мислене там не вирее. Може да се включиш в някаква задочна програма, но там не те издържат, сам си плащаш за всичко, само за таксата може да се договаряш. Това са някакви измислици, още повече да не знаеш английски - направо абсурд. Могат да те спонсорират до една година за езикова подготовка, не повече, и това са редки изключения с много документи и бюрокрация, и то ако си перспективен. Някой те заблуждава.