scaner

Това са пари за издръжка. Те се плащат на човек, който няма достатъчно пари за да си плати образованието - тоест не работи и няма спестявания и други доходи, това се удостоверява с документи, извлечения от банки, и се контролира много сериозно, минава през етапи на одобрение и няма как да излъжеш системата. Всичко това стриктно се спазваше до преди Британия да напусне ЕС, сега нямам поглед. Освен това как ще работиш, като трябва да присъстваш, като типът обучение е такъв? Не може да отскочиш за 2-3 часа, това не ти е българско учебно заведение. Тоя балкански манталитет на мислене там не вирее. Може да се включиш в някаква задочна програма, но там не те издържат, сам си плащаш за всичко, само за таксата може да се договаряш. Това са някакви измислици, още повече да не знаеш английски - направо абсурд. Могат да те спонсорират до една година за езикова подготовка, не повече, и това са редки изключения с много документи и бюрокрация, и то ако си перспективен. Някой те заблуждава.

Тези пари, 10000-12000 паунда годишно за Лондон са много малко, сумите там стигат и надхвърлят 18000 паунда. Това се нарича заем за издръжка, това са пари за храна, за транспорт и за наем, и специално за Лондон може и да не достигат. Ако човекът ходи и за по някое питие в пъба, определено ще е на минус и ще трябва да си търси временна работа. Така че от тези пари нищо не може да се спечели. Още с толкова се спонсорира университетската такса, която е задължителна. Иначе това е нормална практика за студентите от по-бедните страни, за схемата се кандидатства, и да не си запознат с условията е просто българско безхаберие, не знам как по-меко може да се нарече.. Плащането започва при годишен доход над 21000 паунда. Държавата добре си е направила сметката, завършилите и некласирали се на добра работа студенти в Англия са пренебрежимо малцинство, голяма част от некадърните се отсяват още в процеса на образованието, и те връщат солено. За некласиралите се остават само пропиляните години, което е доста висока цена.

А защо ни е нужно това? След като ни интересува това понятие сега? Преди 10000 години човек не е имал и понятие за атом, макар че е бил изграден от атоми. Нещо повече, интелигентност проявяват много примати, други животни, както и някои видове птици, и това понятие има отношение към тях. А те дори не могат да формулират това понятие. За бъдещето да не говорим, нямаме право и възможности да се съобразяваме с неговите понятия, това е безсмислена дейност За сега е важен смисъла на това понятие. И не да седнем сега да си го измисляме в тоя форум, а да ползваме общоприетият смисъл, създаден хората да се разбират като чуят тая думичка.

Това също е някаква банална догма от някакви "умни" книжки Всичко зависи от вкуса на готвача. Много добре се балансира сладкото и киселото при домат с узряло киви, с ябълки звученето е доста банално...

Колкото и да се променя времето, основната цел на училището все още остава непроменена - да научи децата да мислят, да разбират и да се справят с трудностите пред тях, които възникват в тази посока, както и сами да усъвършенстват тези умения. И имплантиран компютър да имате в главата, с всичките знания на света, ако не ги разбирате и не можете да работите с тях, вие ще сте пълна нула, такава каквато ще бъдете и без тези знания. Примера вече го имаме - зубренето, заместващо разбирането - което при възникнала нужда чупи схемата, води до нервни сривове, депресии сред децата и недай боже до самоубийства. Защото детето не е усвоило основната схема чрез която се обработват знанията. Повтарянето на заучените знания е рефлекс, използването с разбиране им е вече осмислено придобито умение, което се дава чрез опита, който училището в една или друга степен произвежда. Първото е съмнително по полза трениране на краткосрочната памет, второто е важна стъпка в изграждането на интелекта и формирането на човека като личност. Вашата внучка е боцнала в някаква малка област която я кефи (и мен навремето много ме впечатляваха боклукчийските коли, исках да ставам боклукчия), заучила е нужната последователност бутони и край, станала била експерт разбирач в училищните проблеми... Друг път... Доколкото разбирам, тя се е запънала на етапа в който не може да отличи запомнянето от разбирането, бърка ги, и си търси оправдания... А вашата роля във всичко това ми е много странна, стоите от страни и цъкате безучастно с език, колко се бил променил света, на къде ли щал да ходи... Ми той и дядо ми цъкаше, и баща ми цъкаше, но не бяха така безучастни към моите фантазии по отношение базовото образование... За което макар и със закъснение, съм им благодарен. Това също изисква правилно решение в нестандартна ситуация. Точно по определението което дадох Изобщо, хайде да не си фантазираме какво било интелект. За разлика от някога в училище, вече имате компютър пред себе си, опитайте да разберете знанията които той ви дава в това направление Надявам се, ще разберете каква е разликата да ги имате струпани написани тези знания ей там в Гугъл, и да можете да ги ползвате с разбиране когато трябва. Което е съвсем по темата.

Интелект: способността да се вземат адекватни решения в непозната ситуация?

А защо се случва това? Защото някой е възпитал децата така, че не трябва да се провалят, че трябва да имат само успехи, и ако нямат успех - светът ще се срути. Това не го прави училището, още повече в сегашният му вид - тази нагласа я създават родителите и кривото домашно възпитание. Така че тук оправдание с училището няма. Училището освен някакви знания, развива способността на учениците сами да се справят с трудностите - базово качество нужно в живота. Сега ще получиш двойка, значи следващият път трябва да вложиш по-плодотворни усилия. То може да не те подготви за бъдещата професия, която сега си харесал - дори по простата причина, че докато събираш опит, тази професия може просто да изчезне в сегашното бързопроменливо време - но да преодоляваш трудностите със сигурност ще те научи, дори в сегашната си доволно безпомощна форма. Никакви глупости не са това, това са базови положения. Замислете се - за да ползвате "автоматичните решатели на задачи", вие трябва да сте способен най-малкото да формулирате тези задачи. Никой в живота няма да ви диктува условията "дадено е... търси се...". Те голяма част от децата с проблеми по математика спират още тук - а какво значи "дадено е", и какво като е дадено.. Базови мисловни схеми им липсват за да се ориентират, и това е част от работата на училището, да ги развие. Ако то не може, родителите трябва да помогнат, дори частни учители могат да наемат. Но една пикла за която все още всичко дето хвърчи се яде да си определя какво е важно в живота с който още не се е сблъсквала, е меко казано безхаберие от страна на родителите, да ме извините... А да се забрани повсеместно изучаването на история е пределно глупаво - тогава хората много по-често ще повтарят грешките допускани в миналото, без нужните поуки от тях. То това е базовото качество нужно на човека - да се учи, включително от грешките си, и училището в една или друга степен спомага за това. Хубаво, вашата внучка е тръгнала по този път - не да се поучи от натрупаният човешки опит, а сама да си прави грешките, от които да се учи. Това не е лошо, но е просто по-скъпо и времеотнемащо, и с неясен успех ако няма надзор по тоя път. И се замислете - ако сегашните и училищни проблеми влияят недобре на психиката и, какво ще се случи когато се сблъска с истински житейски проблеми? След като не се е научила да се справя, освен с игнориране? Не ме разбирайте погрешно - не казвам, че сегашното училище е перфектно. Още по мое време се виждаха проблеми разни, бълваше се армия от висококвалифицирани и умни инженери, основната част от които чакаше кога ще почне да се строи този хубав нов свят, който ни обещаваше Партията, а дотогава се занимаваше главно с пиене на кафе и получаване на заплати... Затова и като дойде време моите деца да влизат в гимназията, честно им обясних, че в училище на някакви особени знания няма да ги научат и да не разчитат на това, единствено от тях зависи образованието им, там само ще придобият важните навици да могат да се справят по-нататък сами. И сега съм доволен от това мое действие. И двете бяха зле по математика, сами се справиха, сега професиите им се основават на нея, и са ми благодарни за усилията ми.

Защо ли? По много причини. Най-простата - до десетина години, когато филмите почнат да се озвучават с изкуствен интелект и стане безработна, да може да се оправя с касовия апарат в супермаркета. Не че и там няма да я заместят с изкуствен интелект, но с допълнителни навици и знания ще има повече шансове... И аз на времето се чудех защо ми губят времето с история, география, пеене, български език, скука на квадрат... Ползата за общата култура се проявява доста по-късно и неусетно. Лошото на тоя свят е, че човек не се ражда мъдър, а му трябва доста време да придобие това качество, пропускайки много неща...

NFT разчита на нещо като електронен подпис, който е публично проверяем. Останалото е близко до това което ти си казал - но не само да оставиш картината в Лувъра всеки да я гледа, а нещо повече - всеки да си направи неотличимо от оригинала копие и да си го отнесе в къщи да си е "негово", с тази разлика че там ще стои печатът за собственост на този който е платил и който е юридически собственик. С потенциала, в една по-полицейска държава потребителите да могат да бъдат преследвани за незаконно копиране и притежание на дигитално съдържание... Цялата схема разчита на желанието на хората да притежават. И според мен, след тоя бум, тая мода ще се ограничи в някаква специфична ниша... Но сега е моментът спекулантите да се опитват да продадат което може да се продаде, парите са добри.

Аминокиселините в белтъците и на растенията, и на животните са L-изомери. И в живият свят само такива се ползват. Огледалните аминокиселини, D-изомерите, не участват в обмяната на живата природа. Това е интересната хиралност, която се наблюдава при живата природа. Една аминокиселина от вида L-изомер може да се превърне в D-изомер доста трудно - силно нагряване, облъчване с високоенергетични лъчи, нужна е енергия достатъчна за да обърне структурната връзка в молекулата, което може да се случи при някакво пържене и печене, но не и при по-щадящи условия. В нормалният оборот аминокиселините не се променят. Освен когато естествено се разграждат, например в черния дроб.

Не е много ясно за какво става дума... Може би под "вакуум" се има пред вид в космоса. Тогава контрапункта няма да е атмосферата, а земната повърхност. Тогава има смисъл - по земната повърхност има много повече обекти и детайли, с които да правим сравнения и отношения, по които да се оценяват размерите и разстоянието, отколкото в космоса.

Маймуната е почнала да станава човек когато се е научила да си бели банана, а не да го яде с обвивката Та и училищата са за това, да научат в съкратени срокове хората как да се учат. И който не се научи, ще си има занимание да цъка квадратчета по екраните, или да разнася пица. А които се научат, нема да ги мислим сега - темата не е за тях, те знаят ползата от училището. Те са тези, които създават машините в металообработващият център. И компютрите, на чийто екран се цъкат цъкалки... Без училище най-вероятно нямаше да ги създадат.

Що бе? Другото използване на "или" е при изброяване на алтернативи, тогава не визира крайности или взаимни изключения, например: "Вода в съд се налива или с чаша, или с черпак, или от купа, но не с цедка" Това е еквивалентно на "и": "Вода в съд се налива и с чаша, и с черпак, и от купа, но не с цедка" защото обединява общи характеристики.

Не е патологично дотолкова, доколкото е поезно при вземане на бързи решения. Недостатъците му се проявяват когато човек на спокойствие се замисли по-дълбоко, и изникнат допълнителните алтернативи. Подобен казус има и в теорията на вероятностите. Там при бръснещ поглед за всяка игра, например за тотото, има само две възможности - печелиш и не печелиш, на база на което оценяваш вероятността за печалба от тотото на 50%. Но като се позамислиш, тази вероятност е десетина милиона пъти по-малкка... Това е същото, ако разглеждаш харакеристиките на хората само катп линейно разпределени, тогава мъжете и жените ще са в двата края, другите няма къде да се денат освен някъде между тях. Но ако разглеждаш двумерна схема, тогава може да се получи звездовидна или по-сложна схема, която да побере всички.

Самата СТО няма какво да казва за тоя случай, защото класическата физика отдавна го е решила - задачка за шести клас. Класическо положение: единият край на подвижна отсечка има координата X1 в момента t1, другият има координати X2 в момента t2. Значи за интервалът t2-t1 вторият край е изминал допълнителен път v.(t2-t1), който път се е добавил към координатата. Значи за да получим координатата му в момента t1, трябва координатата Х2 да коригираме с този допълнителен път (в зависимост посоката на скоростта). Чичко Нютон се е погрижил да го съобрази. А ти защо не го съобразяваш, е въпрос на някаква диагноза... Но преди да се мъчш със СТО, е трябвало да обърнеш повече време на класическата физика - защото нейното непознаване ти пречи да разбереш всяко по-сложно нещо. Истината е, че още много вода има да изтече, докато започнат да ти се изясняват нещата.

Значи не може да го ползваш условието за времето за другият край на отсечката. Там моментът на събитието не е нула. Напротив. Ползвайки правото и обратното уравнения, ти ползваш времевата координата - защото тя се съдържа в тези уравнения. Просто не я ползваш явно, но това няма никакво значение - без нея не може да се разминеш. Ако не искаш да я ползваш - ми не ползвай тогава обратното уравнение, да те видим Елементарно може да се изведе времевото уравнение, преобразувайки правото и обратното - то се съдържа в разместена форма в тях. Или си въобразяваш, че ако преобразуваш и промениш малко формата на времевото уравнение, то вече няма да е времево уравнение, така ли? Айде по-сериозно. Повтарям, трябва да се ползват двете уравнения, без тях нищо не се получава. Както сам каза по-горе, условието за времето е зададено само за координата X=X'=0. Сега си противоречиш. А в друг момент?

В коя точка е изпълнено това условие? Защото двете системи нямат общо време, и това не може да е изпълнено за всички точки. Ако за единият край на отсечката е изпълнено, за другият не е. Това вече ти го казах, не вдяваш. Обратното уравнение се получава само и единствено когато се използва и уравнението за времето, което ти се опитваш да игнорираш. Тоест още тук намесваш неявно уравнението, за което твърдиш че не се ползва. Прогледни. Чия координата? На кой край? Защото това условие не може да е верно и за двете точки - вече коментирах. Аз за какво съм ти го разписал за конкретните координати на събитията, Х0, Х1, Х'0, Х'1, и за събитията в съответните моменти t0,t1,t'0, t'1? За да не се получава тая боза с косми. Единственото условие което можеш да дадеш е, когато началата на координатните системи съвпаднат, Х0=Х'0=0, то сверяваме часовниците в тази точка, t0=t'0=0. От там нататък, Х1,Х'1,t1,t'1 се получава като следствие от двете уравнения. А такова безобразно писане t=t'=0 (подразбиращо че и t'1=0) е лишено от смисъл и това те обърква. Именно за това във последната формула Нататък няма смисъл да коментирам...

Обратната формула важи когато знаешш X,t и опитваш да сметнеш X',t'. В случая знаем точно обратното - знаем X',t' и оптваме да сметнем X,t, затова ползваме правата формула. Така че обратната формъла в този случай е неприложима. Вкарваш си автоголове така. Точно така, по тази причина са свързани - ползваш или едното, или другото, двете едновременно да ги ползваш е безсмилено. Ако ти е дадено уравнението X = A - 2 и знаеш А, какъв е смисъла да ползваш свързаното уравнение A = X+2? В правата формула е дадено всичо от което се нуждаеш, и трябва само да го ползваш коректно. Доказах по-горе. Но някой освен да го прочете, е нужно и да се замисли. Глупости. Чети внимателно какво съм доказал. Поредните глупости. Умственото заслепление не прощава, за съжаление... Я се вгледай във формулите за трансформацията, дали така се получава? Трънки. Ники, ти изпадаш в положението на Младенов - всячески да си търсиш оправдания, без дори да вникваш в моите аргументи. Това е глупаво положение, и така няма да стане.

По средата съм го коментирал. Като стигнеш до там, надявам се да го разбереш. Това е условие в една точка = X'0=Х0=0. Не важи за Х1, там получаваме стойностите от трансформациите - те са за това, специално времевото уравнение. Не се е получило. Ти получаваш х1=х'/gamma - V.t , а t (t1) за точката Х1 не е 0. А ти произволно го слагаш нула и нещата увяхват. Това Х2 е Х1 коригирано за момента t=0. Бележа го с нова буква защото е различна променлива. Това е координатата на конкретният край. Самото x' обозначава произволна координата, когато смятаме трябва да използваме конкретните стойности в крайщата. Същото е и при t - ползвайки го в този общ вид, нагазваш в тресавището. Затова ползваш моментите на събитиятав съответния край - t0,t1. Ако си напрегнеш гънката, ще видиш че не е нула. Всичката беля идва от това, че не работиш с конкретните стойности свързани с краищата, а с общи обозначения x,t, които имат раазлични стойности за различните случаи, и това убива работата. Това са елементарни положения, що ми губиш времето? Ники, падаш ми в очите. Не ми губи времето - това не е форум за малоумни да се повтаря до откат. Повече усилия трябва да положиш - обозначил съм достатъчно ясно нещата, за да не се объркваш така. Пък ако не можеш, рахат да е...

Е колко пъти да те насочвам? Подчертаното не е верно в общият случай. От там и се получават неверни резултати. Глей сега, това е свръхелементарно. Трансформацииите: Имаме две точки, X'0 и X'1 за двата края на отсечката. Нека Х'0=0, Х'1=/=0, в момента t'=0 От второто уравнение получаваме: X0 = 0; X1 = gama.X'1 От първото получаваме: t0 = 0; t1 = gama.v.X'1/c^2 Тоест четиримерните координати на двете точки са: (X0,t0) = (0,0) (X1,t1) = (gama.X'1, gama.X'1.v/c^2) Демек, за момента t'=t'0=t0=0 имаш зададеното от тебе условие, но за момента t'=t'1=0 =/= t1 то не е верно. Затова това дето съм подчерал горе е верно само в частен случай. За да получиш дължина, трябва втората координата Х1 да приведеш в момент t=0, и това става като извадиш от нея v.t1 Х2 = Х1 - v.t1 = gama.X'1 - gama.X'1v^2/c^2 = X'1.gama.(1 - v^2/c^2) = X'1/gama Това се получава именно защото t1 не е нула. И в резултат получаваме скъсяването, сравнявайки дължините, X2-X0 < X'1-X'0 или X2 < X'1. Както виждаш, задължително трябва да се използват резултатите и от двете уравнения. Инае отиваш в киреча както Младенов.

Вгледай се внимателно във формулата си. Ако търсиш Х (Х1), то ти търсиш и t (не го знаеш) в същата система на Х1. Х' го знаеш, но t е част от търсеното. То идва от второто уравнение, то е резултат който трябва да се получи - за X0 може случайно да е нула, но за Х1 не е. Именно за това ти трябва и второто уравнение - тогава имаш система от две уравнения с две неизвестни, X,t, и тогава можеш да ги намериш поотделно. Затова не може да се игнорира второто уравнение - двете вървят в комплект, ЛТ означава съвкупността и на двете уравнения, не на половината от тях. Само с половината нищо не се получава.

Помниш ли, такава пълна парализа в мисленето беше много характерна и за другите антирелативисти, дето не можеха да излязат от коловоза на класическото мислене. Петков, ШЩ... ШЩ не беше прост, беше професор по електрохимия, в Ню Йорк преподаваше, смислени статии по професионалната си насоченост пишеше, чел съм. Но не можеше да съобрази елементарни неща в тая материя... И си имаше канал в Youtube, дето всякакви тъпотии се опитваше да обяснява... Аз тогава имах един приятел психолог, той много се беше заинтересувал от тоя феномен, искаше да пише статии по въпроса. Бях му дал моя акаунт, да подбъзиква ШЩ за да натрупа материал. И даваше интересни обяснения за това явление. За съжаление, почина и идеята пропадна... Иначе сега директно можехме да предпишем на Младенов поддържащо лечение

Няма значение коя коя е - можем да трансформираме от едната в другата, независимо от етикетите - и в двете има наблюдатели, законите и в двете са еднакви , в това отношение са равнопоставени. Зависи какво в коя система знаем и какво търсим, и да съобразим посоката на скоростта, самата трансформация е обратима, двупосочна. Ако знаем кординати и моменти в едната, чрез трансформациите ги получаваме в другата, и обратното. Ако знаеш данните в подвижната, чрез ЛТ може да получиш какви са в неподвижната. Ако знаеш данните в неподвижната, може да получш какви са в подвижната. По желание. Цитирам се от по-горе: "Обект, който в стационарната система се движи, а в прим системата е неподвижен, ще увеличи размера си. Обект който в стационарната система е неподвижен, а в прим системата се движи, ще се скъси. Другите - зависи от съотношението на скоростите им и скоростта на системата, може да се увеличат, може да се намалят, може да не се променят. " (като стационарна е системата в която знаем данните, прим е системата в която ги изчислявааме). В твоят пример, ти знаеш данните (кординати, моменти, в едната система (Х,t) и трябва да ги изчислиш в другата (X',t'). А ти преобразуваш некоректно пространствното уравнение - опитваш да смяташ вече известна координата с неизвестна.

Напротив, вярно е. Точно така прави. Обект, който в стационарната система се движи, а в прим системата е неподвижен, ще увеличи размера си. Обект който в стационарната система е неподвижен, а в прим системата се движи, ще се скъси. Другите - зависи от съотношението на скоростите им и скоростта на системата, може да се увеличат, може да се намалят, може да не се променят. Но това е очевадно следствие от приложението на ЛТ за хора с повече от една гънка. Останалите могат само да си пуснат грамофона отначало.

Няма разтягане, и няма от къде да се вземе. Защото ти виждаш халюцинации от неправилната употреба на "наркотика" ЛТ Тва е, с лепенки върху мозъка, си до тука. Нататък сложността надхвърля способностите ти. Сори. Това не е ЛТ, а някаква пространствена геометрична трансформация. Там може да имаш разтягане, сплескване, отражение, и подобни варианти. Но нямаш времева част, затова не е ЛТ. Ето ти едномерната ЛТ : Както виждаш, няма начин да не използваш и времето, то е равнопоставено. Ти се заблуждаваш от уравненията дето са за възприемане от първокласници, че може някои да ползваш, други не. Ама там ще си останеш и с мисленето на първокласник, което в момента демонстрираш. Изтъпя съвсем вече. Грешен пример. В тая схема трябва в системата на X' да получиш скъсяването, него търсиш, Х го знаеш. Изобщо некоректно смяташ координатите. А за пълнота, няма да се разминеш без времевата част.