scaner

Гледам какво се случва. Да са се стреснали някак руснаците от това, че бомбардират и обекти в които официално има радиоактивен материал? Аз не съм видял такова нещо. Ти ако знаеш, светни ме. Или ще кажеш, високоточните им оръжия бъркат само при жилищните сгради...

Ами как няма да са притеснени? Руснаците са като слон в стъкларски магазин, в момента малко ги интересуват притесненията на МАГАТЕ. Ще си бомбардират, пък там радиоактините източнници да му мислят... Пък за руснаците даже кяр - нов повод за обвиненията в мръсни бомби Това е войната.

Споко, при мене тая сметка пак остава над 100 Ами слушай самите хора в Херсон защо се дърпат. И ти следиш канали много, трябва да си попаднал и на тая информация. Не искат хората да ги снимат специални руски ТВ екипи когато им раздават руска помощ. На мен също ми прилича на пропаганден ход. Колкото до пленените документи - божа работа. И аз мога да печатам такива. А и да са истина, какво? Донецк и Луганск са вътрешен проблем на Украйна, Русия сама се набърква в мърсотията която самата тя създаде. Пречупи информацията през тази призма, и виж как грозно лъсва пропагандната машина. Направи малко статистика от първите дни, за казаното от говорящата глава от генералният щаб, съпоставено с това което се случи. И ще разбереш защо не трябва да се слуша.

За това не споря. Луганск и Донецк са изначално украински територии, и все по някое време проблемът там трябваше да бъде решен. Пропагандата, че 8 години украинците избивали руско население е смешна, стига само да се помисли как преди 8 години възникна там проблема и кой го поддържаше тези 8 години. Но пропагандистите така си вадят хляба... Разумното обяснение го споменах по-горе. Иначе, границата с Русия е достатъчно голяма, а и може би наистина не са разчитали на такова подло нападение - до последно Путин и Лавров се кълняха, че няма да има нападение. Тук се появиха няколко информации, които за съжаление не са проверени. Едната беше, че част от евакуираните от Донецк и Луганск (от преди 24 февруари) са изпратени чак в Магаданска област. Друга, че на стъпилите на руска земя им се връчват под една или друга форма руски паспорти, след което попадат под руските закони... Така че вероятно от тук идват ред съображения да се иска евакуация на украински граждани към украинска територия. Всъщност е съвсем логично. Ако погледнем поведението на украинците в Херсон и Мелитопол, под руска власт, едва ли ще се намерят много да твърдят че са насилствено задържани. Хората просто не искат руснаците. Изненада...

Аз по принцип гледам да избягвам такива системи. Всяка система в дългосрочен план се изчерпва, и може да доведе до повече вреди отколкото ползи. Balmer's Peak е такава система, дългосрочно напояване с равнища 0.13% алкохол в кръвта не ми се вижда здравословно Алкохолът или други неща са полезни за моментни "удари", когато проблемът вече е узрял в главата, когато вече си го обмислял от много страни, аха да се роди... Тогава една приятелска запивка в професионална среда, съпроводена и с шеги и дискусии, може да даде страшно много ползи. Но обратното, дългосрочно квасене, свидетел съм на плачевни резултати, от иначе високо интелигентни хора... Според мен, те изпадат в едно състояние, в което не могат вече да формулират достатъчно ясно и цялостно проблема, за да го разрешат с посочената стратегия... В последните няколко години опитах същата стратегия с абсент. Резултатите са несравнимо по-добри, разбирам защо в началото на миналият век е бил толкова масово употребяван от творческата интелигенция. Но лично аз предпочитам да го ползвам само в краен случай, все пак мозъкът ми все още работи добре и без такива патерици. Пък и не съм намерил достатъчно литература изучаваща конкретно проблема с безопасният режим на използване. Впрочем, едно контра изследване на това дадено от makebulgar: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa041152#t=article Резултатите накратко: Our data suggest that in women, up to one drink per day does not impair cognitive function and may actually decrease the risk of cognitive decline. или преведено: Нашите данни показват, че при жените до една напитка на ден не нарушава когнитивната функция и всъщност може да намали риска от когнитивен спад. Или с повече думи: We found that older women who consumed up to one drink per day had consistently better cognitive performance than nondrinkers. Overall, as compared with nondrinkers, women who drank 1.0 to 14.9 g of alcohol per day had a decrease in the risk of cognitive impairment of about 20 percent. Moreover, moderate drinkers were less likely to have a substantial decline in cognitive function over a two-year period. We found similar inverse associations for all types of alcoholic beverages. "Открихме, че по-възрастните жени, които консумират до една напитка на ден, имат постоянно по-добро когнитивно представяне от непиещите. Като цяло, в сравнение с непиещите, жените, които пият от 1,0 до 14,9 g алкохол на ден, имат намаление на риска от когнитивно увреждане с около 20 процента. Освен това, умерено пиещите е по-малко вероятно да имат значителен спад в когнитивните функции за период от две години. Открихме подобни обратни асоциации за всички видове алкохолни напитки. " (преведено с Гугъл) Разбир се, и това изследване има ограничения.

Да бе да. Те и за мръсна бомба тръгнаха да раздуват, ама явно не успяха да постигнат убедителност и изфабрикуват каквото им трябва.

Вероятно на всеки се отразява рзлично. Аз съм програмист. Занимавам се с това от над 40 години, в началото като хоби, сега като професия. Най-добрите алгоритми и решения съм създавал в състояние на умерена консумация алкохол. След това, на бистра глава, ми е било много трудно да проумея цялата логика. Но нещата работят, и то перфектно. Малък и ефективен код. Това са пробиви, икономисващи много усилие и време. Но не трябва да се прекалява, не може да се превръща в система, не работи така. Не може да изискваш такова решение на проблемите всеки път когато ти потрябва. Алкохолът е наркотик, и то не от безвредните. Регулярната употреба води до зависимост, която има сериозни последствия.

Какво са оставили американците ти не знаеш. И аз не знам. Именно на това разчита говорящата глава от видеото. По-полека, разсъждавай на фактите, а не на твоите предположения за тях.

Добре де, какво общо имат американците с приказките които излизат от тази говореща глава? Тя може да каже всичко. И какво от това?

Ама ти сериозно ли? Има ли някой здравомислещ, който да вярва на тази официална пропаганда?

Значи корелация и причинно-следствена връка са различни неща. Корелация може да има и при наличие, и при липса на причинно-следствена връзка. И науката се състои в това, тази връзка да бъде изявена ако я има. Иначе базирайки се само на статистиката, може да се получат всякакви идиотщини. Например тази: https://matthampshire.blog/2018/10/15/beware-of-spurious-correlations/ Както виждаш, зависимост както в предлаганата статия, само дето няма наука в нея

Напротив, количеството има огромно значение. Ако пиеш редовно и по много, черният дроб постепенно се съсипва. Но ако пиеш с мярка, една стограмка примерно, след 3 денонощия черният дроб е напълно възстановен. Трябва да му се дава почивка за да се възстанови. До 20% поражение на черният дроб е възстановимо за разумно време, над това вече нещата не са добре, зависят от много фактори. Но и всичко без мярка е вредно

Чакай сега. Първо, коментираме посоченото изследване. Второ, алкохолизмът е болест, там е съвсем друга бира - например може нейните причини (генетични) да са свързани с промените в мозъка, а не самото пиене, нали? И трето, естествено е да има ограничения за пиене при подрастващи и бременни, при които още се формира млад организъм. Там и за марулите има ограничения, защото младите нямат навици да рупат и други клонки за да си доставят нужните витамини, и примери за увреждания също има документирани. Но това вече ни отдалечава от темата. Изследването си е изследване, но не можем произволно да разширяваме обхвата му, дописвайки го за всички пиещи. То се отнася само за тези които имат ЯМР на главата, а това в общият случай са хора които вече имат някакви проблеми. Тоест тук има и куп други фактори, които са игнорирани. Затова резултатите му са само информативни, за условията при които е правено.

Проблемът е, че от първото изследване, като обърнеш корелативната връзка, получаваш резултат относим само за участниците в базата данни. Липсва информация за неучастващите там, които примерно могат да пият без промяна в мозъка. Обръщането на корелацията не е изследване "кой колко пие --> връзка с проблемите в мозъка", защото в него липсват реални резултати (за неучастващите в базата), те се измислят чрез некоректна екстраполация на другото изследване - "след като на болните с променен мозък им влияе пиенето, значи и на здравите ще им влияе". Именно за това такова "обръщане" и насаждането му като изследване е манипулация. Маке, уважавам те, но по-сериозно подходи към науката. Пропаганда и наука не са едно и също.

https://t.me/nexta_live/20546

Това е Наталия Поклонская. На пропагандистска "хуманитарна" акция.

Хм, руснаците са много различни от германците по манталитет, и ми е любопитно как би протекъл при тях процесът на денацификация (или де-империализация, де-путинизация, да го наречем)...

Аха, с това трябваше да почнеш. Значи, изследването е: намерена група в базата данни (проблеми с мозъка) --> кой колко пие. Но липсват данни за това: кой колко пие --> връзка с проблемите в мозъка. Това изисква изследване на хора от друга база данни, на пиячте, която е различна от първата. Ако се вгледаш, това са две различи изследвания, и нас всъщност в тая тема ни интересува второто, а не резултатите от първото. Това подменяне обаче внася объркването което се внася. Забележи, проблеми с мозъка може да имат и хора дето не пият (или малко пият, а проблемите са по друга причина), поради което такива ще натиснат в долната граница на консумацията и ще направят резултатът такъв стряскащ Нищо чудно ако се вземе това пред вид да се установи оптимум в количеството на питието, при което то е полезно и минимално или не засяга мозъка. Или (например) че преобладава групата хора, която може да пие много без проблеми в мозъка, и по тази причина не влиза в изследваната база данни за първото изследване, съответно в обсъжданата статистика. С прости думи, това изследване си има своята тясна роля, и не трябва с него да се плаши обществеността, докато не се появи и обратното изследване.

Ал Джазира доста уравновесено представя събитията Вчера: https://www.aljazeera.com/news/2022/3/6/russias-invasion-of-ukraine-list-of-key-events-from-day-11 Днес: https://www.aljazeera.com/news/2022/3/7/russias-invasion-of-ukraine-list-of-key-events-from-day-twelve Поток по темата: https://www.aljazeera.com/tag/ukraine-russia-crisis/

Недей да храниш трола.

Ами защо резултатите му са такива, дадох прост пример - трима не им действа алкохола по никакъв начин върху мозъка, на четвъртия действа катастрофално. Поднесено това под формата на усреднено изследване, се получават страшните резултати. Може да не е така, да е по-плавно преливането - на трима да действа незабележимо, на четвъртият силно Резултатът ще е същият. Така представен резултатът не е информативен, а по-скоро манипулативен. За да е информативен, трябва да се наблегне на генетиката - например зависимостта от генотипа на гена ALDH2 (rs671) и другите които засягат чувствителността към алкохол в различни аспекти. Тогава вече става интересно - на тези им влияе пагубно, а онези са родени пиячи и да не се притесняват. Вероятно това не е направено. Или да се направи ревърс анализ - наличието на кой ген и в какъв генотип корелира силно с деструкцията на мозъка от алкохола. Това вече е изключително ценен резултат за превенция и диагностика. А така както го разправяш, прилича на усвояване на средства и за цитати от публикация...

За статистиката вече говорихме. Простото осредняване на много респонденти не е информативно. Трябват и други фактори, от там клъстерен анализ, това не е направено. Колкото за баба ми, очевадно е че опровергава изследването Какво правим сега?

Да де, това е въпросът. Форсираш се ама хората ще те помнят, или си вегетираш до 100 и толкова. Кой как си реши, има избор. Както едно време се майтапехме, не пречи да си умреш и здрав. Колкото до алкохола, баба ми навремето я помня, всяка вечер обръщаше по 50 грама "върла ракия", доживя си до 96 в пълен разсъдък. Много зависи от човека. Това са градски легенди, и наложени от пропагандата заблуждения. Не че не може да се докараш до там, и с рупане на марули можеш ако прекалиш. От много неща зависи, но темата ще се получи пропаганда на наркотиците в нечии очи, затова не искам да навлизам в нея.

Това малко ли е? Вземаш морфин, и увеличаваш притока на допамин например. Какво лошо има? Никотинът също. Никотинът блокира развитието на шизофрения при наличие на генетична предразположеност, същото с еполепсията, помага при терапия за Алцхаймер например. Проблемът на изброените е само зависимостта която създават. Но много по-често се оказва че са си полезни та дрънкат. А сега химията има възможност да синтезира варианти които са по-малко вредни, запазвайки ползите си. Сега примерно се работи усилено с никотина в тая посока. Много внимателно трябва да се подхожда към такива изследвания. Много от въздействията на някои фактори се обуславят от генетични особености, съответно такова осредняване в резултата не е информативно. Горният резултат може да се получи и така: трима от четирима не им влияе алкохола за състаряването на мозъка, на всеки четвърти за 50 години мозъка му се състарява с 15 година. Има такива хора, аз познавам един дето от една бира се напива все едно като от 200 грама водка. И събираш и усредняваш и се получава страшното число. Не казвам че точно такива са количествените реалности, а че хората са различни. Сега човек може да се тества генетично за такива неща, и да си преценява, а не да се плаши от статистиките. Може генетично да се изследва и метаболизма, за да се разбере кое му е здрвословно по ген - да рупа моркови или да добави пържолки, а не да слушаме блогъри - щом на един марулите му се отразяват благотворно, всички да се юрват на тях. И тук са различни хората, нищо че по външен вид си приличаме. Пък и каква е главната цел? Д си пазим мозъка още 50 години (за какво), или да го форсираме за 20 да създаде повече, отколкото за тези 50? Това е екзистенциалният въпрос въщност. Алкохолът и някои други неща в умерени дози спомагат за решаването му