scaner

Проблемът е, че от първото изследване, като обърнеш корелативната връзка, получаваш резултат относим само за участниците в базата данни. Липсва информация за неучастващите там, които примерно могат да пият без промяна в мозъка. Обръщането на корелацията не е изследване "кой колко пие --> връзка с проблемите в мозъка", защото в него липсват реални резултати (за неучастващите в базата), те се измислят чрез некоректна екстраполация на другото изследване - "след като на болните с променен мозък им влияе пиенето, значи и на здравите ще им влияе". Именно за това такова "обръщане" и насаждането му като изследване е манипулация. Маке, уважавам те, но по-сериозно подходи към науката. Пропаганда и наука не са едно и също.

https://t.me/nexta_live/20546

Това е Наталия Поклонская. На пропагандистска "хуманитарна" акция.

Хм, руснаците са много различни от германците по манталитет, и ми е любопитно как би протекъл при тях процесът на денацификация (или де-империализация, де-путинизация, да го наречем)...

Аха, с това трябваше да почнеш. Значи, изследването е: намерена група в базата данни (проблеми с мозъка) --> кой колко пие. Но липсват данни за това: кой колко пие --> връзка с проблемите в мозъка. Това изисква изследване на хора от друга база данни, на пиячте, която е различна от първата. Ако се вгледаш, това са две различи изследвания, и нас всъщност в тая тема ни интересува второто, а не резултатите от първото. Това подменяне обаче внася объркването което се внася. Забележи, проблеми с мозъка може да имат и хора дето не пият (или малко пият, а проблемите са по друга причина), поради което такива ще натиснат в долната граница на консумацията и ще направят резултатът такъв стряскащ Нищо чудно ако се вземе това пред вид да се установи оптимум в количеството на питието, при което то е полезно и минимално или не засяга мозъка. Или (например) че преобладава групата хора, която може да пие много без проблеми в мозъка, и по тази причина не влиза в изследваната база данни за първото изследване, съответно в обсъжданата статистика. С прости думи, това изследване си има своята тясна роля, и не трябва с него да се плаши обществеността, докато не се появи и обратното изследване.

Ал Джазира доста уравновесено представя събитията Вчера: https://www.aljazeera.com/news/2022/3/6/russias-invasion-of-ukraine-list-of-key-events-from-day-11 Днес: https://www.aljazeera.com/news/2022/3/7/russias-invasion-of-ukraine-list-of-key-events-from-day-twelve Поток по темата: https://www.aljazeera.com/tag/ukraine-russia-crisis/

Недей да храниш трола.

Ами защо резултатите му са такива, дадох прост пример - трима не им действа алкохола по никакъв начин върху мозъка, на четвъртия действа катастрофално. Поднесено това под формата на усреднено изследване, се получават страшните резултати. Може да не е така, да е по-плавно преливането - на трима да действа незабележимо, на четвъртият силно Резултатът ще е същият. Така представен резултатът не е информативен, а по-скоро манипулативен. За да е информативен, трябва да се наблегне на генетиката - например зависимостта от генотипа на гена ALDH2 (rs671) и другите които засягат чувствителността към алкохол в различни аспекти. Тогава вече става интересно - на тези им влияе пагубно, а онези са родени пиячи и да не се притесняват. Вероятно това не е направено. Или да се направи ревърс анализ - наличието на кой ген и в какъв генотип корелира силно с деструкцията на мозъка от алкохола. Това вече е изключително ценен резултат за превенция и диагностика. А така както го разправяш, прилича на усвояване на средства и за цитати от публикация...

За статистиката вече говорихме. Простото осредняване на много респонденти не е информативно. Трябват и други фактори, от там клъстерен анализ, това не е направено. Колкото за баба ми, очевадно е че опровергава изследването Какво правим сега?

Да де, това е въпросът. Форсираш се ама хората ще те помнят, или си вегетираш до 100 и толкова. Кой как си реши, има избор. Както едно време се майтапехме, не пречи да си умреш и здрав. Колкото до алкохола, баба ми навремето я помня, всяка вечер обръщаше по 50 грама "върла ракия", доживя си до 96 в пълен разсъдък. Много зависи от човека. Това са градски легенди, и наложени от пропагандата заблуждения. Не че не може да се докараш до там, и с рупане на марули можеш ако прекалиш. От много неща зависи, но темата ще се получи пропаганда на наркотиците в нечии очи, затова не искам да навлизам в нея.

Това малко ли е? Вземаш морфин, и увеличаваш притока на допамин например. Какво лошо има? Никотинът също. Никотинът блокира развитието на шизофрения при наличие на генетична предразположеност, същото с еполепсията, помага при терапия за Алцхаймер например. Проблемът на изброените е само зависимостта която създават. Но много по-често се оказва че са си полезни та дрънкат. А сега химията има възможност да синтезира варианти които са по-малко вредни, запазвайки ползите си. Сега примерно се работи усилено с никотина в тая посока. Много внимателно трябва да се подхожда към такива изследвания. Много от въздействията на някои фактори се обуславят от генетични особености, съответно такова осредняване в резултата не е информативно. Горният резултат може да се получи и така: трима от четирима не им влияе алкохола за състаряването на мозъка, на всеки четвърти за 50 години мозъка му се състарява с 15 година. Има такива хора, аз познавам един дето от една бира се напива все едно като от 200 грама водка. И събираш и усредняваш и се получава страшното число. Не казвам че точно такива са количествените реалности, а че хората са различни. Сега човек може да се тества генетично за такива неща, и да си преценява, а не да се плаши от статистиките. Може генетично да се изследва и метаболизма, за да се разбере кое му е здрвословно по ген - да рупа моркови или да добави пържолки, а не да слушаме блогъри - щом на един марулите му се отразяват благотворно, всички да се юрват на тях. И тук са различни хората, нищо че по външен вид си приличаме. Пък и каква е главната цел? Д си пазим мозъка още 50 години (за какво), или да го форсираме за 20 да създаде повече, отколкото за тези 50? Това е екзистенциалният въпрос въщност. Алкохолът и някои други неща в умерени дози спомагат за решаването му

Е стига де. Организма преработва и се чисти от всичко което попада в него, с по-голяма или по-малка полза. Споменатите химикали, освен това, стимулират ролята на други невромедиатори и невротрансмитери. И кофеина, и морфина, и никотина, и ползата е доказана. Разбира се, освен ползи има и вреди, зависимостта която се получава при много от тях. Затова трябва да се ползват в проверените от медицината дози. Единствен псилоцибинът не води до доказана зависимост (доста слонска е дозата, която води до смърт, ако човек иска да се убива, иначе най-много да получи разстройство). А ползите са много. Това за което разправям - активиране на мозъка да създава нови връзки е път за борба с деменцията като минимум, и удължаването на мозъчното здраве, мозъчната възраст. Друго интересно направление с постигнати успехи е като антидепресант при тежка депресия, средство за снемане на стреса, изследват го как влияе при епилепсия, и т.н.

Това е най-безвредният известен природен халюциноген, а както се вижда от изследванията, вероятно и полезен - мислят приложение при невродегенеративни болести като начало, но това е само за отскок. Много е възможно като причина човекът да се е адаптирал към него с времето. Не трябва да се плашим от химическите названия. Всичките изброени по-горе са полезни в съответната концентрация. За псилоцибинът едва сега се отварят изследванията...

За марихуана не знам, но на халюциогенните гъби съдържащи Psilocibin има проучване, че спомага за генериране на нови нервни връзки. Реално компенсира с излишък горният ефект на намаляване на мозъчното вещество. Има даже хипотеза, че навремето консумирането на такива гъби (растящи по изпражненията на преследваните животни) е спомогнало на мозъка на прачовеците да се развие в сегашният човешки мозък.

Един хубав исторически анализ от писателя Борис Акунин:

Ти Германия и Европа не ги мисли. Светът може без Русия, но Русия не може без света.

АМи какво беше разрешението след Карибската криза? Преговори за ограничаване на оръжията и тяхното разполагане. Едностранно нищо не може да направиш, освен да се набуташ в сегашната въртележка. От която не е ясно дали ще излезеш. Нашата логика е проста. Никой не е заплашвал непосредствено с ракети. Това са някакви страхове на Путин. За това има лекарства, но явно той не ги взема.

А не можем ли да погледнем на нещата от другата посока? Че Русия умишлено е поставила неизпълними изисквания, за да оправдае агрессия, която се подготвя много преди това? Ако погледнете фактите от сегашното положение, всичко се напасва на 100% за тази схема. Никой не е мислел, че Путин блъфира, съпоставете озвучаваната разузнавателна информация със действията на Русия - предсказана на 100% агресия. Сега вече няма място за други версии. Май няма да се спре само с морално осъждане... Вече не.

Прилича просто на правописна грешка, в бързината е възможно. Колкото за българската следа - ако се заслушаш в украинският говор, попадат доста думи с българска конструкция, не с руска. Едно време там ме разсмиваха например с това, че "живот" не е корем както основното значение в руския, а си е живот. Това беше в Киев, не знам за говорите в другите места.

Миналата нощ, днеска към обяд - излизаше с надпис не е достъпно във вашият регион. Това е медия на Газпром, и явно в началото е минала в кюпа със останалите санкции на държавни медии. Сега случайно боцнах, и няколко видеа тръгнаха.

Ха, "Ехото на Москва" го разблокираха в Европа Коментар от Глеб Павловски за ситуацията, засяга и смисъла на "денацификацията".

Айде малко нещо весело, deep fake с добър монтаж: https://t.me/luxta_tv/4148

За военният потенциал не знам, там май нещата се закучиха. Пък и Европа в момента внася оръжие, така че въпросът е в мъгла. Да изловят нацистите? От това което се вижда сега, всички са нацисти (тук явно назрява терминологичен проблем), някакъв дребен процент се свиват. Не виждам как ще стане. И тука е мъгла. Да разширят републиките? Ако руснаците си отидат от останалата територия, нещата бързо ще се върнат където бяха. Вече с неограничен поток официално въоръжение от Запада. Кой би признал Крим? Официалната позиция в момента е Крим към Украйна. Трябва да се смени властта. И се връщаме на проблемите по-горе с тая смяна. А и да се намери марионетно правителство да признае това, ако си тръгнат руснаците, всичко тръгва от начало. А ако не си тръгнат, вече споменах вариантите. Аз не виждам печеливш за руснаците изход, освен изненадващ компромис от Путин. Но той не е любител на такива неща. Логиката е проста.

Ами украинците това искат. И ще действат в тая насока, и хич няма да е добре за Русия. Тя някак трябва да излезе от тая война. Как? Или ще наложат и задържат властта със сила, което не могат, или какво? Няма да налагат властта? Какво постигат тогава? Ако се изтеглят, са аут - губят по всички точки, само дето ручаха жабетата. Ако не се изтеглят пак са аут - няма кой да ги изхранва, да не говорим и за масовият мор по населението. Но това вече е друга криза, и не е ясно какво ще се случи вътре в самата Русия. Имаме примера с Голодомора, ама сега сме 100 години по-късно... Лавров не го слушай, "говорящая голова", както му викат. Озвучава желанията на Путин. Ама желанията са едно, и често могат да не са изпълними...