scaner

Е как ще довежда? Напротив, разрушава я. Спомни си историята със самолетната катастрофа в Андите от 1972 г., когато оцелелите, вярващи католици, са принудени да престъпят всичко което им е насаждано от религията в главите и да ядат от труповете, за да оцелеят. Да ядеш кълка от доскорошен приятел за тях се превръща в "добро", заради изгодата която носи - оцеляването. Ти май се правиш на тапа... Нали вече ти дадох определение - добро е това, което ми носи изгода. Какво по-човешко определение искаш? Ето, мога да дам определение, и вече няколко пъти го повтарям. Но защо трябва да се повтарям? Примерът ти е много показателен как вярата в науката е недопустима. Когато някой учен си повярва за нещо, нещата не тръгват в добра посока, и примерът ти го демонстрира. Затова и в науката няма добро и зло, верно и неверно, лъжа и истина, това не са нейни понятия. Както и моралните норми, те се насаждат от вън, най-често като политически забрани и ограничения. Самата наука такива прегради не си издига, и не са и нужни, те са външен ландшафт. Затова повтарям - в науката вяра няма, тя не е част от нейният инструментариум. Ако се привнесе някак - става манджа с грозде, и вече не е коректно да се говори за чиста наука. Те за това и резултатите от нея се обсъждат и приемат с консенсус от общността, за да се елиминират такива "статистически" отклонения, привнасяни от конкретни личности и авторитети - в противоположност на религиите Няма как да си "вярвам", защото просто разпъвам рулетката и си получавам това което ми трябва. Данните непрекъснато се проверяват и препроверяват и уточняват, този процес не спира. Именно защото не трябва да се вярва в нищо Не работят така нещата, може би в религията е обичайно да си измисляш врели некипели, в науката това не е начинът. Да, има и там мошеници, но лесно биват изобличени - защото друг може да провери нещата. Айде по-сериозно, стига измислици. Какви догми, какви пет лева? "Догмите" ти се получават именно в процеса на пречупване, защото се опитваш с понятия неприложими в науката да я разбереш. Ми няма как да стане, освен като някакъв развален телефон.

Виж сега, не разбирам що се впускаш в тая каша? Самият втори постулат на СТО задава условие, скоростта на светлината да е изотропна във всички посоки. Следователно, всеки метод на сверяване трябва да стъпва и да не противоречи на това условие. АКО в резултат на някакъв сбъркан лапландски метод на сверяване се отчетат различни интервали в различните посоки, това е свидетелство че тоя лапландски метод е тотално изначално сбъркан, а не че нещо и има на СТО. Лапландеца не е дорасъл да проумее тея прости истини, а обърканият му изказ не дава достатъчно възможности за да разбере сам какво има пред вид, така че всичо се завърта в една грозна каша. Не нагазвай в нея Той няма потенциал да те разбере, защото още не е разбрал себе си как се е оплескал...

Не става дума дали познавам всички на земята, а че сред моето обкръжение такива хора не се срещат, а то не е малко. Огледай се и ти, колко сред твоите познати спазват божите заповеди от страх? Ако има, ще е някакъв изчезващ процент. Това е реликт от миналото.

Напротив е, защото изгодата не е вяра. Тоест добро и зло не се определят от вяра . А критериите за изгодата са чисто човешки. Затова не са нужни други. И за какви "научни достижения" може да става дума в един разговор за добро и зло? Не знам защо се отплесваш натам. Моделът е толкова "вероятен", колкото наличната информация показва дали съответства на действителността. Какво значи "възможен" модел, след като той съществува (е наличен), и го обсъждаме? В този смисъл всеки е възможен, дори да е "невероятен". Единственият критерии за ценността на модела е доколко съответства на реалността. Но за това не е нужна никаква вяра, тя даже пречи . Не виждам защо пречупваш понятия от вярата като "догма" по отношение на науката, където те изначално нямат място и смисъл. Вече подсказах, науката не може да се разбере ако не се отърсиш от вярата. А ти непрекъснато изпадаш в дисонанс в това направление - вяра та вяра. Ми няма такава, освен насадените от разни "популяризатори" представи в публиката.

Напротив. Критериите за добро и зло се определят от изгодата ни. Това което ми носи приходи, е добро за мен. Това което ми инкасира разходи, е зло. Няма вяра на това ниво, просто първична изгода. Чисто човешки критерии. От тук нататък, опитът това да се канализира за много хора, води до институционализираната религия. Появява се вяра, че някакви неща са "добро" за всички (за обществото), въпреки че на тебе може да ти носят вреда, да противоречат на твоите желания. И тук вече да, вярата налага насилствено критерии. Но не трябва да се забравя основното - насилствено. А вече всеки претръпнал във вярата приема това насилие като нещо нормално, то бързо се банализира. Умът на човека се изкривява, възникват "истини". Но това са само наложени от обществото критерии, които не са единствените - те са добри в някакви гранизци за обществото като цяло, не и за отделните индивиди. Както и могат да са различни за различни общества. От тук и нуждата всички да вярват в една религия - иначе обществото изградено на наложени от вярата критерии, се разпада. А това налага и нуждата от репресивен апарат - "Бог ще те накаже", със съответните служители които се грижат за това. Така че вярата не води към добро! "Мъдрите хора" са направили първи едни очевидни за почти всички сега заключения, аз реферирам към тях за да не обяснявам нещата в подробности Но това как работи науката не зависи от тези хора, и то не разчита на вяра. Напротив, вярата може да доведе до нарушение на механизмите на науката. Това не са неща "над", там са правила, създадени от хората за хората. Тук няма догми. Разбери, науката не разчита на вяра, тя е противопоказна за нея. Вредна е, просто казано. Там вярата липсва, защото няма в какво да се вярва - там няма истини, няма "верно/неверно". Там има модели, които съответства в по-голяма или по-малка степен на действителността. Нито един от тях не е верен в абсолютен смисъл, затова и тоя термин няма особен смисъл по отношение на тези модели. Липсва предмет в който може да се вярва Но ти ако не си част от тези неща, ще ти се наложи да пречупваш това през призмата на вярването... Просто не трябва да се заблуждаваш че вярата е нужна и извън тази призма

Ами огледай се, в чисто исторически план какво се е получило? Аз не познавам хора, които да се плашат от Бог. Пълно е с вярващи които крадат, и прелюбодействат, че и убиват понякога, със или без умисъл. Основната маса се кръстят и покланят надявайки се че това няма да се забележи и ще бъдат възнаградени с "вечен живот". Един вид преследват някаква виртуална изгода. Страхът от Бог е бил силен, когато властта е разчитала на този страх и го е поддържала чрез насилие - и Бог ще те накаже, ама и ние ще те накажем, за всеки случай. Така че страхът още по това време променя плоскостта си към страх от държавата, и страхът от Бог постепенно се размива, за да изчезне напълно в наши дни, поне в общества в които самата държава е станала по-цивилизована. Самата идея, че Бог не е милостив, му снижава силно акциите. За това и се е появило в крайна сметка християнството - твърде много насилие и кръвожадност има в образа на старозаветния Бог, престава да върши работата за която е бил нужен. Затова се и появява неговият антипод в това отношение Исус. Не от добро стават такива промени

Ние не разполагаме с други критерии, освен човешките, просто защото сме хора. При това в рамките на човешката популация те могат да са най-различни. Няма как да се отърсим от субективността в тях, а всеки опит за идеологизиране в крайна сметка води до плачевни резултати. Така че може би е по-добре да се вникне в тези човешки критерии, вместо да се налагат някакви измислици според някой, на който му се струвало че знае как трябва да са нещата Човечеството непрекъснато страда от такива "знаещи"... Но въпреки субективността на възприятаията, науката дава възможност да се достигне до обективност, недостъпна за религията Просто това е част от нейният уникален механизъм. Това са пълни глупости. Погледни това дето си подчертал - "според наблюденията". Космогонията не предполага някакъв създател и смисъл, защото те не са нужни за нея. За това и не е нужна вяра, а както си подчертал - наблюдение и честно свързване на фактите. Вяра е нужна само на привикналите с нея, тя е наркотик, създаващ пристрастеност, пелена пред погледа към реалността. Опиум за народа, както са се изразили едни мъдри хора Няма нужда от вяра в науката, не работят така нещата, не стана ли ясно след толкова теми? Излизайте от коловозите да се огледате по- на далеко...

Новият Завет отменя Стария, и прави десетте божи заповеди незадължителнни за християните. Те са размити из многото поучения по евангелията, което прави прагът за заобикалянето им в ума на хората много по нисък. Ако те работеха, нямаше да има наказателен кодекс в чисто исторически план Това са правила, появили се преди организираната религия, на основа възникналата йерархична структура в обществото. Богатите осъзнали, че лесно могат да загубят власт и богатство ако някой просто ги ограби или убие. И така се появяват правила, налагани и чрез насилие, които постепенно се подемат и от религиите, като средство за удържане на масите в подчинение. Народът осъзнава противоречието, че един на думи "милостив" Бог не би стигнал до наказания и крайности като "плач и скърцане със зъби" за цяла вечност. А щом той не е милостив, какъв смисъл да му се мазниш и да му играеш по свирката? Не може да се разчита на страха, в един или друг момент той бива преодолян, защото става банален. А със загубата на страха от Бога религията губи основният си смисъл в обществото Тежненията за вечното спасения се преследват само от една малка част, неизживяла тинейджърството си, преследваща нуждата си от грижовна ръка...

Ха ха ха Навремето в училище имахме такава закачка. Даваш на някой няколко кибритени клечки, и му каваш да направи дете с тех. И като почне да ги реди, го плясваш по ръцете с укор, че дете с пръсти не се прави... Та и ти, не се научи цели 8 години, че доказателства сс празни приказки не се получават. Но кой колкото е учил

Еми с това бедно въбражение, как мислиш да си представиш? Единственият логичен отговор, потвърден много яко с експериментални наблюдения е, че грешка няма. И умните хора много по-лесно разбират това, от някой не много умни, дето компенсират с тръшкане... Е, и тея с тръшкането никога няма да проумеят умните хора Но така трябва да бъде. Единствен експериментът е съдник има или няма грешка. Повтаряй си го. Може и да го запомниш някога... Това че не е доказано, грешка ли е? Ъ? Никой не го приема за "истина", а за логично следствие от една солидно потвърдена теория. Дали ще се потвърди или не ще стане ясно едва когато му дойде времето. Изобщо, в науката няма понятия като "истина", много си се объркал Това да не ти е религията? Щото подхождаш с религиозни понятия. Момченце, като те гледам така по долни гащи, ти никога няма да разбереше как работи науката. Пръста под трамвая си залагам за това.

Той там може да не е еднорог а двурог, поради двойното лъчепречупване

И учените са хора, и допускат грешки, абсолютно нормално е. Затова именно се разчита на консенсуса, когато някаква идея е проверена и потвърдена допълнително. И това не е проблем на науката. А твоят проблем е, че търсиш конспирации там дето ги няма. Те лекарствата са за това, да те изкарат от тоя коловоз.

А от къде следва, че "нещо"-то е свръхсъвършено? Само от това, че ти си си спрял лекарствата и пак почваш да спамиш по форумите? Ъ?

Това са интересни въпроси Можем да поразсъждаваме на тема кристали. Кристалната решетка на един кристал е съвършена, когато е лишена от дефекти, тогава и кристалът се нарича съвъшен. В този смисъл тя няма мегдан да се подобрява, достигнала е някакъв връх. От друга страна, това е само един аспект, засягащ кристала По останалите аспекти - тегло, твърдост и т.н. той може да не е съвършемн (в зависимост от критерият който се очаква - твърдост каква, максимално възможната? Тегло какво?). Тоест съвършенството обикновено засяга някакъв аспект, според някаква конвенция. За Бог по постулат той е съвършен във всяко отношение - неограничено могъщ, знаещ, разбиращ, милостив, и каквото се сетиш, т.е. във всяка област той няма мегдан да се променя повече в положителна посока. От тук и по-основният постулат в религията - Бог е непроменим. Както виждаш, съвършенството добре кореспондира с непроменимостта, макар да не са тъждествени. Едно от следствията - ако Бог можеше да се променя, то не може да се разчита на думите и обещанията му, а това е особено важно за религията - защо трябва да вярваш в някакъв лукав Бог който може да не спази обещанията си, освен от някаква първична робска обремененост? И тук твоят пример че във всеки момент Бог е съвършен (максимално възможно), макар и в предишнен момент да е бил по-съвършен, контрастира с по-базовото, непроменимостта на Бог. Тоест такъв Бог не е съвършен, ако е способен на такава динамика.

Ми ще намалява, къде ще ходи. От толкова моди и вегански движения какво друго да се очаква?

Няма само в твоето болно съзнание, дето си фантазира разни глупости. Като си седнеш на задните части и попишеш малко уравнения, всичко си лъсва. Айнщайн специално е поставил в основата на ОТО геометрия без торзия, не от добро. Именно "ротиращите" добавки водят до парадоксите и противоречията при торзионните полета. Пий си лекарствата и искай да ти удвоят дозата, че пак си потеглил...

Не е по-добрият избор. Защото води до свръхсветлинни скорости и до нарушаване на основни закони, като съхраняването на импулса и енергията. Ако си чувал за торзионните полета, те именно от такава "ротираща" добавка произлизат.

Е как да няма? Тя хипотезата за тъмната материя точно от този факт тръгва. Образовай се и ти, че съвсем си издишал...

Това отдавна е доказано. Нали нещо отклонява въртенето на галактиката спрямо известните закони и това е реален факт? Друго се търси, каква е същността и другите свойства на тази материя. Изостанал си безкрайно. А написаното в статията може да бъде проверено, при по-точни данни. Колкото до "заразяването" - станал си жертва на нечии превод

Къде става дума за авторитети, Шпага? И кой е "спрял" - не е ли тоя, дето си е въобразил че науката била като религията, само защото дотолккова му стига пипето да осмисля нещата, и тъпче само на това място? Ми огледай се и ти де

Как реши че статията е "смешна"? Прочел ли си я? Къде в нея е хуморът? Или пак се пързаляш по наклонената плоскост на предразсъдъците, без нищичко да си схванал за какво става дума? Аман бе, човече, ще ти се изчегърта задникът по тая пързалка... Слез от нея и почни да мислиш, светът не се свежда само до твоите предразсъдъци. Такава ограниченост като твоята верно не съм срещал в околният свят... Много неща не си чувал, щото не си си отварял очите и ушите, не се интересуваш, и за това ти идват като парен чук. Научи се да четеш и да разбираш научните статии. Много по-забавно е, отколкото да се хилиш на нещо което даже не си разбрал Статията е съвсем сериозна, прави проверими предположения, които евентуално могат да се измерят в реликтовото лъчение. Препубликувана е именно защото датата първи април може да снижи стойността и в нечии очи.

Перфектната работа ще ти свърши Института по фармакология и токсикология към Бундесвера (Institut für Pharmakologie und Toxikologie der Bundeswehr), но там ще ти трябват връзки, за да приемат поръчката. Или нещо териториално по-близо до тебе, съответното шведско ведомство, The Swedish Armed Forces Chemical Institute (Försvarsväsendets kemiska anstalt, FKA) (те май го обединиха с друго ведомство преди време...). Изобщо военните са перфектни за такива изследвания, по точност на резултата и обхват на изследването, още повече че нямаш проблеми с финансирането. За граждански по-достъпни институти, нямам идея, не съм се занимавал...

Не, не е бъг. Има тенденция сред разработчиците на различни форуми, част от ресурсите и възможностите да не са достъпни за не-участници. Например някои локални линкове към вътрешни файлове (от профила, или форумна библиотека, има го в тоя форум и другаде), възможности както в случая, или се стига до всякакви външни препратки като линкове и картинки да се маскират за не-участниците, например на clubs.dir.bg е така. Така че това е някакъв малък планов ъпдейт, направен преди малко повече от месец. Не мисля че някой ще тръгне да го връща назад.

Оня Създател непрекъснато се бърка в живота на хората и ги тормози да са "добри" според неговите си критерии, а тоя е натиснал спусъка веднъж, и повече няма възможност да се намеси и промени каквото и да било. Което може да се случи и при някакъв съвсем естествен процес. Така че не го броим изобщо

Тоя създател не е като оня Създател