scaner

Айде бъди по-близко до науката де. Значи, създава се научен консенсус, че според наблюденията има някакъв фактор, който формира отклонение спрямо текущият модел и наблюдението. Тоест това е абсолютен факт в резултат на наблюденията (след като даже е консенсус). Ти твърдиш обратното, че няма такъв фактор и всичко е ток и жица, или си съгласен че го има? Не мисля че си чак такъв конспиралник... Да продължим. Тоест, да повторя, имаме абсолютен факт, че има някакъв неизвестен допълнителен фактор, играещ роля в гравитацията на галактиките. Втората серия: този фактор е наречен "тъмна материя", по чисто исторически причини, част от които споменаваш. Като изобщо това не е задължитело да е материя, просто вариантът с материята е най-простият като вариант, и за това възниква пръв. Значи, да обобщим до тук: за тъмната материя имаме безспорнно доказателство за нейното съществуване - по-горе споменато като "абсолютният факт" в резултат на наблюденията. А вече това, че някой сам си слага ограничения че това може да е само някаква материя (а не друг механизъм) и очаква да я пипне, и се тръшка че никой не я е виждал и пипал, и си фантазира какво било това "консенсус" в неговата си интерпретация, си е само негов - демек твой - проблем. Както виждаш, още на този етап имаме безусловни доказателства за съществуването на споменатият фактор - "тъмна материя" Така че замисли се, за какво всъщност се тръшкаш? За какво повтаряш едни и същи безумни глупости - нямало та нямало...

Според какви критерии това не е деградация? Освен нашите човешки критерии в случая, с какви други можем да боравим, че да се съмняваме в резултата? Чисто хипотетично, от гледна точка на абсолютното зло нещата се подобряват, да Всяко правило (поговорка) си има и изключения. А ситуацията за която говорим изобщо не може да се вмести в такава. Освен от гледната точка на абсолютното зло, за което скалата добро-зло е обърната. Пиле шарено, колко пъти ще се плетеш в тези кълчища? Айде включи това мислене, скучно става в тоя грамофонен режим. Толкова са елементарни нещата, че ти се чудя що изперкваш понякога толкова да не съобразяваш елементарни истини. Няма нищо божествено в случая, всичко е строго следствие от наблюдаемите факти. Просто не трябва да се пропускат фактите, защото тогава наистина идва патерицата за "божествените" обяснения.

Ами според мен това е още по-лошо - значи съвършеноста на вселената и Бог във всеки миг става все по-малка, спрямо предишният миг. Това е тенденция, която говори добре сама за себе си И сравнявайки състоянията, Бог някога може и да е бил по-съвършен, но вече не е. Да де, то и образованието вече не е това което беше... А това "някога" е било мнооооого преди той да почне с експериментите да сътворява света преди някакви си 7000 години Тоест светът е правен от един несъвършен Бог, от където и тръгнахме. Пък и не ти ли се струва че лишаваш Бог от всемогъществото му - той вече не може да придбие съвършенството, което някога е имал? Нещо повече, ако екстраполираме тази тенденция към вечността, то Бог никога не е бил напълно съвършен, което премахва основният му постулат... Тук виждам и трети аспект за размишление: дали деградацията на Бог кара ентропията да расте, или повишаването на ентропията (очаквано закон заложен от Бог) лишава Бог от съвършенството му?

Религията е специфична форма на масова идеология. И всеки, който иска да продаде нещо на обществото, трябва да се съобразява с това - да го упакова в удобна за приемане форма. Особено в протестантски свят като западния. Преведено на български, терзанията на редактора по отношение на "дявол" в заглавието се свежда до "ама какво ще кажат хората". За по-умните хора е ясно, че не до това се свежда смисълът на книгата. "Шегата" се свежда до търговия и пиар, нищо лично Та за това.

Не е с Пенроуз Спорът е многостранен. Хокинг настоява, че информацията за обект, паднал в черна дупка, се губи (поради последващото лъчение на Хокинг). Леонард Съскинд и неговата група на база квантовата механика твърдят за обратното - ако има такова губене, в резултат от сложни съображения се получава, че информационно състояние може да се "ксерокопира", което обаче се забранява от квантовата механика (no-cloning theorem). На тая тема Хокинг (поддържан и от Кип Торн) сключва бас с Джон Прескил (от групата на Съскинд), който губи през 2004 г. Тогава Хокинг на една конференция излага пространен доклад по темата, в който признава грешката си. Макар че докладът е за един много ограничен случай на черни дупки, който няма значение в нашето пространство. Кип Торн обаче не признава поражението. Изобщо, черните дупки като се спречкат с квантовата механика, вадят много интересни парадокси, въпреки че това са единственият обект, при който общата теория на относителността и квантовата механика могат да се съвместят за описанието (тъй като са макро обекти). Доколко това съвместяване е коректно обаче, показват следващите спорове пак около тази информация, изискваща нови типове квантова сплетеност, както и особена "защитна стена" (файъруол) на хоризонта на събитията, която работи много избирателно за падащия и за наблюдаващият падането. Докато търсех в Уикипедията кой с кой спореше, попаднах на следната много любопитна статия на популярен език, свързана с темата и съвременните спорове: «Файрвол» черных дыр поставил в тупик теоретическую физику

Кой има идеи, че нищото станало на нещо? Или нещо май нищо не сте разбрали, а? Тя религията не напразно е наречена опиум за народа, защото замъглява погледа и приковава мисълта. А тези рамки, за които е прикована мисълта, не позволяват да се погледне отвъд тях, за да се разбере какво аджеба твърдят учените. И за това човек се ограничава да мисли само в рамките на достъпното за себе си, молене, църковни баби... Запознайте се първо за какво иде реч, после давайте епитети на учените. Защото с някакви проповеди и заглавия от популярни книжки и жълти вестници за наука не може да се говори.

Тази алтернатива ми харесва Сега остава да се намерят доказателства, че сме в симулация.

Няма такъв филм. Съществуването на света е само доказателство, че светът съществува. Дали е сътворение или не - трябва да се докаже. Както видяхте по-горе от примера с леда, творческата намеса може да бъде само една от необятното количество други възможности, тоест с вероятност на практика НУЛА. Демек, за да обръщаме внимание на тази мизерна възможност, трябва още нещо, много по-солидно от гола вяра.

Нямам нищо против да сме в симулация. Само че ми е много трудно да си представя колко може да бъде изперкал и изпаднал някой, който да създава програмки които да го лайкват, да им налага да му се кланят, да го обичат и вярват в него само заради обещание, че ще им осигури достъп до някакъв сървър...

Да де, но нали вселената се променя? Ей на, разширява се, звездите остаряват и гаснат, звездообразуването намалява, и както се разширява с ускорение, може и да се "пукне" накрая? Всичко това е промяна, и то не в добра посока, а към деградация, поне от сегашната гледна точка. Така че ако Бог е част от тоя перформънс, то едно че той се променя, значи не е съвършен (съответно има мегдан за самоусъвършенстване), а второ посоката на тази промяна предизвиква допълнителен мрачен поток мисли... Тоест самият постулат за съвършенство се пропуква при такава постановка.

Вземете чаша с вода, и я сложете в хладилника. И отидете да гледате телевизия. После проверете какво става в хладилника. Там в чашата вода се е образувал лед. Пита се в задачата: кой е творецът, създал леда? а) вие. Само че вие нищичко не сте действали по темата с леда, последното състояние на чашата във ваше присъствие е гола вода. б) хладилникът. Интересна е идеята хладилникът да бъде нарочен за творец. Защо не, в крайна сметка той до последно е баял над водата? Но по същата логика това може да е и камерата на хладиника, и токът, и слънцето което довежда до тока, както и клещите, и чукът, и пироните, и всеки друг материален обект, за който се сетите. в) това е просто естествен процес, протичащ при определени условия. Тези условия се случват навсякъде и без нечия намеса. Това май е най-вероятното обобщение от всичко казано до тук за творци, а? Е, физиците това и казват за света - това е естествен процес, при който нещо се е случило, и се е получил "ледът", т.е. сегашният свят. Каква е "водата" която е "замръзнала" и защо е замръзнала и какви "ледове" още може да се произведат при такова "замръзване", е нормален процес на изучаване. А не на някаква безпочвена вяра.

Айде сега, празни фантазии ще си измисляме. Никой не е доказал такова нещо. То ако беше доказал, отдавна щеше да е известно на всички Да не би вие да можете да кажете нещо по въпроса? А доказателства? Проверими, естествено Затова не говорете срещу физиците. Тя тая работа с гола вяра не става. Това че физиците не могат нещо не е грях, защото вие още повече не можете. Това вашето се нарича порочен логически кръг, petitio principii: допускате нещо, и на база това допускане "доказвате" че то е верно. Възрастните хора не правят така.

Що бе, теледилдониката се опитва да е свързващият мост и да замени едното с другото

Бог е непроменим, съвършеността е следствие - това което вече не може да се променя, е достигнало крайна степен, е съвършено. И точно защото е непроменим, той не е способен да се усъвършенствува, да се развива, да измисли нещо ново (всичко това е промяна), следователно не е способен да твори. Тази непроменимост, такова съвършенство е синоним на смъртта. Тези характеристики рисуват Бог като мъртъв. Тоест, или те не съответстват на Бог (и цялата история с Библията е някакъв древен фейк), или богове няма изобщо. Проблемът е, че всичките му качества както и цитатите му са измисляни от човеци, а за човека е характерна вътрешната противоречивост.

Не трябва да се търсят "истини" там, дето ги няма и никой не е целял да я има. В случая се играе на исторически наложилата се в обществото лексика. Който я възприема за "истина", си е за негова сметка. От там и голямата доза объркване. Бог е вечен и непроменим. По тази причина той е лишен от способността да се самоусъвършенства и да се развива. Следоватено, наличието на тези качества у хората не е нито образ, нито подобие на Бог, и съответно не се ограничава с достигане на божественост. Те могат да са подобие на същество, което обаче не е бог. Така че вероятно още в Битие се вижда, че това е някаква митология. Изобщо, вие как сте стигнали до такива грешни интерпретации на Писанието? Щото Бог никъде не го е интерпретирал лично, а на човешките мнения не трябва да се вярва (именно защото са човешки), камо ли на колективни такива

Шпага, аз само повдигам въпроси на база холографският принцип, отнесени към 4-мерната ни вселена.

Ами ЦЕРН я намери "частицата на бога", и продължава напред. Трябва да се намерят още няколко такива частици, вероятно на различни богове А както казва Уикипедията, името идва от заглавието на книгата на нобеловият лауреат Леон Ледерман. Първоначално авторът искал да я нарече "дяволска частица", но редакторите не се съгласили В масовото съзнание тя се свързва със свойството да придава маса на материята (оттам и божествеността), макар че за сега действието и е доста ограничено - дава маса само на бозоните на слабото взаимодействие. Науката намесва религията само в рамките на шегата Особено физиците, страдат от странно чувство за хумор, и измислят наименования от най-неочаквани области. В случая е потърпевша и космогонията... Това обърква обаче не учените, а обикновените хора.

Нали точно за това става дума? Ти на базата на доказателства посочваш, че има нещо, което отклонява въртенето спрямо съществувщата схема. И на това нещо е дадено име. И после казваш, че нямало абсолютно никакви доказателства че това нещо го има. Това не е ли противоречие? Науката изобщо не я месим тук, става дума за елементарна логика.

Значи има някаква причина, излизаща извън досегашното познание, определяща тяхното въртене, нали? Има, или няма такава причина? Питам! По-горе признаваш за наличието на такива факти, сочещи причината, сега се самоотрчаш. Или си се оплел и си забравил в рамките на две изречения? Или не учените са тъпи и ограничени, а някой друг? Айде по-сериозно, не ти ли писна да тъпчеш на едно място - няма, та няма. Отвори очи.

Плоската холограма е само един вид холограма. Тънкослойната холограма е най-простият вид холограма, която може да възстанови фазите така, че да се визуализира тримерен ефект. Недостъците и са, че в тънък слой не може да се запише много информация. Затова са разработени дебелослойни холограми, в които интерференцията е не само от повърхността, а и в дълбочината на слоя. Такива холограми вече могат да записват цветни обекти, като интерференцията в дълбочина се използва като своеобразен цветови филтър. Няма теоретическо ограничение дебелината да се увеличава, като най-простата технология предполяга пак двумерен запис, но на повърхнини разположени в трумерното пространство. Технически това за сега е трудно постижимо (макар че експериментално преди петнайсетина години бяха направили аналог на DVD диска, побиращ около 800 гигабайта информация. Холивуд тогава каза, че няма нужда от такива носители за филмите си, и разработката заглъхна...). Такива пространствени структури могат да се използват и за холографски филми, макар че дори и върху тънкослойна холограма може да се запише, с малко ограничения, кратък филм - там възпроизвеждането му става като се върти бавно холограмата на различен ъгъл спрямо възпроизвеждащият лъч. Така че холограми в пространствени кристали са теоретически възможни, макар и да не са още изучени. Но идеята ми в случая е следната: след като N-мерна холограма може да възпроизведе N+1 мерно поле от информация, то по този начин породеното измерение би могло да бъде самото време, и тогава наистина става интересно. Иначе по твоят въпрос, земята и вселената са възпроизведените обекти, те носят едно измерение повече от самата холограма.

Шпага, ако вселената е холограма, защо трябва да бъде плоска тая холограма? Нашата вселена е 4-мерна, да не забравяме времето. Следователно холограмата, от която тя би произлизала, трябва да е тримерна. И представи си сега, че тя е тримерна статична холограма, която възпроизвежда вселена с време. Какво се получава? В тази статична холограма трябва да има записана някак информация и за нашето минало, и за нашето бъдеще... Тоест пълна някаква детерминираност. Не е ли твърде тягостно, за да си представяме такива неща? Това ще е сигурно доказателство, че живеем в симулация, и то много евтина...

Не, в никакъв случай! Течният кристал е характеристика на целият полимер. Както и "епоксидността" (съдържание на епоксидни групи, епоксиди) е също характеристика на цялото. Страничните вериги са частна характеристика, засягаща структурата на молекулата, и според мене не са съществени за превода. Но само според мен!

Естествено че не е заблуда. Като ти кажат, че Гошо е рошав, какво основание имаш да считаш че не е рошав? Че това е грешка или заблуда? Докато не получиш нова информация за ситуацията? Нямаш критерии за "грешен" или "заблуда", освен на база фактите. Извън наличните факти тези понятия нямат смисъл. Ми изясни си такива базови понятия, че използването им без смисъл в тях обезсмисля разговора. Ти подценяваш ролята на фактите, и търсиш някакво допълнително знание свише, някакви божествени критерии. Няма такова нещо. Тя не може да греши колкото си иска, защото методът по който работи ограничава тази грешка до възможният минимум (ако допуснем, че "грешка" има някакъв смисъл, а тя няма извън наличните факти). Но, ако излезеш извън фактите или ги игнорираш, грешката ще нарасне. Това е в рамките на теорията, разбира се, човешкият фактор може да внесе статистическо отклонение, но обикновено това е само временно положение. Всеки по-трезв анализ ще върне нещата в правилното русо, свидетелства бол. Иначе да, нормано е науката да греши. Но "грешка" се установява едва с нови факти - докато ги нямаш, не може да се говори за грешка, няма такава. Така че опитай се да оценяваш нещата на база достъпните тогава факти, а не от днешна гледна точка. И ще си учуден колко трезво и дори гениално са мислели хората някога, независимо че сега това ни се струва грешка (според сегашният масив от факти). Теорията на Големият взрив е най-простата схема, която обединява и обяснява наличните факти. Никой не те кара да вярваш в някаква истина тука, няма място за вяра и за истини - трябва трезво да се оценява информацията и да се правят изводи от нея. Ако ти не си способен на обобщения и логически изводи - ми хубаво, трай си, що се възмущаваш че други са ги направили а ти не ги разбираш? Не усвещаш ли как се пързаляш надолу? Науката е спекулация - тя строи модели, получава изводи от тях, проверява ги, и на тази база решава дали да ги подобрява или да ги отхвърли. Ако няма спекулация, няма и наука, ще остане някаква бюрократична регистрация на факти и толкоз. На база дедукцията на фактите чрез индукция строиш обобщения. Иначе за какво ти е наука? Пак ти казвам, когато критикуваш нещо, съобразявай се с фактите, достъпни тогава. И ще усетиш как не ти остава почва за никаква критика. То само с критика не стават така нещата, трябва и нещо повече. Пак повтарям - науката спекулира само в рамките на наличните факти. Както беше казал Шерлок Холмс - като изключиш невъзможното, това което остава е истината .Горе долу това е и подходът при науката. Това са имена. Фактите показват, че има нещо допълнително извън старите модели. Това нещо е факт, има го, не е хипотеза. Е, дадено му е име, за ориентация. Това че ти си градиш някакви необосновани представи в това отношение, и сам се разочароваш от тях, какво общо има с наука? Отново повтарям - науката работи с най-простите модели, възникващи от фактите. Разширението на вселената е такъв прост модел - основава се на вече известни явления. Всяко предположение за друго обяснение, на база неизвестно явление, е вече по-сложно предположение - изисква допълнителни факти. Е, не може да градиш модели на база липсващи факти (защото те по определение са неограничено количество ), колкото и да си недоволен от съществуващите. Първо намери фактите, после пак ела. Младенов, някак тоя субективизъм те заслепява. Вземи някакви мерки.

Това не е точо така. Научната теория показва каква е най-работоспособната идея, модел, който се получава на база достъпните ни факти. Ако някой приеме такава идея за светоглед, за призма през която да вижда света, тоест за свята истина - това си е негов проблем, да му мисли друг път Колкото за колективните заблуди - това също не е коректно. В рамките на наличните факти това не е заблуда, а науката не може да си позволи да излиза извън фактите. Заблуда имаме, когато имаме идеи, противоречащи на фактите. Но при тяхната липса, не можем да говорим за заблуда. Така, идеята на древните за плоската земя е била съвсем коректна научна идея, при наличните факти тогава това е бил най-простият извод, който обяснявал наличните наблюдения. В рамките на тези факти, той е бил верен, и в рамките на тези факти това не е заблуда. Някак не е добре да се разсъждава по такива теми от позиция, когато вече имаш повече факти. Това не те прави по-малко заблуден. Така че дай да не обобщаваме така.

Това няма как да се знае. Фотонът има ненулева вероятност да бъде намерен навсякъде, как е стигнал до там божа работа. В случая, има ненулева вериятност да е отдал импулс на плочите. Такъв фотон пак ще прмине прохода. Няма как. Много по-умни хора са ги мислели тея проблеми, и до това са ги измислили.