scaner

Кой има идеи, че нищото станало на нещо? Или нещо май нищо не сте разбрали, а? Тя религията не напразно е наречена опиум за народа, защото замъглява погледа и приковава мисълта. А тези рамки, за които е прикована мисълта, не позволяват да се погледне отвъд тях, за да се разбере какво аджеба твърдят учените. И за това човек се ограничава да мисли само в рамките на достъпното за себе си, молене, църковни баби... Запознайте се първо за какво иде реч, после давайте епитети на учените. Защото с някакви проповеди и заглавия от популярни книжки и жълти вестници за наука не може да се говори.

Тази алтернатива ми харесва Сега остава да се намерят доказателства, че сме в симулация.

Няма такъв филм. Съществуването на света е само доказателство, че светът съществува. Дали е сътворение или не - трябва да се докаже. Както видяхте по-горе от примера с леда, творческата намеса може да бъде само една от необятното количество други възможности, тоест с вероятност на практика НУЛА. Демек, за да обръщаме внимание на тази мизерна възможност, трябва още нещо, много по-солидно от гола вяра.

Нямам нищо против да сме в симулация. Само че ми е много трудно да си представя колко може да бъде изперкал и изпаднал някой, който да създава програмки които да го лайкват, да им налага да му се кланят, да го обичат и вярват в него само заради обещание, че ще им осигури достъп до някакъв сървър...

Да де, но нали вселената се променя? Ей на, разширява се, звездите остаряват и гаснат, звездообразуването намалява, и както се разширява с ускорение, може и да се "пукне" накрая? Всичко това е промяна, и то не в добра посока, а към деградация, поне от сегашната гледна точка. Така че ако Бог е част от тоя перформънс, то едно че той се променя, значи не е съвършен (съответно има мегдан за самоусъвършенстване), а второ посоката на тази промяна предизвиква допълнителен мрачен поток мисли... Тоест самият постулат за съвършенство се пропуква при такава постановка.

Вземете чаша с вода, и я сложете в хладилника. И отидете да гледате телевизия. После проверете какво става в хладилника. Там в чашата вода се е образувал лед. Пита се в задачата: кой е творецът, създал леда? а) вие. Само че вие нищичко не сте действали по темата с леда, последното състояние на чашата във ваше присъствие е гола вода. б) хладилникът. Интересна е идеята хладилникът да бъде нарочен за творец. Защо не, в крайна сметка той до последно е баял над водата? Но по същата логика това може да е и камерата на хладиника, и токът, и слънцето което довежда до тока, както и клещите, и чукът, и пироните, и всеки друг материален обект, за който се сетите. в) това е просто естествен процес, протичащ при определени условия. Тези условия се случват навсякъде и без нечия намеса. Това май е най-вероятното обобщение от всичко казано до тук за творци, а? Е, физиците това и казват за света - това е естествен процес, при който нещо се е случило, и се е получил "ледът", т.е. сегашният свят. Каква е "водата" която е "замръзнала" и защо е замръзнала и какви "ледове" още може да се произведат при такова "замръзване", е нормален процес на изучаване. А не на някаква безпочвена вяра.

Айде сега, празни фантазии ще си измисляме. Никой не е доказал такова нещо. То ако беше доказал, отдавна щеше да е известно на всички Да не би вие да можете да кажете нещо по въпроса? А доказателства? Проверими, естествено Затова не говорете срещу физиците. Тя тая работа с гола вяра не става. Това че физиците не могат нещо не е грях, защото вие още повече не можете. Това вашето се нарича порочен логически кръг, petitio principii: допускате нещо, и на база това допускане "доказвате" че то е верно. Възрастните хора не правят така.

Що бе, теледилдониката се опитва да е свързващият мост и да замени едното с другото

Бог е непроменим, съвършеността е следствие - това което вече не може да се променя, е достигнало крайна степен, е съвършено. И точно защото е непроменим, той не е способен да се усъвършенствува, да се развива, да измисли нещо ново (всичко това е промяна), следователно не е способен да твори. Тази непроменимост, такова съвършенство е синоним на смъртта. Тези характеристики рисуват Бог като мъртъв. Тоест, или те не съответстват на Бог (и цялата история с Библията е някакъв древен фейк), или богове няма изобщо. Проблемът е, че всичките му качества както и цитатите му са измисляни от човеци, а за човека е характерна вътрешната противоречивост.

Не трябва да се търсят "истини" там, дето ги няма и никой не е целял да я има. В случая се играе на исторически наложилата се в обществото лексика. Който я възприема за "истина", си е за негова сметка. От там и голямата доза объркване. Бог е вечен и непроменим. По тази причина той е лишен от способността да се самоусъвършенства и да се развива. Следоватено, наличието на тези качества у хората не е нито образ, нито подобие на Бог, и съответно не се ограничава с достигане на божественост. Те могат да са подобие на същество, което обаче не е бог. Така че вероятно още в Битие се вижда, че това е някаква митология. Изобщо, вие как сте стигнали до такива грешни интерпретации на Писанието? Щото Бог никъде не го е интерпретирал лично, а на човешките мнения не трябва да се вярва (именно защото са човешки), камо ли на колективни такива

Шпага, аз само повдигам въпроси на база холографският принцип, отнесени към 4-мерната ни вселена.

Ами ЦЕРН я намери "частицата на бога", и продължава напред. Трябва да се намерят още няколко такива частици, вероятно на различни богове А както казва Уикипедията, името идва от заглавието на книгата на нобеловият лауреат Леон Ледерман. Първоначално авторът искал да я нарече "дяволска частица", но редакторите не се съгласили В масовото съзнание тя се свързва със свойството да придава маса на материята (оттам и божествеността), макар че за сега действието и е доста ограничено - дава маса само на бозоните на слабото взаимодействие. Науката намесва религията само в рамките на шегата Особено физиците, страдат от странно чувство за хумор, и измислят наименования от най-неочаквани области. В случая е потърпевша и космогонията... Това обърква обаче не учените, а обикновените хора.

Нали точно за това става дума? Ти на базата на доказателства посочваш, че има нещо, което отклонява въртенето спрямо съществувщата схема. И на това нещо е дадено име. И после казваш, че нямало абсолютно никакви доказателства че това нещо го има. Това не е ли противоречие? Науката изобщо не я месим тук, става дума за елементарна логика.

Значи има някаква причина, излизаща извън досегашното познание, определяща тяхното въртене, нали? Има, или няма такава причина? Питам! По-горе признаваш за наличието на такива факти, сочещи причината, сега се самоотрчаш. Или си се оплел и си забравил в рамките на две изречения? Или не учените са тъпи и ограничени, а някой друг? Айде по-сериозно, не ти ли писна да тъпчеш на едно място - няма, та няма. Отвори очи.

Плоската холограма е само един вид холограма. Тънкослойната холограма е най-простият вид холограма, която може да възстанови фазите така, че да се визуализира тримерен ефект. Недостъците и са, че в тънък слой не може да се запише много информация. Затова са разработени дебелослойни холограми, в които интерференцията е не само от повърхността, а и в дълбочината на слоя. Такива холограми вече могат да записват цветни обекти, като интерференцията в дълбочина се използва като своеобразен цветови филтър. Няма теоретическо ограничение дебелината да се увеличава, като най-простата технология предполяга пак двумерен запис, но на повърхнини разположени в трумерното пространство. Технически това за сега е трудно постижимо (макар че експериментално преди петнайсетина години бяха направили аналог на DVD диска, побиращ около 800 гигабайта информация. Холивуд тогава каза, че няма нужда от такива носители за филмите си, и разработката заглъхна...). Такива пространствени структури могат да се използват и за холографски филми, макар че дори и върху тънкослойна холограма може да се запише, с малко ограничения, кратък филм - там възпроизвеждането му става като се върти бавно холограмата на различен ъгъл спрямо възпроизвеждащият лъч. Така че холограми в пространствени кристали са теоретически възможни, макар и да не са още изучени. Но идеята ми в случая е следната: след като N-мерна холограма може да възпроизведе N+1 мерно поле от информация, то по този начин породеното измерение би могло да бъде самото време, и тогава наистина става интересно. Иначе по твоят въпрос, земята и вселената са възпроизведените обекти, те носят едно измерение повече от самата холограма.

Шпага, ако вселената е холограма, защо трябва да бъде плоска тая холограма? Нашата вселена е 4-мерна, да не забравяме времето. Следователно холограмата, от която тя би произлизала, трябва да е тримерна. И представи си сега, че тя е тримерна статична холограма, която възпроизвежда вселена с време. Какво се получава? В тази статична холограма трябва да има записана някак информация и за нашето минало, и за нашето бъдеще... Тоест пълна някаква детерминираност. Не е ли твърде тягостно, за да си представяме такива неща? Това ще е сигурно доказателство, че живеем в симулация, и то много евтина...

Не, в никакъв случай! Течният кристал е характеристика на целият полимер. Както и "епоксидността" (съдържание на епоксидни групи, епоксиди) е също характеристика на цялото. Страничните вериги са частна характеристика, засягаща структурата на молекулата, и според мене не са съществени за превода. Но само според мен!

Естествено че не е заблуда. Като ти кажат, че Гошо е рошав, какво основание имаш да считаш че не е рошав? Че това е грешка или заблуда? Докато не получиш нова информация за ситуацията? Нямаш критерии за "грешен" или "заблуда", освен на база фактите. Извън наличните факти тези понятия нямат смисъл. Ми изясни си такива базови понятия, че използването им без смисъл в тях обезсмисля разговора. Ти подценяваш ролята на фактите, и търсиш някакво допълнително знание свише, някакви божествени критерии. Няма такова нещо. Тя не може да греши колкото си иска, защото методът по който работи ограничава тази грешка до възможният минимум (ако допуснем, че "грешка" има някакъв смисъл, а тя няма извън наличните факти). Но, ако излезеш извън фактите или ги игнорираш, грешката ще нарасне. Това е в рамките на теорията, разбира се, човешкият фактор може да внесе статистическо отклонение, но обикновено това е само временно положение. Всеки по-трезв анализ ще върне нещата в правилното русо, свидетелства бол. Иначе да, нормано е науката да греши. Но "грешка" се установява едва с нови факти - докато ги нямаш, не може да се говори за грешка, няма такава. Така че опитай се да оценяваш нещата на база достъпните тогава факти, а не от днешна гледна точка. И ще си учуден колко трезво и дори гениално са мислели хората някога, независимо че сега това ни се струва грешка (според сегашният масив от факти). Теорията на Големият взрив е най-простата схема, която обединява и обяснява наличните факти. Никой не те кара да вярваш в някаква истина тука, няма място за вяра и за истини - трябва трезво да се оценява информацията и да се правят изводи от нея. Ако ти не си способен на обобщения и логически изводи - ми хубаво, трай си, що се възмущаваш че други са ги направили а ти не ги разбираш? Не усвещаш ли как се пързаляш надолу? Науката е спекулация - тя строи модели, получава изводи от тях, проверява ги, и на тази база решава дали да ги подобрява или да ги отхвърли. Ако няма спекулация, няма и наука, ще остане някаква бюрократична регистрация на факти и толкоз. На база дедукцията на фактите чрез индукция строиш обобщения. Иначе за какво ти е наука? Пак ти казвам, когато критикуваш нещо, съобразявай се с фактите, достъпни тогава. И ще усетиш как не ти остава почва за никаква критика. То само с критика не стават така нещата, трябва и нещо повече. Пак повтарям - науката спекулира само в рамките на наличните факти. Както беше казал Шерлок Холмс - като изключиш невъзможното, това което остава е истината .Горе долу това е и подходът при науката. Това са имена. Фактите показват, че има нещо допълнително извън старите модели. Това нещо е факт, има го, не е хипотеза. Е, дадено му е име, за ориентация. Това че ти си градиш някакви необосновани представи в това отношение, и сам се разочароваш от тях, какво общо има с наука? Отново повтарям - науката работи с най-простите модели, възникващи от фактите. Разширението на вселената е такъв прост модел - основава се на вече известни явления. Всяко предположение за друго обяснение, на база неизвестно явление, е вече по-сложно предположение - изисква допълнителни факти. Е, не може да градиш модели на база липсващи факти (защото те по определение са неограничено количество ), колкото и да си недоволен от съществуващите. Първо намери фактите, после пак ела. Младенов, някак тоя субективизъм те заслепява. Вземи някакви мерки.

Това не е точо така. Научната теория показва каква е най-работоспособната идея, модел, който се получава на база достъпните ни факти. Ако някой приеме такава идея за светоглед, за призма през която да вижда света, тоест за свята истина - това си е негов проблем, да му мисли друг път Колкото за колективните заблуди - това също не е коректно. В рамките на наличните факти това не е заблуда, а науката не може да си позволи да излиза извън фактите. Заблуда имаме, когато имаме идеи, противоречащи на фактите. Но при тяхната липса, не можем да говорим за заблуда. Така, идеята на древните за плоската земя е била съвсем коректна научна идея, при наличните факти тогава това е бил най-простият извод, който обяснявал наличните наблюдения. В рамките на тези факти, той е бил верен, и в рамките на тези факти това не е заблуда. Някак не е добре да се разсъждава по такива теми от позиция, когато вече имаш повече факти. Това не те прави по-малко заблуден. Така че дай да не обобщаваме така.

Това няма как да се знае. Фотонът има ненулева вероятност да бъде намерен навсякъде, как е стигнал до там божа работа. В случая, има ненулева вериятност да е отдал импулс на плочите. Такъв фотон пак ще прмине прохода. Няма как. Много по-умни хора са ги мислели тея проблеми, и до това са ги измислили.

Това са пълни глупости, изнасилена "хипотеза" която не е способна нищо да обясни, сега почва да лъже и да маже. Какъв тембър, какви пет лева? Ти бъркаш съставен сигнал, състоящ се от огромни колективи фотони, с един фотон. Ми оправи си терминологията, че съвсем се отвлече с измислици... Твоят фотон е това което се нарича вълна. Е, когато КМ говори за фотони, няма такова нещо пред вид. Влизай в час най-сетне, озапти си представите, тогава ще сханеш че "хипотезата" ти няма допирни точки с реалността даже. Не може да бъде вълнов пакет фотона, това е доказано - вълнов пакет не може да бъде устойчиво образувание, каквото фотонът е, нито може да има неговото поведение и свойства. Само с много желание нещата не стаават. Поне се опитай да разбереш филмчетата които пускаш, вместо произволно да ги коментираш. И това са пълни глупости. Отказът от траектория и подобни характеристики не идва от някакво желание да се натрие носа на обикновените хора та нищо да не разберат. Идва от там, че обратната концепция - че фотонът има траектория - се проваля всячески, че води до противоречие с експеримента. А когато наличието на траектория като характеристика се проваля, какво остава, Ъ? Включи логиката, остава липса на траектория. И всякакво тръшкане тука няма да помогне. Така че приказваш откровени глупости. И това, че устойчиво ги повтаряш без да научиш нищо ново, е тъжното в картинката... Не говоря че се опитваш да заблуждаваш хората, това е ясно, проблемът е по-дълбок... Преди да градиш някакви обяснения за света, опитай да се запознаеш със съществуващите. Щото както се вижда, не си и започвал... Естествено, фотонът пренася импулс, може да го отдаде на плочите в установката. Пък и тук мащабите са важни. Силата на Казимир е съществена на атомни мащаби и близки до тях, а нормално дължината на вълната на фотона е много по-голяма от това разстояние. Ако облъчваш установката с по-къси вълни, ти реално я бомбардираш с частици, нарушавайки условието за вакуум, при което е удачно да се мери силата на Казимир. И не е ясно какво целиш с тая патаклама

Добре, нямам време да протакам задачката Тук има един фактор, който се приема като даденост, но той е много важен. При варианта с вълните, за да имаме хубава интерференчна картина, трябва и двата процепа да се облъчват с вълна с еднаква амплитуда. Ако имаме примерно две вълни, облъчващи процепите но с различен баланс на амплитудите, то се получават две разместени пространствено интерференчни картини, и ако имаме много такива вълнички, общата картина се замазва. Самостоятелният отвор идеята му е да създава регулярно осветяване на двата процепа, независимо какъв материал се подава на входа му. При фотоните идеята е същата - трябва да има еднакво "осветяване" на двата процепа от входящият фотон, т.е. да му е осигурена възможност примерно 50:50 да мине през всеки от процепите. Кохерентната светлина гарантира това. Ако един фотон има по-голяма вероятност да попадне в левият процеп отколкото в десният, а друг - обратно, всеки ще попадне върху крайният екран на място, определено от две различни вероятностни схеми, две различни интерференчни картини, и при натрупване на много такива фотони картините ще се припокрият, няма да има интерференна картина. Първият процеп регуляризира фотоните да осветяват еднакво процепите, повишава кохерентността.

Фазите имат значение когато говорим за вълна от много фотони. При единичните фотони дори не можем да говорим за фаза. Но въпросът тук е, че самите фотони не си взаимодействат, така че какво значение ще имат фазите - някакво само разместване във времето на фотоните попадащи върху процепите? Това е добър аргумент, но защо двата процепа да не играят същата роля, ако това им е способност? Макар че такива механични средства едва ли могат съществено да променят поляризацията.

Ами въпросът ми е точно в това - по какво се различава кохерентната и некохерентната светлина на квантово равнище? Нали и в двата случая имаме фотони, а те са самодостатъчни да създадат условия за интерференчна картина. Тоест няма никакво значение единични или не фотони изстрелваме, след като те не си взаимодействат?

Да, в крайна сметка първият процеп е това, което решава задачата на Юнг. Но остава въпросът - как първият процеп повлиява на фотоните? Нали и без него всеки фотон е самодостатъчен, попадайки на двата процепа, да създаде условия да се натрупва интерференчна картина?