scaner

.

Спектърът на реликтовото лъчение като абсолютно черно тяло.

Несъгласие, което не е аргументирано - както в случая, е неразбиране - чисто субективно чувство.

Само на човек с неразрешими комплекси може непрекъснато да му хрумва, че другите са по-прости от него и идеите им са глупави. Щото освен собствената си глупост такъв човек няма никаква реалистична база за сравнение. Така че не приписвай глупостите си на другите. Тук трябва на вяра да приемеш, че има много по-умни хора от тебе. И те са подавляващото болшинство в случая Ти си спец по вярата, ще се справиш. Тц. Това е следствие. Губи ти се основателната причина да се стигане до това следствие. Както винаги, поставяш каруцата пред коня защото не си наясно с какво спориш, само мъгляво недоволство - не съм съгласен, щото не съм съгласен. Затова нищо смислено не ти се получава. Сингулярността няма нищо общо с космическата инфлация. Ама съвсем нищо. Сингулярността също е следствие. Двойка. И тука двойка. Споменатите идеи дават следствия, които са факсифицируеми със страшна сила. И за момента потвърждават тези идеи. Ако елиминираме такива очевадно безмозъчни тъпанари от картинката, ще се осигури една много по-спокойна атмосфера в която някои неща може да се изяснят още повече. Щото от това виене и жалване настава голяма каша - доктори ли да се викат, психиатрията ли да дойде, или направо погребални услуги да се зарезервират... Къде ти е гледната точка? Че не си съгласен? Сърбежа в дясното надбедрие? Не ни разсмивай. Да поентвам ли, че хабер от понятие си нямаш не само от физиката, а и от науката като цяло? Толкова глупости за толкова кратко време много трудно се генерират, на тебе явно не ти оставя време за някаква друга смислена мисъл...

Абе той непрекъснато сънува някакви сънища, че оборва нещо. Ама като се събуди, само мокри чаршафи наоколо... Няма да дочакаш опровержения.

Много хора са си направили труда и няма грешка. Грешката е при теб. Вече разбрахме, човекът има проблеми дори с базови положения като Питагоровата теорема. Ясно е защо не може да се издигне над по-сложните абстракции...

Шпага, тук във форума нищо не се опитваме ново да направим. Опитваме се да разберем вече направеното, с по-малък или по-голям неуспех, както се вижда... Ще се опитам да ти дам по-разбираем за тебе пример, какво правят и какво се опитват да направят по този начин физиците. Представи си, има конкурс сред поетите и писателите, кой ще възпее голият врат на Феята на зъбчетата, без никой преди това да я е виждал, само по някакви бегли базови описания, разкази и преразкази от стари поети, които някога, при лоши условия, слабо осветление, са я виждали. И се опитват другарите поети да съчетаят оскъдната информация и слухове, със своите представи за Феята, и пишат и публикуват в писателските списания своите визии. Та как имала огърлица от диаманти, та как нейната връв от тъмна материя придава благороден профил на врата и... Но кой от тях ще спечели състезанието - и дали изобщо ще има такъв - ще се реши, едва когато Феята на зъбчетата се появи, за да я разгледат всички добре и да се уверят в реалистичността и качествата на писанието на победителя. И тук е така, опитват се хората с хипотези всякакви да създадат модели, но всички тези модели са висящи във въздуха до тогава, докато не се появят нови данни, които да покажат - има ли сред тези модели победител, или няма. Съществува ли в природата измисленият механизъм, или не съществува. И чак тогава ще се случи пробивът в знанието, до тогава са някакви индивидуални импресии... До тогава трябва да разчитаме на натрупаното досега знание. Няма друг начин. И къде тук трябва да наместваме Ботев и venceremos, не знам... А доколко тук във форума не е станало вече скучно от безкрайното субективни тръшканния на някой, че нещо не му харесвало и затова не го приемал, оставам на теб да преценяваш. Лично на мен ми стана. И не мисля, че това е резултата, който ти очакваш да се случва в такъв форум.

Сега се огледах по мрежата, тя много стара тая новина, от март 2013 г. е оригиналната статия. И с годините хората на места се питат, какво стана с тая идея, и отговор никакъв от никъде не се задава... Тя и идеята за остаряващата светлина така блесна и загасна... Само споменавам информация.

Не отконявай темата и не се крий. Ти твърдиш че няма нищо ново. Значи за тебе всичко това е известно. Е, питам те нещо на тази база. Знаеш ли отговора, или не го знаеш?

Е като знаеш всичко и за тебе няма нищо ново, що задаваш тъпи въпроси тогава и се правиш на тапа? Колко следствия от ТГВ успя да изброиш, които са потвърдени, в това което не е ново за тебе? 6? 7? 1? Ъ?

Ама човече, направи критика най-сетне, не ни изказвай недоволството от вкуса на сопола... Критика е едно, с нужната аргументация, а недоволството че нещо не те кефи, такива алогични промени в настроението най-вероятно идват от андропаузата например... Или от пониженото атмосферно налягане. Но това няма общо с критики. А като разбереш какво е критика, ще осъзнаеш че това е съвсем нормален процес при обсъжданията в науката, вървящ непрекъснато. Но ти си още сляп. От такива смешници като тебе никой дори не очаква критики От това се дразня специално аз, че само хленчиш и приказваш някакви глупости.

Шпага, хайде да повторим някои базови положения. Науката се изгражда на база най-простото обобщение на наличните факти. Увеличаване на масата от нищо не е знание до този момент, не е факт. Използването на такова предположение не е ообщение на фактите, не произлиза от тях. Това предположение не е най-простото, то изисква още много работа. Може да даде плод някога, може да не даде. Това което сега знаем е, че доплеровият ефект е вече познато знание, и чрез него ние най-просто можем да обясним събраните факти. Да, и чрез невидимите феи също можем, но първо те трябва да влязат в знанието... А знанието е колективен продукт - демек, едва когато този другар си създаде хипотезата, и после се намери наистина процес с който масата да нараства, и това се провери и осмисли, чак тогава и това да стане част от знанието. Разбираш ли, варианти много. Лесно всичко може да се обясни с "неизвестен ефект №1", "неизвестен ефект №2", фантазията нищо не може да я спре, но науката работи като обяснява нещата с вече известен ефект. Затова и цялата трудност по пътя и. Всеки ефект има някакви характеристики, може някои от тях да не са известни и да водят до резултата който трябва да се обяснява, но не може да се измисля ефекта, а само да се варират характеристиките му, само те са достъпната за науката степен на свобода. Това което изказва този физик, е просто някаква хипотеза, разчитаща на все още липсващо знание. И ако приемем манталитета на Младенов, това е измислица, глупост, и предоставям на тебе като на писател да подбереш най-унижаващото име На този етап това е хипотеза, с такива вариации са пълни много от научните списания. Аз винаги се ослушвам дали не са намерили невидимите феи, защото те са невероятно мощен инструмент за създаване на всякакви обяснения Ама на, не са... Търсенето на нови обяснения никой не го е отменил, то е неразделна част от научното търсене, но знанието е консенсусно - от търсенето чрез хипотези до знанието изминава много път (ако избщо се измине). А ние обсъждаме знанието сега. Не утре. Не мога да ви разбера вас с Младенов. Тая спирачка времето за нищо я нямате, непрекъснато оценявате със сегашно знание минали епохи, неоткритото все още знание вече е някакъв значим фактор за вас... Ужас направо... Дайте малко повече дисциплина в мисленето, нали за наука все пак говорим? Ето това вече е голяма обида за всеки, който не приема твоето мнение за "измислиците". Абе от въздух под налягане освен такова свистене какво друго очакваш?

Виждам че отново си лишен от всякакви аргументи, щото за пореден път почваш да ръсиш пълна белиберда. Това е железен признак

Е, различните хора имат различни способности да оценяват фактите. То за това и не всички стават учени Не мога да ти помогна.

Това също е заблуда, разбира се. Може би това дори е по-коректно ограничение за заблуда...

Съвсем накратко ТУК. Малко по-подробно ТУК. Още по-подробно, но при повече настойчивост примерно ТУК.

Нищо не виждаш, защото предразсъдъците са ти опънали пердета. Всяко предположение трябва да дава проверими следствия, и по тях можеш да го доказваш/опровергаваш. Теорията за разширението на вселената също дава, и единственият начин е да проверяваш тези следствия. И след като те потвърждават теорията, абсолютно непонятно е от какво се жалваш. Щото ако схващаше базоввите положения, не би трябвало да се жалваш Ето, поредната ти крива представа. Всичко се проверява, Младенов. Просто не си в час. Ти и срещу науката да се засилиш да тичаш, никога няма да я стигнеш... Свободни интерпретации са от хората, дето не са прочели нито едно изследване и нямат идея с какво те се ядат... Такива хора фактите да ги цапардосат по главата, те няма и да се усетят какво им се случва. Просто е, Младенов. Фактът в основата си има събитие или събития. Това е непроменима основа - нещо се случва. От там нататък следват интерпретациите. Една теория вади едно следствие, с което този факт е в съгласие - фактът потвърждава теорията. Друга теория вади друго следствие, с което този факт не е в съгласие - фактът опровергава теорията. Трета и ента теория вадят свои си следствия, с които фактът е в съгласие, значи той ги потвърждава. Има неограничено число теории, които даден факт може да потвърди, и още толкова да опровергае. И това е нормалното състояние на нещата с всички налични факти. Проблемът настава, когато се появят разнородни факти, тогава теориите почват да капят като мухи. защото колкото повече фактите, толкова по-малко остават теориите, за които всичките тези факти ги подкрепят, и толкова повече стават теориите, дето на един или друг факт се спъват и се опровергават. И колкото по-малко стават оцелелите теории, толкова стойността им се вдига - те предсказват все по-голям клас следствия, които ги потвърждават. Такава е СТО. Такава е и ТГВ. Такава е квантовата механика. Всяка оцеляла физическа теория например. Именно общата интерпретация на голяма разнородна съвкупност от факти е силата на дадена теория. Това показва, че теорията има голям потенциал да решава голям клас все още неизвестни проблеми. Не пренасяй неспособността си да мислиш логически върху други сфери от обкръжаващата те реалност. Смешно е. Ти нямаш поглед над нещата, и приказваш измислици. Бъркаш рационално със субективно - нещо те сърбяло, и хоп - учените не били разбирали. Ай сиктир бе. Но с тея капаци на мозъка до толкова...

Има. Слабата статистика в гравитационното линзиране, съотношенията в първичната бариогенеза, някъде ги бяхме изброявали. Космическият звук или барионните акустични пулсации както ги наричат, специфичната поляризация която е придобило реликтовото лъчение, това са все наблюдаеми и потвърдени следствия на ТГВ. Тя затова е станала теория, не е хипотеза. Хайде първо да почетем малко повечко, и после да обсъждаме тая тематика...

Колко пъти и на тебе да ти повтарям - начинът е да опровергаваш следствията. Меренето на директно разстояние е също проверка на следствие. Което следствие можеш да опровергаеш, опровергавай - те всичките допускат опровержение. За това и става дума за наука. Не бъркай неннаучните си представи с други работи... Ти се бъхташ в някакъв порочен кръг с някакви омазани представи за околният ти свят, и опищя и орталъка колко са сбъркани. То не беше за наука, не беше за религия... Това не е спор, това попада под диагнозата "луд умора нема". Като научиш що е наука и как работи, едва тогава ще стане спор. Но едва ли някой от участниците тук ще доживее такова чудо.

Да де, колко пъти да го повтаряме това? Младенов да си обува гащите, да прави пряко измерване между галактиките, и готово - опровергава ненавистните му модели. Ако не може, кой освен него е виновен за тоя провал? То с приказки и жалване не се движат нещата в тая област. Теоретичната постановка в случая се състои в логическо обединяване на много практически наблюдавани процеси в единен механизъм, добре обясняващ опитните данни. И даващ предсказания като възможнист за проверки. От там нататък, опровергавайте чрез наблюдения, никой не го забранява. Те учените непрекъснато това се опитват да правят. Щото няма друг начин. Ама да се оплаква някой, че неизвършен експеримент нещо го боде, май е проява на шизофрения вече...

Господ може да бъде оценен само чрез неговият антипод. Само при такава оценка се създава познание за добро и зло. Без такова познание, Господ е просто безлична баналност от пейзажа. А Той не може да допусне да бъде възприеман така, нали?

Как? Като проверяваме следствията от дадената теория. Това е единственият независим начин - даже много начини Всеки от тези начини е способен да опровергае теорията. И тези начини се използват, за сега обаче следствията се потвърждават и теорията укрепва, вместо да се опровергава Изпращането на сонда до друга галактика е едно от следствията които могат да се проверят, но на практика е принципно неработещ начин за проверка, така че се изключва от играта - дотогава, докато случайно не се извърши. За твое голямо съжаление, дотогава ще трябва да опровергаваш нещата по друг начин. Тва е положението, жалвай се на филанкешията че толкова е раздалечил галактиките... Ще трябва да измисляш друг начин за опровергаване. Дефиницията на знания включва емпирична проверка. За това, по отношение на СТО, тя е желяно знание по всички свои следствия, освен по тези които още не са проверени. Но това е верно и за всяка - абсолютно всяка - научна теория, не те знам защо истерясваш на тая тема. По тая причина и Нютоновата теория е опровергана например Вероятно и по подобна причина СТО ще бъде опровергана някога, но това определено няма да е свързано със скъсяването на дължините - то е доказано чрез неговото следствие - магнитното поле. Свиквай - непроверено следствие не носи никаква информация, докато не се провери. Дотогава мълчиш и си гризеш пръстите или нещо друго от яд

Не, защото тя като по-всеобхватна и точна е станала настоящото знание. Точно така. Каква друга възможност е имало? Правилно. Радвам се, че започна да се изяснява отношението между знание и заблуда във времето Бих се радвал повече и при наличие на друг напредък...

Да, по-просто и обясняващо повече налични факти. Ако имаме за модел за истина обяснение, обясняващо всички налични факти, то това което е намерил Айнщайн е по-добро от предишните обяснения, доближава се по-близо до такъв модел. Не, не е трябвало. За какво му е било нужно? Това само ти си го мислиш Не му се е налагало, по горната причина. Шпага, малко търсене не е вредно... Има достатъчно широко приети дефиниции. Ето от руската Уикипедия например: "Знание - това е осведоменост или разбиране на нещо, което може логически или фактически да се обоснове, и емпирически и практически да се провери." "Или според епистемологията, "знанието е реалното положение на нещата, обоснованото с факти и рационални аргументи убеждение на човека. Под знание най-често се разбира отражението на действителността в съзнанието на човека." "Знанието - това е притежаване на информация, позволяваща да се реши някаква задача." "В широка философска интерпретация знанието е реалността за субекта във формата на понятия и представи." Както се вижда от всичките дефиниции, знанието не притежава някаква абсолютност и устойчивост във времето. То се променя в зависимост опознаването на реалността. Както каза някъде по-горе Гравити, знанието е удобно да се разглежда като модел, чрез който можем да решаваме проблеми, да правим прогнози които да проверяваме. Такъв модел може драстично да се промени при постъпване на нова информация - нещо което преди да сме считали за знание, сега да не се окаже такова. А заблуда е представа, противоречаща на настоящото знание. Не знам що му се връзваш на Младенов с неговите фантасмагорични представи, произлязли от нищото...

Шпага, всеки учен ги съзнава тези неща. Някои личности, дори в старата информация намират по-просто обяснение, отколкото е консенсусното до този момент, и то става ново знание. Както е постъпил и Айнщайн навремето. Учените не ядат доматите с колците, тая заблуда я забрави