scaner

Има една основна връзка между енергия, импулс и маса на покой, която често цитираме: E2 - p2c2 = m2c4 Реалните частици я удовлетворяват точно, виртуалните - само приблизително. Виртуалните частици които се пораждат при еднакви заряди имат излишък от импулс в сравнение с това уравнение, тези породени от различи заряди - недостиг на импулс. Затова в първият случай се появява сила на отблъскване, във вторият - сила на привличане, най-просто казано.

Ще е равномерно и праволинейно, до толкова, че материята от стените няма да влияе на това движение. Но всяка допълнителна материя вън или вътре ще си работи по законите на физиката. Ами за кацнал на повърхността на сферата наблюдател, обект вътре в сферата ще се движи равномерно и праволинейно, или ще бъде в покой, без чужда помощ. Точно от тази особеност възниква и въпросът - вътре в сферата аджеба има ли поле, и по какво то се проявява, ако "има"?

А ти каква очакваш да е избирателната система при много желаещи? Сам се жалваш че не всеки успява да говори достатъчно на народа и да дебатира. Е, за да се случи това, трябва подредба, йерархия - издигане на кандидат, набиране на гласове и т.н., с дисквалификации на всяка стъпка. Ти какво предлагаш, всички да се юрнат едновременно и да настане хаосът от който се жалваш? Ми що се жалваш тогава от него? Глупости на квадрат. Прякото избирателно право означава, че имаш право да гласуваш непосредствено за кандидат, а не за посредник който да избира кандидатът на база дадените му правомощия от твое име. И това няма общо със демократичната избирателна система - и двата варианта са демокрация, и двата варианта съществуват в света. Хич не си наясно по нещата, от които се жалваш... Елементарно е, Уотсън, но преди да се жалваш трябва да мислиш. Изборният процес е разход на ресурси. А бюджетът е лимитиран. За това, за да се види че имаш някакъв шанс, че хората те разпознават и те желаят, трябва да направиш анкета сред тях - дали изобщо имаш някакъв шанс, дали балонът ти с жеания не е излишно надут. В това е смисъла на подписката - ако не се намерят достатъчно хора за да те издигнат, явно не ставаш и за чеп за зеле. Тъпо е да протестираш срещу такива елементарни тестове. Това е когато със събирането на подписката покажеш, че ставаш. После има и други тестове - до колко си организатор на кампанията, доколко можеш да събереш финансиране за нея, и т.н. Що за избранник ще си, ако не се справяш с такива базови дейности? На всеки етап ти си избиран, за тебе гласуват явно или тайно. Чак до финала. На всеки етап ти се изпълнява желанието. И не ти се ограничават правата. Така е. И тук вече не зависи от правата ти, а от възможностите ти. Щото по правата всички са равни, щом си влязъл в схемата никой не те ограничава по права, но по възможностите си до финала стигат само лимитираната бройка. И няма място за оплакване от липса на права. Сега проумя ли? Колко човека трябва да издигат, е чисто технически въпрос, който зависи от много неща, като големината на района например. За малки райони може едно 10% от електоратът, за големи може да падне повече, все пак да не създаде големи технически трудности от една страна, и да е достатъчно представително от друга - с горен лимит 2-5000 човека. Но това е въпрос на конкретно обсъждане. Този аспект зависи и от типът на изборите, ако участваш чрез партия, лимитите се отнасят до партията, до някакъв минимум нейни членове, или пак до подписка, варианти много.

Ти бъркаш права с възможности. За да го схванеш, ще ти го обясня с по-прост пример. Има състезание за скок на височина. Всеки има право да участва. Само че първо трябва да мине квалификациите, които да отсеят множеството участници. При изборите, това са ред законови ограничения, свързани със събиране на определен брой подписи за издигане на кандидат например. Но ограничение в правото да участваш няма. Има ограничение в броят състезатели, които ще отидат на окончателното състезание, и само от твоята проява зависи дали ще си от тях. Тоест зависи от твоите възможности, а не от ограничаване на правата ти да участваш. Отнесени към състезанието, изчисленията които привеждаш са по отношение на твоите възможности и нагласи - ама много други състезатели имало, ама много е висока летвата, ама пътеката за засилка всички я тъпчат... Ами дадени са ти възможностите да се пробваш, от там нататък правата ти се ограничават до там, до където започват да засягат чуждите права. И всичко се свежда до твоите възможности - в светлината на състезанието, да прекараш задните си части над летвата. Така че сметките ти не засягат никакви права, а са просто оплакване от трудностите на живота

Когато си в куха сфера, изчисленията показват че сумарно силите от всички участъци на сферата в точката във вътрешността в която си, се компенсират. АКо се вгледаш, когато си до едната стена, от към нея ти действа малко кооличество маса от близко разстояние, но в противна посока имаш цялата останала сфера макар и действаща от по-големи разстояния. И изчисленията показват, че при такива фигури, като сфера, елипсоид, цилиндър - хомоеоиди - вътре в кухината във всяка точка силите се компенсират. Това е характерно за полета, намаляващи с квадратът на разстоянието - това на Нютон и Кулон.

Какво очакваш по същество срещу голословни твърдения? Сметките ти нямат никакво отношение към някакви права.

Ти сериозно ли? Не се ли умори от празни приказки?

Кухата сфера не е в свободно падане в примера. Аналогията е кухо земно кълбо например. Да, в нея не се екранира гравитацията от външни обекти, но смисълът на цялата задача се свежда до следното: вътре в такава сфера има ли поле, създадено от стените на тази сфера? И чрез какъв факт се изразява това "има"? В кухата сфера чрез какво се изразява гравитационното взаимодействие, след като там интензитета на полето навсякъде е нула, и телата плават в безтегловност и се движат според първият закон на Нютон - по инерция? Теоретически там нямаме гравитационно въздействие. Имаме ли тогава там гравитация и поле?

Хм, не трябва ли първо Бог да признае и да приеме, че е рожба на човешкият ум? Цялото му всемогъществи и всички фитки са измислени от хората, Той сам с нищо не е допринесъл Чак после ще мислим за обратният ход...

Какво означава "имаме навсякъде"? Как се проверява, освен че е някакво твърдение? Проявява ли се навсякъде поле? Във Фарадеевият кафез имаме ли поле? Потенциалът освен да характеризира полето, трябва да може и да отличи област в която нямаме поле. С каква стойност трябва да е потенциалът там, където няма поле, след като той се определя с точност до произволна константа? И по тази причина потенциалът - поне в класическите теории - не е измерим директно, а характеризира полето само чрез разликите си в близки точки?

При гравитацията, за която дискутираме, квантовата механика мълчи като пукел има ли или няма остатъчно поле (да не говорим, че според ОТО гравитацията дори не е поле). Така е тук забравяме всякакви "остатъчни полета". Принципно ненаблюдаема е ситуация, при която няма никакво проявление на някакъв феномен - в случая, някакво влияние върху поведението на телата. Докато технически ограничения имаме, когато имаме потенциален ефект, но примерно точността на измерването не позволява да бъде отличен от шума. Тук сме в първата ситуация.

Аз съм го пробвал в Австралия, специално си поиграх там да проверя законите на физиката Там всичко е наобратно, и звездите се въртят в другата посока, и слънцето като гледаш към него се движи от дясно наляво докато тука е обратно. И движението е ляво и лесно могат да те сгазят Няма връзка с гравитацията тук, гаранция, абсолютно никаква - освен че е мотора който привежда водата в движение, всичко друго е от въртенето на земята - тяло принудено да се ограничава в движението си по повърхността на земята, при движение по инерция се опитва да се отклони, но земята го ограничва, така се изявява кориолисовата сила, но тук разстоянията са нищожни, съответно силите не могат да задвижат масата на водата за толкова малко време. Завихряния каквито очакваш само при достатъчно силни полета, каквито наблизо няма. Тук около земята пробваха преди да измерят нещо с Gravity Probe B, но беше изключително слаб ефекта, на границата. С чешми няма нищо да се получи

Кориолисовата сила, която би трябвало да се проявява тук, няма нищо общо с гравитацията - това е координатна сила, породена от въртящата се отправна система. А филмчето не е коректно - силата е толкова слаба, че не е достатъчна да създаде това въртене. Причината е в неравномерностите на съда. Пробвай, например в началото леко да завъртиш водата в противна посока, и ще получиш обратен водовъртеж. И с друг съд вероятно ще се върти в друга посока. Пробвано е Това е градска легенда.

Не би трябвало да има циркулация. Така дефинирано, полето е потенциално. А потенциалнните полета са консервативни. А при консервативните полета няма циркулация. Считай потенциалната форма на закона без циркулация като постулат. Циркулация се появява в ОТО, когато полето се разглежда в слабо приближение на бавно движещи се малки маси като гравитомагнитно. Проблемът е, че в това приближение могат да се пораждат гравитационни вълни, които са диполни, линейно поляризирани, докато гравитационните вълни в ОТО са квадруполни, с две направления на поляризацията. Т.е. още тук се вижда, че това приближение не е удачно да се съчетава с КМ. А по-сериозните уравнения вече се отдалечават от известната електродинамика.

Ок.

Започваме силно да се отклоняваме с тези сламки, не трябваше да ги давам изобщо Целият проблем е, че това е валидно само за електромагнитното поле. Квантовата механика добре се съчетва с леко модифицираните уравнения на Максуел, и се появява науката квантова електродинамика - както казва Файнман, най-точната създавана някога наука, доказано предсказваща величини с точност 12 десетични знака. И следствие на тази наука е споменатият ефект, първо предсказан теоретически. Само че същият номер не минава с гравитацията. Уравненията на гравитацията не са линейни, което веднага спъва квантовата механика. Нещо повече, гравитацията не е поле (според ОТО), така че квантовата механика няма какво изобщо да се намесва в тази област по този начин, което само по себе си е проблем. Така че тук нямаме квантовомеханично разрешение на проблема. И за това трябва да се ограничим в класическата формулровка. Но това изобщо не е проблемът който трябва да ни вълнува. Ние обсъждаме класическата форма на теориите, намесата на квантовата механика е изключение. Реално тази намеса се основава на принципът на неопределеност, който в крайна сметка изисква нулевото състояние на полето да има ненулева енергия, т.е. дори във вакуум да има поле в минималното си състояние, което да се проявява - например чрез ефекта на Казимир или ефекта на Лемб, чрез квантовите флукуации и т.н. Това няма никакво значение - и проявление - на нивото на класическата формулировка на теориите, за която дискутираме. В някаква бъдеща още по-точна теория може да се намери роля и за Баба Яга, трябва ли от сега да се съобразяваме с нея при класическото разглеждане? Казано по друг начин - квантовата механика изисква някакво остатъчно поле навсякъде (там и понятието потенциал отпада), класическата теория изисква липса на поле в областите с постоянен потенциал. И разговорът е - в тези класически форми ина теории, от какъв дявол трябва да считаме че някъде има някакво поле, което е принципно ненаблюдаемо? Чисто познавателна задача, подробностите на която могат да зависят - а могат и да не зависят - ако знанието се задълбочи. Което на това ниво не ни интересува. Интересува ни отговор на равнището на знанията на Нютон и Максуел и Айнщайн от което и започнахме, не на 34-ви век. Дали се изразих достатъчно ясно?

Сферата не пада никъде в случая. И стига с това "не съществуват". И хомогенните полета, и инерциалните системи са абстрактни конструкции, създадени за да се подчертаят определени възлови характеристики при физичните процеси. Няма никакво значение дали съществуват на практика - колкото по-добре се доближиш до тяхните условия, толкова по-точно ще пресъздадеш техните следствия.

Не те пращам при официози. Пращам те да намериш общоприетото от хората определение на "наука". Такова, че когато говорят за наука, не подразбират кисели краставички или кифла с мармелад, а нещо друго. Не е нужен официоз за да има общоприето определение, нали? Тя терминологията така възниква, някой я ползва някъде за пръв път, на друг му харесва и повтаря, и полека лека когато масата ползващи този термин надхвърли едно критично ниво, всички почват да го ползват. Така възниква общоприетата терминология, без официози. Това че ти търсиш тук някакви критерии за истинност каквито няма, не е проблем на науката, нали? Опитай да излезеш извън тези клишета и самоналожени ограничения, иначе нищо няма да ти се получи.

Ами няма дори свободно падане в тая кухина, имаш там чисто състояние на инерциална система. Което го имаш и при свободното падане в хомогенно поле. За описание на инерциалното състояние не ни трябват никакви полета, защото те биха го нарушили.

Да де, аз за това и не искам субективни определения, от това блато излизане няма. Дай определение на общоприетият термин "наука", общоприет за да се разбират всички които го ползват. От него е изстискана всяка субективност. Субективността може да се появи (а може и да не се появи) чрез формата, с която се преразказва определението. Но смисълът трябва да е общ за всички. Такова определение няма статут на истина или лъжа, то е просто дефиниция - "науката е това и това...", съответствие на описание на съвкупност от правила и дейности с една къса думичка, "наука". За удобство. И от това определение ще се види има ли тя (този клас праила и дейности) нещо общо с религията или не, а не от някакви безоснователни и напоителни разсъждения.

До тук говорехме за класическите теории, на Нютон, ОТО, с привкус на СТО Те не дават да се установи нито електрическо, нито гравитационно поле в кухината. Намесата на квантовата механика обаче променя разположението на силите. Има един ефект, свързан с електромагнетизма, ефект на Ааронов-Бом. Този ефект показва, че освен интензитета, то и потенциалите на електромагнитното поле са директно наблюдаеми. Тоест наблюдаем е потенциалът в кухината, той трябва да оказва определено влияние на поведението на телата. И тогава да, можем да говорим за поле в кухината. Този въпрос, отнесен към гравитацията, е доста любопитен. От една страна, нямаме квантова теория на гравитацията, за да проверим има или няма подобно следствие и за гравитацията. От друга страна, гравитацията при слаби полета е много сходна с електростатичното поле, проявява и подобни на магнитното поле свойства (гравитомагнетизъм), и има някакво основание да се очаква подобен ефект и там. Но това само ако гравитацията се проявява като поле. От трета страна, принципът на еквивалентност изключва подобен ефект. Тоест един подобен ефект, ако бъде наблюдаван при гравитацията, ще доведе до опровержение на принципът за еквивалентност и ще бутне ОТО

В ОТО скоростта на светлината е еднаква във всички свободо падащи системи, и е равна на тази в инерциалните системи. ЕТО една статия за постоянството на скоростта на светлината, въпросът се обсъжда накрая. А в нашият случай всяко тяло в кухината е в режим на свободно падане. Какво значи "очевидно"? Как се проявява тази очевидност с поведението на телата в кухината, нали това питам? От къде знаем че "пространството е усукано, нагънато или пресовано" след като никакво измерване не дава такъв резултат? Още повече че, в зона с постоянен потенциал кривина на пространството няма - поведението на телата е като в инерциална система, т.е. като при липса на гравитация? А единственият начин да определим някакво усукване или нагъване е като изследваме поведението на обектите. Външните полета да, ще си ги има, и те ще влияят на поведението на телата, но въпросът ни е за това има ли поле от стените, което да влияе. Какво ще повлияе така че да се отклони вътре неутрино? Тя и светлината тогава щеше да се отклонява, само че няма никаква причина да го прави в кухината. От вън да, защото минава през зони с различен гравитационен потенциал и те и действат като пречупваща леща, но тук потенциалът е константен. Но тук става дума за полето, създавано от стените на кухината. Ако няма начин да се установи това "поле" в кухината, защо трябва да си измисляме духове?

Добре де, дай все пак по въпроса - има ли някакво проявление като на поле в кухината, за да твърдим, че там има поле? Ако няма - както е в случая - защо да твърдим, че има поле? Допълнителни аргументи от ОТО - принципът на еквивалентност: въздействието на гравитацията е еквивалентно на въздействието на една ускорено движеща се отправна система. В кухината нямаме поведение на ускорено движеща се отправна система, а на инерциална. Следователлно отсъства всяко проявление на гравитацията. Тоест имаме състояние, напълно тъждествено с липса на гравитация. Защо тогава да твърдим, че има гравитационно поле там? Нека да спазваме принципът на Окам и да не намесваме излишни същности когато може да се мине без тях..

Дай спри с тези вълни в различните пространства... Полето се изявява чрез способността си да въздейства на някакъв род обекти. Тази способност има причина, има и проявление. Проявлението е да наруши първият закон на Нютон, за движението по инерция. Причината е в наличие на енергията - енергията, по дефиниция, е способността на материята да извършва работа. Ако има енергия - има поле, ако няма енергия - няма поле. Е, първата точка, проявлението - вътре в кухината се спазва първият закон на Нютон - едно тяло се движи по инерция защото там не му действат сили от страна на корпуса на кухината. Втората точка, с енергията, особено ясно цъфва при електростатиката - енергията на полето е пропорционална на квадратът на интензитета му (ей ТУК). А тук интензитетът е нула, значи енергия няма, и поле следователно няма - липсва този който може да върши работа над телата. Тоест вътре в кухината липсва всякакво проявление на поле. Следователно, не можем да твърдим за някакво поле вътре - то е принципно неоткриваемо, а неоткриваемите същности не съществуват за физиката - те не създават причинно-следствени връзки. Че какво пречи нна потенциалната яма да стига до дъното, до липса на поле? От някаква стойност - хоп до нула. Въпросът е какво ще наречеш поле - потенциалът, или интензитетът. Защото постоянният потенциал няма характеристики на поле, както се видя до тук.

Какво значение има как отделните хора се заблуждават? Така е от край време, а ще става и по-зле. Айде пак, въртим се в кръг... Религиите били науки до някаква степен... Пак да се върна на първоначалният си въпрос: какво е "наука" и има ли вярата място в нея? Това ще изясни до колко и в каква степен религиите са наука... Определенията понякога вършат работата на Дамоклев меч за такива дилеми