scaner

Толкова време да се бориш с лоренцовите трансформации, и така нищо да не ти влиза в главата... Трябва да кандидатстваш за Гинес, гарантирано ще спечелиш призвание Казано на по-прост език резултатът ни казва: десният край на планетата в момента t'=-1.125 се намира на такава координата, че има да се движи още 1.125 секунди, докато стигне момент t'=0, едва когато вече можем да говорим за спиране. Затова ти се е получила и разтегната планетата по Х Така че десният край тепърва ще спира... Какво парадоксално има тук? Ти все търсиш физически смисъл, защо сам не го ползваш?

<C>се ползва само като споменаване, същото е и в класическата физика. Скъсяването е само пожелание, никъде не се ползва. Тя физиката не става само с куп безсмислени думи, трябва и смислени връзки между тях По това се различава например от зъболекарството.

Нищо не пречи а1 да е верно в едната система, б1 да е верно и да е истина в другата система. Така както влакът в една система е неодвижен и това е абсолютна истина по отношение на влака в нея, а в друга се движи и това е абсолютната истина по отношение на влака за втората система. Реалността във всяка отправна система е различна, и истините които носи тя са също различни.

Какви повече аргументи искаш? Тези сакати представи противоречат дори на класическата физика, защото нищо от СТО тук не се ползва. А да опровергаваш класическата физика не на база реален факт а само защото мухлясалите ти представи не позволяват да се побереш в реалността, е чисто болестно състояние.

Абе мамин сладък, какъв Айнщайн ти се привижда, като си затънал до гуша в класическата физика? Освен че се оказва и тя да ти е неясна, други парадокси от това не следват Явно си развил някаква хронична параноя от думички като "СТО", "Айнщайн", "относителност", и те отключват неконтролируеми изблици за разобличаване на несъществуващи "парадокси" Хм, това е един от симптомите на ОКР...

Дължината на влака ще стане 199.99999999999945130316 метра. Разликата е колкото 1000 протона наредени плътно един до друг, или 1/100 от диаметъра на водородният атом.

Това е верно и за класическата физика. В какво се състои прословутият ти "парадокс", и защо само повтаряш "СТО" та "СТО"? Освен, разбира се, че не ти е ясна класичерската физика?

Какъф парадокс? Че кухата ти глава се опитва да "мисли"? Хм, интересна тема

Да, само че експериментите трябва и да са коректни. А със масови силиконови диоди производство 1978 г. да измериш скоростта на светлината за изминат път от 1.4 метра, това дори за съвременната технология не е възможно със задоволителна точност. Така че укроти си религиозните напъни и си измисли друго в което да вярваш

Защо да не се получава? Ти щом си го съобразил, какво те сърби още? При динамически натоварвания в СТО се появяват доста странни от гледна точка на класическата интуиция ефекти. Например тези два сблъскващи се пръта, те са скъсени в подвижната система, след сблъсъка ще се скъсят още, преди да си възвърнат нормалните размери. Аз за това и казвам, тук има естествена "еластичност", която като се вземе пред вид ,всичко става нормално - то ще е "парадокс" само докато не се взема пред вид. Но те парадоксите точно от това възникват - от неотчитане на всички физически фактори.

Да де, всеки твърди това, преди да проумее нещо различно Всички пациенти са съгласни тука...

Така е, така е. А като проумееш как са нещата, е съвсем друго

И както споменах, експериментът не е успешен. Защо - цитирал съм в коментарите по-горе. Глупости. Сменяй лекарствата и тая пърцуца...

Точно от това му идват всичките проблеми. Експерименти с повече бюджет, с по-прецизни материали, с по-майсторско техническо изпълнение опровергават резултатите му. Какво за теорията? Експериментът е за това, да опровергава теориите И в случая с теорията на Маринов, се получава същото - по-читавият експеримент я опровергава. Просто е, и проблемът е разрешен Но за да се разбере това, повтарям, че нужна поне някаква мисловна култура, а при теба такава явно липсва. И за това циклиш. Не мога да ти помогна

Нищо не си разбрал, както обикновено. Но пердето ти е много плътно Опитваш се да кажеш нещо, но забелязвам, че напоследък изобщо не ти се получава. Сори. Аз имам експериментален аргумент, не теоретичен, което е много по-съществено При експериментите няма парадокси - там има резултати. Доколко е точен или не един резултат се установява не с мисловни хватки, дето само батковците ги могат (а ти не), а чрез повторение и търсене на проблемите в експеримента от много хора. И в случая резултатът е прост - Маринов е направил недостатъчно коректни експеримети, в които има натрупани системни грешки идващи от недостатъчно читавата конструкция - което се получава след анализа на много други резултати. Тука мърдане няма. Парадокса от друга страна, идва от ниската мисловна култура на някои хора. И в конкретният случай парадокс липсва, има само нечии заблуждения. Но дори това за да се разбере, трябва пипе - а е проблем как с пипето довело до парадокса може да се разбере че такъв няма И тук никой не може да ти помогне, защото си завъртян в порочен логически кръг от който излизане няма. Цитат след обстойният анализ в Deutscher Physik (1992): "Marinov thinks his rotating mirrors and apertures provide an “absolute synchronization” which can be used to measure the one-way speed of light; this is not so, and is a major conceptual error in his design: they merely provide synchronization in the rest frame of his lab. He is also conspicuously bad about ignoring errors and resolutions, to the point of being ridiculous. Simple estimates based on his apertures and rotation rates show that his apparatus is incapable of measuring what he claims, by a factor of 1,000 or more. His apparatus inherently averages over several microseconds (or more), and he completely ignores this basic fact and claims to be measuring the speed of light over a distance of 1.4 meters (!). And he does not bother to monitor various environmental factors (temperature, humidity, barometric pressure) that could easily induce the variations he observes. There is no reason to believe his experiments have any value at all." Ама трябва да прочетеш всичко по темата за да се изказваш, а ти не си прочел нищо.

Физик физику рознь, както казват руснаците. Човек може да е физик, и да не разбира някаква част от физиката, това се среща удивително често, и е нормално. Ненормално е да твърдиш, че разбираш това което не разбираш Маринов е физик, нормано е да се нарича така след като има специализирано образование насочено към физиката. Доколкко е разбирал СТО, това е проблем. Но в областта на експериментите, свързани със СТО, той е до голяма степен дилетант - има познания на физиката, но няма нужната "ловкост", ако мога така да се изразя, нужните знания за експериментална работа, което добре се вижда като се запознае човек по-детайлно. Което лесно го кара да се плъзне по наклона и да си повярва в получените резултати, без нужната за това критичност. Цялата тая механика която е конструирал, да я кандилка в нехоризонтални плоскости, без да отчита простото огъване на установката под действие на гравитацията и предизвиканите от нея напрежения, само показва че не мисли обхватно, а цели да получи предварително намислен резултат. Но за това е изприказвано много. Минавал съм по неговият път, разбирам колко лесно е да вляпнеш в такива проблеми, и колко трудно е да излезеш от тях, така че това е съвсем нормално, и не е някакво клеймо, че не разбираш физиката. Именно за това се изисква някакъв резултат да е потвърден многократно и от независими екипи - екипи от хора, които мислят различно, с различна апаратура в която не са вградени някакви потенциални системни грешки, продукт от конкретната конструкция. И както се вижда, хилядите опити за измерване на скоростта на светлината успяват да стеснят точността, показвайки потенциални проблеми в опитите на много други експериментатори. А вече какви са тези проблеми, да му мисли този който си е харесал такъв резултат. Ти си си харесал опитите на Младенов, пред тебе стои задачата да разбереш къде точно е сбъркал. Защото че е сбъркал, е вече ясно. Но така безмозъчно да рекламираш един опроверган резултат, е повече от глупаво, това е диагноза.

Глупости. За да е съобразено нещо със СТО, първо трябва да се познава СТО. А това познание липсва в твоя случай Бягай да ти сменят лекарствата.

Дал съм ти линк към една основна статия, какво повече искаш? Чичо Гугъл ще ти даде много повече. Но това настойчиво неприемне на действителността от твоя страна ми намирисва на проява на шизофрения някаква... Или бъркам в названието?

Няма какво да го гледам. На база хиляди измервания от много и независими екипи (например ТУК) е установена скоростта на светлината с точност +/- 1.1 метра/секунда във всяко направление, и по тая причина 1983 г. на нейна база е сменен еталонът за метър. Което опровергава резултатите на Мааринов (които беше ясно че са криви само като се запознае човек с установката му). Така че нямаш абсолютно никакви аргументи, само спамиш темите наоколо. Но ако нещо те сърби ък те е срам да помолиш, мога да поспособствам пак да ти ддат почивка. Искаш ли? Само кажи Ето основният проблем, който си си въобразил и не си разбрал от СТО - че главата ми си е винаги кръгла. Защото се определя в моята система. Ма то не става като повтаряш безсмислици. А мисъл от нийде се не види... Но така става, като се разчита на чужда помощ, от дядо Коледа например.

Младенов, и тебе дядо Коледа май те е подминал - и тая година няма да поумнееш... Е, да ти пожелая направо за 2023 г.? Макар че това зависи повече от самия тебе, отколкото от дядо Коледа и останалите. Само ти можеш да пробиеш тази бетонна стена в главата си. Просто трябва да се научиш не само да си мислиш, че мислиш, а наистина да почнеш да мислиш. Има шанс, при някои хора се е получило.

Въпреки това, самата крайна скорост на светлината довежда до естествена "еластичност" на телата, която задължително трябва да се вземе пред вид когато се обсъжда динамиката - ускоряване и удари - между телата. Феноменът е кръстен born rigidity и неотчитането му води до много парадокси, както и ти сам се убеждаваш

Ами значи първо трябва да се ограмотиш какво означава "логически абсурд". Явно не е това, че не пасва на силно ограничените ти представи за света, нали А друго не си показал. Ей на, в нито една тема. Освен че се оплакваш че не ти пасват резултатите с представите (а защо ли трябва да пасват?) нищо свързано с логика няма и помен. По-горе, логически абсурд е точка а) - да покажеш, че по два различни пътя на прилагане на логиката в теорията, се получават два различни изключващи се резултата. Не си показал такова нещо. С толкова постни знания за науката и за физиката, както виждаш, не минаваш. Но колко пъти още трябва да изпъква този крещящ факт? Невежеството убива разума, Младенов. Докога ще го търпиш?

Показваш само, че не разбираш какво се показва тука. Гледай сега, колко е просто Прилагането на лоренцовите трансформации е начин на моделиране на СТО, получаване на следствия от основните и закони. Ако СТО е верна, то резултатът от това моделиране ще бъде верен. Ако СТО не е верна, то резултатът от това моделиране не е верен. Тоест резултатът от това моделиране, демек прилагането на лоренцовите трансформации, не съдържа сам по себе си информация дали СТО е верна или не е верна. Следователно, имаш две възможности: а) да покажеш вътрешно противоречие на теорията; б) да покажеш външно противоречие, разхождение с експерименталните факти. За да реализираш точка а), трябва да покажеш, че по друг път на моделиране на същата теория, от същите изходни данни се получава друг резултат, несъвместим с първия. Ти това не го показваш. Ти показваш, че акомоделираш същата ситуация чрез класическите представи, ще получиш друг резултат. Но това не е противоречие в СТО. За да реализираш точка б) трябва да приведеш наблюдения, които противоречат на полученият резултат. Ти и това не показваш. Вместо това привеждаш интуитивни резултати ("предразсъдъци"), получени на база използване на класическите представи, с които полученият от СТО резултат си противоречи. Само че това не е опровергаване на СТО, а само демонстрация, че тя е несъвместима със законите на класическата физика - което е ясно изначално, демек откриваш топлата вода с това. Но неразбирането на тая тънкост те кара да се заблуждаваш, че си демонстрирал някакъв парадокс. Сори, животът е сурав и курав и не дава толкова лесно парадокси в СТО Е, като не демонстрираш някакви противоречия, за какви парадокси става дума? Ако приложиш закономерността, че скоростта на въздействието е крайна, получаваш като следствие, че един теоретичен прът не може да спре едновременно. Като спре началото му, краят му ще продължи да се движи необезпокоявано, докато не достигне до него информацията за спирането му. Така работи логиката, и не знам за какво се тръшкаш тука. И да, като следствие от това парадокс няма. Прочети това което писах по-горе. Тука мърдане няма. Разбирам мъките ти и че се чувстваш презрян и прецакан, но това е щото не се опитваш да осъзнаеш реалностите и заемаш погрешната страна

Тц. След като имаме факта, че скоростта на информацията е крайна, посочените парадокси не са парадокси, а просто проява на невежество. Това че СТО е вярна е следствие. От друга страна, когато обсъждаш СТО, ти моделираш какво ще се случва на база закономенрностите които тя дава. Тоест имаме резултат от това моделиране, който по никакъв начин не засяга въпроса верна или не е СТО. И това тръшкане което демонстрираш показва че просто не разбираш за какво става дума Всичките ти аргументи са от рода "това не може да бъде, щото ми противоречи на предразсъдъците", т.е. от ограничения.

Едновременни събития колкото искаш. Но "спиране едновременно по цялото протежение на пръта" няма как да се получи. Не и в СТО. Няма причина поради която това да се случи. Знам че не го разбираш, но това невежество не внася парадокси в СТО