scaner

Добре, сега помисли, каква е разликата между потвърждение на нещо, и познание. Дали самият акт на потвърждение е познание, или познанието е някакъв комплексен резултат с много други съставки? А преди това, заблуда ли е? С какво основание критикуваш Иванчо, преди да си го разобличил? На база само предразсъдъци? Могат да доведат, могат и да не доведат. "Прибързаността" може да се формулира само в последствие. Преди да получиш опровержение, тези изводи са знание. И трябва да се отнасяме с нужното уважение към тях.

Нещо бъркаш познания с измервания. Влагаш ми в устата думи, които не съм казал. И преди твърдението на Иванчо да бъде разобличено, то заблуда ли е? Защото може и да не бъде разобличено Примерът с Иванчо показва какво представлява знанието, и каква е неговата преходност. Понятието "заблуда" винаги е свързано с ново знание, което включва предишното. Тя характеризира разликата между налично знание и ново знание. ДОкато това ново знание го няма, това понятие няма смисъл по отношение на текущото знание. Така че само когато опровергаеш Иванчо, може да дискутираш нещо за заблуда, иначе такава няма. Това е диалектиката в знанието.

Не съм се съгласявал нищо за само директни потвърждения. Напротив, директните потвърждения в науката са много малко и засягат само най-близкото ни обкръжение. В науката се потвърждават следствията. А вече начините за тяхното потвърждаване са директни и индиректни. Масата на земята, на планетите, на слънцето е определена индиректно. Разстояието до слънцето, до луната, до планетите и галактиките - също. Никой не е опъвал кантар да мери слънцето, или метър да мери разстояния. Индиректният метод за доказателства е основен. В ситуация в която не можеш директно да приложиш контакт с еталоните, методът на измерване е индиректен. А това включва 99.999...% от обкръжаващата ни действителност. Така че ЛТ са потвърдени по всички правила с които работим А в примера с Иванчо, важно е опровергани ли са наблюденията му или не. Ако не са опровергани, какво им е странното?

Всички потвърдени следствия на СТО са свързани с ЛТ. А потвърдените следствия само потвърждават валидността на ЛТ. Да не ходим далече, time dilation е потвърждение на ЛТ. Напречният Доплеров ефект също. Изобщо, всяко следствия, отличаващо класическата физика от ТО потвърждава ЛТ. Така че такива необосновани мнения какъв смисъл имат, освен че демонстрират тесен познавателен хоризонт?

В случая има много варианти, ние говорим за казуса свързан с един, а ти си представяш друг. Този вариант, който разглеждаме с Ники, е свързан освен със зацепването на колелата, при което те се въртят по условие, и с приплъзването на едното колело по оста на въртене, което е всъщност вал, по неговата ос, по дължинта му. И тогава имаме една система, в която избрано колело не се приплъзва, макар да се върти, а другото се приплъзва, също въртейки се, и то е подвижното. Можем да го изберем него за неподвижно, в смисъл неприплъзващо се, а другото за подвижно. Тоест "неподвижността" е само по отношение на едно движение, плъзгането по оста. Въртенето ще го има във всяка система. И тази система ще бъде инерциална, защото приплъзването е под формата на проста транслация. Картинките на Младенов по-горе рисуват друг вариант. И двете колела се въртят без да се приплъзват, и в едната система нямат транслация за един наблюдател, за друг имат транслация. Транслацията и свързаните с нея свойства също можем да опишем в инерциална система, за която имаме няколко общоприложими резултати, относителност на едновременността, скъсяване и т.н. Ти, доколкото разбирам, искаш да разглеждаш трети вариант - избраното въртящо се колело като неподвижно спрямо другото. Но това е вече неинерциална система, за която така от раз не можем да изкажем нито едно просто твърдение. В такава система нямаме синхронизирани часовници, т.е. общо време, и нещата силно загрубяват. Аз първоначално разбрах от обясненията ти, че все пак говориш за инерциална система, а там вече няма как да можем да изберем едно от кколелата за неподвижно, при липсата на транслацията за първият пример.

Добре е да сменяш мокрите чаршафи след всяко такова "доказателство". Иначе може да настинеш.

Ако не са читави теоретичните основи, теорията ще бъде опровергана при всяка проверка с реалността. А вътрешната читавост на теорията се свежда до нейната логическа непротиворечивост, която е математически доказана в нашият случай така, както и за класическата физика. Да се опитваш да я опровергаеш логически е все едно да се мъчиш да конструираш вечен двигател. Така че тука просто нямаш думата - доколко си разбрал нещата си е лично твой проблем. Да си. В нашият случай имаме проста ситуация - класическата физика е опровергана експериментално, докато СТО не е. Следователнно, всяко обяснение на база класическата физика е гнило, ако не премине проверката чрез СТО Не става с тръшкане тая работа. Съвсем друг е фундаментът на мисленето.

Реалността може да се провери само с експеримент. Ти имаш ли експеримент който да опровергава дискутираната схема, или това е поредната ти болна халюцинация, че така трябвало да бъде? Това е мрачна религия, Младенов, няма допирни точки с науката

Според какви физически закони не могат да се въртят? Ей това е въпросът, който те прецаква. Ти се опитваш интуитивно да прилагаш правилата на класическата физика, и рабира се не ти се получава. Ми как да ти се получава, след като в разглежданата ситуация са в сила правилата на СТО, несъвместими с тези на класическата физика? "Не може да се въртят, щото според класическата физика не може да се въртят". Що непрекъснато ни демонстрираш тая ти ограниченост? Знаем я вече Младенов, първо се научи що е това логика и с какво се яде, после се опитвай да мислиш чрез нейните понятия. Иначе само разсмиваш публиката Очевадно не си дорасъл да демонстрираш мислене, какво остава до някаква физика... Що се излагаш така?

Да де, ама за да откриеш такова противоречие, не трябва да си чак такъв интелектуален инвалид, както с досегашните "противоречия. Трябва нещо повече от силно желания, трябват и възможности.

Не, не мисля. Изобщо, в науката се работи чрез опровержение, не чрез доказване. Едно нещо, колкото и да го мъчиш, винаги ще има недоказани аспекти, по причина че те за разлика от доказаните, са винаги неограничено число Не може да докажеш всички следствия, винаги ще останат недоказани. След като си стигнал до някаква теория - а ти стигаш до нея на база някакви сериозни основания, единствената борба с нея е да я опровергаеш, получавайки наблюдаем резултат, който и противоречи. Това че не си доказал някое от безчислените и следствия няма никакво значение, и обикновено причина за това са технически трудности. Единствената полза е да опровергаеш някое следствие.

Значи, не можеш да си го представиш, и става физически невъзможно? Това обяснява всичките импотентни тръшкания свързани със СТО.

Какви са доказателствата за тази несъвместимост? Кое в механиката, която описва СТО, забранява такава ситуация? Или е несъвместимо с някаква друга механика, нямаща нищо общо със СТО? Е, голям праз тогава Естествено да нямат общо, след като са описани в друга система. Ако имаха общо, щяхме да разглеждаме класическа физика. А ние говорим за СТО. Подвижните колела, според физическите закони които обсъждаме, са съвсем нормални. Видеоклипчето демонстрира конкретна ситуация, случваща се в стационарната система. Тази ситуация - в стационарната система - се случва и според СТО. Но СТО твърди нещо и за подвижната система, което видеклипа не засяга. Така че няма какво да го набъркваш тука. Губи ти се критерият за реалност. Ти наблягаш, че не можеш да си го представиш аджеба как се случва. Тя и квантовата механика не може да си представи човек в много отношения. Направи експеримент, опровергай теорията, и ела да дискутираме, а така с куца интуиция какво се опитваш да постигнеш? И не ми повтаряй, че скъсяването не било доказано. Доказано е, но не е проверено директно. Което е технически проблем, но в никакъв случай не е опровержение

Разликите са, по причина че филмчето няма абсолютно нищо общо със СТО

Шпага, според мен ти си се объркала от хаоса задачи, които валят наоколо Първата задача беше - двете колела се въртят, като се приплъзват по дължината им. Тоест, нарисувани така в сечение на картинката, за която ти питаш, те не променят формата си. Те се усукват, но това е по дължината, перпендикулярно на картинката, това не е изобразено на нея. На нея те ще си останат кръгли и зацепени, и никакви проблеми няма да има. Втора, коренно различна задача - те не се приплъзват едно спрмо друго по дължина, но като зацепен комплекс се движат. Това е изобразил Младенов на другата картинка, където стават елипсовидни в сечение. Там очевидно за да са винаги в контакт, и двете трябва да се движатзаедно. Не може едното да е неподвижно, както ти питаш. И отговорът ми беше насочен за тази ситуация. Така че въпросът ти е по начало некоректен.

И отговорът е елементарен - защото са такива физическите закони. По-елементарен здраве. А на оплакването че не можеш да си го представиш. лечението е повече четене и развиване на знанията - това определено обогатява представите. До тогава няма да можеш да си го представяш.

Притеснително е, и не малко, а доста. Но ти как си го представяш, само едното да стане на елипса? Тоест как може само то да се движи (очевидно в посока лежаща в плоскостта на горния чертеж), и двете да останат зацепени? А как е възможно в другата система да се затварят едновременно? Двете състояния са вързани, според физическите закони. Ти все едно питаш - ама що физическите закони са такива? Ми такива ги е направил Господ, питай него.

И какво от това? И на пеперудки да станат, зацепват ли? Зацепват. Контактът непрекъснат и равномерен ли е? Такъв е. Прекъсване във въртенето има ли? Нямаа. В какво се състои парадокса, освен че една закърняла и недоразвита интуиция не успява да осмисли резултата? Ама първо научи какво е това "парадокс", едва после ползвай тоя термин. Че така е само смешно Голям праз че си бил научил лоренцовите трансформации, като не си достигнал до смисъла им. Той даже моя калкулатор ги смята по-точно P.S. Сметките са ти грешни, както е нарисувано скъсяването, движението е нагоре, моментите на събитията трябва да са еднакви.

Защо бе джанъм? В едната система можеш винаги така да ги нагласиш, че да зацепват коректно. Какво пречи в системата на този вал, който не се движи по оста си, да зададеш, че по цялата дължина другият контактува така, че всички събития по тази дължина да се случват едновременно, т.е. в тази система и двата вала да са нормални изправени? И картинката ще бъде както в класическата механика (а в класическата механика това може да се конструира, а пък в СТО в рамките на една система са валидни законите на класическата механика). А вече в другата система ще имаме проблемът с нарушаване на тази едновременност и нуждата да са усукани. Но в едната система те са такива каквито ги зададеш. Ако зададеш работеща схема в тая система, тя ще работи във всяка друга. И обратното. Не е това парадокса

Какво отказваме, и какво има да им ползваме? Аз ти разказах какви са свойствата на ЛТ. От там нататък трябва да се заместват числа и да се получават числа. Е, най-общите числа които се получават без някакво специално условие са, че ако в едната система двата вала зацепват коректно и едновременно в крайщата си, в другата система няма да зацепват едновременно, следователно ще са усукани. Но това не е противоречие, а следствие - ако -> то. ЛТ не дават излишни събития, поради които в новата система валовете да спрат да се въртят, напротив процесът ще продължи безпрепятствено, просто ще изглежда по-"крив". Ако ти трябват още числа - моля, свободен си да заместваш, за какво съм ти аз? Аз знам свойствата на тези трансформации, физиката е ясна и без тях, какво значи упорито да отказвам да се занимавам с очевадни глупости? Замести, получи противоречието, и тогава може да обсъждаме нещо. Хем искаш да обсъждаме противоречие, хем не го даваш, а разчиташ че ние ще го дадем. Е не става така. Ти си на ход, не аз или Гравити.

Там също парадокси няма. Това е геометричната интерпретация на ЛТ - различните ОС са различни погледи, различни срезове на пространство-времето. Но дори без такова задълбаване нещата са кристално ясни. В едната система имаш - по условие - процес без никакви проблеми. Всеки процес представлява съвкупност от събития - в конкретен момент конкретни точки от обектите са контактували. Тази съвкуност от събития е уникална, и еднозначно съответства на съвкупността от събития в другата система. След като в тази съвкупност няма проблеми с колелата - т.е. няма събития, които да водят до спиране, то тях няма да ги има и в произволна друга система. Колкото и странно да ти изглежда тази група събития в другата система, тя се случва там изцяло, до край - колкото оборота правят валовете в първата система, целият свързан с тях набор от събития ще се случи и в другата система. Примера с кривите огледала е достатъчно поучителен. Нещо повече, нещата са обратими - със същите ЛТ тази странна поредица събития можеш да "преобърнеш" в началната система, и ще получиш началният - непротиворечив процес. Това е причината за липса на противоречия, това свойство на ЛТ. Тези свойства, еднозначност и обратимост, са базово заложени в ЛТ. Единсттвеният проблем за тебе е, че в другата система поредицата събития противоречат на интуицията ти. Но това е проблем на интуицията, затова и СТО е антиинтуитивна. След като поредицата събития се случва във всяка ОС, то това не е противоречие във физическата реалност. Това вече не знам за кой път го повтарям. И можеш да го приложиш на практика, харесвайки си някакви събития от процеса. Но ти не си демонстрирал никакъв резултат от ЛТ, който да води до противоречия. Затова темата не носи голям смисъл. Всичко лежи на недоказани твърдения, че трябвало да има парадокс. Не виждам смисъл да коментирам повече на това равнище.

Как стигаш до противоречие, като никъде не си ползвал ЛТ? Това е въпросът. ЛТ са трансформации на въртене на отправната система в пространството на Минковски. Как такова въртене, т.е. поглед на един и същи процес от различни страни, ще доведе до противоречие? Сам си противоречиш, набеждавайки ЛТ за нещо, без да си показал как се стига до това нещо и изобщо стига ли се. Видяхме преди време, че усукани винтове си зацепват без проблем, в скоростните кутии например. Така че не става ясно, как реши, че в конкретният случай няма да зацепват? Изспускаш, че твърдиш нещо за ЛТ, без да покажеш как се получава това. "Явно" не е достатъчно, трябва и доказателство.

И какво от това., пак питам. Защо това да доведе до парадокс? Представи си че гледаш една такава система от колела, но отразена в криви огледала. Е, тя се върти, изображението в кривите огледала прави някакви странни лупинги, но независимо от това продължава да се върти. Има ли парадокс тук? Същото е в СТО. От всяка отправна система ти гледаш процесите които се разгръщат в пространството на Минковски, но от различен ъгъл. Процесът в случая е един и същ, но визуалната му рисунка, "проекцията" в тези системи е различна. След като процесът е един, а проекциите му са различни, това парадокс ли е? Лоренцовите трансформации това правят, въртят процеса в пространството на Минквски, за да съчетаят гледните точки там. Но повтарям, процесът е един. След като процесът се наблюдава протичащ в една система, това протичане ще бъде и в другите системи, и това не може да доведе до парадокс, защото е в съгласие със физическите закони. Замисли се, какво разбираш под "парадокс"? Това че в някаква система поведението не ти пасва на представите ти както в случая, или противоречи на физическите закони?

А защо да е парадокс? Как реши, че се нарушава зацепването? Както при влака? Недей така.

Независимо от това, след като в системата на влака релсата във всеки момент контактува с влака, то това ще се случва и в другата система. В системата на влака не съществува събитие, носещо информация че релсата не контактува с влака - следователно, такова събитие няма да има и в другата система. Всичко останало трябва да е следствие от това положение. Направленията на движение също са следствие от това, от лоренцовите трансформации, такива, че влакът в нито един момент да не се отделя от релсите. А след като имаме това положение, парадоксът се ликвидира автоматично. А ти поставяш каруцата пред коня, тръгваш рисувайки си някакви произволни картинки и настояваш за парадокс. Картинките винаги са следствие.