scaner

Ами променя се условието, при което тази еквивалентност е валидна. Според СТО, имаме такава еквивалентност само за масата и енергията на система, чийто център на масата е неподвижен. Един отделно взет фотон, както и да го разглеждаш, се движи, и това което се нарича център на масата (в СТО дефиницията му не е чрез маси а чрез енергии) най-малкото се движи с него, т.е. фотонът не е система с неподвижен център на масата. И за това при него връзката маса-енергия не работи. Същото е и за еднопосочен поток от фотони, светтлина, за еднопосочен поток електрони, пртони, камъни. По-дълбоката причина е, че в еквивалентността на маса и енергия участва и импулса. Тоест точното име е еквивалентност на маса, енергия и импулс. Тогава става ясно, че известната еквивалентност на маса и енергия я има само когато импулсът е нула, т.е. центъра на масата на системата е неподвижен.

Видя ли сега, защо в науката не трябва да се вярва на авторитети? Казал бил Айннщайн... Голям праз че е казал нещо, по научната класификация пространство-времето има псевдоевклидова геометрия - метриката му не съответства на евклидовата, геометрията също, това е съвсем очевидно. И едва когато го разбиеш чрез избор на отправна система на пространство и време, самото пространство е евклидово. Но за физиката на СТО значение има изключително геометрията на пространство-времето. Когато разбираш базовите положения, не ти трябват авторитетите за да разбереш сам и всичко останало. И тогава верността на теорията престава да зависи от авторитета, тя заживява собствен живот - всеки може да съпостави експериментите и да провери теорията. Именно, и аз това казах - нямат маса, но имат енергия. Следователно демонстрират че масата не е еквивалентна на енергия. В класическата физика може импулса да изисква маса, но в случая фотоните нямат маса, независимо че имат импулс. За какво се пениш, като не си прав?

Честит ден на програмиста! Днес е 256-тият ден на тази година, а програмистите са маняци на такива странни числа (256 = 28, горната граница на 8-битовите числа, един байт, основната мисловна единица в програмирането ). На много места по света се води като официален празник, у нас е неофициален. Това е "плаващ" празник, на високосна година се чества ден по-рано, на 12-ти септември. Наздраве за празнуващите и съпричастните запалянковци! По наболелите въпроси. За еквивалентността на маса и енергия - тази еквивалентност е валидна само за системи, чийто център на масите е в покой. Ако системата се движи, тя се нарушава. Сходно ограничение има и Законът за запазване на енергията. Той е валиден само за затворени системи. При отворени се нарушава - например система, движеща се с ускорение, е отворена. Изобщо, огромното мнозинство закономерности си имат подобни ограничения. За причината в класическата физика размерите да се запазват в различните отправни системи - това е геометрията на пространството, в което се описва физиката. В класическата физика тази геометрия е евклидова, и от там следват много последствия, включая и формата на Галилеевите трансформации, които запазват размерите. Изборът на евклидовото пространствоо се вмъква някак незабележимо в класическата физика, по подразбиране - просто други геометрии тогава не са били познати, и не е могло да има съмнение в този избор. В теорията на относителността геометрията на пространството е по-сложна - то става псевдоевклидово пространство-време, в него се намесва и времето. Именно тази намеса прави геометрията такава, че лоренцовите трансформации да променят пространствените размери в различните отправни системи (за сметка на "времевите" размери, ходът на часовниците, който също се променя, "компенсирайки"). Причините да се стигне до такава геометрия на пространството са ясни - това са постулатите от които се тръгва в тази теория - единствено тази геометрия е съвместима с тези постулати, а те са проверени. Че тази геометрия е реалност, показват всичките следствия от СТО - всичко което е проверено експериментално, без изключение, потвърждава тази геометрия. А вече къде Айнщайн обсъжда геометрията на Минковски, мисля че Младенов сам ще си намери цитатите за които настоява. Сега знае посоката в която да ги търси

Не ти се получава, Младенов. Във физиката много величини и закономерности са валидни само при ограничени условия, и извън тези условия или не са валидни, или закономерностите силно се променят. Например, водата кипи при 100 градуса целзий, но само при атмосферно налягане. И в случая дискутираната закономерностт си има ясна област на валидност. Не е условна закономерността, а е валидна само в ограничена област, указана предварително.

Научи се да мислиш и да разбираш нещата. В статията е казано ясно кога е валидна тази еквивалентност. И всякакви представи, че трябва да има друг смисъл в нея са безсмислени и погрешни. Няма смисъл от безполезните акробатики, които се пънеш да правиш.

Ми то в статията на няколко места е написано кога е валидна тази еквивалентност. Съвсем естествено е в останалите случаи да не е валидна, нали? Просто прочети статията, вместо само да даваш линкове.

Еквивалентни са при какви условия? Всичкое в детайлите, те като се разберат, всичко се разбира.

Ми фотоните и те имат енергия, но нямат маса. Значи масата не е еквивалент на енергията, колкото и да се пънеш. Не става така тая работа, да пуснеш водата от казанчето и да се надяваш нещо смислено да остане в тоалетната чиния

Не, друг фактор, по-фундаментален. И твърдите, и течните тела в класическата физика запазват размера си между две инерциални системи чрез галилеевите трансформации. Айде още малко ще го пазя в тайна, но той е много базов, но и добре скрит в класическата физика. Едва в СТО се оценява ролята му и как и от къде се вземат промените, които го модифицират. Тя цялата физика още от древността е извезана от множество положения, които се приемат за автоматично верни и за това не им се обръща никакво внимание на голямата им потенциална роля, и едва с времето това полека лека се променя...

Скоростта на светлината действително е различен фактор в класическата физика и СТО, но в случая тя е малко страничен фактор по въпроса който питам. Неговият отговор е твърде очевиден, той е даден от Нютон мнооого време преди скоростта на светлината да стане някакъв фактор във физиката. Още тогава друг фактор, както споменах, под формата на прикрит постулат, е дал възможност галилеевите трансформации да преобразуват размерите едно към едно, без промяна.

Контрадиктивната апологетика на нашият индивидуален оптимизъм не позволява такива категорични съждения.

Но възникналите от това симптоми на нашата парадоксална мисъл кверулентно се проточват чак до края на месеца...

Ако наричаш "физическа причина" абсолютното време, как ще наречеш относителното? Също физическа причина, но за ЛТ, така ли? Не е така. В класическата физика абсолютното време е независимо от пространството, по тази причина то не влияе на пространствените отношения и геометрия. Нещо друго е причината обектите да запазват размерите си в класическата физика. То е прието за постулат, но не е обявено за постулат

Знаех си аз, че с мисленето не сте приятели. Щото ако беше помислил, щеше да разбереш и къде Айнщайн споменава този въпрос. Няма цитати тука, това не е библията, нито е религия за да разчиташ на авторитети. Това и е хубавото на физиката, че всеки сам може да намери отговорите на въпросите, стига да положи нужните усилия. Както виждам, ти не знаеш (и не искаш да знаеш!) защо телата в класическата физика си запазват размерите, а плачеш че в СТО не си ги запазват и искаш да знаеш там защо е така. Е ако не научиш класическата физика, как се надяваш да научиш нещо по-сложно от нея? Тва е положението, Пенке ле!

Шпага, това не е физика вече. Във физиката реални са тези размери, които са определени по договорени правила, независимо дали обектът се движи или не. Ако отговориш на въпроса защо трансформациите са такива каквито са, отговаряш и на този въпрос. Защото физическа причина е довела до тази форма на трансформациите, математиката тук е само език който да се опише физиката, тя следва от физиката. Това няма абсолютно никакво значение. Това е просто следствие, което още не е проверено. Липсата на проверкка опровергава ли СТО? Не я опровергава. Ако я опровергаваше, разбирам да плачеш и да се тръшкаш тука, но сега не можеш да я ползваш като аргумент, и шумът който вдигаш е безсмислен. Айде напъни се: каква е причината телата да запазват размерите си при галилеевите трансформации? Физическата причина? Това ще ти отговори на всички въпроси, хленч и сополи не ми се гледат.

Защо да не може? Обективност имаме, когато много наблюдения (и от различни наблюдатели), извършени при едни и същи условия дават един и същи резултат. Тук нямаме еднакви условия, не знам за каква обективност се надяваш. Дал съм ти прост проблем. Като го разрешиш, сам ще схванеш къде Айнщайн какво е казал (не го е казал в оригиналният реферат, там е основно математиката, и малко от физиката на нещата). Хайде, проста задача: защо галилеевите трансформации запазват размерите на телата? По какъв начин специално така са наострени, че да го правят? Същата причина, но следствие от принципите на СТО, прави лоренцовите да са такива, че телата да се скъсяват. Като отговориш на тоя въпрос, ще ти светне къде Айнщайн говори за това.

Е как навсякъде ще е с едни и същи размери? Нали трансформациите са за това, от рзмерите в едната система да се получат размерите в другата? И при лоренцовите трансформации определено тези размери в двете системи се различават, иначе щяхме да имаме галилееви трансформации? Моят въпрос може да се преобразува в следният: какъв физически фактор ни дава възможност да говорим за различен тип трансформации, за галилееви и за лоренцови? Кое базово нещо във физиката води до това, че можем да обсъждаме различни трансформации? Кой фактор кара лоренцовите трансформации да се отличават от галилеевите, като забравим за постулатите?

Айнщайн дава обяснение, естествено, проблемът е че ти не си го прочел или разбрал. Светът е много по-голям от кухото пространство между ушите ти, Младенов... Ако отговориш на казуса който питам, ти сам ще разбереш какво е дал Айнщайн. В момента възприемаш запазването на размера на телата като даденост от Господ, без да се замисляш че то трябва да има физична причина. Е, тази причина разрешава всичките проблеми

Допускане. Както и твойто е допускане. Само ти демонстрирах, че обективността е резултат от наблюдение, а не защото така трябва да бъде (неизвестно как и защо ). Айде, отговори на въпроса който зададох по-горе, да те видим после.

Естествено че имам. Ако отговориш на обратният въпрос - защо очакваш телата да запазват размерите си, ще ти се изясни и на тебе. Но трябва да извършиш едно трудно действие - да мислиш, а не да проповядваш глупости.

Обективността няма нищо общо с това. Щом имаме факт че телата се скъсяват - това също ще бъде обективно, защото ще е действителност. Опитай да отговориш смислено на въпроса. Ще те насоча: какви физически фактори оказват влияние на това, че размерите на телата в две системи в нютоновата физика се запазват еднакви? Там няма такъв принцип, така че запазването на размерите е следствие от нещо. От какво? Като разбереш тези фактори, веднага ще стане ясно как СТО влияе на тях, и до какви последствия води това влияние. И ще получиш всички отговори дето Айнщайн уж не ги бил дал.

Хайде пак да погледнем нещата строго. Кратката форма на принципът на еквиивалентност е: "гравитационната и инертната маса на всяко тяло са равни". По-подробната версия на този принцип гласи: "всички физически явления в гравитационно поле протичат точно по същият начин, както и в съответно поле на инерцията (ускорена отправна система демек), ако интензитетите на двете полета са еднакви във всяка точка на пространството, и началните условия са еднакви за всички тела в затворената система" Къде видя да се твърди, че гравитация и ускоренние са едно и също явление? Ей така се раждат градските легенди и митове, после обяснявай че нямаш сестра Е как ще са едно и също явление? Това едно. И второ, попрочети малко повече за ОТО, за да разбереш защо гравитацията там не е сила в ОТО. Това е следствие от горният принцип, но ми писна да повтарям базови неща без някой да се опитва да ги разбере. А откъде накъде телата трябва да запазват геометрията си? Замисли се над този въпрос, и физическата причина за скъсяването цъфва като огряна от прожектор. Елементарно е, стига да се опитваш да мислиш за физика, а не за някаква сбъркана религия. Не ти ли писна да повтаряш едни и същи безплодни извинения?

Пак говорим на различни езици... Стига с тея сили. Какво като в резултат от взимодействие (тук са силите) тялото промени геодезичната линия, по която се движи? Основният въпрос е кой създава тези геодезични линии, наборът от които се използва от телата? Силите само променят линията, която обаче се задава от геометрията, която играе ролята на гравитация като игнорираме времевото изкривяване. Геодезичните ги има, те са потенциалът на геометрията. Така както в евклидовото пространство има всякакви прави линии, по които могат да се движат телата, ако имат нужните условия за това. Силите и в евклидовото пространство, и в неевклидовото сами по себе си не определят геометрията, т.е. не създават геодезичните линии. Цялата материя в нейната динамика ги създава, това е идеята.

Поредните глупости. Масата не е енергия, и защо е така пише в учебниците които не си разбрал. Масата е характеристика на система която притежава и енергия. Но система която притежава енергия, може да няма маса - както фотоните. Така че пряка връзка между маса и енергия няма, те са различни характеристики на една система. Не, масата не криви пространството според ОТО. Ограмоти се, че така не ставаш и за чеп за каца. И няма смисъл лда ми се тръшкаш. Тръшкането показва безисходица и липса на аргументи, с него се опитваш да отвлечеш вниманието от резила си Нали това твърдение се опитвам да опровергая от самото начало И как се надяваш да го опровергаеш? Ето, ОТО го обосновава. Ти с какво обосноваваш някаква алтернатива? Ама алтернатива която да върши работа, а не само комбинация от думи. Спомни си, опровергаваш или на база вътрешна логическа грешка, или на база експеримент. Няма друг вариант. Е колко пъти да повтарям - обектите си се движат по геодезичните линии без никаква сила да им е нужна. Движение по инерция се нарича това, и е израз на обобщеният принцип на относителност в ОТО. Стига с тая сила. Вземи една пружина, стисни я и я закопчай с някакви щипки, за да не се разтяга. Тая пружина ще си се движи по геодезичната точно по същият начин, както ако не е стегната, със същата скорост и по същите завои. Щипката в случая консервира в областта на пружината допулнителна енергия, материята на пружината получава друго разпределение в пространството по тази причина, а вече това разпределение оказва влияние на пространството, не самата сила.

Източникът и вълната може да се движат с еднаква скорост само в някаква среда, а в примера разглеждаме светлината (във вакуум, както изисква СТО), което е съвсем друга ситуация. Тук някъде участва ли инерция? Защото ти се аргументираш чрез нея, а нея я няма. Тоест аргументът ти не струва. Майна, ти сам се унижаваш, като не ги мислиш нещата а стреляш в тъмното.