scaner
-
Брой отговори
16719 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
657
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ scaner
-
Хахаха, обичам изобличените тролове когато се гърчат в спазми на отчаяние...
-
Кои са неверните - тоест доказано опровергани - твърдения? Или пак заспал говориш?
-
А от къде ще я знаеш истината? Отговори си на този въпрос, преди да влизаш в безсмислени спорове. Просто трябва да си изясниш базовите понятия, и може да ти светне и на тебе. А така, мъглааааа... Това за Руски паметник е за тебе. Да направиш усилие да се добереш до истина, свързана с прозрачните опити за тролене в тая тема
-
Фактът си е факт, важи и днес. Но истината, получена чрез този факт не важи днес - това я прави не-абсолютна. ПОради което имашш гаранции, че и днешната истина утре няма да важи Не, искам да кажа че истината, свързана с величината на тази скорост се е изменила много пъти до днес. И ще продължи да се променя. Защото не е абсолютна - примера за който настояваше Пишеш колкото да не заспиш? Пак зацикли с тролене. Нали знаеш какво пише на Руски паметник в София? Ъ?
-
Ами не е. По-точните апаратури дават различен момент за това състояние. И има документирани случаи когато бъркат, и човека по някое време си възстановява жизнените показатели. Моделът на който се базират тези медицински заключения, търпи развитие във времето и не е достигнал крайна точка. Точно както сме запецнали в момента с формата на земята
-
Ми тук някой непрекъснато търси и очаква абсолютна истина в науката, някакво непроменимо във времето знание, това е класическото определение за "истина". Но такава в науката няма, какво има тук да си противореча? Знание и истина се различават по смисъл, а тук масово се бъркат. В науката имаме знание, но нямаме истини. И примера който дадох по-горе добре го илюстрира. Не започвай и ти...
-
На Младенов проблемът му е, че той дори не знае какви са наблюдаваните доказателства за космическата инфлация, и именно на база това незнание критикува и не се съгласява. Което си е просто чист психиатричен случай. Какво остава да различава пряки от косвени доказателства? Теоретично, всеки модел дава следствия, и могат да се наблюдават и обсъждат само следствията, деленето на преки и косвени доказателства в това отношение е условно.
-
Всяка истина, свързана с емпирични факти и наблюдения. Демек цялата наука почива на такива не-абсолютни истини Вземи прост пример, със скоростта на светлината. Например, Оле Рьомер през 1675 г. измерва скоростта на светлината на 220000 км/с. Това е факт и истина. Физо през 1845 г. измерва скоростта на светлината на 313000 км/с, и това също е факт и истина за това време. Фуко 13 г. по-късно измерва скоростта на светлината на 298000 км/с. И това е факт и истина. Майкелсън през 1925 г. измерва същата скорост на 299796 км/с, и това е факт и истина. През 1983 г. скоростта на светлината е определена на 299793,1 ±0,25 км/с, приетото сега знанчение. И то, естествено, е факт и истина. Както се вижда, за едно и също нещо имаме много истини. Истината за стойността на тази скорост не е абсолютна. Никой не знае дори дали скоростта на светлината е константа, която за сега е неопределена, или има някакви свойства да се променя случайно в някакъв краен диапазон. Знаем само че тя с голяма вероятност приема стойности в диапазонът който е определен за това от експерименталната грешка. Фактите са истина само дотолкова, че са се случили. Никаква друга абсолютна истина няма в тях. Виж сега, тоя път дето ти сега се плетеш и сричаш, аз отдавна съм го изминал напред назад ентинайсет пъти Втръснало ми е от "посмейване"...
-
Ок, значи по-горе сбърках Правя три неща едновременно, невронната ми мрежа дето я мъча последната година почна да дава коректни резултати, как да не се побърка човек
-
Ми то с питане не става тая работа. Става с търсене и четене. Четенето на учебника е най-краткият път за достигане на отговори, номерът е кой е учебникът. Но защо някой друг трябва да прави това вместо тебе? Плащаш ли някому за такава услуга, или какво? Сядаш си на афедрона и почваш да четеш. И с Гугъл става, даже на популярен език ще ги намериш - както аз направих за десет минути Проблемът е, че имам съмнения да ги разбереш... Но може и да греша. Почвай, а не пълни тука форума с тръшкания.
-
Сигурен ли си? И на база какви факти си сигурен? Ей това ти е проблемът. Противоречиш си с твърдението по-горе Няма такива научни теории. Но има хора, дето не са запознати с фактите - като тебе.
-
Не е така. Стрелата е успоредна на стената по условие в системата на стрелата - стената е остта Х на другият наблюдател в тази система. След трансформациите се получава, че в другата система, тази на стената, не е успоредна на нея - по причина допълнителната транслация към стената.
-
Ок, грешката е моя. В примерът остават Сириус и галактиката Андромеда. И "квадратът на разстоянието" пак отива в канала. Само че лекарството дето не си го приемал, няма да компенсира причинените дефекти
-
Момченце, събери си ума дето се е разпилял наоколо, и мисли като хората. Какви квадрати на радиуса, какви пет лева? Радиалната скорост може да е нула, както на геоцентричните спътници, ъгловата им скорост пак е 24 часа. На Сириус, дето е на милиарди пъти по-голямо разстояние от тях, ъгловата му скорост в геоцентричната система пак е 24 часа. Галактиката M31, дето е на 2.5 милиона светлинни години, и тя обикаля в тая система за 24 часа. Някакво лекарство си пропуснал, и пораженията май са нелечими... Има ли смисъл да те ритам още?
-
В едната трябва да са наклонени - справка, парадоксът със стрелата. Да не се повтаряме. Отместването на началата не променя ефектът свързан със скъсяването. Само прави оценявамнето му по-комплексно. И мене живо ме интересува
-
Двойка. "Силата" на излитане определя радиалната, не тангенциалната скорост. Тангенциалната скорост е пропорционална на ъгловата, радиалната - не. В случая - геоцентрична система, двете изобщо не са свързани - ако изстреляш ракета с нулева тангенциална скорост, с времето тя ще придобива тангенциална скорост пропорционална на разстоянието, а не на радиалната скорост - просто защото в системата имаш фиксирана ъглова скорост като базова константа. Ей на, Сириус на практика няма радиална скорост, пък се движи със същата ъглова скорост както и най-далечните наблюдаеми галактики. Това са тайните на геоцентричната система, до която очевадно не си дорасъл. И като гледам, перспективите да дорастеш са твърде мрачни.
-
Влакът ще е успореден на релсите, тук друга възможност няма. Но в случая и самите релси ще са наклонени - ако в другата система са били перпендикълярни на наблюдателя, в неговата няма да са. При всички случаи, трябва да разглеждаш по-сложната ситуация, скъсявне по две оси. Да де, но ти пропускаш самото движение на релсите. След като и те се движат по това направление, то те не лежат на съответната координатна ос, Тоест трябва да съчетаеш скъсяването на влака с неговата ориентация с ориентацията плюс скъсяването на релсите. Това го няма на чертежа. Тогава как възниква парадокса? Влака си лети в пространството, и е такъв какъвто е
-
Не и в геоцентричната система. В геоцентрична система ъгловата скорост с която обикалят обектите по небосклона е базова физична константа - и галактиките обикалят за 24 часа по небосклона независимо от тяхното разстояние, тяхната тангенциална скорост се определя, като вземеш разстоянието до тях, по него сметнеш дължината на кръга който те изминава, и по тази дължина, измината за 24 часа, смяташ тангенциалната скорост. Това са елементарни сметки, учудващо е при тези ти претенции да не ги знаеш. Мъкаааа... Ай стига с това рибарско тръшкане и въздухарски тъпизми. Вижда се че си проспал напразно часовете по физика, тук няма да избиеш комплексите за липсващите знания. Тея капаци трябва да ги махнеш.
-
Разправят, Гаус показал на майка си фазата на Венера в телескоп. Тя учудено попитала - а защо е обърната огледално? Оказало се, че има хора с достатъчно силно зрение, които виждат фазите на Венера и без телескоп.
-
Ъгловата скорост не зависи от линейната скорост на ракетата в геоцентрична система. Като се отдалечи на 100 милиона километра, тя ще продължи да обикаля земята в тази система за 24 часа, т.е. ще се движи в тази система с 25 милиона км/ч, или 7 км/с тангенциална скорост (в началото я изстрелваш с нулева тангенциална скорост). Като се отдалечи на 200 милиона километра, тангенциалната и скорост ще се удвои. И така, тангенциалната и скорост ще расте линейно с отдалечаването, като по някое време ще надхвърли скоростта на светлината. Например в геоцентричната система Сириус се движи по небосклона с 20000 пъти над скоростта на светлината тангенциална скорост Явно нямаш никаква грамотност в областта на неинерциалните системи, и всяко ново знание посреаш като лична обида. Ако искаш да дискутираш физиката, ти трябва сериозно ограмотяване в тази област..
-
Ъгловата скорост на ракетата в геоцентрична система е строго фиксирана - тя обикаля пълен оборот по небосклона за 24 часа, това е характеристика на тази система. Кое не е вярно? Ти продължаваш да разсъждаваш от гледна точка на хелиоцентричната система, и затова настава пълна каша.
-
Може, много неща могат, когато излезем извън инерциалните системи и навлезем в неинерциалните, каквато е геоцентричната. В нея не се запазва и енергията, не само импулса. Ми замисли се, изстрелваш една ракета и я пускаш да се отдалечава от земята. И мериш нейната скорост. Независимо че си изстрелял ракетата вертикално, тя обикаля около земята за 24 часа, и колкото по- се отдалечава, пътят за това обикаляне нараства, но тя твърдо го изминава за 24 часа Следователно, скоростта и расте от самосебе си, кинетичната енергия - също. Има някаква тайнствена сила, която я ускорява, нали? Защото сме пуснали ракетата свободно, без нещо да и действа като сила, гравитацията я пренебрегваме на голямо разстояния, а тя хем се отдалечава, хем се и ускорява в тая система - нарушава се първият закон на Нютон в нея. Какво остава за останалите закони. В такава неинерциална система има сила, изначално присъща на тази система - затова е неинерциална - не се спазват законите на Нютон в нея. Неинерциалните системи не се учат в училище, там само инерциални се учат, защото физиката в тях е най-проста. Но когато се говори за неинерциални, не може да се ползва физиката на инерциалните системи. И трябва да се почете и помисли повечко.
-
Естествено че не са. "Гея" на старогръцки е земя, геоцентричната система е свързана със земята и с никоя друга. От всяка друга подобна система светът ще изглежда различно. Разбира се. Но какво странно има в това? В една система тялото има импулс и кинетична енергия, в друга няма. Физическата конкретика е различна в различните системи. В една система едно тяло се върти, в друга, свързана неподвижно с него - всички тела се въртят. Относителност
-
Отговарям ти на коментара от предишната тема: Има общо. И в твоят парадокс по условие влакът е разположен по направление на линията. А посоката на движение на влака е също паралелна на линията, така че картинка б) не е правилна. И когато движението не е по конкретна ос, трябва да се отчитат скъсявания по различните оси. Виж сега, лоренцовите трансформации представляват съответствие между координатите на събитие между две системи. Като знаеш тези събития в едната- описващи нормалното движение на влака, чрез тях може да намериш съответствието - тоест движението на влака в другата система. И нещата заспиват - движението е такова, каквото е. Просто в случая на движение по няколко оси трансформациите са доста по-сложни.
-
Ясно. Стигнал си само до вторият абзац и вече критикуваш. Е как иначе А ти потърси още. Няколко пъти повече доказателства има. Че дори и в Уикипедията ги изброяват на много места. Ама както виждаш, възможностите ти мижави, не съответстват на желанията. То за това и с наука се занимават само можещи хора. Ами не може в една статия всичко за всичко да се каже. Ще трябва да се разтърсиш за други. Литература много Всяка година в последните няколко се публикуват над 1.6 милиона научни статии, все ще се намерят достатъчно информативни за инфлацията. Търси и се ограмотявай, там са отговорите на въпросите които не знаеш. Тук се видя, че и да ти посочи нещо човек, ти дори не вдяваш. С лаладжийство по форумите нищо няма да помръдне в нужната посока.
