scaner
-
Брой отговори
16724 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
658
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ scaner
-
Какво разбираш под "факти"? Това също е важен въпрос. Фактите сами по себе си не са потвърждение на каквото и да е. Ето ти хипотетичен пример: Една хипотеза предсказва, че морето трябва да се синее не на 100% (чисто синият цвят), а само на 21%. Мерим, и получаваме факт: нивото на синьото е 26%. Потвърждава ли този факт хипотезата, или не? Ъ? Е, както виждаш, не е достатъчен фактът, той сам по себе си не е реално нищо повече от някаква информация получена при някакви условия, единствената сигурна истина в него е че се е случило събитие "измерване". Продължаваме да мерим, втори факт: нивото на синьото е 20%. Трети факт, нивото на синьото е 17.2%. И така нататък, продължаваме да трупаме факти много, че и от различни екипи събрани. В крайна сметка, като се обработят тези факти, се получава, че измереното в тази ситуация ниво на синьото е 22+-3%, т.е. нивото на синьото достоверно е в интервала 19..25%, девиация 3%. Предсказанието на хипотезата е в този интервал, тоест тази съвкупност от факти потвърждава хипотезата, независимо че всеки конкретен факт не съвпда с нейното предсказание. И вече след тази обработка имаме потвърждение на хипотезата, и независимо кое по ред е то, можем да считаме хипотезата за теория. Като, разбира се, можем да имаме няколко теории съществуващи едновременно, обясняващи това явление. Най-интересната от тях, получаваща консенсува е тази, която обяснява най=широк клас явления, освен конкретното следствие. Не става така. Иначе религията щеше да се превърне в наука много отдавна Времето в случая показва две неща. Или има някакъв застой в науката и техниката, липса на идеи, финансиране и подобни. Това може да е свързано и с удовлетвореност от качеството на резултатите които дава теорията (по-добри не са нужни за сега), чисто икономически причини. Или теорията е достатъчно всеобхватна, такава, че нормалното развитие на технологиите не е достатъчно на сегашният етап да произведе нови факти, които да я разклатят, въпреки усилията за това. Кой от тези варианти се реализира е въпрос на допълнителни анализи.
-
За да стане абсолютна истина, трябва да събереш всички факти имащи отношение към тази теория, тоест да направиш всички възможни експерименти при всички възможни условия. Едва тогава ще знаеш със сигурност, че няма факти против нея
-
Не е точно така. Консенсусът участва във формирането на хипотезата, нейните черти и базови положения са консенсусни, "навързването на фактите", както се изразяваш. От тук нататък, хипотезата дава следствия. Тези следствия може да са съвсем очевидни, тоест да касят подробности свързани с базовите факти, формиращи хипотезата, може да са свързани с по-дълбоки проявления на тази хипотеза. И потвърждението на всяко от тези следствия е потвърждение на хипотезата. Дори само едно следствие да се потвърди, това означава че хипотезата се потвърждава. Забележи, не означава че хипотезата е потвърдена, т.е. процесът е завършил. Процесът на потвърждение никога не завършва, защото теоретично следствията са неограничен брой. Но всяко потвърдено следствие е част от процесът за потвърждение на цялата хипотеза. Тук вече нещата вървят според нивото на трудност, първо се потврждават по-лесно възпроизводимите следствия, и процесът продължава нататък. Колкото повече следствия - толкова по-добре, например както в СТО или квантовата механика. Но няма "критична стойност" за броят потвърдени следствия. Има критична стойност на броят опровергани следствия - щом това число надхвърли нула, хипотезата е опровергана Щом една хипотеза даде следствия, и те започнат да се потвърждават, тя преминава в статус "теория". Например кирката в мисленето на Младенов, теорията за космическата инфлация. В началото това е била хипотеза. И то не една, а комплекс хипотези, защото моделът поддържа много различни видове инфлация, с различно поведение. Всички те дават следствия с различни количествени вариации, и новите факти трябва, потвърждавайки или опровергавайки тези следствия, да изберат и кой модел на инфлация реално се е случил. И сега сме на етап от шест общи базови предсказания на хипотезата за инфлацията да са потвърдени чрез наблюдения четири от тях, за другите точността още не достига. Като голяма част от вариантите на инфлация вече са елиминирани. Което вече я превръща в много стабилна теория.
-
Опитах се да дам списък на някои истини в смисъла, в който ти ги разбираш.
-
Науката не произвежда нито истини, нито лъжи. Тя произвежда знания - нещо съвсем различно. Истини в науката няма никакви, и никога няма да има - в смисъла на "абсолютна истина". Това е някаква граница, която никога няма да бъде достигната, по тази причина не е част от науката. Именно по тази причина - за да разбират и малоумници като теб за какво става дума - е въведена относителната истина, и другите видове истини. Иначе малоумниците като тебе и да си скъсат гъза, няма да вденат нищо за предмета на науката. Е, някои успяват да се преборят, но ти си пример за неудачник в това отношение. Сори, такъв е животът - нищо лично. На теб ти липсва фундаменталната база от понятия, чрез която да разбереш науката и как тя работи. Измислил си си някакви абсолютно нямащи отношения към въпроса представи, и само се пънеш. А при такава липса ти просто си аут от тази област. Можеш да критикуваш колкото искаш сбърканите си представи - това няма общо с никаква наука Както се казва, липсват ти първите седем години в науката. Всичко натрупано след тях е на гнил корен, както се и вижда.
-
Хахаха, обичам изобличените тролове когато се гърчат в спазми на отчаяние...
-
Кои са неверните - тоест доказано опровергани - твърдения? Или пак заспал говориш?
-
А от къде ще я знаеш истината? Отговори си на този въпрос, преди да влизаш в безсмислени спорове. Просто трябва да си изясниш базовите понятия, и може да ти светне и на тебе. А така, мъглааааа... Това за Руски паметник е за тебе. Да направиш усилие да се добереш до истина, свързана с прозрачните опити за тролене в тая тема
-
Фактът си е факт, важи и днес. Но истината, получена чрез този факт не важи днес - това я прави не-абсолютна. ПОради което имашш гаранции, че и днешната истина утре няма да важи Не, искам да кажа че истината, свързана с величината на тази скорост се е изменила много пъти до днес. И ще продължи да се променя. Защото не е абсолютна - примера за който настояваше Пишеш колкото да не заспиш? Пак зацикли с тролене. Нали знаеш какво пише на Руски паметник в София? Ъ?
-
Ами не е. По-точните апаратури дават различен момент за това състояние. И има документирани случаи когато бъркат, и човека по някое време си възстановява жизнените показатели. Моделът на който се базират тези медицински заключения, търпи развитие във времето и не е достигнал крайна точка. Точно както сме запецнали в момента с формата на земята
-
Ми тук някой непрекъснато търси и очаква абсолютна истина в науката, някакво непроменимо във времето знание, това е класическото определение за "истина". Но такава в науката няма, какво има тук да си противореча? Знание и истина се различават по смисъл, а тук масово се бъркат. В науката имаме знание, но нямаме истини. И примера който дадох по-горе добре го илюстрира. Не започвай и ти...
-
На Младенов проблемът му е, че той дори не знае какви са наблюдаваните доказателства за космическата инфлация, и именно на база това незнание критикува и не се съгласява. Което си е просто чист психиатричен случай. Какво остава да различава пряки от косвени доказателства? Теоретично, всеки модел дава следствия, и могат да се наблюдават и обсъждат само следствията, деленето на преки и косвени доказателства в това отношение е условно.
-
Всяка истина, свързана с емпирични факти и наблюдения. Демек цялата наука почива на такива не-абсолютни истини Вземи прост пример, със скоростта на светлината. Например, Оле Рьомер през 1675 г. измерва скоростта на светлината на 220000 км/с. Това е факт и истина. Физо през 1845 г. измерва скоростта на светлината на 313000 км/с, и това също е факт и истина за това време. Фуко 13 г. по-късно измерва скоростта на светлината на 298000 км/с. И това е факт и истина. Майкелсън през 1925 г. измерва същата скорост на 299796 км/с, и това е факт и истина. През 1983 г. скоростта на светлината е определена на 299793,1 ±0,25 км/с, приетото сега знанчение. И то, естествено, е факт и истина. Както се вижда, за едно и също нещо имаме много истини. Истината за стойността на тази скорост не е абсолютна. Никой не знае дори дали скоростта на светлината е константа, която за сега е неопределена, или има някакви свойства да се променя случайно в някакъв краен диапазон. Знаем само че тя с голяма вероятност приема стойности в диапазонът който е определен за това от експерименталната грешка. Фактите са истина само дотолкова, че са се случили. Никаква друга абсолютна истина няма в тях. Виж сега, тоя път дето ти сега се плетеш и сричаш, аз отдавна съм го изминал напред назад ентинайсет пъти Втръснало ми е от "посмейване"...
-
Ок, значи по-горе сбърках Правя три неща едновременно, невронната ми мрежа дето я мъча последната година почна да дава коректни резултати, как да не се побърка човек
-
Ми то с питане не става тая работа. Става с търсене и четене. Четенето на учебника е най-краткият път за достигане на отговори, номерът е кой е учебникът. Но защо някой друг трябва да прави това вместо тебе? Плащаш ли някому за такава услуга, или какво? Сядаш си на афедрона и почваш да четеш. И с Гугъл става, даже на популярен език ще ги намериш - както аз направих за десет минути Проблемът е, че имам съмнения да ги разбереш... Но може и да греша. Почвай, а не пълни тука форума с тръшкания.
-
Сигурен ли си? И на база какви факти си сигурен? Ей това ти е проблемът. Противоречиш си с твърдението по-горе Няма такива научни теории. Но има хора, дето не са запознати с фактите - като тебе.
-
Не е така. Стрелата е успоредна на стената по условие в системата на стрелата - стената е остта Х на другият наблюдател в тази система. След трансформациите се получава, че в другата система, тази на стената, не е успоредна на нея - по причина допълнителната транслация към стената.
-
Ок, грешката е моя. В примерът остават Сириус и галактиката Андромеда. И "квадратът на разстоянието" пак отива в канала. Само че лекарството дето не си го приемал, няма да компенсира причинените дефекти
-
Момченце, събери си ума дето се е разпилял наоколо, и мисли като хората. Какви квадрати на радиуса, какви пет лева? Радиалната скорост може да е нула, както на геоцентричните спътници, ъгловата им скорост пак е 24 часа. На Сириус, дето е на милиарди пъти по-голямо разстояние от тях, ъгловата му скорост в геоцентричната система пак е 24 часа. Галактиката M31, дето е на 2.5 милиона светлинни години, и тя обикаля в тая система за 24 часа. Някакво лекарство си пропуснал, и пораженията май са нелечими... Има ли смисъл да те ритам още?
-
В едната трябва да са наклонени - справка, парадоксът със стрелата. Да не се повтаряме. Отместването на началата не променя ефектът свързан със скъсяването. Само прави оценявамнето му по-комплексно. И мене живо ме интересува
-
Двойка. "Силата" на излитане определя радиалната, не тангенциалната скорост. Тангенциалната скорост е пропорционална на ъгловата, радиалната - не. В случая - геоцентрична система, двете изобщо не са свързани - ако изстреляш ракета с нулева тангенциална скорост, с времето тя ще придобива тангенциална скорост пропорционална на разстоянието, а не на радиалната скорост - просто защото в системата имаш фиксирана ъглова скорост като базова константа. Ей на, Сириус на практика няма радиална скорост, пък се движи със същата ъглова скорост както и най-далечните наблюдаеми галактики. Това са тайните на геоцентричната система, до която очевадно не си дорасъл. И като гледам, перспективите да дорастеш са твърде мрачни.
-
Влакът ще е успореден на релсите, тук друга възможност няма. Но в случая и самите релси ще са наклонени - ако в другата система са били перпендикълярни на наблюдателя, в неговата няма да са. При всички случаи, трябва да разглеждаш по-сложната ситуация, скъсявне по две оси. Да де, но ти пропускаш самото движение на релсите. След като и те се движат по това направление, то те не лежат на съответната координатна ос, Тоест трябва да съчетаеш скъсяването на влака с неговата ориентация с ориентацията плюс скъсяването на релсите. Това го няма на чертежа. Тогава как възниква парадокса? Влака си лети в пространството, и е такъв какъвто е
-
Не и в геоцентричната система. В геоцентрична система ъгловата скорост с която обикалят обектите по небосклона е базова физична константа - и галактиките обикалят за 24 часа по небосклона независимо от тяхното разстояние, тяхната тангенциална скорост се определя, като вземеш разстоянието до тях, по него сметнеш дължината на кръга който те изминава, и по тази дължина, измината за 24 часа, смяташ тангенциалната скорост. Това са елементарни сметки, учудващо е при тези ти претенции да не ги знаеш. Мъкаааа... Ай стига с това рибарско тръшкане и въздухарски тъпизми. Вижда се че си проспал напразно часовете по физика, тук няма да избиеш комплексите за липсващите знания. Тея капаци трябва да ги махнеш.
-
Разправят, Гаус показал на майка си фазата на Венера в телескоп. Тя учудено попитала - а защо е обърната огледално? Оказало се, че има хора с достатъчно силно зрение, които виждат фазите на Венера и без телескоп.
-
Ъгловата скорост не зависи от линейната скорост на ракетата в геоцентрична система. Като се отдалечи на 100 милиона километра, тя ще продължи да обикаля земята в тази система за 24 часа, т.е. ще се движи в тази система с 25 милиона км/ч, или 7 км/с тангенциална скорост (в началото я изстрелваш с нулева тангенциална скорост). Като се отдалечи на 200 милиона километра, тангенциалната и скорост ще се удвои. И така, тангенциалната и скорост ще расте линейно с отдалечаването, като по някое време ще надхвърли скоростта на светлината. Например в геоцентричната система Сириус се движи по небосклона с 20000 пъти над скоростта на светлината тангенциална скорост Явно нямаш никаква грамотност в областта на неинерциалните системи, и всяко ново знание посреаш като лична обида. Ако искаш да дискутираш физиката, ти трябва сериозно ограмотяване в тази област..
