scaner
-
Брой отговори
16724 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
657
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ scaner
-
Ъгловата скорост на ракетата в геоцентрична система е строго фиксирана - тя обикаля пълен оборот по небосклона за 24 часа, това е характеристика на тази система. Кое не е вярно? Ти продължаваш да разсъждаваш от гледна точка на хелиоцентричната система, и затова настава пълна каша.
-
Може, много неща могат, когато излезем извън инерциалните системи и навлезем в неинерциалните, каквато е геоцентричната. В нея не се запазва и енергията, не само импулса. Ми замисли се, изстрелваш една ракета и я пускаш да се отдалечава от земята. И мериш нейната скорост. Независимо че си изстрелял ракетата вертикално, тя обикаля около земята за 24 часа, и колкото по- се отдалечава, пътят за това обикаляне нараства, но тя твърдо го изминава за 24 часа Следователно, скоростта и расте от самосебе си, кинетичната енергия - също. Има някаква тайнствена сила, която я ускорява, нали? Защото сме пуснали ракетата свободно, без нещо да и действа като сила, гравитацията я пренебрегваме на голямо разстояния, а тя хем се отдалечава, хем се и ускорява в тая система - нарушава се първият закон на Нютон в нея. Какво остава за останалите закони. В такава неинерциална система има сила, изначално присъща на тази система - затова е неинерциална - не се спазват законите на Нютон в нея. Неинерциалните системи не се учат в училище, там само инерциални се учат, защото физиката в тях е най-проста. Но когато се говори за неинерциални, не може да се ползва физиката на инерциалните системи. И трябва да се почете и помисли повечко.
-
Естествено че не са. "Гея" на старогръцки е земя, геоцентричната система е свързана със земята и с никоя друга. От всяка друга подобна система светът ще изглежда различно. Разбира се. Но какво странно има в това? В една система тялото има импулс и кинетична енергия, в друга няма. Физическата конкретика е различна в различните системи. В една система едно тяло се върти, в друга, свързана неподвижно с него - всички тела се въртят. Относителност
-
Отговарям ти на коментара от предишната тема: Има общо. И в твоят парадокс по условие влакът е разположен по направление на линията. А посоката на движение на влака е също паралелна на линията, така че картинка б) не е правилна. И когато движението не е по конкретна ос, трябва да се отчитат скъсявания по различните оси. Виж сега, лоренцовите трансформации представляват съответствие между координатите на събитие между две системи. Като знаеш тези събития в едната- описващи нормалното движение на влака, чрез тях може да намериш съответствието - тоест движението на влака в другата система. И нещата заспиват - движението е такова, каквото е. Просто в случая на движение по няколко оси трансформациите са доста по-сложни.
-
Ясно. Стигнал си само до вторият абзац и вече критикуваш. Е как иначе А ти потърси още. Няколко пъти повече доказателства има. Че дори и в Уикипедията ги изброяват на много места. Ама както виждаш, възможностите ти мижави, не съответстват на желанията. То за това и с наука се занимават само можещи хора. Ами не може в една статия всичко за всичко да се каже. Ще трябва да се разтърсиш за други. Литература много Всяка година в последните няколко се публикуват над 1.6 милиона научни статии, все ще се намерят достатъчно информативни за инфлацията. Търси и се ограмотявай, там са отговорите на въпросите които не знаеш. Тук се видя, че и да ти посочи нещо човек, ти дори не вдяваш. С лаладжийство по форумите нищо няма да помръдне в нужната посока.
-
То никога няма достатъчно знания. Това е хватката. Тогавашното знание си е съвсем научно. Но ти трябва да се събудиш и да проумееш нещата.
-
Не знам. И няма отношение към разговора Каква е тая мания непрекъснато да се отклонява разговора, в безплодни направления? Освен че това е стандартната схема за тролинг?
-
Да не искаш да кажеш, че псевдонауката нокога не греши? А дали изобщо съм искал да кажа нещо за отношението на псевдонауката и грешките?
-
Шпага, дефинирай тогава критерият за правилност в науката. Ще ти помогна - в древността земята се е считала за плоска, това е било научно заключение. Правилно или грешно? После пак научно заключение - земята е сферична форма. Правилно или грешно? После - пак научно следствие - земята е сфероид. Правилно или грешно? После - по същия път, земята е овоид. После - геоид. Кое от всички тези твърдения на науката е правилно? И ако няма правилно, как да го наречем?
-
Не, псевдонауката не е наука, не я броим изобщо в схемата.
-
От ТУК нататък.
-
Точно така. И в случая тази система се нарича геоцентрична, и точно тя се използва за да се дефинира движението и покоят на останалите тела. Които се движат циклично в нея с период 24 часа, ако нямат доплнително пекуларно движение. В случая махалото има собствено движение, и изкривяването в това движение изявява кориолисовата сила. Ами всяко тяло, пуснато свободно без триене от екватора към полюсите, ще опише една подобна на спирала траектория и няма да нацели полюса. По причина същата сила в тази система. Такова тяло не е нужно да контактува с повърхността даже. Тази сила е присъща за геоцентричната система.
-
И какво правим, след като науката не намира никаква истина - новата информация на всеки етап е способна да преобърне знанието? Значи, не търси никакви истини, защото такива няма. Не си наясно какво е наъука. Но това ти набивам в канчето от началото. Няма такова нещо! Науката непрекъснато греши, тя се подобрява само и единствено като прави грешки. Само грешката - опровержението на някой модел - е движещата сила, която е способна да промени ситуацията и да създаде по-добър модел. Това отличава науката от религията, която не е способна да греши Ми аз непрекъснато я посочвам - науката.
-
Не намирам там нищо казано от мене по въпроса. Виж сега, нещата са прости. Стандартното скъсяване се получава, когато може така да се извъртиш твоята координатна система, че обектът да се движи по едната ос, или паралелно на нея. Тоест завъртайки наблюдателя, получаваш задача с известен отговор. Ако наблюдателят се килне на 45 градуса, получаваш картинка б). Но при всички случаи трябва да се завърти и влакът, за да съвпадне с направлението на релсите - в това итношение картинка б) не е коректна. Както ти споменах за парадокса на стрелата, тук влакът трябва да е по направление на релсите - началото му лежи на релсите, и краят му лежи на релсите, не става с тоя квадрат на чомпе дето си го нарисувал. АКо не искаш да въртиш наблюдателя, тогава имаш две движения - по Х и по Y. И влакът - пак ориентиран по релсите, по примера със стрелата от парадоксите, се скъсява и по направление на релсите, и напреки тях. По направление на релсите се скъсява с един коефициент, заедно със самите релси, напреки - с друг. И всичко си идва на мястото.
-
А има ли безгрешна наука? Ако има, посочи я. А ако няма, що за въпрос е това? Той и Атом се чуди, що за въпроси са това...
-
Ами тогава ще слушаш батковците! Вероятностите са измеряема величина. И науката с това се слави, че тези вероятности са доста по-големи от фифти-фифти. Определянето на тази закономерност е продут на науката. А това че тя не е безгрешна, е ясно по дефиниция, от нейният метод. Не знам защо ти и Младенов очаквате тя да дава някакви абсолютни истини. Ми няма такива
-
Повтарям - в системата, в която земята не се върти, тази сила има външна причина. Единствената съществена външна причина е, че всичко се върти около земята с една и съща ъглова скорост, тоест това което кара телата да се въртят е причина и за поведението на махалото. Тази ъглова скорост участва в количественото изразяване на силата. Идеята на Мах се оказва излишна в схемата на ОТО. Прилагайки ОТО, резултатът е - около земята има специфично гравитационно поле, за което ъгловата скорост на обикаляне на телата около земята - 24-часовият цикъл - е определящ параметър. Това поле определя и силата на кориолис, която действа на махалото, и поведението на обектите, и центробежната сила за обекти лежащи на повърхността. Разбира се, трябва да се отчетат и техните собствеи гравитационни полета, което усложнява задачата. Принципът на Мах в случая е заменен равостойно с ОТО. И всичко това лежи на железна наблюдаема подкрепа - всичко се върти около земята, само вдигни глава и се загледай Ако не виждааш, вземи очила или телескоп.
-
Как планираш нещата без науката? Хвърляш ези-тура, или ближеш мазен палец, и предсказваш нещо с вероятност 50%. Е, науката дига тази вероятност за успешен край силно над тези 50%. И колкото повече информация и знания натрупва, толкова повече задобрява. Така се планират нещата с науката.
-
Опитай се да дефинираш "планира" при споменатите условия, при които работи науката. Да, може да планира. Съвсем друг е въпросът дали утре условията ще бъдат планираните. Тя може да планира, с много голяма вероятност, но не може да гарантира 100% нещата. Но както видя, планирайки че утре пак ще изгрее слънце, прави чудовищни икономически икономии, премахвайки необходимостта всеки човек всяка вечер да си пише завещанието Без наука отдавна цивилизацията да е гушнала букета. Въртиш се като пиле в кълчища. Не е толкова сложно, малко целенасочени усилия трабват. Ама не за тролене.
-
Според мен? Сериозно? Те са логически непротиворечиви, и следват строго логически от основните си принципи - доколкото принципите са коректни, дотолкова и теориите са коректни. На този етап всички налични данни подкрепят тези теории. Ако се зачетеш по популярната литература, от 50 години насам все се спряга идеята - нова физика, та нова физика. Няма още нова физика. Ама тя ще възникне едва когато старата физика даде фира, когато се намерят данни които да опровергаят нейният модел. Ми на, все още няма такива... Тоест няма грешки, за които ние да знаем. Може би по твоята терминология това е безгрешна теория? О, нямашп си и на идея каква част от съвременната наука непрекъснато използва и доказва тези теории. Съдейки по думите ти, дори бледа представа нямаш.
-
Е как да не греши? До всяка промяна науката достига чрез грешки. А промените са единственият път на науката. Ако не прави грешки, няма да е наука Виж, религията не греши. Това е друг въпрос, ама и ти бъркаш науката с религията. Хора, не ви ли писна да настъпвате едни и същи мотики по толкова пъти?
-
Майна, не си пъчи афедрона, ами вземи да прочетеш малко повече по въпроса. Не че определено ще научиш нещо, но все пак има шанс А така, знаем как отричаш това дето нямаш идея какво е . Така де, проблемът е какво е това "глупост". За тъпия е едно, за умния - съвсем друго. Само че и двамата ясно си проличават в дискусията кой кой е. Ти как мислиш, от коя страна си? И сам ли си го измисли, или някой ти го каза?
-
Работата се върши не при планираните, а при фактическите условия, които по дефиниция винаги се различават. Така че няма никакъв проблем в такова планиране. Напротив, планирането икономисва огромни ресурси. Представяш ли си какво би било, ако всеки тръгне всяка вечер да си пише завещанието и да се готви утре за апокалипсис? Само на хартия какъв разход ще се получи? Всичките налични гори щяха да са ликвидирани още преди Римската империя Така че трябва да благодариш на науката за тази икономия. Личният край е още по-голяма катастрофа, значи трябва много по-сериозно да гледаш на завещанието от него. Какво тук значи някакво неизгряло слънце?
-
Работата се върши при фактически, а не при предполагаеми условия. Аз не планирам да я върша в някакъв определен комфорт, а например в някакъв обем и насока. И ако утре условията се променят - слънцето не изгрее - това ще промени фактическите условия, при които аз трябва да си върша работата. Вероятно ще внесе и промени. Ако разчитам на някой, това ще помогне ли? Целта на науката е да прави модели, които да могат да решават задачи и да дават предсказания. И колкото по-устойчиви във времето модели прави, толкова е по-добра за целите си. Моделът с изгряването на слънцето и повтарящият се цикъл е достатъчно дългосрочен, за да дава полезни предсказания, както и рзполага с дългосрочен преходен период, ако почне да се разпада. Е, като се счупи, правим друг и продължаваме. Не е болка за умиране. Глупости ме питаш. Ти пишеш ли си завещанието всяка вечер, след като утре може да те бутне кола, да ти падне тухла или метеорит на главата?
-
Какъв смисъл да си пишеш завещанието ако слънцето утре не изгрее? Кому ще е нужно то?
