scaner
-
Брой отговори
16797 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
666
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ scaner
-
В сборниците за десети клас задачките са обикновено скучни Аз имам тук една книга със забавни задачки, дост по-интересна е. Ето една Един колоездач тръгва от град А със скорост 30 км/ч към град В. В същият момент друг колоездач тръгва от град В към град А със скорост 40 км/ч. В този момент една муха излита от челото на първият и достигайки до челото на втория със скорост 150 км/ч, веднага се връща към челото на първият, и така до срещата им. Колоездачите се срещат след 4 часа. Колко километра е минала мухата?
- 40 мнения
-
- 2
-
-
-
- естествени науки
- физика
- (и 1 повече)
-
Не е точно така. Никаква вяра тук не е нужна. Фактът има елемент на събитие - случва се промяна, която има и количествено измерение. По тая причина фактът е пряко наблюдаем, не е нужна вяра. Ако си се обърнал с гръб и не го наблюдаваш, пропускаш го - той се случва, но нямаш никаква информация за него. Ако никой не го наблюдава - нямаш факт в този смисъл. Но якой друг обаче може да го регистрира, и вземайки неговите данни, ти имаш информация за факта - пак без да се налага да вярваш. Вярата тук се изразява в точността с която този някой друг е регистрирал този факт. Но това се елиминира, когато правиш проверка на подобни факти при същите условия. При всички случаи има процес, при който вярата се елиминира - това е проверката и повторението, както и оценката на вторичните следствия от факта. Фактът може да е съмнително регистриран, което поражда въпросът - а има ли факт всъщност. Като чета историческите теми, там това им е големият проблем - дали хрониката на еди кой си отразява факт, или е преиначение на факт от друга хроника, или някакво творческо допълнение... Затова и не искам да съм на мястото на историците Ми или го наблюдавам директно, или наблюдавам последствията - вече изгряло Тоест или регистрирам събитие, или уникалната причинно-следствена верига която то създава, като вече изучена закономерност. Дотогава, докато спре да я създава. Тука вяра никаква няма. Но вече говорихме за това.
-
Да де, ама само получените факти трябва да са тези, които да ни сочат наличието на таква сила. Не можем да си я измисляме от нищото, това не е наука тогава. От къф зор да въвеждаме Баба Яга или друг измислен персонаж без причина? Насочат ли ни фактите, името после няма проблеми. На Младенов му се къса връзката как и защо се е стигнало до съответната идея, и си фантазира свръхестествените глупости които после "критикува"... А Бог лесно се отрича, по причина непроявлението му, автоматично. Както и Котаракът в чизми. Той не е фалсифицируема хипотеза.
-
Нещо не схващам връзката между картинки а) и в)... Това са две съвсем различни движения, две различни задачи - в едната имаме движение по вертикала, в другата на кестерме. Представи си нещата по-просто. Ширината на релсите е Х, и междуосовото разстояние също е Х, и те са паралелни. Както и да се движат пространствено спрямо наблюдателя (или той спрямо тях), по направление на движението и двете ще изпитват едини същи мащабен фактор Y в неговата отправна система (именно защото са паралелни и пространствено съвпадат във всеки момент). Следователно, ширината им се променя еднакво, X*Y. Първо, не е задължително едно колело, което се движи и върти, да е усукано. В системата на наблюдателя то може да е усукано, може да не е. В СТО обаче, ако в едната система не е усукано, за другия наблюдател ще е усукано. Второ, това е резултат от законите на СТО. Просто казано, такъв е светът Отговори си защо в класическата физика те не се усукват в различните отправни системи, и ще разбереш причината. За да ти спестя лутането - причината е в геометрията на пространство-времето. В класическата физика тя е такава, че липсва усукване, докато в СТО е друга. А формата е геометричен продукт. Обикновено това за класическата геометрия се приема на интуитивно ниво, и човек не осъзнава там причината, която в СТО - която е антиинтуитивна - предизвиква такъв "проблем" да възниква. Нещата добре се разбират, когато като се сблъскаш с релативистичен ефект, си отговориш на въпроса защо в класическата физика не е така - това ти дава възможност да проследиш причината на ефекта и да го разбереш в дълбочина, не само да разчиташ на формулите.
-
Няма такова нещо., това са само крайните фази от картинката. В междинните фази има съответните изменения, които дават тази възможност - съответни кости и групи мускули, които задават и допълват баланса. Тази "невъзможност" е чисто илюзорна. Естествено е съвременен човек да изпитва дискомфорт, ходейки приведен - той вече е лишен от съответните изменения в скелета и мускулатурата, довели до такава възможност. Но това не е някакъв аргумент по въпроса.
-
Защо да няма факти? Ей за човека, факти:
-
Това е съвсем друго. В миналото достъпната информация е била достатъчно оскъдна, за да оправдае идеята за земята като плоска. Но какво общо има това с твърдения "от нищото", да бъдат приемни за истини?
-
Какво и е "истината" на Божата заповед? Тя е ограничение, не е твърдение което може да се оценява с истина или не. Тя може да е прищевка на Бог, какво и е истинното тогава? Науката не доказва факти, тя тръгва от тях, от началните емпирични наблюдения. Науката формулира и доказва общите закономерности, които свързват фактите. Доколкото "доказване" има смисъл, защото в науката няма.
-
Когато в геоцентричната система земята не се върти (по условие), то "кориослисовата сила" която демонстрира махало на нейната повърхност, е причинена от външен фактор. В случая тази "сила" е директно свързана с ъгловата скорост, с която вселената се върти около земята, което е пряко потвърждение за това. Едно е само някакви маси да се въртят около някакъв уред, съвсем друго е всички маси във вселената да следват подобно поведение. Запознай се с принципа на Мах, идеята му е пряко свързана с такъв случай. В геоцентричната система, за разлика от инерциалната, физическите закони са други В ОТО причината е съответното гравитационно поле, което създава тази "кориолисова сила".
-
Сканер също избягва да даде някакво обяснение. Лично аз не разбирам кое поражда парадокса. При описаната ситуация и ширинта на релсите, и ширината на междуосието на влака ще се намаляват с еднакъв коефициент (определен от взаимната скорост на релсите с влака и наблюдателя), и всичко ще спи като къпано... Затова и си мълча, според мен няма от къде да се взима парадокс тук. Зъбните колела вече ги разглеждахме в една тема на Младенов с валове. В една система двете ще са прави. В другата система и двете ще са усукани. Така усукани, че да зацепват по цялата си дължина, щом в другата система контактуват без проблеми. Ето я темата. А ето ти картинка как става зацепването на такива "усукани" зъбни валове: Тъй като по условие валовете освен че се въртят се плъзгат и надлъжно, няма никакъв проблем във всеки момент да контактуват части, удовлетворяващи условието за контакт. АКо намериш такива валове и ги "хлъзнеш" надлъжно, те ще се завъртят. Така че такива въртящи се могат да се приплъзват и надлъжно, както е условието. А при достатъчна дължина и скорост усукването ще им дойде съвсем естествено по СТО.
-
Е какво посочваш, като сам си призна за елементарни неща пред Гравити, че не си запознат. А какво остава за нещо по-сериозно... Палячо.
-
Критикуват се, стига да се намерят проблеми, това е основната дейност около тях. Ама се критикуват за проблемите които изскачат, а не за потвържденията които им се намират. А проблемите на съвременните теории са доста на дълбоко и не са видими за такива въздухари като тебе, нито дори и за по-умната обикновена публика. Трябва си сериозно четене, за да разбереш проблемите. Уикипедията определено не е добро четиво за това. Докато си на това ниво, оправданието ти ще е само че не си запознат. Тоест "критикуваш" собствените си сбъркани измислици... Обикновено всеки неграмотен критикар сам се дава накъсо по тоя начин, и накрая съвсем изпушва. Както вече стана ясно, ти не си в час по тая дейност. Нямаш си и на идея какво се прави в науката, само плямпаш простотии. Развиваш някакви смахнати религиозни представи за науката, и се дупиш на всеослушание... Драги ми смехурко, не стават така нещата.
-
Естествено, че не си разбрал. За да разбереш, като начало е нужно наличието на пипе, ама ти явно си лишен от него. Затова всичко ти се струва безумно. Естествено, идва от "без ум". Не работи така науката. А как работи, за да се разбере също си трябва пипе. Порочен кръг, майна...
-
Истини в науката няма, принципно положение, това го повтаряме от незнам колко време... Истини има във религията, и ти си се объркал яко. Но това е само твоя заблуда Затова ти спориш за някаквви твои си безпочвени фантазии. Ти спориш за неща, които не разбираш защо науката приема, от къде те са се взели. И си доизмисляш какво науката трябвало според тебе да прави. Глупости на търкалета.
-
Изобщо не успяваш в тоя стремеж... Резултатът от него се е свел до Шекспирова трагикомедия - главният герой хем има желания, хем няма възможности...
-
Защо да не е валидно на практика? Кое го опровергава? Имаме ситуацията както при гравитацията и ускореното движение - два различни ефекта имат еднакво проявление. Тука е същото. И видимото движение на всички тела около земята го доказва
-
Кориолисовата сила в случая може да е продукт от въртенето на всички тела около земята. Нещо като идеята на Мах.
-
Ми "доказуемостта" не е критерии в науката - не е възможно да се докаже верността на никое твърдение във физиката, може само да се потвърди или опровергае. А това става чрез следствията които дава. Пък следствията които предсказва инфлацията са достатъчно на този етап. Значи да повторим - "безумна спекулация" за тебе е нещо, за което не ти достигат възможностите да разбереш и осмислиш. Ама аз това от началото го повтарям - ни наука що е не ти е ясно, ни физиката как работи в частност ти е непозната земя. Само се пънеш тука като заблудена фитка.
-
Тоест това е "безумна спекулация" само защото ти не си наясно за какво става дума? И не разбираш обясненията на другите учени? За това те питах
-
Пак да попитам - кое са "бабините деветини"? Нещата които лично на тебе не са ти ясни и не ги разбираш? Кое? Усещаш ли се, че говориш безсмислици, използваш понятия напълно лишени от смисъл за конкретната ситуация? Не се усещаш. Е какъв е смисъла на казаното от тебе до сега, освен никакъв? Въздух под налягане, но с претенции някакви...
-
Кое наричаш "беумие на научният метод"? Това което тебе не те кефи? Или говориш пак празни приказки, както обикновено?
-
Не се чувствай обидена от такива приказки Ето малко научна информация свързана с религията и митовете, за разведряване: Северните елени са единственият вид елени, при които и мъжките, и женските имат рога. Рогата на мъжките елени падат в интервала октомври - ноември, след битките които те провеждат за женските. Рогата на женските падат в периода май-юни, когато те раждат. Бременността при тези елени е около седем месеца и половина. Научен извод: в шейната на дядо Коледа са впрегнати бременни женски елени.
-
Преподавател? Къде го. Идваш тука с полиран мзък, нищо не знаеш по темата, и почваш да се тръшкаш, "не съм съгласен" и прочие простотии. И искаш някой да ти преподава? Мислиш ли, че ще се промени нещо, след натрупаният до момента опит? Защо да си го причиняваме? Тук не е учебно заведение, всеки трябва да си донесе нужният багаж ако иска да участва. На себе си трябва да се сърдиш за собственото си невежество, няма на кой друг.
-
Прочети нещо повече за инфлацията освен името и. Има шанс да разбереш.
-
.
