scaner

Поредната доза невежество... Всяко от тези доказателства е индиректно свързано със слънцето. Светлината е посредник, носещ информация, която се тълкува по някакъв модел. По друг модел ще се тълкува по друг начинн, нали? Радиацията също е такъв посредник. Гравитацията също. Цялата полза от всичките тези неща е, че трупаш много логически съвместими доказателства за един и същи модел. Тоест имаш количество от доказателства - което не отменя факта, че всички те мосят индиректно информация за слънцето. Важното е, че колкото е по-голямо количеството доказателства за модела (а за слънцето то е много голямо), толкова моделът е по-подкован в сравнение с останалите му конкуренти. Пак повтарям, това не отменя факта че доказателствата не са директни а са получени чрез посредници. Пита се в задачата, защо тогава е това тръшкане срещу флуктуации (добре проучени по много начини, баш като слънцето), тъмна материя, тъмна енергия? Човекът това ти казва - изкривил си си раазбиранията, индиректните наблюдения на слънцето си ги въобразяваш за директни, а те не се различават принципно от всички останали. Вместо да се иалзгаш и пред хлебарките, понаучи нещо за основите на физиката, методите за изследване и наблюдение, как и защо квантовите флуктуации са факт например. Ега си детската градина разиграваш напоследък - тръшкане и сополи на поразия. Ясно стана че си сбъркан из основи в главата, защо продължаваш да рекламираш тези дефекти? Разбрахме, ни приемаш, ни предаваш, машинката ти е запецнала и толкова.

Има разлика между физическият вакуум и празното пространство. Физическият вакуум се счита среда, лишена от частици (кванти), но не лишена от полета. Тоест се счита като особена материална среда. Празното пространство е лишено изобщо от материя (по теория), и пак по теория такова пространство не може да съществува - според квантовата механика. Тоест можем да говорим за някаква енергия в пространството (съвсем не малка, zero point energy), която формира физическият вакуум. Измерванията в тази посока са свързани с оценката на космологичната константа, и за сега точността им (а и краткият времеви период) не позволява да се съди за някаква ззависимост от времето. А само "вакуум" е техническо понятие, което характеризира разредеността на газовете.

Тези уравнения засягат само ОТО. Засега квантовата механика е проблем да навлезе в тях. Тя разчита на линейни уравнения, основни нейни принципи като суперпозицията на състоянията се основава на такава линейност, а уравненията на Айнщайн не са линейни. И това, и други неща, създават проблеми за обединение на двете теории. Струнната теория е интересна разработка, но и тя не е лишена от проблеми. Един от тях - идеята с която е правена струнната теория е, че всякакви приближения и начални условия на база които ние правим досега теориите, ще следват автоматично от една пълна теория, ще са включчени естествено в нея. Но струнната теория стига до извода, че все пак има някакви независими, външни параметри, на база които има над 10 на степен 500 варианта вселени, с какви параметри ще се пръкне някаква вселена е въпрос на случайност. Коя от тях е нашата (т.е. с какви начални параметри) е непонятно, а без тези параметри на практика нищо не можем да прогнозираме. Друг проблем е, че в нея пространство-времето се разглежда като арена, на която се случват квантовите процеси, а не като участник, както настоява ОТО. Тоест тук има известно отстъпление от изискванията на ОТО, което също дава своят отпечатък... За това за сега тази теория не се развива много успешно, макар да има голям потенциал. В момента може би най-перспективна е теорията за примковата квантова гравитация. Ето ТУК кратко историческо изложение. Тя е нещо като подобрена бета-версия на струнната теория, която успява да заобиколи някои нейни трудности, вървейки по паралелни пътища. Но все още има доста работа и по нея.

Ми погледни уравнението, вместо да приказваш безсмислици. То за това е написано така, ляво - геометрията, дясно - материята. Само тъмната енергия участва в член, който е смесен. Май нищо не си научил докато траеше наказанието ти...

Причината намира експериментално потвърждение, защото моделът създаден на нейна база дава предсказания, които много добре пасват на наблюденията. Те така се правят нещата. Същото е и с причината "слънце", дето никой не я е пипал и поглеждал каакво става вътре в нея. Поради огромнните разстояния високата температура в него. Останалите причини за червеното отместване, за съжаленние, всичките на практика измряха. Какво да правим при това положение? Да чакаме гласове в главата? Някои като тебе може да се надяват на това, но науката не работи така. Кой ти каза, че галактиката създава допълнителен вакуум?

Какво значи "реални"? Човече, имаш огромни дупки в понятийната система. Няма реални/нереални тука. Има отклонение от въздействието на известните ни неща, и това е единственото реално нещо - факт. Причината която предизвиква отклонението, може ли да не е реална? Нереална значи несъществуваща, ако се надяваш несъществуваща причина да създава следствия, не си за тоя форум Демек има нещо (естествнео реално), което създава отклонение, което останалите способни да създават отклонение неща не могат да обяснят. Толкова е наличната информация. Може да е грешка в наблюденията (кое е тук реалното/нереалното?), може да е неточност в познатите закони (това реално ли е или не е?), може да е неизвестен закон (може ли това да не е реално?, може да е неизвестен обект. Всичко това са реални причини, след като отклонението е реално, нали? Значи причинителят може да получи - на този етап - самостоятелно име, за да не се бърка с известните неща. Кое от изброените (и от неизброените) той е, ще стане ясно като му дойде времето. Сега няма значение. Не бързай с такива заключения, от които няма полза, а само водят до объркване. Не мисли късогледо, не се хващай като слепец за името. В науката зрението се основава на друг приннцип Ами спомни си как е открит Нептун, как е открит Плутон? По абсолютно същият начин - по отклоненията, които са оказвали на орбитата на Уран. Представи си се себе си по онова време, да им се тръшкаш на астрономите реално ли е това което предизвиква отклонението? Ще те шамаросат и изхвърлят набързо да просиш на студа. Не, не съм чувал такива гласове. Но ти изглежда си по-голям експерт в тая област

Не, ти установяваш директно само светлината, и само по нея - демек индиректно - съдиш за някакви характеристики на слънцето. Нещо не си наясно с нещата. Какво значи "преки наблюдение" в случая? Светлината която регистрираш не е слънцето. Тоест ти го наблюдаваш индиректно, чрез посреднник. Чрез измененията които то оказва на посредника, светлината. Същото е и при тъмната материя и енергия Откритието им по нищо принципно не се различава от слънцето. Просто въпросът със слънцето вече ти е ежедневие, свикнал си с него и си забравил за индиректността в наблюдението му. Но хората на науката не могат да си позволят такова отпускане и объркване в понятията.

Какво значи "директно не е открита"? Слънцето "директно" открито ли е? Не. Звездите? Не. Малко мисъл трябва да се влага, преди да се пише тука. Има книжки за четене в тая посока. И защо нещо трябва да е открито "директно" (каквото и да значи това), за да получи име което да го отделя сред другите причинители? Няма причина, естествено Индиректното проявление е съвсем достатъчно. Защото то е факт. Абдуктивната логика тук играе голяма роля. "Ако нещо лае като куче, хапе като куче и изглежда като куче, то най-вероятно е куче". Така работи разпознаването и класификацията и в науката. А ако нещо не изглежда нито на куче, нито на нищо познато до този момент по проявленията си, то е редно да получи ново име. И тъмната материя и енергия съвсем нормално попадат тук в класификацията. Защото те се проявяват по действие, отклоняващо се от всичко известно до тогава. Това е съвсем елементарно логическо заключение. Сега, ако не можете да го смелите, защо си губите времето по такива форуми?

Естествено че са открити. Когато видиш дупка в земята, нали нещо я е създало? Е, как ще го наречеш, си е твоя работа. Важното е че го има. Имаш индиректно доказателство. Изобщо, 99.99...% от това което наблюдаваме са индиректни доказателства за нещата. Директните са само тези които получаваме директно, с пипане например. За повечето планети и звезди имаме само индиректни доказателства. Защо тогава да пренебрегваме тези, свързани с тъмната материя и енергия? Напълно равностойни са на всички останали. Осведомен си.

Е как да не са открити? От къде е дошла тогава идеята за тях?

Това изброяване не е много коректно. За да правим такива изброявания, трябва да използваме знанията които имаме. В случая това са уравненията на Айнщайн: Това е система от 16 (4х4) уравнения, които свързват геометрията на пространство-времето (изразена в лявата част) с разпределението на материята (дясната част). Тоест това са уравнения които показват как разпределението на материята влияе на геометрията, както и обратното, как геометрията определя движението на материята. Поради симетрията заложена в тези уравненя те могат да се сведат до система от 10 и дори до 6 уравнения. Важното тук в дясната част е тензора на енергията и импулса. Той определя разпределението и движението на някакви маси, рапределението на плътността на енергията. В него участва и импулса на материята, т.е. освен масата (енергията), и импулсът е източник на гравитационно поле, за разлика от Нютоновата теория. Значи в този тензор се отчитат както полетата (фотоните влизат тук, квантовите фликтуации на вакуума също са тук, щом искаш отделно да ги изброяваш, те са част от най-ниското енергетично състояние на всички физически полета), така и тъмната материя, така и веществото. Гравитацията е в лявата страна. Тя е проявление на геометрията на пространство-времето, тя е следствие от разпределението и движението на материята. И определя движението на същата тази материя. Любопитно е мястото на тъмната енергия. В това уравнение тя е съсредоточена в космологичната константа в лявата част на уравнението, в частта която описва геометрията. Така може да се тълкува като някаква особеност на самото пространство. Но от друг страна, филосоофията на цялото уравнение е, че геометрията се определя само от материята (и обратно), така че много по-логично е тази константа (въплъщаваща "тъмната енергия") да е някаква особена форма на материята, която тук срещаме за пръв път. Наблюдението сочи, че членът който я изразява е ненулев, т.е. трябва да се съобразяваме с нея. Затова (засега) тя се причислява към материята, независимо че е извън тензорът на енергията и импулса стоящ в дясната част. Въпросът тя да не е точно материя стои отворен, но за сега интерпретацията като материя е най-плодотворна. А науката търси плодотворни идеи, останалите не са и интересни. Какво точно ще произлезе, ще се види в бъдеще. Тук намирисва на една още по-дълбока връзка между геометрия и материя.

Кой освен тебе твърди, че е безспорен факт? Колко пъти ти начуквах канчето, че това е теорията, която обяснява най-добре наличните факти? Правиш ли разлика между "теория обясняяваща добре фактите" и "безспорен факт"? И не се напъвай, не можеш да правиш логически заключения. Просто не ти се получава. Ами така работят нещата - прави се модел, който се подкрепя от фактите. Слънцето е подобна измислица - подкрепена от фактите. Самото слънце не е факт - никой не е бил там, не го е изследва директно - изследвано е само индиректно, чрез посредници - светлина дошла от него, слънчев вятър и подобни. Казва ли ти някой, може да е особен род холограма... За Големият взрив също съдим индиректно. Ти явно не осъзнаваш колко си зле в базовите представи за околният свят Не, не си прав. Защото всичките "измислици" се основават на наблюдения. Пропускаш тази много тънка разлика. Затова не ти се получава. Твоите измислици ги видяхме: "Моето разбиране е, че Голямият взрив е Началото на времето, пространството и материята. ". На какво се базира това? На нищо Ти нямаш разбиране за какво става дума, а само фантазираш, чел недочел.

Както казах, това е една вероятна хипотеза. Според която материята си я е имало, тъй като е била под формата на полето, което търпи флуктуациите. Друг въпрос е в какво количество е била, защото след взрива се поражда гравитацията, чиято енергия сумирана с m.c^2 на останалата материя може да е много малко число Но това предполагам съвсем няма да го разбереш и ще се изложиш съвсем, тръшкайки се. Говорим за вероятен механизъм, не за безспорни факти. Няма безспорни факти дали механизмите в слънцето са термоядрени например, само има голяма вероятност. Всички истини в науката са с определена вероятност, защото не са абсолютни. И не могат да са такива, така че и безспорни факти на практика няма. Безспорни факти има само в логиката и математиката - "никой не може да ми открадне шапката, която нямам" Да не говорим, че ти бъркаш модели и факти.

Е бива ли да си толкова ограничен? Дори написано на български език се опитваш да изкривяваш според предразсъдъците си? Я се върни да прочетеш пак какво съм написал. Кой е подлогът там? Кое е действащото лице? То Светият Дух ли е, или е някаква форма на материята (терминът "поле" явно нищо не ти говори). Голям сбърканяк си. Не само че си лишен от мислене, но дори и с простият процес на аразбиране не се справяш. Да не са те лоботомирали като малък? Ако е така, извинявай. И как реши, че материята е създадена при големият взрив? От какво? Нищото не може да поражда нещо, нищото не може да се взривява или промееня, тогава? Хайде, напъни това пусто мислене да заработи де. Че съвсем е ръждясало.

Къде съм казал че материята е възникнала от нещо? Или продължаваш да се правиш че "мислиш"?

Нищо подобно. Ти си си въобразил някакви ограничения и мислиш само в техните рамки, както обикновено. Идеята с флуктуациите на първичното инфлатонно поле трябва да се разглежда минимум в светлината на квантовата механика. А тя казва интересни неща. Например, инфлатонното поле, за което става дума и което флуктуира, се намира в състояние без пространство и време. Съвсем допустимо е да има някакъв праг на стабилност на това състояние, под който флуктуациите да не го разрушават. Величината на флуктуациите обаче - пак в съзвучие на квантовата механика - се определя вероятностно: много флуктуации са с ниска интензивност, рядко може да се срещне по-интензивна флуктуации, но не се изключва вероятността изключително рядко да се срещне изключително висока величина на флуктуациите, която да надхеърля прагът на стабилност на състояието. Подобен закон се наблюдава експериментално и в момента при вакуумните флуктуации. Така че не се изключва флуктуация, която да промени състоянието на т.н. инфлатонно поле, и то да започне да се променя/разширява създавайки пространството и времето. При което - квантовата механика изисква - неговата плътност, съответно флуктуации, да намаляват. Което за сегашната космологическа ера да води до на практика ненаблюдаемо, слабо инфлатонно поле. Съответно нщожна вероятност да срещнеш водороден атом от "нищото". Всъщност не това е причина да не срещаш процес на създаване на материята. Нова флуктуация ще съдаде нова вселена, ново пространство и време, принципно ненаблюдаеми от нас (ние виждаме случващото се само в нашето пространство и време). Така че дори да се случват такива флуктуации, няма какво да видиш от тях Това, разбира се, е една възможна идея, хипотеза, защото все още много неща не са ясни. Но за разлика от много подобни идеи тя е добре съвместима и с квантовата механика, и с инфлационното разширение, и с други по-сериозни хипотези като тази за вечната инфлация. Засега това е един добър кандидат за обяснение на това какво се е случило преди ГВ. Никой не казва че това е истина - в науката няма абсолютни истини, както ти си мислиш. Но в науката такива смели мисли са важен мост.

Само да те поправя. Материята не се появява, нея си я има. Саммото поле което разглеждаш, инфлатонното, е форма на материята, така както и всички останали полета. Може би по-коректният израз тук е, че за тези 10 на минус 35-а част от секундата полето е "изкристализирало" в познатите нам материални форми. Такива опити да се представи че вселената е започнала от НИЩО (а полето явно не е нищо) може и да са донякъде илюстративни, но водят до объркване. Щом говорим за енергия, значи имаме материя способна да изявява това свойство.

Вселената е факт. И въз основа на наблюденията (които дадох в линк) може да се възстанови информация за процес, който е довел до нея. Нито един кратер с подобни размери не е станал в епоха когато хора са могли да бъдат свидетели, така че просто сравняване с други кратери не върви. Другите кратери може да са били създадени наистина от метеорити, или от Баба Яга например? И тук е работела науката, която явно не ти е ясна как работи. Как да нямаме информация бе? Прочети как хората са стигнали до идеята, не си гледай само в пъпа. Нямат информация само тези, дето не виждат по-далеч от носа си, демек дето нищо не виждат. Младенов, науката е за хора които могат да мислят и осмислят наличната информация, която я нямало Науката е процес на ревърс инженеринг над природата, и тя работи по правилата на този процес. Не те знам що за програмист си, но това е важен процес и там. Дава пълнота на знанията. Да го беше изучил, че да критикуваш после?

Никой не е бил съвременник и наблюдател на Аризонският метеорит. И въпреки това той е факт. Не са намерени остатъци от самият метеорит. Въпреки това допълнителнните изследвания безусловно доказват, че това е метеорит, определена е масата и скоростта му, както по-късно и химическият състав. Какво искаш да се признае? Че може индиректно да се установи причина? Ами че това го знае всяко първолаче. Любопитно е ти защо не го знаеш и плещеш глупости, но това е свързано с диагноза от друга наука, не физиката. А на тебе как ти хрумна, че няма никаква информация? Само от невежество? Защото цяла плеяда учени са събирали дълги години информация, която да изрисува единствената възможна картина. Ако нямаше наблюдения, които да водят до идеята, никой нямаше да му хрумне такава идея. А ако нямаше наблюдения, които да елиминират алтернативните варианти, тази идея нямаше да оцелее. Но тя е оцеляла, и единствено невеж човек може да приказва глупостите, които ти ръсиш. Ето как и защо е възникнаа идеята. Ето какви предсказания прави моделът на база тази идея, които са потвърдени с наблюдения. Както се сещаш, огромната маса конкурентни идеи вече са отсвирени. Точно за това съм тук, за да търся Къде търсиш и какво търсиш? Тук може да намериш само пренасочване към някакви по-сериозни изследвания, или тръшкането на слепците като Младенов че нямааааа... Самият форум тук не може да е източник на някаква нова, все още неизвестна информация. Ако четеш английски, добре е да се следят водещи списания по тази тема, а ако нямаш възможност да получаваш статиите безплатно, ще ти обясня в лични бележки какъв е номерът. Може да почнеш от Astronomy & Astrophysics или The Astronomical Journal. Или да подхванеш референциите от някоя основна статия от Википедията. Тук апетитът идва с яденето, т.е. с четенето.

Вуте, Вуте... Такова животно немало, а? Щото не можело да има... Рядко се среща толкова необразован и немислещ човек като тебе. Пъхнал си си главата в онова тъмно място, и ни приемаш, ни предаваш. Ми поинтересувай се, как и защо човечеството е стигнало до идеята за ГВ. Прочети поне нещо, допусни някаква мисъл в главата си, по-умни хора от тебе са го мислили и са ти написали книжки даже... А така, замръзнал си в някалъв мисловен мрак и предразсъдъци, немало такова животно. За такова нещо като наблюдение и мислене не си чувал явно... Самата идея за звезди как се е появила, след като хората не са присъствали при тяхното раждане, а наблюдават само последиците от тяхното проявление? То от това се е появил мислещият човек, когато е осъзнал че всяко следствието е свързано с причина. Вече уверено може да се каже, че нещата които наблюдават астрономите най-вероятно могат да имат само една причина. Ама човек трябва да се поинтересува как се е стигнало до това положение, а не да се тръшка че не можело да има такова животно... Простотия е това твоето, деградация.

Тоест имаш наблюдения, които потвърждават модела. Кое му е съмнително? И при нея наличните наблюдения потвърждават модела. Каква е разликата? Никаква. Никой не е бил в недрата на слънцето, за да изследва случват ли се там термоядрени реакции, или Баба Яга само люпи семки. Въпреки това, наличните наблюдения потвърждават модела. Същото е и с наличните наблюдения свързани с тъмната материя. Пак няма разлика. След като е модел само с гравитация, опровергават го спътниците. И всяко тяло, което може да е много близо, но да има достатъчна скорост - нарича се първа космическа скорост Лош космологически модел. Бива опроверган с прости наблюдения. Същото се отнася за всеки модел - и за слънцето, и за сферичната земя, и за какво се сетиш. Какво всъщност искаш да кажеш? Освен това което е ясно - не разбираш какво е това модел, как се ползва и как работи. Ама рипаш да се изкажеш... Защо, след като резултатът е напълно предсказуем? Младенов, ти още в първата си тема прояви въпиющо невежество, обявявайки едно очевадно потвърждение на СТО за опровержение. С такова криво мислене къде си тръгнал, и защо? Тъкмо сега е момента да се замислиш какъв е критерият за верност на обяснение/модел. И каква е била причината да се смени този модел. И най-вече, има ли такава причина при модела с тъмната материя, или някакъв сърбеж нещо те е пришпорил да се ежиш? Ако схванеш, че проблемите с които до сега се сблъскваш, произтичат от самият тебе, ще направиш стъпка напред. Научи се да мислиш логично, изхвърли тоя треш...

Е какво да правим сега, като дори един елементарен въпрос не разбра? Чети бе, български език поне трябва да си научил, ако не друго. Въпросът: А, ти какво разбираш под това дали нещо е факт или не? И пояснително твърдение, което не е свързано с въпросът: Това което е вярно е, че в математическия модел разширението е факт. В пояснението става дума за факт, но въпросът не те пита за него. Човече, загноясала ти е мисълта от тея предразсъдъци, след като такова елементарно движение не може да направи... Вземи се в ръце, Не е това казано, а точно обратното: след като предсказанията на модела се потвърждават, моделът описва коректно реалността. И тук не можеш да проследиш мисълта? Нито е първи, нито е десети път вече. Става правило. Боже, тея вересии до кога?

Хехе, точно това е цаката: учиш ... и мислиш ... за да може да отделиш просото от плявата. Ако пък вече си се пенсионирал - и все още не можеш да отделяш факт от небивалица - тогава за какво си губи времето да четеш учебници през всичките тези години ? Като прочете човек какво си написал, веднага всичко става ясно. Човека те пита какво разбираш ти под "факт", а ти почваш личностни нападки. Демек нищо не разбираш под факт, не си способен да обясниш смислено, затапили са те и почваш оправданията. На това хората му викат неграмотен, ама комплексар. И после приказваш всякакви глупости за някаква твоя фантазия. неизвестно защо наричана от тебе "наука"? Сам си измисляш "партийни линии", и сам си се оправдаваш за тях? Чакай бе, какво общо има тая мотика с науката?

Хохохо, здраво си го загазил, ама с толкова акъл, за кое по-напред... Ха сега се сети: - за съществуването на слънцето, това е измислица, която е подкрепена с някои наблюдения; - за кръглата форма на земята - също е измислица, подкрепена с някои наблюдения. ... да продължавам ли? Ти хал хабер си нямаш какво представлява и как работи науката, и за пореден път го доказваш. Нищичко не ти влиза в главата от тоя форум, някакъв секънд хенд е горката, то бива бива, да те пита човек що само се излагаш.... Затънал си в някакви заблуди. Айде стига с тоя цирк

С риск да се повтарям, ще те цитирам: Има наблюдения, които пасват на всички тези хипотези. С други факти не разполагаме - нито за слънцето, нито за кръглостта на земята. Каквито са ти доказателствата за тези неща - наблюдения, те не се различават качественоо от доказателствата за всичко останало - голям взрив, тъмна материя и т.н. Но ти просто си сляп. Същото е за съществуването на слънцето, и за съществуването на звездите, и за какво се сетиш. Човече, събуди се от тези предразссъдъци.