scaner

Мъкаааа... Да продължим: Съществува ли слънцето - догадка/хипотеза/спекулация Кръгла ли е земята - догадка/хипотеза/спекулация Съществуват ли звездите - догадка/хипотеза/спекулация ... да не изброявам, само се огледай в ежедневието колко такива спекулации има с които си свикнал и не ги забелязваш. И да те цитирам: Има наблюдения, които пасват на всички тези хипотези, така че те не съвсем безпочвени. Но истината е, че всички те са хипотези, а не факти. Младенов, всичко с което се сблъскваш е хипотеза, нарича се 'модел' и представлява някаква спекулация, за всяко от тях има наблюдения, демек факти. Какво ти разбираш под 'факти' освен наблюденията, не става ясно Нещата които изброих за всичките има наблюдения които пасват на съответните хипотези. Има и хипотези на които наблюденията не пасват, или пасват ама по-слабо. Какво се прави в такива случаи? Това което не осъзнаваш е, че всичко опира до това колко добре пасват наблюденията на модела и кой от моделите най-добре пасва на наблюденията. Това е единственият критерии да му се обръща повече внимание, тук не може да става дума за абсолютно вярно или не. Реално всичко в крайна сметка опира до спекулацции На тебе проблемът ти е, че ти се губи информация какви наблюдения за какво има. Спомни си как се изложи със "съществуване на пространството". Просто са те затиснали предразсъдъците, и отвъд тях подгледа ти е мътен. Прав си, но иди обяснявай на сляп човек...

По определението за доплерово отместване - отдалечаваме се от мястото, където това лъчение е било създадено. Пише го в учебниците. Това което успяваме да видим, сега се намира на около 96 милиарда светлинни години. Глупости. Заключение от глупост води до глупост. +1 Това което наричаме тъмна енергия, произлиза от наблюденията на спътниците WMAP, интерпретирани чрез модела Lambda-CDM, който почива на уравненията на Айнщайн. Тоест поведението на тъмната енергия в това уравнение се описва с космологичната константа. Това поведение характеризира динамична 4-геометрия, която се мени с ускорение (което и наблюдаваме) Тоест поведението което този член внася, е с геометрично действие, то може да се апроксимира като сила на отблъскване например в 3-геометрия, но произходът му е динамика в геометрията. Като такова, въздействието на тъмната енергия върху останалата е само индиректно, чрез промяна на геометрията в която другата материя се изявява. Геометричното разпределение на обикновената материя в малки мащаби се определя от силите които действат в нея, и те са определящите, в рамките на една галактика тъмната енергия няма някакво въздействие. Върху електромагнитното лъчение действието е друго. Електромагнитното лъчение не взаимодейства само със себе си, там няма сили които да определят геометрическите храктеристики на това лъчение - те са зададени от източника. И тогава, за големи разстояния, тъмната енергия оказва въздействие - в посока, разширявайки се пространството, се разтяга дължината на вълната. Както виждаш, тъмната енергия е продукт на модел, и този модел може да опише нейното поведение. Младенов няма идея как работи тъмната енергия, и твърди че никой нямал идея. Вместо да ограничи това "никой" само до себе си Но предразсъдъците...

Мисля, че тук става объркване на въздействието на разширението на вселената с разсейването на лъча. Ще опитам да обясня нещата, стъпвайки на полукласически, околоквантови представи. Нека като начало имаме не лазер, а проста сферическа вълна от точков източик. И даже не вълна, а още по-просто - светлинен импулс. Светлинният импулс представлява някакво определено количество енергия, което, ако разделим на енергията на един фотон, получаваме броят фотони. Този брой фотони се запазва при разпространяването на светлината. Но ако иаме точков източник, на някакво разстояние от него всички тези фотони ще се разпределят (приемаме равномерно) на сфера с радиус определен от това разстояние. Тоест с увеличаване на разстоянието броят фотони в единица площ (съответно обема около тази площ) ще намалява. Това е разсейвването, и тук няма значение далаи вселената се разширява или не. При така описаното разпространение ще настане момент, в който в дадената площ ще има само един фотон, и ако в тази площ се постави око, то ще види само с един фотон. Ако не разглеждаме импулс, а нерекъснат източник на светлина, то ситуацията е сходна - този източник (на фиксирана енергия в секунда) е източник на определено количество фотони в секунда, които се разпделят с определена повърхнинна плътност на някакво разстояние. Тоест отдалечавайки се от източника, количеството фотони в единица площ намалява, и може да стигне до единица, а след това да намалее още на по-голямо разстояние. По-малко от един фотон (в секунда) за дадена площ означава, че вече ще пристига по един фотон на няколко секунди, и непрекъснатото лъчение се разпада на фотони. Дейвид Дойч в книгата си "Структурата на реалността" дава подобен пример, как непрекъснатата светлина на далечен източник може да стане импулсна, на отделни фотони. В примера той дава жабата, чието око е чувствително към единични фотони, и тя може да види (ако и е нужно ) така светлината от далечен източник. Какво става с лазера? Горният пример беше за сферична вълна, която на големи разстояния се разпада до отделни фотони. Лазерът теоретически излъчва плоска вълна (ако пренебрегнем дифракцията от края на аертурата му, която ще пренебрегнем). Плоската вълна има следното свойство: енергията в единица площ се запазва на произволно разстояние от източника. Тоест тук колкото и далеко да сме от източника, плътността на единица площ на броят фотони се запазва. Тоест при плоска вълна няма раздробяване на вълната до отделни фотони. Тук количеството енергия през единица площ за единица време не се променя с разстоянието до източника. Как ще повлияе разширението на вселената? Ако поставим в произволна точка на такъв лъч детектор, той ще отчете доплерово изместване на честотата на светлината спрямо началната, по причина че за този детектор източникът се отдалечава с някаква скорост определена от разширението. Промяната в честотата е промяна в енергията, съответно светлинният поток, съответно интензитетът на светлината намалява, без тя да се разпада на отделни фотони. Защо това описание е полукласическо? Защото когато имаме непрекъснат лазер, лъчението трябва да е спрегнато по фаза. А според принципа на неопределеност неопределеността на фазата е свързана с неопределеността в броят фотони (например, броейки фотоните и получавайки точното им число, фазата на вълната става неопределена - защото вълната изчезва, преброените фотони са погълнати). От друга страна, при импулс имаме суперпозиция от много честоти, тук има фотони с някакъв спектър от честоти, така че броят им не може да се определи директно от енергията на импулса. Та, не е коректно да говорим за плътност на фотоните на единица площ, но това дава по-добра интуитивна представа какво се случва, дава добро приближение.

Хехе, това вече го четохме. Опитвате да ясновидствате, но нещо не ви се получава? А нещо по същество? Защото така вече зацикляте. Проблемът е, че електродиамиката не изисква каквото и да било друго, за да обясни наблюдаваните явления. В това отношение тя е самодостатъчна. По тази причина от скаларните вълни има толкова нужда, колкото навремето от флогистон - "огнената субстанция", която се считало че се съдържа в горящите вещества. Обяснителната сила на "скаларните вълни" е равностойна на обяснителната сила, получавана с намесата на Баба Яга или Светият Дух например.

Виждам, че с празни приказки се опитвате да ме "опровергавате". Личи си, че нищо не сте чели от този автор, а само повтаряте някакви чужди заблуди. Начели сте се на коментари в Мазето например ? Съжалявам, така не става. Ако бяхте прочели някой по-сериозен учебник по електродинамика, би ви светнало. А така, не "било така" Друг път само че. Запомнете: за да разберете конвенционалната физика, първо трябва да я изучите. Безусловно. До тогава нищо няма да ви е ясно от това, което тя обяснява. И тази мътилка вие проектирате от собствената си глава на непознатата ви физика? Че къде дават така? Такива оправдания не минават. Забележи, никой физик не се оплаква, че нещо в електродинамиката не можело да се обясни. Защото може.

Хехе, нали човека се оправдава, че някой ги бил прибрал от мрежата Руснаците са му големи фенове на Мейл. Влез в търсачката Яндекс, там има по-голям шанс да намериш нещо негово. Ако не, на Pirate Bay (торент мрежата) трябва да има доста неща, опитай да търсиш например "konstantin meyl". Ако и там не успееш, свиркай, ще ти шерна нещо от моите запаси. Имай пред вид, че той пише основно на немски. Преглеждал съм го преди доста време, повече от 15 години май има... Но всичко е мижи да те лажем. Човекът прави експерименти в близката зона на предавателя. А всеки радиолюбител знае, че там полето е коренно различно от далечната зона, в която всъщност са истинските вълни. И разбира се, почва да измисля страховити теории и картинки за да обясни това което наблюдава в близката зона. И ги донагажда по митовете за Тесла.

Знам, знам, ти си експерт по тъпотията. Това е единственото с което можеш да се похвалиш Проблемът ти е, че дори и експерт в тази област, не можеш да оценяваш по-малко тъпите от тебе

Любопитно ми е на каква основа ме оценявате? Нито имате представа за интелекта ми, още по-малко за знанията ми. Нито имате и най-малка идея какво отричам и какво не. Ако ме сравнявате с вас, в голяма грешка сте. Всеки трябва да оценява само в рамките на своята компетентност. Има един израз от преди няколко века, обущарят да ограничава съветите си до подметките. Хич не съм сигурен, че вие трябва да се простирате по-нагоре. Сигурен ли сте, че не искате да си починете и да помислите на трезва глава как ви е хрумнало да оценявате в тази ситуация? Защото си изчерпахте аргументите, и сега изпадате да атакувате личностно. Това до никъде няма да ви доведе. P.S. Ето ви част от митологията, опровергайте я, а не само да я отричате

Ами половината писано за Тесла в нета е откровена митология, измислица неподкрепена с нищо документално. На това трябва ли да се вярва, и защо? А Мейл е ясен, за всеки който не си е проспивал средното образование той е достатъчно съмнителен, а за който е продължил да изучава споменатата материя, е напълно прозрачен. С право почва да изпада от нета, тук работи естественият подбор. Науката не работи така. Така може да се работи в ограничени и напълно контролируеми области, но в световен мащаб това е невъзможно. Приказките за това, масони и т.н., е признак за конспиративно мислене, което не е здравословно и няма общо с наука и физици в общият случай.. Всеки учен може да изучава дадена област, особено такава, която на практика не се нуждае от финансиране. Могат да те управляват ако зависиш от финансиране, а тук нещата са пределно прости. И всеки иска да се изяви, да се прочуе, да вземе Нобелова награда, и ако имаше някакъв смисъл тук, никой не би го пропуснал. Това е стимула, по който науката не можеш да я спреш. Ако някаква тема е смислена, тя ще намери последователи които да работят по нея (не само да приказват). И това няма как да се прикрие. А тук - нищо. А за Никола Тесла, там е миш-маш от действителни открития и митология на парцали. Първо трябва да разделите двете, после може да се проведе смислен разговор. Вижте сега, първо станете конвенционален физик, после се изказвайте от тяхно име, тогава ще ви е ясно какво им е ясно на тях и какво не. Така приказвате измислени от някой друг щампи. Замислете се, всичко това ви е втълпено по някакъв начи, не е ваш продукт И няма как да бъде. Физиците не ядат доматите с колците. Не се давайте така, да ви промиват мозъка и да ви влагат в устата някакви клишета които нямат смисъл. В науката всичко се поставя под съмнение, винаги. Споменах по-горе, няма учен, който да не иска да открие нещо ново и да се прослави. Сега светът е свръх-отворен по отношение обмяна научните знания, никаки лоши и богати чичковци не могат нищо да направят за да ограничат това. Освен с пари, а тук даже и пари не са нужни, ей ги на ученическите сглобки на Мейл. Мислете с главата си, не повтаряйте изтъркани конспирологически тезиси.

Титлата "професор" още нищо не значи. Има едно златно правило - "не слушай какво говорят хората, гледай какво правят". Или както е казано в Светото писание, "по делата им ще ги познаете". И тук в БАН имаме един професор, Лъчезар Филипов, той всеки ден си пие ракията с извънземните и ходи по телевизии да разправя после... ВИжте, чел съм много повече от колкото може да си представите за всякакви измишлизми, като тръгнем от торзионните полета, енергията на вакуума, вечните двигатели, каквото ви хрумне, Мейл е нищо особено на този фон. Какво значи "условия с които не съм запознат"? Какво се случва при такива условия, което физиката да не може да обясни, та трябват измишлизми като "скаларни вълни"? Съвременната физика елементарно обяснява ток през всякаква среда, достатъчно е да отворите съответните учебници, а не да разчитате да ви убеждава неизвестно кой неизвестно с каква цел. Въпросът е какъв ток, естествено, не става дума за прав ток - тогава средата не е абсолютен изолатор. В учебниците ясно е казано - всяка среда се състои от атоми и молекули, те са поляризуеми. Тоест при прилагане на външно поле атомите и молекулите се ориентират - и могат да се управляват - от външното поле. Има милион видове поляризация, в зависимост от материала на диелектрика - електронна поляризация, йонна поляризация, диполно-релаксационна, електронно-релаксациона,резонансна, да не изброявам. При тази поляризация става преместване на зарядите във веществото, което обуславя и появата на токовете. Наричат се токове на премествне. И тези токове не спират, ако полето се променя във времето. И нататък всичко е просто. Това явление, поляризацията, при много ситуации се намесва, особено при високочестотни полета във вещество, и съвсем просто обяснява всякакви нарушения. Тези нарушения, при много високи честоти - в оптичният диапазон - водят до такива явления, като дисперсията, аномалната дисперсия, и лъчепречупването. Всичко това е проста физика, ако човек се постарае да навлезе в основите, а не да си търси магически обяснения. Професор Мейл не обяснява нищо, той разказва приказка, която някой приемат като "обяснение" само защото така им се иска, хипнотизирани са Само че не е обяснение.

Е, айде да не говорим така неподготвени. За какво става дума, което не може да се обясни със известните закони на физиката, включая законите на електромагнитната индукция? Електромагнитна индукция са всичките проявления на електромагнитното поле в близката зона на излъчване на предавател, например. Това е зоната където променливото електромагнитно поле и електромагнитните вълни не са се разделили. Много от тези проявления не се изучават в училище и най-вероятно за това подлъгват незапознатите с физиката, увличайки я в митологията В училище обикновено се изучават най-простите и ясните неща. Което не значи, че това което не се изучава там, трябва да се обяснява с оксиморони като "скаларни вълни". Цитирах те, видя ти се голият задник, ако не искаш ритници по него, млъквай.

Пишеш и не знаеш какво пишеш. Ето, цитирам те: Май не помниш какво си казвал преди малко? Лошо, Седларов, лошо

Чел съм. Много приказки, но нищо на яве. Физиката е количествена наука. Тя създава модели, които количествено описват света. И тези модели се контролират, като техните предсказания се сравняват с експеримента. А господин Мейл ни демонстрира елеменртарни електромагнитни опити, които могат да се направят във всяка добре оборудвана училищна лаборатория, и които прекрасно се обясняват от съвременната физика (защото тя за това е създадена!), но влага в обясненията им куп езотерически трактовки, не идващи от никъде и несъвместими на логическо ниво с установените резултати. Пуснал човека електромагнитна индукция - ау, енергия от вакуума дойде... За съжаление, подобни клоуни са много, и в България си имаме. Не знам защо ги търпят на държавни запллати, но това вече е извън научна тема. А на неразбиращата публика им дай шоу, те веднага ще почнат да ръкопляскат, особено ако си ги надъхал с неща които искат да чуят. Цака ви на нещо като религия човекът... Като погледнете нещата от тази позиция, ще ви стане безкрайно ясно защо никой сериозен учен не бръсне Мейл и за слива. Ако в демонстрациите му имаше нещо, което не е открито, маса народ щеше да се юрне и да проучва и да публикува и обсъжда в сериозните списания, защото само така може да стане пръв. А тука - само шоу и "обяснения" на корем. Хванете нещо по-сериозно за четене. Същите тези уравнения на Максуел няма да са във вреда, а отварят очи. Чак тогава ще придобиете способност да оценявате деградира ли нещо или наопъки. Щото сега не стават такива оценки. Като почетете малко, ще видите че самото понятие "скаларни вълни" е лишено от смисъл. И няма от къде да се вземе смисъл, затова и се стига до откровен езотеризъм и измишлизми. Вълните се описват със съвсем други неща. Не трябва да изхождате от измислени разкази за Тесла, за да създавате наука. При такава ситуация лесно е да се кривне и да се нагласяват фактите с всякакви измислици, за да не се развее митологията, както и се прави... Трябва да се изхожда от реални експерименти. А те за съжаление не потвърждават много от митовете за Тесла.

В това няма никакъв смисъл. Скаларно-векторна вълна е понятие, лишено от смисъл. Ползва се в конспирологическите теории, заради загадъчното си звучене, което прикрива липсата на смисъл. Всяка вълна се характеризира с векторни величини. Електричеството и магнетизма по уравненията на Максуел са векторни полета, във вълните които те създават няма и не може да има нищо скаларно (освен честотата, фазата и амплитудата). А тези уравнения напълно описват електромагнетизма. Не се заблуждавайте по наукоподобно звучащи термини, които нямат никакъв смисъл. Всичко което сввързва Тесла с такива безсмислени понятия са градски легенди. И това лесно се разбира като се понаучат основите на науката.

Хохо, чудесна демонстрация на ефекта на Дънинг-Крьогер: глупавите не могат да осъзнаят колко са глупави Първо се научи да мислиш, после ще вадиш следствия. Така не ти се получава.

И от къде следва, че тъмната материя трябва да я има във всички галактики без изключение? Това не следва от факта, че е всепроникваща, а още по-малко следва от факта, че има само гравитационни свойства. От последният факт следва само, че трябва да се натрупва там дето има неравномерност в разпределението на материята. Явно сам си го измисли, такова тъпо заключение няма от къде другаде да дойде И сега протестираш, че наблюденията показват тъпотата на това разсъждение? Брех Наблюденията свързани с галактиките които съм изброил те опровергават.

Това твърдение е в основата на тъй нареченият генетически детерминизъм, и съвременната наука го счита за невярно. Генетиката е много сложна система. Много гени в човешкият геном са изключени, не участват в синтезирането на белтъци. Но под влияние на външни фактори, включая храната, такива гени могат да се активират (да се промени генната експресия) и да дадат своят принос. Най-често това са болести и рак, но не е задължително, това са и средства за приспособяване, които могат да се предават в поколението вече активирани. С изучаване на това се занимава епигенетиката. Има много изследвания, че цели участъци на гени от храни могат да се вграждат директно в човешкият (и не само) геном. Генетиците от край време твърдят, че това е напълно естествено процес. На база един от механизмите по които протича такова вграждане (как една бактерия вгражда свои гени в генома на дърво, от което после произраства шикалка - притежаваща удобни условия за развитие на същата бактерия) е създаден първият метод за генно модифициране на културите, а от там и цялата индустрия за ГМО продукти. Много добре са описани тези неща в книгата на Джейм Уотсън "ДНК: Таймата на живота", има я в читанката. След протестите свързани с ГМО-противниците има куп изследвания, които сочат, че участъци от генно модифицираните храни се вграждат директно в генома на човека. Както обяснява самия Дж. Уотсън, това е съвсем естествен природен процес и не застрашава с нищо организма. Така генома се обогатява на гени, които могат да се експресират за противодействие при някакви неблагоприятни условия. Съвсем последни изследвания върху човешки клетъчни култури сочат, че HIV и SARS-Cov-2 вирусите мога също да встрояват собствен генетичен материал в човешките хромозоми (за ретровирусите това е известно от преди). Това става, когато при някакви условия (в случая насилствено) се включи гена за обратна трансфертаза, който от РНК на вирусите създава пълноценна ДНК верига, която се включва в процеса. Ето ТУК популярно описание на откритието (на руски), а ТОВа е самата статия. А това за дясно ориентираните храни не е вярно. Това се нарича хиралност, и всички естествени аминокиселини са ляво-ориентирани, а всички естествени захари - дясно ориентирани. Без разлика от северно или южно полукълбо. Тук проблемът възниква с изкуствено синтезираните аминокиселини и захари, които могат да имат и двете ориентации - лява и дясна. Но проблемът пак не зависи от полукълбото.

Очевидно се опитваш да гадаеш на боб, докато при тебе нещата са кристално ясни

А може би е обратното? Станали сме всеядни, защото "добра" храна не е имало изобщо?

Биполярното разстройство пак се активизира? Лекарствата вземаш ли си? Ъ?

Това е второстепенен въпрос. Защото причини има много. Например при NGC 1052-DF4 се предполага, че това е взаимодействие с близката NGC 1035, както пише в Уикипедията. На други места може да е друго. Дори да не го знаем сега, този въпрос някога вероятно ще се реши. По-важното е, че липсата на тъмна материя в някои галактики ни показва, че известният училищен закон на гравитацията на Нютон (и по-точният на Айнщайн) перфектно си вършат работа без привличане на МОНД-хипотези. Тоест казано на прост език, тъмната материя е реалност. Това е грешно разсъждение. Ако присъства навсякъде, тя може да бъде както реална, така и МОНД проявление. Докато ако не присъства навсякъде, не може да е МОНД проявление, и остава само да е реална Съгласен съм трябва да измисли такова обяснение. Но ТМ вече не е измислица, а става реалност при тази ситуация.

Здравей! Има много причини за болка в бъбреците. Хубаво е, че камъните са изключени като причина. Може да са кисти, може да е възпаление, може дори само от настинка да болят. Може да е хидронефроза (вероятно си първа степен, трета степен е вече лошо...), това добре се вижда на ехографа. Това е подуване, по-точно увеличаване на размера на легенчето на бъбрека, причинено от куп възможни причини. Например може да не работят добре и по тази причина да задържат вода. Това се разбира по нивото на креатинин, ако са ти правили изследване за него. Докторите могат да те посъветват нещо, но в общият случай трябва да се пие много вода, поне 1.5-2 литра на ден, за да се стимулира работата им, и за да се предотврати образуване на камъни. Причина за хидронефрозата може да бъде и съвсем механична - запушване, срастване или стеснение на пикочопровода (това е връзката на бъбрека с пикочния мехур) - тогава бъбрека не може да се отводнява и се раздува. Ако проблемът ти се окаже хидронефроза, и докторите се чудят от какво може да е, подсети ги и за този вариант, защото те не се сещат. Или поне не виждат добре подобна причина с ехографа, там детайките са доста дребни (тук помага CAT, компютърен томограф, а още по-добре ЯМР). Това състояние трябва да се лекува, защото бъбрекът ако е стоял раздут дълго време, губи способност да възвръща размера си и губи работоспособност. А като загуби работоспособност, изходът е трансплантация. Или както казваше един от докторите, с които се сблъсквах, "това момче е за пазара"... При всички случаи трябва да се търси причината за хидронефрозата и да не се качваш над втора степен. Защото там почва хемодиализата, а стигнеш ли до такъв етап, нещата не са добре. Възпалението причинява болка, но на ехографа не личи добре. Там трябва да се правят неколкократно бактериални тестове на урината и да се пият антибиотици но според резултата от тези тестове - антибиотици, насочени към бактериите които са те нападнали, не става с произволни антибиотици. Не се отчайвай, но това често е тежка битка, защото антибиотиците не действат ефективно и трябва да ти се нацели добра комбинация. Тук трябва да те следи и направлява лекуващ лекар, сам няма смисъл да се бориш. Това не е нещо страшно, но ако не се пребори в сравнително разумни срокове, може да стане хронично и да си го носиш цял живот. Кистите не са чак толкова страшни, както звучат, поне в началният етап. Те също могат да се видят добре на ехографа. Тук е важно да ги следи доктор (поне веднъж годишно), и ако тръгнат да си променят размера и формата, да се вземат мерки. Ако ги запуснеш, може да стане много лошо без да се усетиш. Но може да са доброкачествени, така е в повечето случаи, и да не създават проблеми. Настинката е временна болежка, би трябвало да отмине сравнително бързо. Но трябва да се пазиш да не се повтаря, защото също може да стане хронична. Има и други по-неприятни варианти, но те повечето се виждат на ехограф, и би трябвало лесно да бъдат изключени от специалиста. Ако нищо не видят на ехограф, трябва да те пуснат на скенер, компютърен томограф, там вече трябва да стане ясно ако е нещо видимо причината. Ти си млад, но докато върви тази сага с лечението, е добре от време на време да си следиш кръвното налягане. Високи стойности съчетани с бъбречни проблеми са опасни, и трябва да се посочваат на докторите. Искам да ти кажа, че ти си късметлия, след като след първоначалната инжекция продължаваш да усещаш болка. Това трябва да те инициира да ходиш по докторите и да търсите причина и лечение. Защото при мене беше обратната ситуация. Преди над 25 години изведнъж ме сецна такава болка, закараха ме в Пирогов, биха ми такава инжекция и всичко ми мина. Докторката само ме посъветва да пия повече вода, разбрахме се че и бирата върши същата работа. И от тогава всичко тип-топ, докато преди десетина години изведнъж се оказа, че към единият бъбрек имам пораснала десет килограмова киста. Тихо и мирно пораснала, в мирно съвместно съществуване с останалият ми организъм. Хванах я почти случайно, когато вече беше запълнила телесната кухина, беше се надула като балон и скърцаше точно като него когато си огъвах тялото наляво-надясно (ако си галил надут балон, знаеш как скърца, вътрешното усещане е същото). Тоест хванах я малко преди да се пукне, заедно с мене. За щастие всичко се размина съвсем без щети, освен единият бъбрек. Та от там ги знам подробностите. Тъй че съвета ми е, дори да ти мине болката и да ти излекуват нещо, периодично да си преглеждаш бъбреците, личният доктор трябва да те насочи по твое желание. Кръвен тест за креатинин може и сам да даваш, веднъж годишно (може с направление, може и без, не е скъп), и сам да си следиш резултата. А това е добър сигнал в какво състояние са ти бъбреците - ако почне да излиза от граници, да знаеш да търсиш доктор. Сега, както си го подхванал, не се отказвай, че точно с бъбреците голяма беля може да стане без да се усетиш. И не оставяй нещата да станат хронични. Да ти кажа, опитът ми с тея неща сочи следното - който често ходи на доктор, живее по-дълго. Единственият проблем е, че старите доктори, които си разбираха от работата, силно намаляха, а сред по-младото поколение голяма е масата, която само претупва нещата. Тук трябва да се огледаш за специалист, който не само да ти вземе парите, а и да те лекува. Това сега е проблем. Аз имам добри впечатления от екипът във ВМА на професор Владов. Също така и екипът в Токуда си върши добре работата. И още един съвет. Ако някой доктор се юрне да ти прави някаква операция или инвазивна процедура, първо потърси второ мнение, имаш право като пациент, преди да се съгласяваш. Има доста мошеници, които използват всеки удобен случай да източват здравната каса, а на тебе това няма да ти се отрази здравословно. Успехи!

Направих малко разследване за галактиките, които са без или с много малко тъмна материя. Първата такава галактика е NGC 4736, открита още през 2007 година. Това е спирална галактика. Оказва се, че тя е практически лишена от тъмна материя (по наблюдения на гравитационната леща която тя трябва да прави. Наблюденията върху ротирането на звездите в нея също потвърждават модел, подобен на слънчевата система. Ей ТУК е статията съобщаваща за измерванията за тази галактика. По-популярно разглеждане, наблягащо на проблемите на МОНД-теориите свързани с това наблюдение ТУК. Впечатление правят NGC 1052-DF2 и NGC 1052-DF4, следващите две галактики с такива свойства. И двете имат много малко тъмна материя. С първата е свързана интересна история. Тя е открита през 2018 г., и оценките дават много малко тъмна материя. Разстоянието до нея било оценено на около 72 милиона светлинни години. По-късно обаче, през 2019 г. е било проведено ново изследване, което коригирало разстоянието на 42 милиона светлинни години. Обаче оценката на видимата маса е сързана с разстоянието до галактиката. По тази причина галактиката олекнала, и тъмната материя станала повече спрямо видимата, което вкарало галактиката в правият път на галактиките с тъмна материя. Само че интересът към нея не изчезнал, наблюдението на ротирането на звездите в нея давало модел без тъмна материя, и преди два месеца (юни 2021 г.) с помоща на телескопа Хъбъл разстоянието до нея било уточнено на 65 милиона светлинни години. Което затвърдило статутът и на галактика без тъмна материя, което вече се съчетавало добре с другите наблюдения (ротирането на звездите). Същите резултати са получени и за нейният "дух" NGC 1052-DF4. Тези галактики си имат страница в Уикипедията, по-популярно може да се прочете например ТУК (последното потвърждение от Хъбъл) и ТУК. През 2019 г. екип астрономи открива няколко галактики-джуджета с дефицит на тъмна материя, статията е ТУК. И други твърдо установени за сега няма. Както се вижда, откритията не са случайни, а са неколкократно проверявани и уточнявани, така че грешката е сведена до минимум. Засега.

Тери Пратчет го беше казал много образно: "важно е когато падаш, да не уцелваш земята"

Какво значение има това? Всяка галактока се върти около център, за да е в стабилно положение. Поведението на звездите се определя по спектрален път, а не по външният вид на галактиката. И след като поведението съответства на известните Нютонови закони, за какъв МОНД трябва да берем грижа? При тези галактики - без тъмна материя - яко лъсва нуждата от тъмна материя за да се обясни въртенето при другите галактики. Ти си против тази "измислица", но не предлагаш нищо. Е какъв е смисъла от такива капаци? Спокойно, ясно е че не знаеш, няма от какво друго да се защитаваш с измислици. Защо се излагаш толкова елементарно? Галактиките без тъмна материя са изключения, и елиптичните галактики тук нямат нищо общо. Елиптични галактики колкото искаш, а тези без тъмна материя се броят на пръстите на едната ръка. Няма връзка между двата вида. Тези без тъмна материя почнаха да се откриват едва от десетина години. От къде го знаете това? Всички спирални галактиви във вселената ли сте прегледали? Човече, пак се спъваш в някакви предразсъдъци. Това няма нищо общо с наука. Зависи. Може да се е образувала галактиката по някакъв особен механизъм, който сега не познаваме. Или в резултат на някакъв катаклизъм тъмната материя да е издухана. Възможности бол, някога ще разберем конкретната. Важни са наблюденията, че МОНД при тези случаи е излишна. Което значи, че е излишна принципно.