scaner

Ами така работи науката от както се е измислила. Странно е, че ти едва сега осъзнаваш тая работа. Ми осъзнавай я, ама срещу кой протестираш? Ако не те кефи, път свободен, стани инициатор на движение "наука-прим" и дерзай, "доказвай" ако можеш, независимо от смисъла на тоя термин. Но да се тръшкаш щото науката не те кефела, е безсмислено. Ето, че и вервате, ама и си приписвате верването на науката? Тя пък какво общо има с вярването ви? Не усещаш ли в каква смешна поза си се разкрачил?

Пак не си наясно как се прави наука... Няма възможност да се доказва хипотеза. Хипотеза може да се опровергае, да се потвърди, и третия вариант: получените данни да нямат отношение към нея. Така че по въпроса, наблюдението не опровергава хипотезата за разширение на вселената. Схващаш ли къде е логиката в горното, и че няма никакви проблеми в това отношение? И че се опитваш да правиш предубедени интерпретации? Можеш да се тръшкаш едва когато се появи друг възможен механизъм който да обяснява червеното отместване, и когато се появят данни че той по-адекватно обяснява наличните данни от модела с разширението на вселената. Или директно се появят данни, опровергаващи текущият модел. Дотогава се наслаждаваш на най-адекватният модел с който рзполагаме. А ти разчиташ на някакви твои фантазии, дето нямат общо с реалността. Потвърждава я. Избий си от главата такива думички като вярно, невярно, истина, доказване, свързани с науката. Това не е математика. Тогава ще има шанс по-добре да разбереш с каква материя се сблъскваш. Разширението не е "хипотетично". То е най-простият модел, който се съгласува с наличните данни. И проблемът ти е, че засега няма известен друг модел който да върши подобна работа, както и няма нови данни които да налагат преосмисляне на нещата. Защо това те нерви? Защото ползваш думички без смисъл А когато се опитваш да осмисляш нещата с такива думички, когнитивният дисонанс е неизбежен. Успокой се и мисли трезво.

Какво значи "независим начин"? Реликтовото лъчение не е ли такъв начин? Останалите от списъка не са ли независими начини? Това са все проверими следствия от модела на разширяваща се вселена. Като измислиш някакъв нов начин, пускаш го в употреба и ще направим проверката Въпросът ти няма голям смисъл. Никой не може да ти каже има или няма начин, докато той не бъде открит. Това не е проблем на тази теория. Проверяваме, като съпоставяме нова информация към вече съществащата и анализираме следствията от нея. Както се правят винаги проверките. Такава информация идва по емпиричен път, няма от къде другаде. Мислиш ли че всичко вече сме видяли, и повече информация не можем да придобием? Няма такова нещо, не и на този етап Пак се опитваш да вадиш следствия от некоректно твърдение. Не се ли научи вече че не става така? Фалсифицируемостта е възможността една хипотеза да бъде опровергана. Хипотезата за Големият взрив е фалсифицируема, защото няма ограничение да се появи информация която да я опровергае, нали? Всяко от следствията на тази теория е способно да я опровергае, което се изисква по смисъла за фалсифицируемост. Това че не я опровергава е подкрепа за модела. Пътят никой не го е ограничил - анализираш нови следствия, проверяваш ги, и имаш шанс да опровергаеш теорията. Всяка нова информация е от полза за този процес. Ограничение в постъпващата информация няма. Никой не говори за "истинна" теория. Това понятие няма смисъл в науката.

Ами аз ще нахвърлям няколко аргумента. Първият е всеизвестен, червеното отместване. Заключението на негова база е, че всички галактики са тръгнали от някаква малка област. На този етап няма друго обяснение за това отместване, което да кореспондира с данните. Астрономическите наблюдения сочат, че вселената еволюира. Интензивността на квазарите в миналото е била по-голяма отколкото на по-новите в по-късен етап, скоростта на звездообразуване намалява, концентрацията на свръхнови и т.н. Еволюцията във формата на галактиките. Химическият състав на далечните галактики (ранната вселена в тази интерпретация) сочи, че тя на практика е лишена от тежки елементи, за разлика от по-късното състояние. Това също сочи за начало. Първичният нуклеосинтез. Единствено теорията за Големият взрив от всички налични алтернативи дава предсказания за първичното съотношение на базовите изотопи. Тази теория предполага гореща вселена в началото. В рамките на първите три минути възникват няколко стабилни изотопа, информация за съотношението на които се съдържа в картината на реликтовото лъчение - това са деутерий, хелий-3, хелий-4, литий-7, останалите са пренебрежими. Наблюденията много добре потвърждават предсказанията за деутерия и двата хелия, изключение прави лития. Това което сега се обсъжда по този повод е, че има неотчетен канал за разпад. Но деутерия и хелия удивително добре пасват на наблюденията, и това няма как да е случайно. Разбира се, реликтовото лъчение. Термодинамичните му характеристики на лъчение от абсолютно черно тяло сочат, че то е продукт на компактен обект включващ всичката материя, намиращ се в термодинамично равновесие. Пет аргумента стигат ли? Това са главните аргументи, има и още. Всеки от тях може да се обясни и самостоятелно, но всички ги обединява едно - вселената има начало, възникнала е от горещо състояние преди крайно време и от тогава непрекъснато еволюира. Общото им обяснение позволява да се съчетае много голям обхват от наблюдения в единна картина, което е и целта в крайна сметка

Че защо да няма смисъл? Във всяка работа смисълът се влага или от работодателя, или от самият работещ. Няма от къде другаде да дойде. А заниманието с наука се подклажда и от естественият интерес на работещите към неизвестното, което проучват. При социализма даже имаше шега, научната работа е задоволяване на собственото любопитство с държавни средства. Работата в научната сфера е като хазарта, до голяма степен. Само разни бюрократични процедури са катрана в меда Но за да се върши тая работа вяра не е нужна, и тя не я изисква. Това и е хубавото.

Ти сигурна ли си в това твърдение? Проверявала ли си го и как? Или е някакво "общи съображения", "така трябва да бъде, щото така"...?

Лапламндец, прикючили сме с тебе. Да си разбрал. Твърдението, че едостранният път е половината по продължителност от двустранния, е валидно само когато краищата на пътя са неподвижни в системата в която става измерването, и съответно се измерва с неподвижни часовници. Което веднага ни довежда, че при две взаимоподвижни отправни системи трябва да работим с две взаимоподвижни групи от такива точки, с две независими групи часовници, съответно различни светлинни лъчи разхождащи се по тези групи. Демек няма никакви общи събития (освен максимум едно, началното), общи светлинни лъчи, и подобни измишлизми. Просто си създал доволно некачествен мисловен модел, неспособен да моделира нищо. Останалото е заслепление и тръшкане Тва е положението.

Ами казаното е написано черно на бяло и в него не се вижда това което ти казваш че съм казал. Значи се връщаме на моята хипотеза - искал съм да го кажа, ама не съм го казал, пък на тебе нещо ти е подсказало какво е било желанието ми да кажа? Или е станала някаква грешка?

Въййй, а аз толкова се чудех какво ли съм искал да кажа... Представяш ли си? Добре че има хора дето ги знаят тези неща. Но тогава защо те затруднява да разбереш какво казва лапландеца и питаш тук? Или кристалното кълбо ти се е повредило?

Това вече не е хипотеза, а теория, която дава следствия, които даже са потвърдени. Не знам какво го сърби и защо се тръшка Младенов...

Сигурен съм. Защото аз съм минал през цедката Пък и не мисля чрез предразсъдъци, които да ме заслепяват

Ами погледни темите, дето сме коментирали тук. Ти в нито една от тях не разбираш не само какво науката казва, а и критиките които показват къде сам бъркаш. Липсата на способност да разбираш собствените си грешки е много по-силна бариера пред всичко друго. Ти ставаш развален грамофон, и никой няма да иска да те слуша. Ми само така си мислиш Има една култова фраза от любимият ми филм "Кин-Дза-Дза", подходяща за това място: Девочка, вы тут самые умные? Это вам кто-нибудь сказал, или вы сами решили? (с) Не стават така нещата. Дали може да вникваш в написаното съвсем не е следствие от способността за четене - за да се вниква, трябват и солидни знания, които за сега не демонстрираш по никакъв начин, напротив... Демонстрираш само стена от предразсъдъци. Филмите са за масите, научните разработки - не. Затова и масите могат да критикуват филмите, но не и научните разработки. Нещо съвсем си се объркал...

Не, не си като тях., опази Боже... Ами за да се присъединиш към тая "каста", трябва да демонстрирап възможности. Иначе няма полза от приказки Ти демонстрираш обида на малко дете, обида от това че не си дорасъл за нещо. Ми порасни де, няма друга възможност. Но това отнема много време. Това е нормалното състояние в научната общност, учените само с това се занимават. Но това, че ти едва сега открриваш топлата вода подкрепя тезата, че не си наясно с базовите положения в науката. Ученните слушат учените - тези, които разбират проблемите, имат идеите и дават решения. Защо да те слушат тебе? С какво си способен да допринесеш, осен че не си на кеф и си на вълна жалване? Не мислиш ли, че трябва да демонстрираш някакви способности, а не само да претендираш да изказваш мнения? Щото при само втория вариант си никой. Трябва да заслужиш да участваш, а това с жалвания и възгласи няма да стане. Ти дори не минавш филтъра на тоя форум

Нещата не идват от удобство. Идват от простото положение, че външният човек в общият случай няма ресурсите да усвои нужният материал за да си изгради релевантно мнене. Ти имаш право да критикуваш науката, когато разбереш какво всъщност критикуваш и когато критиката ти носи смисъл. В противен случай това ти право е само въздух под налягаане, думи, които вятърът ги отнася моментално. Това не ти е агората в Атина, дето може да излезеш и да се провикнеш, и всички да те чуят, и так да си реализира правото. Тук викът трябва да носи и смисъл, а това съвсем не е очевидото. Така че едно е да имаш право, съвсем друго е да можеш да се възползваш от него, и съвсем трето е това изобщо да има смисъл и полза някому освен на твоето его. Самият смисъл на "критика" означава, че ти наистина си намерил някакви проблеми, а не само ти се привиждат някакви халюцинации. Обикновено за незапознатите е вторият сценарии, при което критиката е синоним на безсмислен крясък Твоят случай с досегашните "критики" е точно този.

"Колега", ако ти нямаш поглед как се прави науката, а ти определено нямаш такъв, ти си лишен от всяка способност на каквато и да е обективна преценка. Защото ти разполагаш само с вяра, а тя в тая област не работи. Нещо повече, заблуждава и носителят си. Науката си има изработени механизми, с които знанието да се проверява. Например реферативните списания, конференциите и другите съвременни форми на комуникация и колаборация спомагат силно да се филтрират всякакви некоректни модели, да се изявят проблемите и посоките в които нещо се нуждае от подобрение, да се изявят и отсеят всякакви индивидуални вярвания и залитания, които неизбежно се промъкват в схемите. Тук преценките на външен човек в общият случай нямат значение, защото не носят стойност Ако ти си достатъчно печен за да защитиш аргументирано някакъв коментар - ок, но честно да си кажем от видяното тук, не ставаш за тая работа. Така че личната ти преценка само подпира личното ти его да не се срине съвсем, и няма никакво друго значение за вселената. Толкова за главите - освен да ги имаме, те все пак трябва да са и пълни с нещо качествено... Ами това е сериозният проблем - че ти се къса връзката. Че гледаш много едностранно на нещата, пуснал си си някакъв филтър от предразсъдъците, и което не те кефи, не оставя и следа там дето трябва... Нещата са много дълбоко свързани, но трябва да се разберат връзките и как стават разграниченията... Атом стриктно следва една и съща линия. Аз лично по тая тематика бих ти препоръчал един много основен труд - "Златната клонка" на Джеймс Фрейзър, има я в читанката. В началото малко трудно се чете, но определено си струва.

А в другата система се измерва от друг часовник, щото събитията са други и той трябва да е неподвижен там. Има нужда, защото тук лъчът се шматка между други неподвижни в тая система точки - в предната ситуация в система <K> никой не е измервал нищо за тях, и нямаш никаква информация. Това ти е заблудата Aма трябва и пипе за тая работа, с повтаряне и напъване се достига само до кафяви резултати...

В случая нямаме и не ни интересуват общи събития. Събитията се случват в неподвижни точки за дадена система - само за такива неподвижните точки е следствие правилото, че времето за еднопосочното им изминаване е равно на половината от времето за двупосочното. В другата система тези точки се движат, следователно не вършат работа. Там за целта трябват други точки, неподвижни в тая система. Следователно, събитията на база които е измерено нещо в първата система, не се разглеждат във втората - там има други събития в други точки. Следователно, използването на "общи събития" е поредната недомислица в тая тъпня. Няма смисъл да ми се тръшкаш. По-добре приеми истината и преклони глава! Не че ми е нужна такава кухина...

Това ти е грешката в разсъжденията. Не си запознат с базовите конвенции на СТО, а без тях си само въздух под налягане. Общите събития не са време. Те се изразяват по различен начин чрез времето в двете системи. Това объркване ти е друга грешка. А за мисловни експерименти се иска поне наличие на мислене. Така че се потапяй и не се обаждай докато не поумнееш!

Наблюдателят от противоположната система не може да черпи информация за време от подвижни в неговата система часовници. Това е фундаментално правило, и всякакви мисловни заключения, нарушаващи това правило, са погрешни. Така че си отсвирен още на този етап. Потъвай в дупката си и продължавай да учиш.

Аз знам всичко по темата, и за това мога лесно да разбера всякакви глупости, защото те застават като остри ръбове в схемата и лесно се усещат. Това се придобива с наттрупването на опит

Хехе, а ти нима разбра той какво иска да каже? Трябва значи да издадеш речник в помощ на останалите. Шпага, аз коментирам следното негово твърдение: "За да е спазен постулата за Конст,скорост <с> в подвижната система при едни и същи разтояния, трябва винаги да имаме Фиксирания времеви интервал, но това не е така, поради движението на часовниците и води до нарушение на постулата." където, независимо от това за което ти си се хванала, той разглежда подвижни часовници и вади на база техните времеви (!?!) показания някакви изводи, в противоречие други негови твърдения. Тук просто става дума за съвсем елементарна логика.

Това вече няколко пъти го бистрехме, така и не влиза в главата ти. Сори, но без да се мисли всичко е само празни приказки и демонстрация на мислене чрез идеологии и щампи. Резутатът на научният процес е знание. Точка. До тук с науката. Нататък е приложение на знанието. Това е част от друг процес, за който плащат други хора и организации, Когато стане убикство с нож, не обвиняваш майстора на ножа, който го е създавал да се мажат филии с масло с него нали? А ти смесваш различни дейности, и става боза с косми. Много пъти казвам - това са думи на човек невежа, който не разбира основните неща, и по тази причина бедното му въображение поражда демони, тоест допълва липсващите брънки от научното търсене със собствени фантазии от къде са се появили, и обвинява науката за този религиозен багаж който сам е внесъл. За тебе говоря, защото наоколо друг толкова заслепен човек май няма. Ще ти разкажа като за детска градина част от нещата, останалите ще трябва сам да си ги прочетеш. Но предразсъдъците само с труд и четене могат да се чегъртат,... Първо, как се е стигнала до ненавистната ти идея за Големият взрив и защо на този етап тя е единствената, която е приемлива? И защо в нея липсва всякакъв религиозен привкус, колкото и да ти се привижда такъв? В основата са данните, че колкото по-отдалечена е една галактика, толкова спектърът и е изместен към по-червената му част. Можем ли да обясним тези данни, и с какво? Като се каже "обяснение", се разчита на вече изучен феномен, а не на току-що измислен - обяснение с произволна измислица е фантазия, а не обяснение. Да, можем - най-простият ефект, който познаваме, това е доплеровият ефект. Това е добре изучен феномен, и прилагайки го за споменатото червено отместване, той обяснява елегантно всички налични данни - всички галактики се раздалечават една от друга, и специфичната им скорост даже е еднаква - определя се от константата на Хъбъл. Красота! Тази идея получава името "теория за Големият взрив". Да напомня - на всяка стъпка науката разчита на най-простото обяснение, което обхваща максимален обем от наличните данни. Едва когато то се провали, се преминава на по-сложно Имаме ли друго обяснение изходните дани с червеното отместване? Да, имаме, това е гравитационното червено отместване, също добре проучен феномен. Прилагайки го за обяснение обаче, какво се получава? Получава се, че в миналото гравитацията във вселената расте много бързо, затова и светлина излъчена при силна гравитация, сега "червенее". Да, обаче такава силна гравитация в миналото прави вселената нестабилна - тя трябва да се е свила отдавна теоретично в точка. Значи, този механизъм не работи. Не и докато не се открие някакъв противодействащ механизъм, какъвто за сега липсва. Имаме ли друго обяснение което да върши работа? На този етап нямаме. Имаме предположение, че такива ефекти може да има, например "стареенето на светлината". Но внимание! - този процес е само предположение, неговите характеристики са неизвестни, не е ясно дали ще успее да обясни фактите с неизвестните си характеристики. Просто казано, този процес можем да го наречем "магичен процес №1". За разлика от "магичен процес №2", който също може да ни хрумне с неизвестни свойства, и т.н. Намесвайки такъв процес, ние въвеждаме вяра в нещо неизвестно, че ще ни свърши работа за обяснение на фактите. Ти нали беше специалист по вярата? Ей за това науката не използва неизвестни процеси, а работи само с известни - защото тя не може да допусне вяра в процеса си на добиване на знанието - знание и вяра са несъвместими на всеки етап по пътя на науката. Затова единственото, но много пълно и всеобхватно обяснение на наличните данни остава доплеровият ефект. На негова база стигаме до извода че цялата материя е тръгнала от едно място. Само обобщавайки наличните данни, без никаква вяра Ако някога се появят допълнителни данни, може модела да бъде преразгледан и потенциално сменен - например ако открият процеси, които биха удържали вселената от свиване при обяснението с гравитационното червено отместване, или ако действително "магичен процес №1" стане реален, т.е. се докаже че светлината може да старее и може да обясни по-добре фактите от сегашното обяснение. До тогава сме принудени да развиваме теорията на Големият взрив, защото тя е единствената, която е способна да обясни нещата на база сегашната информация с която разполагаме. Няма значение дали си съгласен или не, друг път за сега няма, никой не те пита. Схвана ли, че до тук няма никаква религия? Нататък се върви стриктно по същата методология. Разчитаме на процеси и явления, които съществуват и са изучени, а не на "магичен процес №Х". С какво разполагаме? Разполагаме с уравнения, които са способни да обяснят движението на материята и геометрията на пространство-времето в която тя се движи - уравненията на Айнщайн. Тези уравнения са изучени и потвърдени в много аспекти. Те определят поведението на материята чрез плътността и разпределението на нейната енергия в пространството. Значи, ако определим тази плътност, можем да моделираме поведението на материята и да получим следствия, които да проверим. Някаква вяра до тук? Не, с това разполагаме, това влагаме в модела - а само проверката ще покаже дали сме на прав път. От какво се състои плътността на енергията на цялата материя? От много съствки, които ние вече познаваме От видимата материя, която можем добре да оценим и да вкараме в уравненията. После, от тъмната материя. Тъмната материя, вече стана дума е факт - това е причината, която кара галактиките да се въртят по-бързо. Очевидно тази причина има енергетично изражение, което може да се оцени, но има неизвестен фактор - какво е нейното количество в глобален мащаб? Значи, имаме една неизвестна променлива, X. Трети фактор, това е енегията на вакуумните колебания, енергията на вакуума просто казано. Не можем да я пренебрегнем, тя е доказана експериментално, тези колебания се проявяват в ефекта на Казимир например. Квантовата механика добре описва поведението на плътността на тази материя. Тази енергия може да е само част от пълната енергия на вакуума, а и не знаем каква част е тя от цялостната енергия, която събираме. Нова неизвестна променлива, Y. Сумарно наричаме тази енергия "тъмна енергия". Някаква вяра в измислени неща до тук? Тоест задачата която стои на този етап пред науката е някак да се помъчи да изчисли неизвестните X и Y. Задачата се решава, като се използва създаденият модел да се симулира разпределението на галактиките в пространството, и да се сравни с реалното състояние на нещата, което се дава от спътниците, анализиращи реликтовото лъчение. За да се развие моделът до това състояние обаче, с нужни още няколо неизвестни фактора, и така неизвестните стават 6 - X,Y и още 4. Който идска да чете подробностите - Lambda CDM моделът. От тук нататък е сравнително лесно. Имаме наблюдаемите данни от спътниците, трябва на тяхна база така да подберем X,Y и останалите параметри, че получените данни от модела максимално добре да се доближат до данните от спътниците. В основата на този подход стои известният метод на "най-малките квадрати", или жаргонно наречен "фитване", но в доста по-сложна реализаация за случая. Както и да е, това е чисто технически процес (който също добре е изучен, не е религия ), и след решаване на тази задача получаваме - на база данните с които разполагаме - колко е X, колко е Y, т.е. какво е количеството на тъмната материя и тъмната енергия в цялата супа. И както не знам за кой път вече казах, това е резултат само от наличните данни. Не знам до колко си вдянал от този рутинен научен процес, но както всеки може да види, тук вяра и произвол няма - разчита се на знанията, получени от наличните факти, и най-простите работещи обобщения които могат да се извлекат. Тоест това е резултатът от наличните данни. Така че изрази "науката го е ударила през просото" са проява на някакво простофилство, някакво улично невежество - нито знаеш какво е наука, нито какво е просо Който знае руски, руснаците на такова отношение му викат "наплевательство", и в подобен контекст "пофигизм". Тук вярата и произволът идват от неудачните ти опити да си представиш какво се случва по пътя към знанието. Чети бе, човек, това се лекува с четене! Хигиената в мисленето се изгражда чрез учене, без него ентропията бързо завладява тази област...

Глупостта трябва да се мачка като бурен навсякъде, където се появи. И тук това правя

Не. Просто има забрана да се ползват подвижни часовнници за измерване на време в някаква система. Това е базово условие - и време и дължина се мерят с неподвижни еталони. От това се тръгва, незаобиколим фактор. Това че не го знаеш те води в блатото с всичкия бълвоч от глупости..

Ми ей това е издънката, колко пъти да го набивам в канчето? Всяка система мери с неподвижни часовинци. Щом часовниците се движат, те не отмерват време, не могат да се ползват за тая цел и изхвърчат от играта. А на тебе ти увисват като воденичен камък на шията и бълбук, бълбук... И се самообесваш на лапландската верига Ако мериш както трябва с неподвижни часовници, постулата е бетон.