scaner

Хехе, а ти нима разбра той какво иска да каже? Трябва значи да издадеш речник в помощ на останалите. Шпага, аз коментирам следното негово твърдение: "За да е спазен постулата за Конст,скорост <с> в подвижната система при едни и същи разтояния, трябва винаги да имаме Фиксирания времеви интервал, но това не е така, поради движението на часовниците и води до нарушение на постулата." където, независимо от това за което ти си се хванала, той разглежда подвижни часовници и вади на база техните времеви (!?!) показания някакви изводи, в противоречие други негови твърдения. Тук просто става дума за съвсем елементарна логика.

Това вече няколко пъти го бистрехме, така и не влиза в главата ти. Сори, но без да се мисли всичко е само празни приказки и демонстрация на мислене чрез идеологии и щампи. Резутатът на научният процес е знание. Точка. До тук с науката. Нататък е приложение на знанието. Това е част от друг процес, за който плащат други хора и организации, Когато стане убикство с нож, не обвиняваш майстора на ножа, който го е създавал да се мажат филии с масло с него нали? А ти смесваш различни дейности, и става боза с косми. Много пъти казвам - това са думи на човек невежа, който не разбира основните неща, и по тази причина бедното му въображение поражда демони, тоест допълва липсващите брънки от научното търсене със собствени фантазии от къде са се появили, и обвинява науката за този религиозен багаж който сам е внесъл. За тебе говоря, защото наоколо друг толкова заслепен човек май няма. Ще ти разкажа като за детска градина част от нещата, останалите ще трябва сам да си ги прочетеш. Но предразсъдъците само с труд и четене могат да се чегъртат,... Първо, как се е стигнала до ненавистната ти идея за Големият взрив и защо на този етап тя е единствената, която е приемлива? И защо в нея липсва всякакъв религиозен привкус, колкото и да ти се привижда такъв? В основата са данните, че колкото по-отдалечена е една галактика, толкова спектърът и е изместен към по-червената му част. Можем ли да обясним тези данни, и с какво? Като се каже "обяснение", се разчита на вече изучен феномен, а не на току-що измислен - обяснение с произволна измислица е фантазия, а не обяснение. Да, можем - най-простият ефект, който познаваме, това е доплеровият ефект. Това е добре изучен феномен, и прилагайки го за споменатото червено отместване, той обяснява елегантно всички налични данни - всички галактики се раздалечават една от друга, и специфичната им скорост даже е еднаква - определя се от константата на Хъбъл. Красота! Тази идея получава името "теория за Големият взрив". Да напомня - на всяка стъпка науката разчита на най-простото обяснение, което обхваща максимален обем от наличните данни. Едва когато то се провали, се преминава на по-сложно Имаме ли друго обяснение изходните дани с червеното отместване? Да, имаме, това е гравитационното червено отместване, също добре проучен феномен. Прилагайки го за обяснение обаче, какво се получава? Получава се, че в миналото гравитацията във вселената расте много бързо, затова и светлина излъчена при силна гравитация, сега "червенее". Да, обаче такава силна гравитация в миналото прави вселената нестабилна - тя трябва да се е свила отдавна теоретично в точка. Значи, този механизъм не работи. Не и докато не се открие някакъв противодействащ механизъм, какъвто за сега липсва. Имаме ли друго обяснение което да върши работа? На този етап нямаме. Имаме предположение, че такива ефекти може да има, например "стареенето на светлината". Но внимание! - този процес е само предположение, неговите характеристики са неизвестни, не е ясно дали ще успее да обясни фактите с неизвестните си характеристики. Просто казано, този процес можем да го наречем "магичен процес №1". За разлика от "магичен процес №2", който също може да ни хрумне с неизвестни свойства, и т.н. Намесвайки такъв процес, ние въвеждаме вяра в нещо неизвестно, че ще ни свърши работа за обяснение на фактите. Ти нали беше специалист по вярата? Ей за това науката не използва неизвестни процеси, а работи само с известни - защото тя не може да допусне вяра в процеса си на добиване на знанието - знание и вяра са несъвместими на всеки етап по пътя на науката. Затова единственото, но много пълно и всеобхватно обяснение на наличните данни остава доплеровият ефект. На негова база стигаме до извода че цялата материя е тръгнала от едно място. Само обобщавайки наличните данни, без никаква вяра Ако някога се появят допълнителни данни, може модела да бъде преразгледан и потенциално сменен - например ако открият процеси, които биха удържали вселената от свиване при обяснението с гравитационното червено отместване, или ако действително "магичен процес №1" стане реален, т.е. се докаже че светлината може да старее и може да обясни по-добре фактите от сегашното обяснение. До тогава сме принудени да развиваме теорията на Големият взрив, защото тя е единствената, която е способна да обясни нещата на база сегашната информация с която разполагаме. Няма значение дали си съгласен или не, друг път за сега няма, никой не те пита. Схвана ли, че до тук няма никаква религия? Нататък се върви стриктно по същата методология. Разчитаме на процеси и явления, които съществуват и са изучени, а не на "магичен процес №Х". С какво разполагаме? Разполагаме с уравнения, които са способни да обяснят движението на материята и геометрията на пространство-времето в която тя се движи - уравненията на Айнщайн. Тези уравнения са изучени и потвърдени в много аспекти. Те определят поведението на материята чрез плътността и разпределението на нейната енергия в пространството. Значи, ако определим тази плътност, можем да моделираме поведението на материята и да получим следствия, които да проверим. Някаква вяра до тук? Не, с това разполагаме, това влагаме в модела - а само проверката ще покаже дали сме на прав път. От какво се състои плътността на енергията на цялата материя? От много съствки, които ние вече познаваме От видимата материя, която можем добре да оценим и да вкараме в уравненията. После, от тъмната материя. Тъмната материя, вече стана дума е факт - това е причината, която кара галактиките да се въртят по-бързо. Очевидно тази причина има енергетично изражение, което може да се оцени, но има неизвестен фактор - какво е нейното количество в глобален мащаб? Значи, имаме една неизвестна променлива, X. Трети фактор, това е енегията на вакуумните колебания, енергията на вакуума просто казано. Не можем да я пренебрегнем, тя е доказана експериментално, тези колебания се проявяват в ефекта на Казимир например. Квантовата механика добре описва поведението на плътността на тази материя. Тази енергия може да е само част от пълната енергия на вакуума, а и не знаем каква част е тя от цялостната енергия, която събираме. Нова неизвестна променлива, Y. Сумарно наричаме тази енергия "тъмна енергия". Някаква вяра в измислени неща до тук? Тоест задачата която стои на този етап пред науката е някак да се помъчи да изчисли неизвестните X и Y. Задачата се решава, като се използва създаденият модел да се симулира разпределението на галактиките в пространството, и да се сравни с реалното състояние на нещата, което се дава от спътниците, анализиращи реликтовото лъчение. За да се развие моделът до това състояние обаче, с нужни още няколо неизвестни фактора, и така неизвестните стават 6 - X,Y и още 4. Който идска да чете подробностите - Lambda CDM моделът. От тук нататък е сравнително лесно. Имаме наблюдаемите данни от спътниците, трябва на тяхна база така да подберем X,Y и останалите параметри, че получените данни от модела максимално добре да се доближат до данните от спътниците. В основата на този подход стои известният метод на "най-малките квадрати", или жаргонно наречен "фитване", но в доста по-сложна реализаация за случая. Както и да е, това е чисто технически процес (който също добре е изучен, не е религия ), и след решаване на тази задача получаваме - на база данните с които разполагаме - колко е X, колко е Y, т.е. какво е количеството на тъмната материя и тъмната енергия в цялата супа. И както не знам за кой път вече казах, това е резултат само от наличните данни. Не знам до колко си вдянал от този рутинен научен процес, но както всеки може да види, тук вяра и произвол няма - разчита се на знанията, получени от наличните факти, и най-простите работещи обобщения които могат да се извлекат. Тоест това е резултатът от наличните данни. Така че изрази "науката го е ударила през просото" са проява на някакво простофилство, някакво улично невежество - нито знаеш какво е наука, нито какво е просо Който знае руски, руснаците на такова отношение му викат "наплевательство", и в подобен контекст "пофигизм". Тук вярата и произволът идват от неудачните ти опити да си представиш какво се случва по пътя към знанието. Чети бе, човек, това се лекува с четене! Хигиената в мисленето се изгражда чрез учене, без него ентропията бързо завладява тази област...

Глупостта трябва да се мачка като бурен навсякъде, където се появи. И тук това правя

Не. Просто има забрана да се ползват подвижни часовнници за измерване на време в някаква система. Това е базово условие - и време и дължина се мерят с неподвижни еталони. От това се тръгва, незаобиколим фактор. Това че не го знаеш те води в блатото с всичкия бълвоч от глупости..

Ми ей това е издънката, колко пъти да го набивам в канчето? Всяка система мери с неподвижни часовинци. Щом часовниците се движат, те не отмерват време, не могат да се ползват за тая цел и изхвърчат от играта. А на тебе ти увисват като воденичен камък на шията и бълбук, бълбук... И се самообесваш на лапландската верига Ако мериш както трябва с неподвижни часовници, постулата е бетон.

Мисля че той няма пред вид точно това за "измислици". За него измислици са идеята за "тъмната материя" като причина за обяснение въртенето на галактиките, идеята за Големият взрив и подобни. Той не е в състоянние да разбере и да проследи пътят, по който се е стигнало до тези идеи, и намесва "вяра" за пълнеж. Тоест подхожда точно както религиозните хора са опитвали да обясняват света, намесвайки чудеса и измислици. И не осъзнава, че вярата лично той я вкарва в картинката, а тя не произлиза от науката. И после се жалва, че никой не го разбирал... Разбираме го, ясен е като целофаново фолио, проблема е че той сам не се разбира...

Ако не сравняваш с постулата, всичко останало е празни приказки. Постулатът го гледаме за да разберем има али нарушение спрямо него или не. Ама трябва по-малко да се пие, за да остане повече от онова с коет оможе да се мисли...

Ако не сравняваш с постулата, всичко останало е празни приказки. Постулатът го гледаме за да разберем има али нарушение спрямо него или не. Ама трябва по-малко да се пие, за да остане повеч

При тези други часовници ситуацията ще бъде напълно огледална - каквото е получено в едната система - равни половинки, ще бъде получено и в другата система. Разликата е, че измерването ще е между различни точки, защото трябва да се спазва ситуацията в другата система - точките между които се разхожда светлината да не мърдат. И имаш две задачи, които нямат допирни точки, освен общият постулат - и той задължава резултатите да съвпадат.

Ей, тъпото си е тъпо! Гледната точка на Неподвижната система работи с други часовници, неподвижни с нея. Всяка система си има независима група сверени чсовници, и работи само с нея. Само такава система часовници може да бъде сверена в общо време. Само за такива часовници имат смисъл постулатите, само за такива часовници има смисъл понятието "скорост" например. И с тези часовници - сверени по същият метод, постулатите остават непоклатими.

Ми няма такива модели Има неразбиране защо моделът е такъв какъвто е, и какво е това което той дава. Религията е именнно в главата не тези които не разбират и се опитват напразно и неуспешно да комппенсират - те просто толкова могат. Но това не е характеристика на науката. Като пиле в кълчища се пънеш, що така?

Дискусията с глупаци е загуба на време. Дискусията с лапландец - на квадрат. Така че има и други причини никой да не те бръсне за слива вече.

Названието на причината е "тъмна материя". Може да се окаже плюнката на Бог в крайна сметка, никой не знае. Но че наличието на причината, т.е. "тъмната материя" е доказано, това е безпрекословен факт. Просто не трябва да си въобразяваш повече, отколкото е нужно според фактите. И тогава ще ти светне как в науката няма и грам вяра. Всичката вяра се привнася по този начин, както ти си си въобразил че "тъмна материя" трябва да е само материя.

Хахаха, оправи ми се деня

Аз не мога да го разбера Младенов. Хем се опитва да философства, хем не е способен елементарно да съобразява за какво става дума. Ей на, по-горе сам споменава за наблюденията на астронома Фриц Цвики, с които се свързва отклонение на въртенето на галактиките около техния център спрямо съществуващият физичен модел за това въртене. И много други астноми в последствие установяват това като факт. Тоест имаме доказателство, че съществува някаква причина, отклоняваща въртенето спрямо съществуващият модел. Още в началото тази причина най-лесно се моделира с материя, и тък като не се вижда в телескопа излишна материя, причината е наречена "тъмна материя". Чисто исторически така се е случло. Казано по-просто, астрономите са установили съществуването на "тъмната материя". Дали е материя е съвсем друг въпрос, разбира се, но едно име винаги е удобно - вместо всеки път да се обяснява "причината която кара галактиките да не се въртят по известните до сега закони", да се казва "тъмна материя". Само че Младенов не схваща за какво става дума, и повтаря като изоглавен - ми няма доказателства че "тъмната материя" съществува! Е как аджеба тогава е възникнало името по-горе? Той си въобразява някаква материя, която може да се пипне, може би да се вкуси, не знам. Това, разбира се, е някаква вяра, срещу която той протестира че я имало в науката Бърка същност и съществуване... И от там се оревава форума.

Защото науката прави предсказанията и обобщенията си на база наблюдаемите факти. А за съществуването на Бог няма такива факти. "Бог" е името на математическото допълнение на човешкото познание към цялото.

А не е ли по-простият вариант - ти да не разбираш какво и най-вече защо казва науката, например по темата за Големият взрив, и тъй като не познаваш нейните методи и механизми, в главата ти да остава единственото възможно, което се намира в нея - вярата? Тоест за тебе тая материя е досъпна само чрез нея? И от тук всичките ти трудности които срещаш в темите по физика например?

Ми да де. И в резултат на това сверяване трябва да се получава светлината да изминава еднакви разстояния за еднакво време по така сверените часовници. Ама не ти се получава, следователно си се олял. За което не е виновна СТО, а сещаш се кой. И орева орталъка вече не знам колко теми. Ми изтрезней и се осъзнай.

Лапландец, по всичко се вижда, че питието ти е промило мозъка до костите му! Нищо не можеш да докажеш, защото две мисли на кръст не можеш да свържеш по логически път. Запомни, с калпаво словоблудство не можеш да опровергаеш СТО, тръгвайки от нейните постулати. Защото това е само словоблудство. Мисли бе: СТО изисква светлината да изминава еднакви интервали за еднако време. Това е постулатът, това искаш да опровергаеш. НО, изхождайки от това, трябва така да сверяваш часовниците, че да дават този резултат, от който тръгваш. А ти омирисваш картинката, и не успяваш да измислиш такива сверени часовници. Е, след тази грешка, очакваш ли нещо смислено да произлезе? И да ми се тръшкаш, и да се нервиш, и да плюеш, нй-много да се задавиш. Това ще ти е постижението. Ще си лазиш в канавката.

Е как да разбереш, като всичко е лишено от смисъл. И резултатът противоречи на началното приемане - да се обсъжда СТО, за която светлината е изотропна, и изминава еднакви интервали за еднакво време независимо от посоката си? Той е омазал гащите още в първите твърдения, ти се опитваш да разбереш нещо. Ми няма как да се получи.

Аз какво твърдя, ти какво разбираш... За това и не схващаш какво имам пред вид като става дума за наука. Сори.

Астрални фантазии

Е какво си посочил? Посочил си своите си представи, собствената си заблуда че науката имала общо с вяра. Тая заблуда отдавна стана ясна. От тук нататък, повтарянето и е безсмислено. Припомни си какво означава "порочен логически кръг", и ще разбереш за какво става дума. Въртиш се в него като в мелница.

Сам казваш че са на различни принципи. Ограниченото название "машини" тушира главният смисъл, и е удобно за бюрократите С такъв маньовър можеш мравката да направиш слон, защото са живи същества. Какъв е смисълът по този начин науката да сравняваш с каквото и да било? Никакъв, естествено. Това се нарича софистика.

Двете са железно свързани. Едното следва от другото, като дупе и гащи са. Науката е това, което тя прави, както тя работи, и не може да бъде друго. Интересното е, че ти толкова думи изля без да се доближиш и на милиметър до смисъла на науката. Ми не става така. Повтарям, тръгвайки от презумцияята че науката е свързана с вяра, ти си биеш сам шута. Попадаш в логически порочен кръг. И нататък не може да ти се помогне.