scaner

Човече, нужна ти е поне минимална математическа култура. Очевидно е, че в училище си я проспал. Това решение е валидно само при условие rs < r. Така е получено, такава е хватката. За другата област, rs >= r, има друго решение, което ти нямаш. Там времето има коренно различен смисъл, там то е ограничено. По линка, който си дал, е добре да попрочетеш и околния текст с малките букви. Например: " is the radial coordinate of the observer within the gravitational field (this coordinate is analogous to the classical distance from the center of the object, but is actually a Schwarzschild coordinate; the equation in this form has real solutions for r>rs )," Или: "A common equation used to determine gravitational time dilation is derived from the Schwarzschild metric, which describes space-time in the vicinity of a non-rotating massive spherically symmetric object. " - демек в близост на дупката, не вътре в нея. Размърдай гънката, човече, няма смисъл само от копи-пейст. Често се получава една задача да разделя пространството на две или повече части, и да получаваш различни решения в тях. А ти съвсем без никаква мисъл се опитваш да продължаваш решението в област, в която то - по условие - няма смисъл. Ми не ти се получава, и с неограничена упоритост няма да ти се получи. Нищо не пречи, но при това условие има съвсем други зависимости, решението е друго. Тези не са валидни там. Ще те открехна, там времето и радиалната координата си разменят местата, получава се съвсем различна координатна система. Ето ти например в ТАЗИ статия на страница 12 (от файла, 11 от статията) е показана картинка какво става със светлинният конус (който показва областта обвързана с причинно-следствени връзки). Извън хоризонта на дупката - в дясно, над 1, той е вертикално изправен, времето нагоре, радиусът по хоризонтала. Под хоризонта, между 0 и 1, той се преобръща, става хоризонтален - радиалната и времевата му координати са си сменили местата. Там времето има съвсем друг смисъл, на разстояние до централната сингуларност, и първо се образовай за какво става дума, преди да се тръшкаш с елементарните си математически проблеми.

Нямаш ограничение на гледната точка. Просто решението зависи от нейният избор. Например, ако си направиш координатна трансформация като Y заместиш с 1/Y, пак ще получиш графики на функции в нея, но ще се появи проблем в точката Y=0. Не е проблем на теорията това, нали? Проблем е на този, който се опитва с 1/Y да оценява поведението около нулата. Проблемът е на този, който е избрал такава координатна система за област в която тя не работи добре, за да описва същата теория. От друга страна, такъв избор е удобен за да се оцени поведението на теорията при много големи величини на Y, ще ги смъкне в нисък мащаб. Теорията ти дава решението в мащабите в които ти искаш, това че то в някаква област губи смисъл, причината е зададеният мащаб в случая, не теорията - защото в друг мащаб същото решение от същата теория ще си бъде съвсем наред. Погледни малко по-далео от носа си.

Неадекватна аналогия. С гума за триене на молив може да си поправяш написаното с молив, може да опиташ и да трошиш орехи. Последното вероятно ще ти се отдаде, но с много несигурен успех. Т.е. за орехите ти трябва друг инструмент. Тази аналогия е по-близка.

Фалшивата координатна сингуларност не е по причина теорията, а по причина този който я ползва. Същото се среща и в класическата физика. И аз дадох пример, и Гравити по-горе. Опитай все пак първо да се ограмотиш, преди да се изказваш, а? Щото обратното излиза много тъпо.

Няма имагинерно време в случая. Формулите дето даваш са вакуумно решение, валидно извън хоризонта на събитията на черна дупка, затова и времето там никога не спира, камо ли да е имагинерно. Вътре е съвсем друго решение, което и да ти го разкажа, няма да го разбереш, а само ще опищиш орталъка че не можело да бъде защото не можело да бъде. Видяхме че тая безмозъчна работа ти се отдава, за разлика от други... А както обясних по-горе, това решение съдържа фалшива, координатна сингуларност, поради неудачен (но удобен за самата математика) избор на координатна система. Научи се първо да разбереш нещата, чак после да коментираш, а не обратното както правиш. В случая нищо от цялата схема не ти е ясно: нито условието на задачата, нито за кое време става дума (в ОТО няма едно време, има много), нито границите на валидност на решението. Затова само се мяташ като настъпена хлебарка и приказваш глупости. Ти от името ли съдиш за смисъла? Айде бегай се мешай с чаровните кварки

Шпага, този "абсурд" произлиза от неудачно използваната координатна система, в която описваме нещата в случая и в която са валидни споменатите формули. Прост пример - координатната мрежа на земното кълбо има колизия - сингуларност на Северният полюс. Там всички пространствени геодезични линии върху сферата (меридианите) се пресичат в една точка, и посоките "изток" и "запад" стават неопределени, а "юг" се намира на всички посоки. От друга страна, това не е истнска сингуларност - в околността на Северният полюс геометрията е неотличима от геометрията около всяка друга точка. Това се нарича координатна сингуларност, и лесно се отстранява чрез избор на друга координатна система. Същото е и със сингуларността върху хоризонта на събитията на черна дупка. За неподижен с нея наблюдател имаме решение, свойствата на което ти дискутираш - времето се забавя и спира да тече на този хоризонт, светлината и всички тела се забавят приближавайки се към него. Тоест имаме пространствено-времева област, която се прави на сингуларност. От друга страна обаче, ако си изберем друга координатна система, на свободно падащ в ЧД наблюдател (координати на Леметър), тази сингуларност изчезва. Всички тела в тази система си падат спокойно за такъв наблюдател, и за крайно време минават през хоризонта на събитията и стигат до центъра. Тоест хоризонта на събитията е също координатна сингуларност. Знаеш, че при свободното падане влиянието на гравитационният потенциал изчезва (ефектите му според локалното време), така че по собственото време на наблюдателя светлината няма много да се променя, освен под влияние вече на силната кривина и последствията от нея. Поне не близо до централната сингуларност. Вече в центъра на ЧД също има сингуларност, която чрез никакъв координатен избор не може да се елиминира, и там времето спира. Но това е заащото тази област е извън границите на приложение на уравненията които ползваме - не можем да ги ползваме в тази точка и в непосредствена близост от нея затова и се нарича сингуларност. Симетрично е, разбира се, но когато става дума за истински инерциални системи. В случая малък времеви интервал от движението на спътника можем да го опишем като движение в инерциална система (на невъртящата се земя), дъгата която изминава добре се апроксимира с права. Обратното, движението на земята от гледна точка на спътника не може да се опише в това приближение като инерциално, защото самият спътник се движи с ускорение, не е инерциална система и законите на СТО не могат директно да се приложат от негово име. И неговата система ще стане почти инерциална само при много малки скорости, което обезсмисля играта.. Значи, ако искаме да приложим законите на СТО, трябва да изберем невъртяща се система, за да е максимално приближение до инерциална, защото законите които искаме да прилагаме са валидни само за нея (после може да преизчислим резултата с оглед въртенето на самата земя). Нейното въртене добавя допълнителни ефекти, например ефекта на Саняк който се отразява върху сверяването на часовниците на спътниците. което се натрупва за цял оборот от около 24 часа, и нататък е сложно, затова добра оценка се получава за кратък интервал. Можем да си спестим тези приближения и да получим точно решение и при въртяща се земя, като прилагаме лоренцовите трансформации върху непрекъсната последователност от инерциални системи, формиращи ускорено движение, т.н. Lorentz boost, но изчисленията са много по-сложни. Приближението което споменах до сега, дава много добра оценка, и се работи в него

Реално часовниците на GPS спътниците избързват спрямо земните. От една страна, спътниците се движат спрямо земната инерциална система и часовниците им се забавят според СТО, от друга страна позицията им в по-слаб гравитационен потенциал ги кара да са по-бързи от земните. Сумарният баланс е в полза на гравитационното влияние. Геостационарните спътници не са неподвижни. Те са неподвижни срямо точка на въртящата се (около оста си) земя, която не е инерциална система. В еквивалентната инерциална система на невъртяща се земя те се движат, и там с добра точност можем да прилагаме законите на СТО..

Аз просто и обяснявам каква мъгла в позицията ти е породила нейното недоумение и моят отговор. Ми не си тръгнал, защото не си наясно. А като не си наясно, нямаш и никакви доказателства срещу нея. А като нямаш никакви доказателства, всичките ти приказки против забавянето на времето и против космологичният модел се основават на някакви субективни халюцинации и физиологични процеси. Това е ирационално поведение, не знам защо си си въобразил че има общо с физиката. Така е, суеверието живее в главите на хората, докато не бъде опровергано. Гравитационното забавяне на времето е доказан факт, но в твоята глава продължава да си е суеверие. Това е големият проблем на човечеството, че промените в осъзнаването на нещата настъпват много бавно, за разлика от промените в технологията и науката. Не си сам, огромната част от хората имат твоят проблем. Но голяма част все пак правят усилия да наваксат, а не си търсят комфорт в заблудите си както ти правиш. Ми значи нямаш доказателства, за какво става дума тогава? Надяваш се на Господ? Ми не стават така нещата в науката. И после ми се пишеш за рационален човек? Бе не ни разсмивай повече с такива изцепки... Нещата са прости: или имаш доказателства и с тях критикуваш, или признаваш че нямаш доказателства (както сега) ама искаш да се изказваш критично (!?!), значи си религиозно вярващ в някакви измислени глупости, тоест че личното ти мнение се гради на въздух под налягане, и въпросът приключва, а "критиките" отиват в канала. Третата възможност е да не критикуваш а да понаучиш нещо преди това, тогава и личното мнение ще звучи по подобаващ начин, както при други участници тук. А така, "нищо не знам по въпроса, ама не съм съгласен"... Това не е мнение, а откровена тъпотия.

Шпага, формулировката на въпросите ми не допуска свободна интерпретация с "АКО". Първо, формулата може да е невярна, а теорията да е вярна, както и обратното. Но и в двата случая трябва да имаме доказателства за това състояние. Ако твърдиш, че теориятаа е невярна - доказвай. Представяйки доказателство че не е вярна, всичко е ок - и Стандартният космологичен модел не е верен, и още куп неща може да си дойдат на мястото. Но щом нямаш такива доказателства, с какво право се твърди тогава че не е вярна? Това е чисто субективно неприемане на реалността, измислици за запълване на мисловният вакуум в главата, това е когнитивният дисонанс. Това е болестно състояние на ума. Започваш да си измисляш и фантазираш, и да бъркаш такива фантазии с реалността. Към тези измишлизми на Младенов, неподкрепени с никакви доказателства, беше и репликата ми "и какво от това". Какво от това, че той се самозаблуждава с някакви негови си глупости? Как това променя реалността, която разглеждаме? Така че или теорията не е невярна (тоест имаме потвърждения без опровержение) - и следователно можем да ползваме космологичният модел и да разглеждаме неговите следствия. Или теорията е невярна, поради наличие на еди какви си доказателства (опровержения), и така доказваме че учените са лъжци, мошеници, заблудени овци и каквото Младенов приглася. Без "ако". Просто е, нали? Забележи, използвам термина "теорията не е невярна", което е експериментално доказуемо с всяко намерено потвърждение, и се опровергава с някое намерено опровержение (водещо до отрицание на твърдението). За разлика от "теорията е вярна", което твърдение не е експериментално доказуемо (при физическите теории, нужни са всички потвърждения за всички възможни ситуации, тогава принципно липсва възможност за опровержение). Основен принцип в една теория е тя да не е невярна. Тоест да имаме потвърждение на нейните постулати и следствия, и да нямаме установено опровержение за тях. Това е валидно за всички физични теории. От тук нататък, щом теорията не е невярна, ползваме я по предназначение - да дава проверими следствия. Ей това е положението и при ОТО, и при Стандартният космологичен модел. Да се вярва, че такава теория не трябва да прави това (за което е предназначена), че това е някакво мошеничество или глупост, е просто болестно състояние, дебилизъм. Така че не знам какво от твърденията и религията на Младенов си разбрала.

Тоест ти нямаш никакви доказателства, но някакъв глас в главата ти диктува така? Ми след като нямаш доказателства, всичките ти вярвания по въпроса са субективна тиня. Което и трябваше да се докаже. Сто пъти повторих, че забавянето на времето в ОТО е експериментално доказан факт. Тук невежеството ти не може да е аргумент. Значи хем нямаш доказателства че ОТО е грешна, хем пренебрегваш доказателствата които я потвърждават... Това действие може да е всичко друго, но не е свързано с проява на рационално мислене.

Не, не се дължи. В ОТО скоростта на светлината е функция на гравитационният потенциал, и намалява с неговото увеличаване. За което има и експериментални потвърждения. ОТО не произлиза от СТО. Попитах те едни въпроси: Формулата ли е невярна - ДА или НЕ? Теорията ли е невярна - ДА или НЕ? Доказателства? Ако знаеш отговорите, казвай. Ако не знаеш отговорите, признай си, от това просто ще следва, че всичките ти вярвания до тук за които се тръшкаш се базират на невежество и са въздух под налягане.

Теорията не почива на тази идея - обратно, тя е следствие от теорията. Виждаш ли, че колкото и да четеш Уикипедията, като липсва нужната почва за знанието, то нищо няма да разбереш? Лъжеш се. Приликата е случайна. Примерно, каква скорост има неподвижен наблюдател на земната повърхност, за който формулата е валидна? Пак да повторя - няма такова допускане, има такова следствие. Това е следствие от теорията, и то е проверено експериментално. Допусканията са съвсем други, и са много жестоко проверени. Но ти нищо не си разбрал, и си си измислил небивалици. Не си търси извинения, питам те нещо много просто: Формулата ли е невярна - ДА или НЕ? Теорията ли е невярна - ДА или НЕ? Ако отговориш с ДА, трябва да дадеш доказателства. Просто е, и отваря всички врати, дори за обърканите хора.

Не съм те питал за глупавата ти религия, вярваш или не - това няма никакво значение и никой не го интересува. Попитах нещо много просто: Формулата ли е невярна - ДА или НЕ? Теорията ли не е вярна - ДА или НЕ? Само по това може да се правят оценки. Е?

И какво от това, да попитам аз? Формулата е невярна? Теорията е невярна? Доказателства за това? И ако не е невярна. за какво е цялата тая истерия, която демонстрираш непрекъснато?

Като пропускаш фактите, до такива тъпизми стигаш. И не може да ти се помогне, защото ти сам не искаш да прогледнеш. А не искаш, защото с такава тъпотия в главата ти е комфортно. То обикновено е така при тъпаците. Докато учените такъв комфорт ги дразни, и това е разликата.

Рационалният човек има много характеристики В случая разглеждаме само една от тях: рационалният човек постъпва с ум към нещата, а не се надупва и тръшка, че не било така, само щото си бил наумил че не можело да е така.

Айнщайн го предсказва. Съответният експеримент го потвърждава. А Младенов не е съгласен, щото така си е въобразил. Е, най-простото обяснение на последното е болно съзнание. Кой е прав? Пак се излагаш. Младенов, всичко трябва да се разглежда в цялост, а тя при тебе се е загубила някъде. Затова и не ти се получава.

Ти - рационален човек? Това пък как ти хрумна? Пак някакъв неизвестно от къде изпълзял предразсъдък те е обсебил, нямащ нищо общо с реалността. Не ни разсмивай. Рационалният човек се съобразява с изискванията на реалността, а не рита хаотично срещу нея. Омешали са ти се определенията нещо.

Под забавяне на процесите се има пред вид забавяне на всички процеси. И то така, че съотношенията между техните скорости да се запазат. Това е равностойно на забавяне на времето. Това става и при гравитация, и при относително движение. При относително движение факторът на забавяне зависи от относителната скорост, при гравитация - от гравитационният потенциал.

Състоянието на кварк-глуонната плазма е получено в ЦЕРН преди 5 години. А гравитационното забавяне на времето е факт доказан с голяма количествена точност, и дори рутинно се използва при спътниците на GPS системата. Така че не ти личи да си научил нещо, а караш само на предразсъдъци. Да казвам ли къде е натъпкана плявата у тебе, или сам ще се сетиш? Не е нужно да се ходи до черна дупка, за да се определи количествено че законът е верен. Някой да е ходил в недрата на слънцето да му мери температурата и процесите които стават там? Ама ти вярваш в това. Но явно нещо ти се е прецакало във вярванията, щото дават засечка за други неща Физиката се възприема не със слушане, а с други органи, от които ти изглежда си лишен. Колкото за обидите - от тъпанар като тебе ли да се обиждам? Че защо? Какво можеш да ми кажеш ти, което да ме засегне? Все едно мухата да почне да обижда слона. Ай стига смешки. Но като изчерпа "аргументите", бягай.

Космологичният модел описва развитието на вселената, и не се занимава с черни дупки. То и гидродинамиката се описва от класическата физика, и кристализацията на стопените метали също, но хидродинамиката не трябва да се бърка с кристализацията, нямат общо. Също и тука. А ти не правиш разлика, и затова представите ти са толкова мътни. Тези формули, които си написал, описват физиката извън черна дупка, не вътре в нея. И са доказани с огромна точност експериментално. Срещу какво протестираш? Срещу вятърните мелници в главата ти. Голям таратор е там...

Къде тук е космологичният модел? Какво общо има космологичният модел (прочети какво е това) със нещата случващи се в черните дупки? Е поне малко грамотност покажи де. И се напъни да разбереш какво ти отговарят хората, изключи грамофонният режим. А и това което си дал като уравнения се отнасят за пространството извън тяло, създаващо гравитация. Демек извън земята например.

И на какво се крепи вярата ти в собствените ти твърдения? Имаш някакви други данни? Нямаш. Имаш някаква друга добре потвърдена теория? Нямаш. Значи, крепи се на субективната съпротива срещу нещата които не разбираш, които противоречат на някакви от никъде възникнали предразсъдъци. Крепи се на страха да осмислиш нещо ново. Ето това е когнитивният дисонанс. Чисто субективно не приемаш и лаеш - "ама не било верно". Да бе. Не стават така работите. Това няма нищо общо с физиката и космологията, това е личностен психиатричен проблем. Въобразил си си че някаква саката и неизвестно как натрапена ти представа е "истина", и давай... Истините не се измислят от нищото, както ти правиш, друг е пътят до тях. Но с такива проблеми няма как да го схванеш. Това да не ти е политика, да те пита някой съгласен ли си или не? Никой не те пита, но трябва да се лекуваш сериозно. P.S. Факт е, че времето се забавя при гравитация. Ми ще се окажете, защото те знаят какво правят, а ти бълнуваш религиозни халюцинации. Няма как да се доближиш до техните идеи по тоя начин, съответно говориш за неща които дори не разбираш. Ей такива хора са горяли Джордано Бруно навремето. Замисли се, ситуацията е съвсем същата - той е изказвал идеи, излизащи извън бедните представи на хората тогава, и те са го обвинявали в еретизъм - същата реакция като твоята. Къде си проспивал образованието си, че си се лишил от способността за критична оценка, не знам... Тоест, ще се правиш на клоун и ще ни демонстрираш нерешеният си психиатричен проблем? Ми ти друго не можеш, видяхме. Въпросът е, какво общо има физиката с твоите проблеми? Смешник.

Аз не се притеснявам. Трябва да си търсиш на друго място Проблемът явно ти е сериозен.

Защото типично за теб се опитваш да изпъкнеш по този начин. Времевата разлика е поради напразните ти опити да схванеш смисъла. Но толкова можеш. Охо, ти имаш някакви тайни надежди? Не мисля че ще те огрее Човече, с това тесногръдие и ограниченост, няма как да избиеш на повърхността при умните хора. Не, голяма част от простотията ти е природна.