scaner

Разминаваме се, но ти вървиш по крив път, или поне за сега изглежда така. Е, добре дошъл в реалността на тоя форум. Не ти приема аргументите човека, без на него самия да му е ясно защо не трябва да ги приема. Ако му беше ясно, щеше непременно да каже, ама на...

Е как да го приеме, след като експериментът го отхвърля? Какзва ти човекът по-горе - водата увлича частично светлинта, експеримент с въздух показва че липсва всякакво увличане. Как тогава атмосферата ще я увлича пълно? Ти къде виждаш някакво обяснение на всичко тогава? Как изобщо може да ти хрумне такава боза?

От къде ще има? Не, просто така му се струва, и това за него е безпрекословно доказателство Всичко друго бледнее пред такива представи... Докато в реалният свят още от преди 90 години има доказателства за обратното. Но какво е реалният свят за Младенов, като може да си измисля каквото му харесва?

Разликата между нас двамата е малка, но адски съществена. Зад моята убеденост стоят всичките налични експерименти, дето потвърждават теорията, а за твтоята е едно пробито канче с предразсъдъци, от които не се вижда по-далеч от носа. Схващаш ли по какво се различава убедеността ни? Нямаш абсолютно никакви доказателства, а самозаблудите не може да са такива. Не се опитвам да ти сменя убежденията, само се опитвам да ги осмея. И се получава добре Знам, знам. Така се случва, когато не текат нервни импулси. Майна, предразсъдъците убиват и изсушават всичко по пътя си. Не че ще го разбереш, минал си отвъд прага. Е, и нищо ново няма да научиш. Светът ще остане затворен за тебе, но сам си го избираш. Затова ще продължаваш да си ми удобно пособие за демонстрация Ти добре попадаш в понятието "офисен планктон", по повечето проявени характеристики...

Къде видя такава логика? Аз на кого непрекъснато повтарям, че експериментът е единственият съдник дали една теория е верна или не? Всички въпроси - ама постулатът не ми харесва, ама то може да се интерпретира другояче, се разрешават чрез експериментите. И това което можем да правим тук е, след като експериментите са дали такива резултати, каква картина на света може да се изгради от това? Ми огледай се, непрекъснато се правят и повтарят в различни условия експерименти за да се проверят всякакви аспекти от една или друга теория. Ей на, последното дето дискутирахме, дали античастиците се привличат или отблъскват, независимо от теорията. Всяко предсказание на теорията трябва да се провери, ако има техническа възможност за това, иначе винаги остава съмнение. Съжалявам, не си разбрала много от обясненията ми... А линкът който си дала е имено едно прибързано интерпретиране на резултатите. Още преди 15-тина години бяха получени сходни резултати, доколкото помня в рубидиеви пари, тогава измерванията показваха, че лазерният лъч напуска обема на парите почти в същият момент в който същият лъч попада на входа на този обем, т.е. скоростта на светлината многократно се надвишава. И тогава един учен лазерджия им отвори очите на хората. Не помня вече статията, но обяснението е твърде елементарно за да не е верно, даже в Уикипедията имаше статия по въпроса. Това, разбира се, не пречи и други физици да се пробват и пак да получават същият резултат

Не, не ми харесва. Аз се опитвам да вървя по път, който определено дава резултати. Да покажеш на някой че греши, дори да го накараш да се засрами пред очите на другите, на определен стадии помага. Сам съм минал по този път за да стигна до тук и определено знам че работи. Някога, в 4-5-ти клас, бях посредствен ученик по математика (и не само) Максимални оценки 4-ворка някак не говорят добре, нали? Не че нямаше да мога да стана бизнесмен или шивач някакъв... Може би в сегашната ера на политкоректност това се считат за остаряли методи, но те определено работят, може би до някакъв етап в личностното развитие, след това познавателният хоризонт се капсулира в гледна точка. Знам за какво говоря. Но когато такова поведение се възпали и стане хронично, каква полза може да се извлече от него? Да, да "нариташ" такъв субект за назидание на другите. Да се събуди някаква заспала самокритичност, стига да я има. Е, ако и това не помага, съответният субект става удобен обект за намаляване на стреса...

Човече, вижда се че не си способен да разсъждаваш по научни теми. Дели те непреодолима пропаст от тая материя, просто не можеш да я разбереш. Що не си намериш нещо за душата, я събиране на марки, я шев и кройка? Там можеш да се съгласяваш или не съгласяваш в зависимост от сутрешното стомашно неразположение... Науката се базира на едно много просто положение - една теория или се потвърждава, или се опровергава. Като не всеки експеримент който дава опровергаващ резултат веднага се възприема на "ура". Трябва да бъде проведен в съответствие с общоприетите правила, трябва да дава нужната точност, и трябва да е потвърден от независима проверка, за да се изключат всякакви системни грешка в конкретна лабораторна апаратура. Пример - сагата с експериментите на Милер дето опровергавал Майкелсън и Морли, или наблюденията в ЦЕРН че неутриното е по-бързо от светлината. Чак след това имаме факт, който опровергава теорията. Е, за СТО до сега няма такива факти. Много експерименти има, дето уж показват как (например във възбудени среди) светлината се разпространява с много порядъци по-висока скорост от тази на светлината във вакуум. Само дето като се анализират нещата по-сериозно, това се оказва грешка. Така че за сега си оставаш с напразните надежди. И така ще бъде докато само се надяваш, а не включиш и малко мисленето.

Не се впрягай толкова, нещата са очевадни. Нютон не е прав, защото експериментите за движение при големи скорости го опровергават, потвърждавайки изводите на СТО. Младенов не разполага с аргументи, освен някакви субективни "усещания". Виждаш, аргументите му са "не се съгласявам", "не приемам". Що за аргументи по научна тема са това, без да са подплатени с научна обосновка? Грешно разтълкуван сърбеж някакъв по някакви части на тялото, и толкова... Ето ти една добра страничка, събрала голяма част от базовите експерименти, свързани с проверката на СТО. Там са указани работите на екипите, които са правили проверките, и статиите могат да се намерят в съответните списания. Виждаш хората с каква гигантска експериментална подкрепа разполагат по отношение на СТО. На тоя фон ти си седнал да се впечатляваш от безсмисленото тръшкане на Младенов, дето елементарни неща не вдява... Не се съгласявал значи, като че ли съгласието му има някакво значение. Той е на много ниско стъпало на разбиране, дето нещата се възприемат през призмата вярваш/невярваш, съгласен/несъзгласен... Експеримент не се опровергав по такъв начин, трябва да порасне и да поумнее, и пак да се пробва тогава. Защото подхожда по напълно детински начин. По-спокойно. Мислех че ме познаваш и знаеш, че самочувствието ми не се нуждае от такива средства. Съжалявам ако така възприемаш нещата...

Радвам се, че понякога можеш да бъдеш честен и пред себе си Макар че много рядко ти се случва...

Не съм ли прав? В какво? Или само приказваш колкото да не заспиш?

Те малките камъчета могат да обърнат колата, така че трябва да се внимава с подробностите. Дяволът е в детайлите

Бих поспорил с тази стойност. Според СТО вашето раздалечаване в тази система ще протича със скорост около 461000 км/с. Причината е, че вашата относителна скорост един спрямо друг (290000 км/се) не е равна на вашата относителна скорост спрямо този трети наблюдател (230880 км/с), А вече когато имате последната скорост, раздалечаването ви в неговата система е тази удвоена скорост. Можем да напишем следните формули за случая. Нека u е скоростта с която всеки от вас се раздалечава спрямо този трети наблюдател. Тогава според закона за събиране на скорости в СТО вашата взаимна скорост ще бъде: и като знаем колко е v по условие (290000 км/с) можем да намерим u. Тогава раздалечаването ви в неговата система ще бъде със скорост 2.u

Сред всяка популация имаме дисперсия според качеството на ума сред индивидите. На това се дължи йерархията в тази популация. Представи си какво би станало в едно общество, ако всички бяха еднакво умни. Примерно, кой ще работи? Та и при патките е така, макар че там интелигентността е доста ниска (в сравнение с гъските, които лидират) Е, значи природно ниска интелигентност, малък мозък, и положение в левия крайй на статистическото разпределение по интелигентност в популацията - ей това е картинката на тъпата патка. Останалите са по-умни от нея. То не от нищото се е наложило това сравнение... P.S. Е, като погледнах. то съвсем на детска градина заприлича форума....

Много голям праз, колега. Правилно, правилно, аз само се изразих сдържано.... Е, ще поумнееш, както си тръгнал. Ама много време ще ти трябва, и това ще обезсмисли усилията Е не виждаш ли го колко безпросветно се е омотал, и как като риба на сухо търси за какво да се хване. Само че нямааааа "Без мисъл, без ред, само гледа да бъде напред..."

Лоренцовите трансформации не изчисляват. Изчисляват хората, които ги ползват. Лоренцовите трансформации свързват хатрактеристиките на едно и също събтие между различни гледни точки. Демек свързват например твоята визия как те вижда Пешо с как те вижда Гошо. Това не е математическо изкривяване, а е физическа връзка. Голям праз. Резултатите от лоренцовите трансформации са проверени - времето количествено се съчетава с тях, събирането на скорости количествено се съчетава с тях, абсолютно всеки от огромното количество експериментални резултати, свързани със СТО, количествено се съчетава с тях, цялата електродинамика лежи на тях. Това означава, че Лоренцовите трансформации са потвърдени експеримеентално. И единственият критерии да има някакъв проблем е ако се появи експеримент, който да ги опровергава количествено. Така че и тука духаш супата. Съпротивата бълбука под водата, отдавна лишена от всякакви смислени аргументи. Само тръшкането и е останало за "аргумент", ма не помага. То е само едно от хилядите следствия на СТО в най-различни аспекти на физиката. И тези хиляди, с много малки изключения, всичките са потвърдени. Колкото до това дали не може да се скрие - ми може, ей на, факт. Технически е трудно да се наблюдава, което значи, че при сегашната техника няма как да не бъде скрито. Това е простата логика, ама човек който я няма, само глупости са му в главата... Е, от тъпа патка спор за нищо винаги може да се очаква. Както и в случая.

Права си, ама кой ли те слуша? Едни и същи условия, един и същи закон - скоростта на светлината не зависи от скоростта на източника, и логиката желязно води до СТО и еднаквата скорст. Упс, това е за мислещи хора, а какво да правят хората с ампутирана логика? Правилно, ще компенсират като се тръшкаш по форумите с щампи в главата, че не можело да бъде, щото не можело да бъде.

Тъй, но ти не си толкова умен. И какво ти остава? Да се тръшкаш, че някакъв още не извършен експеримент не бил извършен. Е какво значение има това за една теория? Абсолютно никакво, нали? Защо се излагаш тогава с простотията си?

Е как ще им се нарушава нещо? Я погледни природата, имаме риба калкан и риба сом. Калканът е сплескан, какво му се нарушава? Ми той си е такъв, нормален всъщност. И в СТО обектите са си такива, нали се движат в инерциални системи и не се променят? Освен това твърденията ти не са обосновани. Фактът е, че никакви процеси не се нарушават. Би трябвало да извадиш същият аргумент и при забавяне на процесите, но там е факт че този аргумент не работи. И трето, тъй като движението е относително, как моето движение спрямо нещо си ще му развали процесите? Щото такава е геометрията на нашето пространство-време, Шпага. Налични са в него траектории ,по които може да се икономиса от времето, но не и от пространството. За съжаление, или за щастие... Темата съвсем се изроди. Тая тъпа патка Младенов не успява да побере нищо в кухата си глава. "Не съм бил на слънцето, нямам доказателства че то съществува, значи не съществува". Голем праз, че така си представя света.... Тъпанарщината ни залива отвсякъде, и се опасявам, че това е нелечимо и води бъро към симптомите на Петков. Здрасти, Петков!

Тц. На тебе ти се струва, че така трябва да е според СТО. Ама само ти се струва, щото така е само според сбърканата ти представа за СТО.. Нали ти казах, само на тебе ти се струва. На мене не ми се струва, защото времето няма свойството да се забавя. Забавят се само определени часовници. Нали се сещаш, че при толкова сбъркана представа за СТО няма как да се оправиш в нея? Измисли си друга по-щадяща представа Младенов, измислил си си някакви глупости, неизвестно защо си ги нарекъл "СТО" (?!?) и си тръгнал да се излагаш пред хората. Що си толкова прост, а не си измислиш нещо по-умно? Ти така и не се научи да различаваш обясненията в жълтите вестници от нещо по-смислено... Но като само толкова можеш?

Скъсяването на дължините е потвърдено на практика. Защото то е причина за наличието на магнитното поле. Ей ТУК една тема в която е показано как скъсяването води до наличие на магнитна сила и поле. Тоест имаме косвено доказателство, че скъсяването съществува. Но Младенов не му е ясно изобщо какво е това нещо "доказателство" и се тръшка като пеленаче на припек... Аман от неграмотници, ей. Ефекта на Дънинг-Крьогер в пълна прелест...

Рискувам да ме накажат модераторите, но няма да крия истината - ти наистина си катастрофално малоумен. Колко пъти вече повтаряме това, и мисъл не проблясва? Иззобщо, кой те е излъгал, че движението на земята в космоса е неоткриваемо? Коперник какво е направил тогава? Ми достатъчно е да се погледа в телескоп. Движението по определение е относително, и след като нещо се движи спрямо земята - Юпитер например - значи и обратното, земята се движи спрямо Юпитер. Естествено в космоса, няма къде да е другаде. Спътниците само определят нова отправна система, спрямо която земята се движи - освен безкрайното число други такива системи Но тъпата ти главица е задръстена и е зациклила на някава лишена от смисъл терминология, нямаща нищо общо със физиката - движение спрямо пространството, глупости и половина. Такова нещо ни спътиците, ни Господ могат да открият, просто защото липсва смисъл в такива изцепки. А ти само до тука си дорасъл. Хем не си разбрал за какво става дума, хем се тръшкаш. Баси излагацията. Но при толкова налични повтаряния, като че ли нищо не е било, имам основателното съмнение, че ти не си способен да разбереш за какво става дума. Дал си накъсо, повтаряне на един ограничен репертоар, и после пак повтаряне, монолог на запис... Не значи. Значи просто, че си малоумник дето се прави на талпа. И колкото и на дебела талпа да ссе правиш, няма да помогне. Напротив.

Има, и многократно ти го набивах в канчето. Това че е задръстено и нищо не влиза, не е мой проблем, трябва малко хигиена на мисленето да се приложи... Аз попитах ли те какво е физическото обяснение, че не трябва да се сплескват като се движат? Що не се опиташ да отговориш на него, нали си защитник на тази теза? Като разбереш какво влияе на това дали трябва или не да се сплесква тялото при движение, сам ще си си отговорил. А така, вярваш в нещо неизвестно как попаднало в главата ти, но не слушаш какво ти се обяснява. Е какво очакваш да се случва тогава? Само с вярване не става, и мисъл трябва тук. Освен това, телата не се сплесват в инерциални системи, те са си винаги такива там. Ами продължавай със следствията де. В СТО всичко е ясно като на тепсия, трябва само човек да си седне на задника и да разбере нещата. Без такова усилие ще продължиш да се чудиш. А отговорът съм ти го казвал неведнъж. Да си го разбрал, когато си имал шанс.

Никакви ябълки на раздор няма. Има тъпо неразбиране на базови положения, без които разбирането на СТО се вижда само през крив макарон, невъзможно е за постигане. Когато говорим за наблюдател, описваме физиката от неговата отправна система - в която той - по условие - не се движи. За какво движение на наблюдателя тогава става дума? В система, в която този наблюдател се движи, описваме физиката от гледна точка на друг наблюдател2, който в тази система не се движи. И във всяка система прилагаме правилото - скоростта на светлината не зависи от източника. И точно това е същността на СТО. В системата, в която първият наблюдател се движи (демек системата на наблюдател2) скоростта на светлината не зависи от скоростта на източника, т.е. е константа. И така за всеки наблюдател. Безсмислено е да се говори за движение на наблюдател в системата, в която той не се движи по дефиниция. До кога ще се повтарят такива малоумия? Пълни глипости. Не, не зависи от "движението на наблюдателя", защото такова движение е глупост както обясних по-горе - обезсмисля се от принципът за относителност. В Нютоновата физика скоростта на светлината зависи от скоростта на източника, това е единствената (почти) разлика от СТО, всичко друго е следствия. Ти май не си си пил напоследък алое-вера-та, забравяш. Колко пъти ти обясних? Поне 4 от сравнително скоро. Това че не разбираш не значи че няма обяснение. Значи че не разбираш, или че са ти запушени ушите (в случая гуреливи очите). Просто е. С една гънка пролет не става. А лъжа ли е? Що не се замислиш за друго - що продължаваш да ги задаваш тея въпроси, след като нито обръщаш внимание на отговорите които ти се дават, нито гък можеш да възразиш на тях? И тогава пак помисли, защо ти се отговаря така - дали пък не е напълно заслужено, че и даже смегчено? Не ти ли писна да се правиш на шамандура?

Няма лошо да се оспорва скоростта на светлината. Но това трябва да става с наблюдения, които опровергават сегашните ни знания. А не на база седмо или осмо чувство... щото нещо не ни пасвало на пресантимана...

И за мен е загадка как е публикувана тази статия. Вериятно списанието разчита авторите да си плащат... Приемникът за който говори авторът, според цялата схема на обясненията, е някакъв резонатор с определена форма. Но в такъв резонатор се формират стоящи вълни, както се вижда и от неговите сметки. За каква скорост тогава става дума, е непонятно. Не става изобщо дума да се губи енергия... Ако погледнеш началните му формули, 1) и 2), те предполагат някаква фазова разлика между електричният и магнитен вектор на вълната. Малко по-надолу, се пресмята векторът на Поинтинг, формули 4) и 5) (който определя преносът на импулс от електромагнитното поле, съответно и потокът на енергията). Непонятното равенство на нула (формула 6) всъщност изисква вълната да не пренася импулс и енергия. И това дава условие електричното и магнитното поле да са изместени по фаза на 90 градуса. Чудесно, но това означава, че разглеждаме стояща вълна: Както се вижда на чертежа, двете полета са изместени фазово на 90 градуса, и за каква скорост в по-нататъшните сметки става дума, е непонятно. И да, в този случай нямаме пренос на импулс и енергия, всичко е точно Стояща вълна. Една нормална електромагнитна вълна: Както се вижда на тази картинка, електричният и магнитният вектор нямат фазова разлика. И да, това е вълната която се разпространява със скоростта С. Но в тая ситуация не могат да се прилагат формулите в статията, защото векторът на Поинтинг не е нула и нещата са силно сложни. Така че статията е безполезна и нищо не доказва. Политиката на рецензентите които са я допуснали е непонятна. Ами само малко да се заслуша в думите им човек, и голата истина лъсва съвсем нецензурно... Самият Трифнов в интервюто си признава, че нищо не разбира от математиката на Максуел, възхищава се колко сложни неща е писал човекът... Тук се крие една много обща черта на хората, "опровергаващи" Айнщайн - не раазбират от материята с която се борят, но се самозаблуждават че разбират. И нататък е трагедията.