scaner

Ами обоснови се. Така само със заявления не върви, още повече че и аз съм ги гледал Хайде, колко пъти да си повтарям въпроса? Няма "евклидова" трансформация. И старшината не дава, и в склада няма В случая трансфоррмираме подвижни отправни системи. Евклидовата геометрия не разглежда движещи се обекти, тя задава съотношението между пространствените обекти в един и същи момент от време. И тези съотношения са преки - например радиустът на окръжността е еднакъв във всички посоки, трите страни на триъгълник са равни, ъгълът между две прави е еди какъв си, две прави се пресичат (или не се пресичат) в обща точка и т.н.. Нищо не се променя с времето. Координатните трансформации са продукт на физиката - тя е тази, която въвежда липсващите в геометрията понятия "скорост", "ускорение", "време" и т.н. Тук пак може да ползваш геометрия, само че няма да е евклидова, а ще е четиримерна и псевдоевклидова - за такава може да дефинираш разстояния и вектори с обичайните свойства. Тези трансформации са такива, каквито ги определя света в който живеем. Те може да са различни, и въпреки това да преобразуват едно евклидово пространство в друго, пак евклидово. Това правят и галилеевите, и лоренцовите, и още безброй много трансформации от подобен клас, между галилеевите и лоренцовите - например в зависимост от произволната константа k, свързваща скоростта на светлината в две взаимоподвижни отправни системи: C' = C + k.v. Когато k=0 имаш лоренцови трансформации, когато k=1 имаш галилееви, а когато k е друго, имаш трансформации от същото семейство. Всичките преобразуват евклидово в евклидово 3-мерно пространство. Или по-общо казано, преобразуват (въртят, или по-сложна деформация) съответното псевдоевклидово пространство-време. Важното на всички тези трансформации е, че получените в едната система прави и отсечки могат да са с други отношенния в другата система (например две успоредни прави да не са успоредни, кръга да не е кръг а елипса, и т.н.). Пак си е евклидово пространството във всичките му свойства, пак две успоредни прави там не се пресичат, пак радиуса на кръга има същите свойства, пак сумата на триъгълниците е 180 градуса - с прости думи, пак се спазват петте постулатта и петте аксиоми на Евклид.. Така че аз никога не съм твърдял, че резултатът от трансформацията не е евклидово пространство. Не знам защо, още в началото си се спънал? Но въпросът ми е: ти защо очакваш двете евклидови геометрии да са тъждествени по обстоятелственост? Каза ли ти някой, или как?Защото няма природен закон, който да го налага. И аз казвам че резултатът пак е евклидова геометрия. Та кое било глупост тогава?

Аз да подсетя. Поради что се срамиш да ни отговориш, кой ти нашепва кое е вярното, спрямо което определяш умно/глупаво, и че имало парадокс? Защото или прилагаш някакви физически закономерности, или чуваш гласове. Няма трето. А ти закономерности очевадно не ползваш. Ъ?

Той и Айнщайн ползва това, и стига до лоренцовите трансформации. Само че това е следствие, то се основава на изотропна скорост на светлината, вторият постулат. А ти неизвестно защо риташ срещу това. Демек, още тук въвеждаш ти произвол. После СТО ти била крива, а Горната формула разчита че скоростта на светлината е еднаква във всички посоки. Хехе, хвана се в собствения си капан То и нямаше други опции де. Сигурен съм. Но ако почна да го обяснявам, съвсем ще изпростее темата, тя и така си е тръгнала... Отговорът му ще е ясен, дежурния. Не го ли научи до сега? Почва с "аз опровергах". Погледни последното, по-горе. Твърди, че приема нещата на Айнщайн и неговото сверяване, а после си измисля някаква анизотропия в скоростта на светлината. Горната формула обаче разчита, че скоростта на светлината е еднаква във всички посоки, и това във формулата е реално балансът на пътищата на светлината и насам и нататък между точките. Само че скоростта на светлината е съкратена, именно защото е изотропна, еднаква. И нататък се сещаш, на база това противоречие което той безусловно приема, се открива необятен произвол за глупости и "опровержения" на СТО. НО, на лапландеца не може да се помогне. Той не разбира сам какво е написал, камо ли друг да му сочи нещо от същото. Тук е недоразумението. Вече го пробвахме тоя вариант.

Каза че при тебе е както при Айщайн. Нататък е ясно. Ползваш наготово лоренцовите трансформации. Само че не правиш сметки с тях, а си на принципа "пускаме лазерен лъч и той бжжжзззз стига то детектора", т.е. не получаваш следствия, а прилагаш някакъв интуитивен опит (което не работи в случая ). И нататък "заключенията" ти нямат смисъл. А ако си постулирал, че скоростта на светлината е анизотропна - в разрез с всички експерименти и принципите на СТО - защо изобщо твърдиш нещо за СТО? Защо изобщо си сравняваш измислиците с нея? Нито я потвърждаваш, нито я вкарваш в противоречие. За да я вкараш в противоречие, трябва да ползваш нейните неща, в частност, че скоростта на светлината е изотропна. Елементарната логика изисква да се гръмнеш при такова противоречие. А така, само пълниш интернет пространството с баластра

Да, спомням си емблематичен цитат: "комунизмът може да победи и в една отделна метростанция" Добра книга, и аз съм любител на антиутопиите.

Е, значи всичко стана ясно Дъниш се в логиката.

Това са тънки въпроси, дали това е постулат или може да е по-фундаментално следствие. За нашият случай не е важно. Важно е дали е верно или не, което се проверява по следствията експериметално. И работи с пълна сила

Ами нали те питам - какъв смисъл влагаш в това, еднопосочната скорост да се различава от двупосочната? Никакъв. Значи, при положение, че не може да се измери еднопосочната скорост, какво остава? Постулат, и нататък следствията от него, както се прави. Ако следствията доведат до противоречие с експеримента - ок, постулатът не работи. В случая обаче нямаме разхождение с експеримента - значи постулатът се потвърждава, съответно го използваме. Ето, пънеш се да измериш еднопосочната скорост - измервай, и може да докажеш нещо, може да го опровергеш. Но до тогава ще седиш в мазето и ще дъвкаш магданоза, следвайки следствията от постулата. Ако не ги следваш - нищо от глупостите които ще произведеш няма да има общо със СТО, нали? Всякакви там скоростметри нямат общо със СТО. Съвсем допустима дейност е това с постулата, така се прави във физиката. Просто на тебе не са ти ясни тези неща Никаква измама, последователен научен подход. А ти си "различил" на шуранайката джапанкопляктора.

Тъй. И за какво протестираш тогава? Ако избереш еднопосочната сорост различна от двупосочната, трябва да обосновеш това. Как си представяш, еднопосочната скорост е 5 км/час, а двупосочната, за отиване до там и обратно е 15 км/час? Какъв смисъл влагаш в това? Никакъв. Съвсем естествено е да се постъпи както и Айнщайн е постъпил. Ти, от друга страна, не предлаагаш нищо. Ти не протестираш против смисъла на еднопосочната скорост, а че не е измерена. Ми казват ти хората - не става. Ако си толкова ербап, моля, измери я и опровергай Айщайн. Така стават тея работи, не с пустословие. Това че ти се струвало лесно да се измери е от невежество: щом ти се струва лесно, моля, направи го, да те видим дали е лесно. Хората в резултат на целият анализ ти казват - това не се прави, щото не може. Може само да се доближиш в някакъв смисъл, което съвсем не е същото. И за това въпросът трябва да се реши кардинално. Както е направил Айнщайн. Затова методът на сверяване на Айнщайн работи, защото ясно определя параметрите които са ни нужни. Твоят по нищо не се раззличава в това отношение, освен по липсата на логика и грешните следствия нататък Но с това само ще накривиш оная шапка на СТО

Нищо против, но как са ориентирани координатните оси в тази система спрямо пресата? Пак ли са параелни на нея? И защо? Или сключват наклон както се получава според лоренцовите трансформации? И най-важното, кой ти нашепна кое от двете е вярното? Е, олигофренчо, как е?

Ако си сложиш очилата, трябва да прочетеш в началото: "если точка находится в покое". т.е. в системата приета за покой. Нищо не е казано за другата система - там прилагаш законите и каквото се получи, нали? Разбира се, в другата система пак ще е в сила евклидовата геометрия, когато я приемем за покой. Но какво ще е отношението между геометриите на двете системи? Това е въпросът, който решават координатните трансформации. А ти как разбра какво трябва да се получи, без да ги прилагаш? Тук във всяка инерциална система е в сила и класическата физика, и евклидовата геометрия за пространството. СТО е в сила за отношенията между инерциални системи, а геометрията на Минковски е геометрия на пространство-времето. Ти сега ли правиш тези открития? Не могат да се пресичат в системата, за която е дадено това условие. Просто е А в другата? Там след като са наклонени и пак е в сила евклидова геометрия, ще се пресекат ли? Да. И къде се дяна парадокса? Не ми давай примери, които изобщо не си разбрал. Явно нищо не си разбрал от това което те питах. Да повторя: какъв глас ти нашепва, че нещо трябва да е еди как си в другата система, и виждаш парадокс когато не се получава така? Елементарен въпрос, какво те спъва?

Самият факт, че избягваш да ми отговориш на въпросите показва, че нямаш разумен и логичен отговор. Тоест, че това какво трябва да се случи го решаваш на някакво ирационално ниво - както се получи Това не е физика, нали? Как реши че не трябва да е така, както СТО казва? Разбираш ли какво те питам изобщо? Как реши кое е глупаво и кое е умно? Кой ти го нашепна?

Тъй, тъй. Сега стана ясно защо нищо не си разбрал от СТО и непрекъснато ти се мержелее "опровергаване". Липсва ти базова култура за физиката, с помоща на която може да се осмислят и разбират проблемите. За това и се опитваш всичко да омаловажаваш - тази стртегия си избрал за да се оправдаваш Но всичко е шито с бели конци и прозира.

Чети и се ограмотявай какво му е сложното. Само като се правиш на чукча, няма да получиш никакви отговори

А защо трябва да са успоредни?

Можем и така да го наречем. След като е легитимно следствие? Но как този сарказъм доказва, че ти си прав в случая? Да повторя въпроса си: какъв глас ти нашепва, че нещо трябва да е еди как си в другата система, и виждаш парадокс когато не се получава така?

Те хората като за олигофрен като тебе са го написали. Опитай тях да ги разбереш, като мене и СТО не ги разбираш.

Ей, халюцинатора, слез на земята, дал съм ти линк дето много подробно се разглежда сложността на проблемите. Проблемът ти е, че не четеш, а се мислиш за велик. А всъщност си един селски хитрец, дето хитрината му е до носа само. И се опитваш трици за ябълки да продаваш.

Те са успоредни само в едната система, по условие. Защо реши, че трябва да са успоредни и в другата, преди да си получил решението там? Предразсъдък? Хем искаш да решаваш задача, хем настояваш за някакво несъвместимо с нея решение? Къде дават така? Задача се решава по правилата, ти си ги приложил, и си получил някакво решение. Кое му е лошото? Мисли бе, човек, с тига с такива сбъркани емоции.... Преди време бях дал подобна задача, за стрела, която в едната система се движи успоредно на стена, като има и напречно на стената придвижване. Въпросът там беше: ако на стената има дупка, която в системата на стената е достатъчна стрелата да премине (при напречното си движение) от другата страна на стената, какво ще стане в системата на стрелата, когато дупката се е скъсила? И решението беше точно това: в системата на стрелата тя е наклонена спрямо стената, и се промушва през произволна дупка. Тук обаче най-важният въпрос е: какъв глас ти нашепва, че нещо трябва да е еди как си в другата система, и виждаш парадокс когато не се получава така? Ъ? Вземи се успокой, кифлата явно не става за зъбите ти... Успокой се, може по-качествени задачки да измислиш, с по-хитро скрити предразсъдъци в тях.

То за болните халюцинатори нищо не е сложно, тях вятър ги вее на бял кон

Точно това е хитрото - минимизираш факторите за грешка Глупости. Всички експерименти, за които има техническа възможост, се провеждат и то многократно. Нали всеки иска пръв да открие отклонението от теорията? Ей ти ТУК информация защо такива експерименти са сложни. Да бе да, аме не съвсем

И аз това казвам: всичко е в главата ти. Защо да не може? Предразсъдък? Защо незнанието си го издигаш в ранг на аргумент? Наясно ли си, защо не може? Не си. Щото не можело , нали? И аз така мисля. Някакви висящи твърдения, че така можело и така не можело, без нищо от реалността = физическо безсмислие. Докато СТО се базира на закони, потвърдени в реалността. Който вижда в това физическо безсмислие, да си лапне пак биберона и да заминава, докато поумнее достатъчно. Математическото описание е само бонус.

Кви обекти се движат, кви пет лева? Такива измервания се провеждат с лабораторна установка, в която частите не се движат по време на експеримента. Има много по-хитри методи Ползващи индиректно пак общото време и сверените часовници. Достатъчно е да се измерят честотата и дължината на вълната. Например като коментар за методите залегнали в стандрта за дължина, Бейтс описва достъпен и повторен от студенти начин за измервне на скоростта на светлината ТУК. И има още мног подобни методи. Аз преди време споменавах как да се измери скоростта на светлината в кухнята, с наличната там апаратура, с доста добра точност. А студентите са разполагали с много по-добри уреди. Грешката на измерване при едностранен път е свързана с грешката на измерване на скоростта при двустранен път. Като се каже, че неточността на скоростта на светлината при двупосочен път е под 10 сантиметра/секунда, колко мислиш е неточността при едностранен път? Едва ли ще стигне порядък повече Така че отдавна и железно е доказана скоростта на светлината Да бе да

Тъпанар, първо се замисли какво означава "физически смисъл". Защото до тук ясно демонстрираш, че със смисъла изобщо не сте приятели. Физически смисъл има всичо, което е съвместимо като следствие на установени физически закони. И законите на СТО са такива, колкото и да се тръшкаш. И не, законите които познаваш от училище са само приближение на законите на СТО, и при високи скорости те не носят физически смисъл. Затова - да, има физически смисъл. Което ти няма как да опровергаеш Защото "доказателствата" ти се състоят само в това - "на мене ми се струва че не може да е така, значи не е...". Това е очевадният отговор на въпроса, който неизвестно защо ти само задаваш, без да вникнеш в отговорите.

Аз имам. Парадоксите са плод на ума, явно в някои глави има повече тор за такова растение