scaner

Аз имам. Парадоксите са плод на ума, явно в някои глави има повече тор за такова растение

Ами ето ти: A Rotating Disk in Translation или по-задълбоченото: Ø. Grøn, Relativistic description of a rotating disk, Am. J. Phys. 43, 869 (1975). А ти какво ще направиш, за да затврдиш тези знания? Прояви и ти малко мисъл де.

Ами в никой учебник, в който се разглеждат законите на класическата физика (демек за малки скорости) не се разглеждат различни ъглови скорости. Или ти очакваш от такива учебници релативистски примери? Е колко пъти да ти казвам - освен че си научил нещо в училище, трябва да знаеш и границите му на приложимост, за да не изпадаш в положението в което си сега. Иначе знанието ти е непълно, и когато го абсолютизираш, е благодатна основа за предразсъдъци (те от там идват при тебе, бъди уверен!). Изпадаш в същата излагация, както със закона за ъглите на отражение от движещото се огледало... Само че тук говорим за релативистският случай. Погугли мало за relativistic wheel (примерно, варианти безброй) и ще попаднеш на статии, дето именно различните ъглови скорости се разглеждат. Дадох вече някои линкове. Малко повечко усилия, и ще получиш нужните отговори Идеята беше друга. Иди си удари един душ, но внимавай да не се удариш много силно по главата, Творческо безсилие? Не си обяснявам по друг начин такъв избор за бягство от темата

Хаха, ти съвсем изпростя, и почна да стреляш случайно в тъмното Как си представяш двете колела да контактуват както ти си въобразяваш? Да, ако допреш две такива колела като на картинката по какъвто и да е начин, няма как да се случи зацепване. Но причината е съвсем тривиална - и двете се въртят в еднакви посоки. Ти какво очакваш при това положение? Естествено, за да зацепват колелата, трябва да се въртят в различни посоки. Това значи да опиташ картинката която се получава да зацепваш с огледално отразена, спрямо хоризонталната ос на движение. Тогава както и да ги съчетаеш, плътността на зъбите в точката на контакт ще е еднаква - по простата причина, че скоростите на зъбите и на двете колела в контактната точка ще е еднаква, ако си напънеш малко мисълта... В контактната точка радиусите на колелата ще са винаги паралелни. Младенов, тази глуха отбрана без мисъл и ред, която си заел, не води до някакъв смисъл

Не виждам какво се мръщиш. Релативистският закон за събиране на скорости казва, че скоростта на движението на цялото колело с добавена към него периферната скорост на зъба (за горните зъби) не може да дадат величина по-голяма от С. Демек при големи скорости всеки от зъбите ще се доближава до С. Тоест за два съседни зъба разликата в скоростите между тях клони към нула. От друга страна, в долният край на колелото, периферната скорост се вади от скоростта на светлината, тоест скоростите са по-малки, законът по- се доближава до галилеевата сума, и като сметнеш, разликата между скоростите на два зъба, те се раздалечават по-сериозно (в долният край на колелото). Тоест, в горният са по-нагъсто отколкото в долният. И това е нарисувано на картинката. И с малко сметки може да си нарисуваш и графиката, и да изведеш аналитично закономерността. И това е следствие от даден законите на СТО, не е противоречие (освен с някакви предразсъдъци, че не трябвало да е така) ).

Щом не е съвместима, значи има експеримент който я опровергава? Кой е той? Или болната ти фантазия пак ти е подложила динена кора, а Всички експерименти които предлагаш, както многократно съм повтарял, са с грешна логика, изначално. Ти просто се въртиш в най-популярният порочен логически кръг: "щом света е създаден от Бог, значи има Бог" - готово, доказахме го. Petitio principii. "Ако допуснем че предложеният скоростомер мери, значи СТО е опровергана". Само че тук няма нищо реално, което да опровергава каквото и да било, само опикани надежди. Това е равностойно на "ако допуснем че морето е от мляко, значи можем да го заквасим". Мечтата на циганина Абе не ме разсмивай, ти и логика, ще се пръсна

Няма, или ти не знаеш за нея? Дал съм ти линк на много подробна статия. Ма що ли се боря, като няма кой да чете? Някъде по-нагоре ти дадох елементарни съображения - спиците/зъбците по посока на движението си сумират скоростта с линейната скорост на колелото, и щото не могат да надхвърлят тази на светлината, се сгъстяват. В обратна посока е обратното - точно както е на картинката. Ма това за тебе, ясно, е "липсваща" закономерност Ми за това си в тая неудобна поза, хем не разбираш, хем се сърдиш като ти го казват в пряк текст. Малко мислене е нужно, не умение да заместваш числа във формули, без да знаеш какво се получава Това и калкулаторите го могат, от тебе се очаква да си нещо повече.

Не те знам. Аз използвам проста логика, ти с някакви измишлизми се пънеш. То за това и не ти се получава, само парадокси те гонят. То това е хватката - да създадеш теория, съвместима с експеримента, и без парадокси в нея

Не. И това не следва от нищо, което съм написал. Ти се бориш с някаква твоя си представа Директното измерване на скорост си има свои правила, и независимо от начина трябва да дава една и съща стойност. Говорим за тази стойност. И фактът е, че получената стойност е същата във всяка друга инерциална система. Пак фантазираш какво трябвало да бъде според тебе си, пак предразсъдъците те водят в блатото.

Не е нужно тръбата да е наклонена. Представи си го така. Стрелата има хоризонтална скорост Vx, и вертикална Vy. Тръбата има хоризонтална скорост също Vx. Ако създадем условие, на някаква координата Х стрелата да има същата координата както и оста на тръбата, Х, то се случва следното. Във всеки следващ момент остта на тръбата ще има координата X'=X+v.t. Стрелата ще има хоризонтална координата също X' = X+v.t, т.е. стрелата ще продължава да се намира на оста на тръбата. Но тя ще е изминала път по тази ос в дълбочина, H' = v.t, т.е. придвижва се към дъното, докато го достигне. Тук има подробности, доколко напречният размер на стрелата, по-точно неговата проекция е съвместим с отвора на тръбата, но това са само технически проблеми и част от началното условие. Важното е, че тръбата не трябва да е наклонена. Самата стрела също ще промени леко наклона си (и траекторията си, релативистичен ефект), но точно толкова, че да везе в тръбата, щом в някаква друга система влиза.. В системата в която тръбата е неподвижна, стрелата ще се движи само по вертикалата.

Значи, дали въртящ се вал се усуква или не, зависи как се движи. Ако се движи така, че оста му да съвпада с направлението на движение (или да има проекция по него), се усуква. Но ако се движи така, че оста му да е перпендикулярна на направлението на движение, не се усуква. Ако не се върти, не се усуква и в двата случаая. Тук усукването се изразява в допълнителен ъгъл към периода на въртене, по причина неедновременност на събитията в двата му края. За пръта, защо очакваш да е наклонен? Когато пръта е напречно на направлението на движението, две събития, случващи се на двата му края, ако са едновременни в една система, ще са едновременни и във всяка друга система, за която е спазено указаното движеие. Ако обаче пръта има проекция, което е и по направлението на движението, тогава вече се включва относителността на едновремеността за събития в двата му края. Това се изразява в скъсяване на тази компонента, което се отразява на цялостният наклон на пръта. Тоест ако имаме наклонен прът, наклона му ще е различен в различните системи - поради това скъсяване. Но ако прътът е вертикален (или хоризонтален) наклона му няма да се мени.

Измерването е експериментален факт, и това дали те кефи или не няма никакво значение. И няма как да е парадокс, след като е факт. Нещо съвсем си се объркал. Пак си пил нещо главоразмътващо Напротив, именно при директно измерване на скоростта на светлината се получава че тя е константа. Не случайно това е залегнало в дефиницията за "метър". А законите са симетрични, пак експериментът сочи това. Но парадоксите се получават от нехигиенично мислене, не от други неща.

Както вече неколкократно обясних, целта на сверяването е да се получи хомогенното време, с което се работи. От там нататък сверяването няма значение как се прави. Е, и СТО работи с хомогенното време. Пътища се измерват индиректно с време, използвайки допълнителна обстоятелственост. Какво странно има в това? И СТО работи по същият начин. Така, да се върнем сега на важният въпрос. След като всичко е абсолютно както и при СТО, защо ти се оплиташ в някакви парадокси, а СТО не се оплита? И защо ти за собствените си куци примери обвиняваш СТО, а не себе си?

Изкривяването на един конкретен радиус, както се вижда и от картинките, дава временна неравномерност на ъгловите скорости между точките на един такъв радиус. Ако се вгледаш, точките по вертикалният радиус точно нагоре и точно надолу) са по права линия, и за тях моментната ъглова скорост е еднаква. Точките обаче по хоризонталните радиуси не са на една линия - една е избързала по-напред, друга е изостанала - което значи, че моментно са се движели с различни ъглови скорости, на което попада и Младенов. Тоест ъгловата скорост на точките не е постоянна, а се променя периодично по големина: съвпада за всички точки по радиуса при насочен нагоре радиус, после когато радиуса е насочен надясно периферните точки леко забавят за разлика от по-вътрешните, после когато радиуса се насочи надолу периферните се забързват и изравняват пак спрямо вътрешните, после когато радиусът е насочен наляво започват да забавят а вътрешните ги догонват (по скорост), и при вертикален радиус картинката се повтаря. Не трябва да гледаш само върховете на стрелките, а и тялото на стрелките, защото те се огъват. В случая картинката добре описва какво се случва. Защото тя е резултат от физическите закономерности, а не както Младенов практикува, резултат от някакви неясни представи как трябвало да бъде според него За всяка точка от радиуса ъгловата скорост е периодична фиункция на времето и разстоянието до центъра, в този смисъл тя е различна за точките от един и същи радиус.

Е същото използва и СТО. Значи никаква разлика не се очаква в резултата Защо тогава си се забатачил в някакви глупости? Ъ?

хехе, абе ти се влошаваш непрекъснато, вземай някакви мерки. Всичкп се свежда до измеряемата физическа величина "време", чрез която се описват промени. Съвсем естествено е да има някакви уговорки за нейното по-добро и удобно използване, нали? Е, за това става дума. Имаш свобода да я направиш хомогенна, или да я направиш някак неравномерна, всичко това е в рамките на допустимото. Кое ще избереш, защото от него ще зависи сложността на останалите закономерности? Като има такава свобода, тя се реализира винаги в посока опростяване. И споменатите изисквания са за това, те са консенсус. Реално те повтарят свойствата на времето, каквото е зададено в Нютоновата класическа физика. Смисъла е ясен - за да може нещата да се сравняват, същите качества трябва да има времето във всяка друга теория. По тази причина СТО елегантно преминава в класическата физика при малки скорости. Иначе щеше да е нещо съвсем различно. Вече в ОТО нещата стават различни, по необходимост. Изкъшкал си се, несъмнено. Това все пак са елементарни и базови положения.

Баси устойчивите заблуди Младенов, един хамстер според мене по-бързо може да се тренира да прави верни лоренцови трансформации... Усещаш ли се, че твърдението ти противоречи на принципа на относителността? По посоката на разширение може да различиш физическите закони между стационарната и подвижната система? Мислиш ли, че в ЛТ има такива първоаприлски грешки? Айде по-сериозно, стана съвсем скучно.

Доказано, ама с болни халюцинациии без експерименти, нали? Май нещо си се объркал какво значи доказателство. Питай Наполеон от съседната палата, може да знае Съвсем си се изкъшкал... Не беше такъв.

Всичко това трябва да се докаже, само тогава може да бъде очевидно. Но експериментът твърдо опровергава такава "очевидност". И очевадно става, че с халюцинации и подминаване на това което дава експеримента, нищо не може да се направи То не от добро си минал в режим на тръшкане, нали? Няма опити за нагласяване на каквото и да е. Всичко се прави в съзвучие с експеримента. Останалото е болестно състояние, Вселенските Закони не си поплюват а направо те маргинализират

Слушай сега. Съжалявам, че трябва непрекъснато да просвещавам неувряли глави във физиката... Методът на сверяване има значение за следното: 1) да създаде изотропно времево поле от сверени часовници. Тоест, резултатът от процеса на сверяването да не зависи от точката в пространството от която е започнал. 2) да създаде хомогенно времево поле. Тоест, протичането на физическите процеси да не зависи от мястото в пространството където те протичат. Това са изискванията на всяка нормална физическа теория, защото при тези изисквания теорията максимално се опростява. От тук нататък, теорията разчита че работи с изисканите свойства на времето, без да се интересува как се е достигнало до тях. Е, СТО работи с така получено общо време с такива свойства, независимо как е получено то. Без значение е методът, влезе ли в дървената главаи? От там нататък, дали можеш да откриеш движението си в локалният Космос (каквото и да значи тази безсмислица) зависи от експеримента, не от метода на сверяване. И гориш от всякъде

Казах ти намали халюциногените. Няма значеие как става сверяването, има значение само то да върши работат аза която е предназначено. Тогава гориш. Както и досега

Ей тука газиш картофите Никъде, повтарям - никъде не разглеждаш някакви особености в следствие от сверяването. Затова няма значение как наричаш метода - важно е да е изпълнено това, за което той е предназначен - да можем да определим "момент" като състояние, в което всички часовници показват едновременно едно и също нещо. С основната цел - момент на някакво събитие да се отвърже от конкретен часовник, а да може да се определя чрез произволен такъв. Затова Метод, Събуване или както го наречеш, няма значение, и все ще е правилен щом постига целта си. Разликата е в практическото достигане, не в използването, физиката нататък не зависи от практическите подробности. Но ти затъваш още на базовата физика, и никакви Методи или Кошмари не могат да те извадят от блатото. Защото е повреден самият механизъм, с който това трябва да стане - логическото мислене. С ясно предвидими последици Намали халюциногените, те не помагат на сериозната работа, а са само за отпускане. Както виждаш, в случая водят до боза

Да ама не, както казваше Петко Бочаров Устойчиви капаци имаш, вносни ли са?

Не знам какъв халюциноген ползваш, но изглежда е добър Доказано било? С доказателства? Айде бе.

Е, от такива предразсъдъци се стига до парадоксите. Нали? Защото ако се откажеш от тези предразсъдъци, и парадоксите изчезват. Защо ли?...