scaner

Скоростта на светлината действително е различен фактор в класическата физика и СТО, но в случая тя е малко страничен фактор по въпроса който питам. Неговият отговор е твърде очевиден, той е даден от Нютон мнооого време преди скоростта на светлината да стане някакъв фактор във физиката. Още тогава друг фактор, както споменах, под формата на прикрит постулат, е дал възможност галилеевите трансформации да преобразуват размерите едно към едно, без промяна.

Контрадиктивната апологетика на нашият индивидуален оптимизъм не позволява такива категорични съждения.

Но възникналите от това симптоми на нашата парадоксална мисъл кверулентно се проточват чак до края на месеца...

Ако наричаш "физическа причина" абсолютното време, как ще наречеш относителното? Също физическа причина, но за ЛТ, така ли? Не е така. В класическата физика абсолютното време е независимо от пространството, по тази причина то не влияе на пространствените отношения и геометрия. Нещо друго е причината обектите да запазват размерите си в класическата физика. То е прието за постулат, но не е обявено за постулат

Знаех си аз, че с мисленето не сте приятели. Щото ако беше помислил, щеше да разбереш и къде Айнщайн споменава този въпрос. Няма цитати тука, това не е библията, нито е религия за да разчиташ на авторитети. Това и е хубавото на физиката, че всеки сам може да намери отговорите на въпросите, стига да положи нужните усилия. Както виждам, ти не знаеш (и не искаш да знаеш!) защо телата в класическата физика си запазват размерите, а плачеш че в СТО не си ги запазват и искаш да знаеш там защо е така. Е ако не научиш класическата физика, как се надяваш да научиш нещо по-сложно от нея? Тва е положението, Пенке ле!

Шпага, това не е физика вече. Във физиката реални са тези размери, които са определени по договорени правила, независимо дали обектът се движи или не. Ако отговориш на въпроса защо трансформациите са такива каквито са, отговаряш и на този въпрос. Защото физическа причина е довела до тази форма на трансформациите, математиката тук е само език който да се опише физиката, тя следва от физиката. Това няма абсолютно никакво значение. Това е просто следствие, което още не е проверено. Липсата на проверкка опровергава ли СТО? Не я опровергава. Ако я опровергаваше, разбирам да плачеш и да се тръшкаш тука, но сега не можеш да я ползваш като аргумент, и шумът който вдигаш е безсмислен. Айде напъни се: каква е причината телата да запазват размерите си при галилеевите трансформации? Физическата причина? Това ще ти отговори на всички въпроси, хленч и сополи не ми се гледат.

Защо да не може? Обективност имаме, когато много наблюдения (и от различни наблюдатели), извършени при едни и същи условия дават един и същи резултат. Тук нямаме еднакви условия, не знам за каква обективност се надяваш. Дал съм ти прост проблем. Като го разрешиш, сам ще схванеш къде Айнщайн какво е казал (не го е казал в оригиналният реферат, там е основно математиката, и малко от физиката на нещата). Хайде, проста задача: защо галилеевите трансформации запазват размерите на телата? По какъв начин специално така са наострени, че да го правят? Същата причина, но следствие от принципите на СТО, прави лоренцовите да са такива, че телата да се скъсяват. Като отговориш на тоя въпрос, ще ти светне къде Айнщайн говори за това.

Е как навсякъде ще е с едни и същи размери? Нали трансформациите са за това, от рзмерите в едната система да се получат размерите в другата? И при лоренцовите трансформации определено тези размери в двете системи се различават, иначе щяхме да имаме галилееви трансформации? Моят въпрос може да се преобразува в следният: какъв физически фактор ни дава възможност да говорим за различен тип трансформации, за галилееви и за лоренцови? Кое базово нещо във физиката води до това, че можем да обсъждаме различни трансформации? Кой фактор кара лоренцовите трансформации да се отличават от галилеевите, като забравим за постулатите?

Айнщайн дава обяснение, естествено, проблемът е че ти не си го прочел или разбрал. Светът е много по-голям от кухото пространство между ушите ти, Младенов... Ако отговориш на казуса който питам, ти сам ще разбереш какво е дал Айнщайн. В момента възприемаш запазването на размера на телата като даденост от Господ, без да се замисляш че то трябва да има физична причина. Е, тази причина разрешава всичките проблеми

Допускане. Както и твойто е допускане. Само ти демонстрирах, че обективността е резултат от наблюдение, а не защото така трябва да бъде (неизвестно как и защо ). Айде, отговори на въпроса който зададох по-горе, да те видим после.

Естествено че имам. Ако отговориш на обратният въпрос - защо очакваш телата да запазват размерите си, ще ти се изясни и на тебе. Но трябва да извършиш едно трудно действие - да мислиш, а не да проповядваш глупости.

Обективността няма нищо общо с това. Щом имаме факт че телата се скъсяват - това също ще бъде обективно, защото ще е действителност. Опитай да отговориш смислено на въпроса. Ще те насоча: какви физически фактори оказват влияние на това, че размерите на телата в две системи в нютоновата физика се запазват еднакви? Там няма такъв принцип, така че запазването на размерите е следствие от нещо. От какво? Като разбереш тези фактори, веднага ще стане ясно как СТО влияе на тях, и до какви последствия води това влияние. И ще получиш всички отговори дето Айнщайн уж не ги бил дал.

Хайде пак да погледнем нещата строго. Кратката форма на принципът на еквиивалентност е: "гравитационната и инертната маса на всяко тяло са равни". По-подробната версия на този принцип гласи: "всички физически явления в гравитационно поле протичат точно по същият начин, както и в съответно поле на инерцията (ускорена отправна система демек), ако интензитетите на двете полета са еднакви във всяка точка на пространството, и началните условия са еднакви за всички тела в затворената система" Къде видя да се твърди, че гравитация и ускоренние са едно и също явление? Ей така се раждат градските легенди и митове, после обяснявай че нямаш сестра Е как ще са едно и също явление? Това едно. И второ, попрочети малко повече за ОТО, за да разбереш защо гравитацията там не е сила в ОТО. Това е следствие от горният принцип, но ми писна да повтарям базови неща без някой да се опитва да ги разбере. А откъде накъде телата трябва да запазват геометрията си? Замисли се над този въпрос, и физическата причина за скъсяването цъфва като огряна от прожектор. Елементарно е, стига да се опитваш да мислиш за физика, а не за някаква сбъркана религия. Не ти ли писна да повтаряш едни и същи безплодни извинения?

Пак говорим на различни езици... Стига с тея сили. Какво като в резултат от взимодействие (тук са силите) тялото промени геодезичната линия, по която се движи? Основният въпрос е кой създава тези геодезични линии, наборът от които се използва от телата? Силите само променят линията, която обаче се задава от геометрията, която играе ролята на гравитация като игнорираме времевото изкривяване. Геодезичните ги има, те са потенциалът на геометрията. Така както в евклидовото пространство има всякакви прави линии, по които могат да се движат телата, ако имат нужните условия за това. Силите и в евклидовото пространство, и в неевклидовото сами по себе си не определят геометрията, т.е. не създават геодезичните линии. Цялата материя в нейната динамика ги създава, това е идеята.

Поредните глупости. Масата не е енергия, и защо е така пише в учебниците които не си разбрал. Масата е характеристика на система която притежава и енергия. Но система която притежава енергия, може да няма маса - както фотоните. Така че пряка връзка между маса и енергия няма, те са различни характеристики на една система. Не, масата не криви пространството според ОТО. Ограмоти се, че така не ставаш и за чеп за каца. И няма смисъл лда ми се тръшкаш. Тръшкането показва безисходица и липса на аргументи, с него се опитваш да отвлечеш вниманието от резила си Нали това твърдение се опитвам да опровергая от самото начало И как се надяваш да го опровергаеш? Ето, ОТО го обосновава. Ти с какво обосноваваш някаква алтернатива? Ама алтернатива която да върши работа, а не само комбинация от думи. Спомни си, опровергаваш или на база вътрешна логическа грешка, или на база експеримент. Няма друг вариант. Е колко пъти да повтарям - обектите си се движат по геодезичните линии без никаква сила да им е нужна. Движение по инерция се нарича това, и е израз на обобщеният принцип на относителност в ОТО. Стига с тая сила. Вземи една пружина, стисни я и я закопчай с някакви щипки, за да не се разтяга. Тая пружина ще си се движи по геодезичната точно по същият начин, както ако не е стегната, със същата скорост и по същите завои. Щипката в случая консервира в областта на пружината допулнителна енергия, материята на пружината получава друго разпределение в пространството по тази причина, а вече това разпределение оказва влияние на пространството, не самата сила.

Източникът и вълната може да се движат с еднаква скорост само в някаква среда, а в примера разглеждаме светлината (във вакуум, както изисква СТО), което е съвсем друга ситуация. Тук някъде участва ли инерция? Защото ти се аргументираш чрез нея, а нея я няма. Тоест аргументът ти не струва. Майна, ти сам се унижаваш, като не ги мислиш нещата а стреляш в тъмното.

Пак си се объркал нещо, както обикновено... Обикновено плоскоземци се наричат жителите на земята, които живеят върху нея и я считат за плоска. В тази ситуация СТО няма никакво значение - земята се движи спрямо тези вярващи със скорост НУЛА. И тогава ставането на плоскоземец е по избор, а не поради СТО. А ако земята се движи спрямо някой с голяма скорост, тя щеше да се наблюдава реално като плоска. Дали е удачно този който реално вижда плоска земята да се нарече плоскоземец, е съвсем друг въпрос - той няма нужда да вярва в нещо, той наблюдава факт. Ти щеше да си много любопитен екземпляр в такава ситуация, когато, наблюдавайки плоска земя, обясяваш - не, аз виждам кръгла земя. Най-малкото щеше да се нуждаеш от очила, щото не само със земята щеше да имаш проблеми тогава... Щеше да представляваш интересен казус за някои медицински специалисти. Младенов, с тези жалки опити за ирония нищо няма да постигне срещу СТО, а само ще ни демонстрираш колко са жалки тези опити.

Кога ще научиш физиката? Вече само питам, отговор не искам, той е ясен... Според Галилей, няма никакво значение дали светлината има или няма инерция. В законът за събиране на скорости участват само посоките, не участва инерцията. И според този закон Втори след Княза е прав, скоросттите се събират. А в обратна посока се изваждат. Ако не разчиташе на предразсъдъците, лесно щеше да се справиш - да попрочетеш за какво става дума...

Дай все пак да стъпим на една стабилна основа. Какво е енергията? Отваряме кой да е научен речник, и научаваме: енергията е способността на материята да извършва работа. Тоест, материята не е енергия, както и обратното. Енергията е подчинено състояние на материята. Материята е действащото лице, тя прави нещата, енергията е само нейна характеристика. Като кажем "разпределение на енергията", имаме пред вид съответното разпределение на материята. "Плътност на енергията" означава специфично разпределенние на съответната способност на материята, която също се характеризира с някакво разпределение. Енергията няма собствено битие, за разлика от материята. И всякакви изрази трябва да се пречупват през тези правила, инае почва да се губи смисъла и да се изкривява картинката. Така че материята е генераторът на кривината. В ОТО тялото не се движи под действие на сила, там гравитацията не е сила. Свободното падане е движение без действие на сила в ОТО, движение по геодезичната линия, продукт на създадената от материята геометрия. Един вид, движение по инерция в такава геометрия. И пак повтарям, силата не създава кривина, това е заблуда. Силата може да извършва някаква работа или потенциална енергия, и тази работа да участва в разпределението на енергията съответно материята, но работата е едно, силата съвсем друго.

Материята създава кривината на пространството. И въпросът на Шпага го тълкувам в смисъл, нужен ли е разход на енергия за да има гравитация (за разлика от гравитационните вълни, където е нужен). Силите не създават кривина, материята я създава. При това кривината е само една, независимо от разнообразието налична материя. Поне според ОТО. За сферата и въжето и нататък, не го разбрах.

Толкова си заслужил. За съжаление.

Двойка. В началото трябва да стои твърдение, което е потвърдено от експеримента. Това е постулатът. Той е фактологично верен. При Лоренц в началото стои етерът. Да, той прилича на тъмната материя, макар че много повече неща се връзват около него. Но впоследствие невъзможността той да бъде потвърден взема главата на теорията на Лоренц. И поуката е, че така не се прави - трябва в основата да стои потвърден факт. Айнщайн стъпва на по-сериозно положение и създава железна теория За която е невъзможно да се употребява думата "глупава" и "грешка", освен от профани дето нищо не разбират. При Лоренц и Фитцджералд историята е съвсем друга. Те тръгват по погрешен път - обяснение с етера, и чрез него се опитват да нагласят формулите, които да не противоречат на резултата от експеримента. От елементарни съображения те достигат до формулите, които обясняват резултата на опита на ММ. И логиката в тези формули се затваря при постулата за съществуване на етера, и съответно следствията за скъсяване на дължините. Ако етера съществуваше, всички следствия включая скъсяването щяха да са реални. Фитцджералд просто вижда това следствие още преди нещата да са изкристализирали. Проблемът с реалността на тебе ти се губи, защото логиката ти е кастрирана. Едно логическо следствие от верна предпоставка трябва да е верно, нали? Това са направили Лоренц и Фитцджералд, предполагайки че етера го има. Това е направил Айнщайн, въвеждайки постулатите на СТО. Вече дали предпоставката е верна, решава експериментът, а не ти да се цепиш това било глупаво, онова да. Твоето цепене само ни демонстрира пълната ти безпросветност и неспособност да осъзнаеш връзката причина-следствие. Глупакът не може да оценява кое е глупаво. Абе глупак смотан, къде е порочната логика? Скоростта на светлината постоянна ли е или не е? Има ли доказателства за това? Има. Има ли опровержение? Няма. Товгава, да използваш такова коректно предположение порочна логика ли е? Тъпанар. Научи се да мислиш първо бе. Обяснението на един единствен опит няма голям смисъл. За науката е важно с едни и същи идеи да обясни не само един опит, а всички. И те са се опитали да породят такава теория, която да обяснява всички експерименти. Само че малки пикнатинки в основата на тази теория не позволяват тя да се наложи, и по-късно бива опровергана с експеримента. Но цялата еволюция на идеята им, тръгнала от етера и формулирана от Поанкаре до принципа за относителност и еднаквата скорост на светлината, така или иначе ги тикат към СТО. Просто Айнщайн е бил по-бърз. А единствената теория, която успява да обясни всички експерименти на база едни и същи идеи, е СТО. Каквито и простотии да размазваш по форума, това няма как да се промени. Разбирам че си аутсайдер, но с приказване на глупости няма как да промениш това положение. Само ще бъдеш повече мачкан Тъпанар.

Младенов, ти нямаш никаква способност за рационално мислене, и си въобразяваш, че глупостите които приказваш, са проява на такова мислене. Не, не са. Те точно показват липсата му. Както и нямаш идея защо толкова хора сериозно са се хванали със СТО. Ти си мислиш, че те са по-малоумни дори от тебе. Не, не са. Те виждат как всичко се подрежда в логическа верига, чието начало (постулатите) и край (следствията) се потвърждават експериментално. Но ти не разбираш какво значи това, и плямпаш без отдих. Луд умора нема. Отдавна стана ясно, че на тебе ти липсва критерии какво е това "глупост", и от там ти е цялата трагедия. За тебе "глупост" е всичко, което излиза извън безкрайно тесните рамки на твоето образование, което се свежда до една торба заучени щампи и предразсъдъци. Проспал си нещо, нямаш щампа в торбата - и хоп, било глупост. Това в цирка може да го разправяш, ама и там никой няма да ти се смее. Защото е тъжна тая картинка, показваща колко голям нещастник си. С такава настройка нищичко не можеш дори да разбереш, камо ли да търсиш някакви грешки. Ти до сега не показа и грам способност за логическо мислене, какви грешки, какви пет лева? Намираш липси в твоята торба с щампите и предразсъдъците - и това било грешка на СТО? Ай сиктер бе Продължаваш да демонстрираш пълно невежество. Вярва се в религиятаа, в науката вяра няма. В религията разчитат на авторитети, в науката това е недопустимо. В науката всеки е способен сам да проследи идеята и да оцени логическата и състоятелност, да достигне до изводите до които и другите са стигннали, да ги съпостави с доказателствата дошли от ексеримента, и да разбере за какво става дума. А от твоите представи излиза, че всички отворили уста и са заслепени от авторитета на Айнщайн, и нищо не разбират. Но такава сбъркана представа може да се породи, както казах, само от някакво безкрайно ограничено образование, и от пълна липса на опит с реалният живот - какво е наука и за какво и как се ползва. Ти ни демонстрираш една твоя смахната религиозна представа за света, която няма общо с реалният живот, Младенов. Абсолютно няма допирни точки с науката. Ти си болен и халюцинираш небивалици.

Да, не изисква. Гравитацията (в приближението на Нютоново поле) е консервативна сила. Това означава, че едно тяло, което се движи в такова поле по затворена траектория, не консумира енергия от полето, и такова движение (ако няма допълнително триене, което е неонсервативна сила) може да бъде вечно. В този смисъл Луната не изисква някакъв разход на енергия, за да обикаля около земята, нито земята разходва енергия за да обикаля около слънцето. Най-простият пример: едно тяло може да лежи на повърхността на земята (и да оказва натиск върху нея) без някой да го захранва с енергия, нали? И ще лежи до тогава, докато тази повърхност не бъде разрушено от някакъв друг процес. В не-нютоново приближение, телата при такова движение излъчват гравитационни вълни, което резултира в бавна промяна на орбитата им - тяхната потенциална плюс кинетична енергя намаляват, излъчвайки се. Но нищо от никъде не постъпва, за да се привличат телата, т.е. за да има гравитация.

Товгава мисля, че "вълна на неваксинираните" е много удачно заглавие, както е наречена и от Радка Аргирова?