scaner

Тогава трябва да търсим друга теория, която да дава същите резултати, които дава и СТО, защото те са напълно съвместими с експеримента. Във всичките вариации, в които експериментите са проведени. Пак часовниците трябва да се разсинхронизират при местене (както и сочи експеримента), пак енергията и импулса на телата при високи скорости ще имат странно поведение, пак поправката към аберацията трябва да е тази на СТО (щото експериметът потвърждава), изобщо, пак лоренцовите трансформации ще са валидни (поне в това си приближение, може да са още по-точни, но това ще се отразява на десетичен знак от експеримента, който сега не сме достигнали, но в никакъв случай не могат да са драстично различни), каквото се сетиш, да не изреждам. Колко мислиш новата теория ще се различава от СТО, след като ще дава същите резултати? СТО не може да се окаже математически грешна, забрави, тя е доказано вътрешно непротиворечива. Погреби тези надежди докато е време. Единствено експериментът е този, който може да даде границите на приложение на СТО. То за това и има огромно количество експерименти, търсещи нарушения на лоренцовата симетрия. И ако погледнеш тази статия, все още в рамките на доста добра точност осезаеми нарушения няма. Не задаваш правилните въпроси

Поредните глупости. Значи, неподвижен си спрямо светлината? Умник! А спрямо фронта на пулс в друга посока, и спрямо него ли си неподвижен в тоя случай?

Колко пъти ти казах, че трябва да се лекуваш? Това не е безобидно състояние твоето. Тея измишльотини може да ти докарат нещо бая тежко... Айнщайн не е постулирал нищо по-различно от това, което Галилей е обявил като принцип на относителност - еднакви физически закони независимо дали разглеждаме една система като подвижна или в покой. "Айнщайнов покой"... поне ракията смени, че тая не е наред.

И в кварталната кръчма има едни, работят хамали, само като им покажеш един пръст и почват да се смеят и философстват. Като им кажеш нещо за Нютон или Галилей, се хилят до посиняване. Не защото знаят нещо, а обратното, защото нищо не знаят. Та и ти така.

Не, не съществува според Айнщайн такова състояние. Както обикновено, нищо не си разбрал. От там са всички беди. И после, защо се габаркам с тебе?

Напротив, мисля че е добра подготовка Имаш примери колко лошо може да стане положението, и виждаш че още сме далеко от това. Тоест дава надежда и оптимизъм.

Когато не знаеш, не може да провериш. Ако скоростта е изотропна, получаваш едни физически закономерности, ако не е изотропна - съвсем други. Двете групи закономерности са несъвместими, едната не опровергава другата, защото няма нищо общо с нея. Все едно аз да твърдя, че морето е от вода, ти да излезеш с твърдението че е от прясно мляко, и да твърдиш, че си ме опровергал. Ми не става така, нали А Айнщайн добавя твърдението за изотропната скорост, защото такава е нужна за да обясни всички натрупани експериментални проблеми до тогава. Защото етера, който е изисквал неизотропна скорост на светлината, е довел до тези проблеми. Т.е. изотропната скорост разрешава проблемите. От тук нататък всичко опира до експеримента - докколо добре ги разрешава? Ми направо идеално Така че тука гък не може да кажеш, няма смисъл да се оправдаваш с един или пет часовника сверяваш нещо. Запомни: изотропната скорост разрешава проблемите, значи сверяването трябва да е такова, че да разчита на такава скорост. Всяко друго сверяване няма общо със СТО.

Ами обоснови се. Така само със заявления не върви, още повече че и аз съм ги гледал Хайде, колко пъти да си повтарям въпроса? Няма "евклидова" трансформация. И старшината не дава, и в склада няма В случая трансфоррмираме подвижни отправни системи. Евклидовата геометрия не разглежда движещи се обекти, тя задава съотношението между пространствените обекти в един и същи момент от време. И тези съотношения са преки - например радиустът на окръжността е еднакъв във всички посоки, трите страни на триъгълник са равни, ъгълът между две прави е еди какъв си, две прави се пресичат (или не се пресичат) в обща точка и т.н.. Нищо не се променя с времето. Координатните трансформации са продукт на физиката - тя е тази, която въвежда липсващите в геометрията понятия "скорост", "ускорение", "време" и т.н. Тук пак може да ползваш геометрия, само че няма да е евклидова, а ще е четиримерна и псевдоевклидова - за такава може да дефинираш разстояния и вектори с обичайните свойства. Тези трансформации са такива, каквито ги определя света в който живеем. Те може да са различни, и въпреки това да преобразуват едно евклидово пространство в друго, пак евклидово. Това правят и галилеевите, и лоренцовите, и още безброй много трансформации от подобен клас, между галилеевите и лоренцовите - например в зависимост от произволната константа k, свързваща скоростта на светлината в две взаимоподвижни отправни системи: C' = C + k.v. Когато k=0 имаш лоренцови трансформации, когато k=1 имаш галилееви, а когато k е друго, имаш трансформации от същото семейство. Всичките преобразуват евклидово в евклидово 3-мерно пространство. Или по-общо казано, преобразуват (въртят, или по-сложна деформация) съответното псевдоевклидово пространство-време. Важното на всички тези трансформации е, че получените в едната система прави и отсечки могат да са с други отношенния в другата система (например две успоредни прави да не са успоредни, кръга да не е кръг а елипса, и т.н.). Пак си е евклидово пространството във всичките му свойства, пак две успоредни прави там не се пресичат, пак радиуса на кръга има същите свойства, пак сумата на триъгълниците е 180 градуса - с прости думи, пак се спазват петте постулатта и петте аксиоми на Евклид.. Така че аз никога не съм твърдял, че резултатът от трансформацията не е евклидово пространство. Не знам защо, още в началото си се спънал? Но въпросът ми е: ти защо очакваш двете евклидови геометрии да са тъждествени по обстоятелственост? Каза ли ти някой, или как?Защото няма природен закон, който да го налага. И аз казвам че резултатът пак е евклидова геометрия. Та кое било глупост тогава?

Аз да подсетя. Поради что се срамиш да ни отговориш, кой ти нашепва кое е вярното, спрямо което определяш умно/глупаво, и че имало парадокс? Защото или прилагаш някакви физически закономерности, или чуваш гласове. Няма трето. А ти закономерности очевадно не ползваш. Ъ?

Той и Айнщайн ползва това, и стига до лоренцовите трансформации. Само че това е следствие, то се основава на изотропна скорост на светлината, вторият постулат. А ти неизвестно защо риташ срещу това. Демек, още тук въвеждаш ти произвол. После СТО ти била крива, а Горната формула разчита че скоростта на светлината е еднаква във всички посоки. Хехе, хвана се в собствения си капан То и нямаше други опции де. Сигурен съм. Но ако почна да го обяснявам, съвсем ще изпростее темата, тя и така си е тръгнала... Отговорът му ще е ясен, дежурния. Не го ли научи до сега? Почва с "аз опровергах". Погледни последното, по-горе. Твърди, че приема нещата на Айнщайн и неговото сверяване, а после си измисля някаква анизотропия в скоростта на светлината. Горната формула обаче разчита, че скоростта на светлината е еднаква във всички посоки, и това във формулата е реално балансът на пътищата на светлината и насам и нататък между точките. Само че скоростта на светлината е съкратена, именно защото е изотропна, еднаква. И нататък се сещаш, на база това противоречие което той безусловно приема, се открива необятен произвол за глупости и "опровержения" на СТО. НО, на лапландеца не може да се помогне. Той не разбира сам какво е написал, камо ли друг да му сочи нещо от същото. Тук е недоразумението. Вече го пробвахме тоя вариант.

Каза че при тебе е както при Айщайн. Нататък е ясно. Ползваш наготово лоренцовите трансформации. Само че не правиш сметки с тях, а си на принципа "пускаме лазерен лъч и той бжжжзззз стига то детектора", т.е. не получаваш следствия, а прилагаш някакъв интуитивен опит (което не работи в случая ). И нататък "заключенията" ти нямат смисъл. А ако си постулирал, че скоростта на светлината е анизотропна - в разрез с всички експерименти и принципите на СТО - защо изобщо твърдиш нещо за СТО? Защо изобщо си сравняваш измислиците с нея? Нито я потвърждаваш, нито я вкарваш в противоречие. За да я вкараш в противоречие, трябва да ползваш нейните неща, в частност, че скоростта на светлината е изотропна. Елементарната логика изисква да се гръмнеш при такова противоречие. А така, само пълниш интернет пространството с баластра

Да, спомням си емблематичен цитат: "комунизмът може да победи и в една отделна метростанция" Добра книга, и аз съм любител на антиутопиите.

Е, значи всичко стана ясно Дъниш се в логиката.

Това са тънки въпроси, дали това е постулат или може да е по-фундаментално следствие. За нашият случай не е важно. Важно е дали е верно или не, което се проверява по следствията експериметално. И работи с пълна сила

Ами нали те питам - какъв смисъл влагаш в това, еднопосочната скорост да се различава от двупосочната? Никакъв. Значи, при положение, че не може да се измери еднопосочната скорост, какво остава? Постулат, и нататък следствията от него, както се прави. Ако следствията доведат до противоречие с експеримента - ок, постулатът не работи. В случая обаче нямаме разхождение с експеримента - значи постулатът се потвърждава, съответно го използваме. Ето, пънеш се да измериш еднопосочната скорост - измервай, и може да докажеш нещо, може да го опровергеш. Но до тогава ще седиш в мазето и ще дъвкаш магданоза, следвайки следствията от постулата. Ако не ги следваш - нищо от глупостите които ще произведеш няма да има общо със СТО, нали? Всякакви там скоростметри нямат общо със СТО. Съвсем допустима дейност е това с постулата, така се прави във физиката. Просто на тебе не са ти ясни тези неща Никаква измама, последователен научен подход. А ти си "различил" на шуранайката джапанкопляктора.

Тъй. И за какво протестираш тогава? Ако избереш еднопосочната сорост различна от двупосочната, трябва да обосновеш това. Как си представяш, еднопосочната скорост е 5 км/час, а двупосочната, за отиване до там и обратно е 15 км/час? Какъв смисъл влагаш в това? Никакъв. Съвсем естествено е да се постъпи както и Айнщайн е постъпил. Ти, от друга страна, не предлаагаш нищо. Ти не протестираш против смисъла на еднопосочната скорост, а че не е измерена. Ми казват ти хората - не става. Ако си толкова ербап, моля, измери я и опровергай Айщайн. Така стават тея работи, не с пустословие. Това че ти се струвало лесно да се измери е от невежество: щом ти се струва лесно, моля, направи го, да те видим дали е лесно. Хората в резултат на целият анализ ти казват - това не се прави, щото не може. Може само да се доближиш в някакъв смисъл, което съвсем не е същото. И за това въпросът трябва да се реши кардинално. Както е направил Айнщайн. Затова методът на сверяване на Айнщайн работи, защото ясно определя параметрите които са ни нужни. Твоят по нищо не се раззличава в това отношение, освен по липсата на логика и грешните следствия нататък Но с това само ще накривиш оная шапка на СТО

Нищо против, но как са ориентирани координатните оси в тази система спрямо пресата? Пак ли са параелни на нея? И защо? Или сключват наклон както се получава според лоренцовите трансформации? И най-важното, кой ти нашепна кое от двете е вярното? Е, олигофренчо, как е?

Ако си сложиш очилата, трябва да прочетеш в началото: "если точка находится в покое". т.е. в системата приета за покой. Нищо не е казано за другата система - там прилагаш законите и каквото се получи, нали? Разбира се, в другата система пак ще е в сила евклидовата геометрия, когато я приемем за покой. Но какво ще е отношението между геометриите на двете системи? Това е въпросът, който решават координатните трансформации. А ти как разбра какво трябва да се получи, без да ги прилагаш? Тук във всяка инерциална система е в сила и класическата физика, и евклидовата геометрия за пространството. СТО е в сила за отношенията между инерциални системи, а геометрията на Минковски е геометрия на пространство-времето. Ти сега ли правиш тези открития? Не могат да се пресичат в системата, за която е дадено това условие. Просто е А в другата? Там след като са наклонени и пак е в сила евклидова геометрия, ще се пресекат ли? Да. И къде се дяна парадокса? Не ми давай примери, които изобщо не си разбрал. Явно нищо не си разбрал от това което те питах. Да повторя: какъв глас ти нашепва, че нещо трябва да е еди как си в другата система, и виждаш парадокс когато не се получава така? Елементарен въпрос, какво те спъва?

Самият факт, че избягваш да ми отговориш на въпросите показва, че нямаш разумен и логичен отговор. Тоест, че това какво трябва да се случи го решаваш на някакво ирационално ниво - както се получи Това не е физика, нали? Как реши че не трябва да е така, както СТО казва? Разбираш ли какво те питам изобщо? Как реши кое е глупаво и кое е умно? Кой ти го нашепна?

Тъй, тъй. Сега стана ясно защо нищо не си разбрал от СТО и непрекъснато ти се мержелее "опровергаване". Липсва ти базова култура за физиката, с помоща на която може да се осмислят и разбират проблемите. За това и се опитваш всичко да омаловажаваш - тази стртегия си избрал за да се оправдаваш Но всичко е шито с бели конци и прозира.

Чети и се ограмотявай какво му е сложното. Само като се правиш на чукча, няма да получиш никакви отговори

А защо трябва да са успоредни?

Можем и така да го наречем. След като е легитимно следствие? Но как този сарказъм доказва, че ти си прав в случая? Да повторя въпроса си: какъв глас ти нашепва, че нещо трябва да е еди как си в другата система, и виждаш парадокс когато не се получава така?

Те хората като за олигофрен като тебе са го написали. Опитай тях да ги разбереш, като мене и СТО не ги разбираш.

Ей, халюцинатора, слез на земята, дал съм ти линк дето много подробно се разглежда сложността на проблемите. Проблемът ти е, че не четеш, а се мислиш за велик. А всъщност си един селски хитрец, дето хитрината му е до носа само. И се опитваш трици за ябълки да продаваш.