scaner

Именно, въпрос за лъч. Лъчът има точка за начало, и точка за край, и цилиндър за тяло. Обозначи си ги, и веднага ти лъсва задника. Наклона се променя с отправната система, и това е очевадно. Тя аберацията не от добро е дошла. Но и не е за плиткоумци като тебе... Тя тая работа с ала-бала не става. Не е работ за алабалисти, или алабалъци, както и да ви нарече човек Тука бъркаш. На тебе ти е бедна фантазията, за да схванеш колко елегантно работи ТО. В случая, естествено, това е класическата физика, но ти си се плаши с ТО, лошо нема Любопитно ми е, колко трябва да е зле човек, за да му се мержелеят Унищожаващи Разлики (за каквото и да било)

Кухавелчо, виждаш ли колко са ти сбъркани понятията и представите? Няма значение в случая едновременно/неедновременно. Въвеждането на лъчи те обърква, защото губиш събитията. Разглеждай лъчите като последователност от импулси, граница от поредица импулси интервалът между които клони към нула. Така можеш да проследиш един импулс. И да му засечеш събитието което го е излъчило, и събитието което го е погълнало (в детектора). Е, по пространствените координати на тези събития веднага лъсва наклона на траекторията, която е и наклон на лъчите. И след като е наклонена, изнасилените картинки на Младенов са сбъркани. Знам, много му се иска да оправдае кривите си представи, но няма как да се случи тая работа.

Ти нямаш сметки. Рисунките ти отразяват някакви твои безпочвени и съответно лъжовни представи. Ето, цялата манипулация. Какъв е ъгълът на падане? Вземаш началното положение на една точка - горе в дясно, и вземаш крайното положение, надолу в ляво (за дясната картинка) И получаваш ъгъла. Нарисувал си наклона с пунктир - защо се срамиш?. Това е правилото. Останалото е болно въображение Логично е при това положение да ти се привиждат "парадокси". Много още има да учиш...

Лекарствата, лекарствата, щото иначе умопомрачението е отчайващо Първо да те отвържат санитарите, после ще коментираме.

Тоест ти нямаш решение, само някакви фантазии, мнения, но на тяхна база се пънеш като магаре на склон с всякакви твърдения тук? Ми какво общо има това с физика? Нали това разправям от началото Радикална промяна на моделите е нужна когато те не работят, а не когато някакви неграмотници не могат да ги разберат и прилагат, и се омотават. Моделите са си съвсем наред.

Това е често срещана заблуда, и в случая ти я демонстрираш: мислиш че знаеш нещо, смяташ нещо, и не знаеш какво получаваш. И интерпретираш резултата като проблем на модела, а то е проблем на самата идея какво смяташ. Продължавай да търсиш. Аз отговор имам, и той е, че няма противоречие според темата. Колко пъти съм ти казал, да не проектираш твоето незнание и немощ на другите? Самият ти се мотлявиш и не знаеш какво искаш. Опрял си до екзистенциалното противоречие, да искаш но да не можеш Сечи си ръцете и краката на воля, това само тебе ще засегне. За физиката се иска съвсем друг подход, дето още не си го и напипал...

Не ти личи. От въпросите които задаваш, става ясно че не знаеш. Демек, противоречиш си Тук гледаме фактите, написаното, а не твоите лични интерпретации на твоите лични чувства по въпроса. Физиката няма отношение към твоите проблеми. И няма как да има. Глупости. Отражението се случва във всички отправни системи, и за описанието му трябва да ползваш законите, валидни в тях. А не да си самоотсичаш ръцете, както предлагаш Но това са базови положения, както видяхме, не ги владееш...

Първо, не съм обещавал никакви резултати. Дал съм формули, който иска да смята. Второ, ти нищо не си направил. От бозата която си сметнал, сам се усещаш в небрано лозе, "кой ми с*а в гащите", задаваш въпроси от които се вижда че не знаеш какво си получил. Съответно трето, аз тук нищо не мога да помогна Тук всичко е в твоите ръце - да разбереш сам какво си смятал, от къде са се взели формулите с които смяташ, и най-вече защо измсилените ти очаквания не се сбъдват, т.е. на база какви халюцинации са се пръкнали такива очаквания. И чак тогава може да дойде доктора и санитарите

Нещо си зациклил и си пропуснал отговора ми на такива молби Пробвай се пак да прочетеш.

Ох нещастник мамин, като нямаш аргументи, почваш на лична основа. Такива като тебе съм ги млял с дузини, и отдавна не ми правят впечатление. Тук говорим за физика, нещо си сбъркал форумите. Като почнеш да си вземаш хапчетата редовно, нещата ще ти се изяснят.

Лапландец, крайно време е да се научиш да не приписваш собствените си криви представи на другите. Ето ТУК ти пръв въвеждаш тая смотана терминология. Причината, естествено, защото нищо не си разбрал от моите думи, а си си ги изтълкувал според кривите си представи. Ми такива сакатлъци се получават И вероятната причина е некачествената пърцуца. Това са си някакви твои представи. Защо ме намесваш мене? Търсиш си виновник за твоите си проблеми?

Аз нямам твърдения за "двойни аберации". Питай този дето ги е измислил или изтълкувал толкова постно Лапландец, първо трябва да знаеш какво искаш да направиш, чак после е добре да се впускаш да го правиш. А ти си запецнал още в началото.

Моите формули са изведени по същият начин, както и тези които ти ползваш. Т.е. елементарно. Както вече споменах, елементарна геометрична задача за първокурсник или деветокласник - т.е. за човек, който има идея какво е синус и косинус. Повече не се изисква. Описах ти постановката някъде в началото на темата. Един човек, който има претенции да се занимава с физика, трябва да може не само да ползва на готово форммули, а и да може да ги изведе и докаже, само тогава се приближава максимално до смисъла им. Така че потапяй се в по-дълбокото ниво, и моите формули стават очевадни Много постни извинения си търсиш, ама няма да ги намериш.

Всички виждаме, че смисълъ ти се губи, поради въпроса накрая Тц. Мъчи се там, докато си изясниш въпроса дето ти се появява. Защото той се появява от неразбиране

Няма да ти решавам нищо. Ще те душа докато се научиш сам да решаваш, или се гътнеш. Естествен подбор му викат Не можеш да ме разчустваш с тръшкане. И какво от това? И баба ми може да замества числа във формули, какъв е смисъла? Какъв е смисъла на крайният резултат, и дали е това което се надяваш да получиш, или поредният ти булшит? Но нали знаеш, грешното решение не е решение. Не всякакви получени числа имат очакваният смисъл.

Часовници по които можем да построим система от общо време. Тоест ако сверяваш произволен часовник А с произволен часовник В, и В с С, да се получи същият резултат като да сверяваш часовник В с А, С с А, А с С. Без значение кой е първичният часовник. В случая това е метод за сверяване, при който според всяка двойка взети часовници скоростта на светлината да е една и съща. Дадох ти линк преди време, ама чукча не чете, нали

Аз съм дал как изглежда законът за отражение от движещо се огледало. Всякакви други задачи, ще си ги решаваш сам. За да се научиш. Защото стана ясно, че когато ти давам готово решение, почва някакво тръшкане и недоволстване. Така че поемай си отговорността за твърденията и решенията. Аз съм се запасил с кола и пуканки

Няма значение как са сверени часовниците, стига да са правилно. Има значение в коя система какво ускорение се прилага. В случая, ускорението е едно и също за всички точки в системата на ракетата. По тази причина поради относителността на едновремеността в системата на земята различните точки ще се поддават на ускорението в различен момент от време. Другият вариант, когато всички точки има еднакво и едновременно ускорение в системата на земята, води до съвсем други резултати. При тази ситуация нямаш скъсяване на ракетата. Явно не разглеждаме тпзи вариант.

Ще ме нокаутираш когато спреш слюнкопръскането и решиш задачата. А така, само кухи приказки Ами виждайте де. Какво общо има тук някакво "нокаутиране"? То само с перчене не става, трябва и физическо действие да извършиш Аз съм ти дал решение което да ти отвори очите да виждаш. Значи всичко е в теоите ръце Айде, действай. Перушан сбъркан...

Именно, това имам пред вид и аз. Ако спреш инерциалното движение, в системата в която ракетата се е движела, първо ще спре задния край, после предния, и тя ще се разтегне до дължината си в покой. Подобна е ситуацията и когато спираш ускорението - първо спира да се ускорява задния край (но предният продължава!), после спира да се ускорява и предният. И дължината се разтяга до положението, което ще има ракета движеща се инерциално. Тук поради ускорението има едно малко допълнително скъсяване.

Когато една задача е дадена, тя не трябва да се променя - защото ще получиш решението на някаква друга задача. Елеменртарни правила на логиката и мисленето ти се губят. Кога ще се научиш да мислиш?

Каква аберация, какви пет лева? Вие тук не сте наясно с много по-базов и ежедневен закон, за отражението. Оплели сте се и няма спасение Смешници. Научете базовите закономерности на класическата физика, чак после ви е разрешено да избършете жълтото около устата си. А сега на работа.

Самият процес на спиране в отправната система на земята заема време. Там спира първо задната част на ракетата (тя преминава в инерциално движение), след време спира предната част. По този начин обектът придобива нормалните си размери в тази система. Но това е по причина относителната едновременност.

Айде не се заблуждавай толкова, не е полезно за когнитивното здраве Аз обясних вербално като за детската градина защо законът на отражение се нарушава в подвижната система, още ТУК. Който не го е разбрал, да си плати на психолог да му го обясни. А законът е сравнително прост. Ето ти резултата за класическата физика. Ако в системата на покой на огледалото имаме следните ъгли на падане и отражение, измерени спрямо хоризонталата, или , то в система,, в която огледалото се движи по посока нормалата си със скорост v ъглите на падане и отражение ще са съответно: (където с е скоростта на светлината в системата на огледалото) Малко са нелинейни уравненията, но на който му трябва, може да сметне каквото му трябва Повтарям, това е за класическата физика, в която скоростта на светлината може да се сумира със скоростта на движение на източника/приемника. Сега, ако те интересува и как съм получил тея формули, добро упражнение е да си седнеш на четирите букви и сам да стигнеш до този резултат. Това вече е действие за първокурсник. Така реторичните въпроси тук силно ще се редуцират... Тези анимации само визуализират грешните ти представи. Те не следват от никаква наука. Науката са формулите по-горе. Освен това и двете ти анимации се отнасят за класическата физика, СТО е минала само по допирателната Но ясно е че дори не знаеш какво се пънеш да изобразиш. Аберацията е ефект още в класическата физика, и СТО дава нищожни и пренебрежими корекции. Ти гърмиш още на обяснението на класическата физика, няма защо да си измисляш плашила които да те плашат Първо се оправи с класическата физика, стъпка по стъпка, така се изграждат знания. За СТО може да си говорим едва когато изучиш нютоновата физика, не си дорасъл още очевидно...

Айде бе, какво стана с "парадокса"? Изясни ли се защо няма да го има, или още време му трябва?