scaner

Очевидно си се оплел в това сверяване. Много пъти ти подсказах - разбери смисъла на елементарният пример на Айнщайн с влака и гарата. Там е цялата физика събрана Без никакви усложнявания, в най-чист вид. Но ти явно не си дорасъл до него, затова срещаш такива непреодолими трудности, които на всяка стъпка те водят до противоречия. Трябва още много усилия, докато порастнеш и стигнеш до Истината! Интернет голям, ще поеме още много глупости...

Аз мога да докажа на теорията си. Имам достъп до достатъчно сложна апаратура, работил съм в много направления и за това съм сигурен в твърденията си. Целта е да се получат факти, които да се осмислят от хората притежаващи критично мислене, те ще разберат за какво става дума. А който се пъне и старае да не бъде убеден в нищо - ми да продължава, теорията ще бъде доказана и без него. Вашето положение обаче е незавидно. Вие хем не можете да опровергаете нищо от това в което се стараете да не вярвате. Хем не може да докажете нищо от това в което се стараете да вярвате. Тоест избрали сте си религия, която е изключително безпомощна в житейски план Вие станахте полезно средство за обществена поука, ще трябва да носите този кръст още дълго... А кое е правилното? Болното въображение? И най-добре, да не знаете колко е болно? Единственият критерии за верност е експеримента. На негова база е изградена съвременната наука. Останалото е безплоден солипсизъм. Макар че и там са възможни няколко решаващи експеримента

Не е задължаващо. Именно ефектът свързан с относителността на едновременността показва грешката в твоето разсъждение: там два интервала са еднакви в една система (например интервалът между тръгването на светлината от центъра до достигането на равноотдалечени противоположни точки в неподвижната система), но са различни в друга (която се движи спрямо първата), и обратното. Трябва ли да казвам, че нещо, построено на база такива грешни разсъждения като твоите, е грешно в същността си? И съответно не си струва да се дискутира от хората които ги знаят нещата - виждайки как ти не успяваш да осмислиш такива прости истини?

Това е възможно решение, но се излиза в сивата зона. Прави се списък с линкове към литертурата, което все още не е незаконно После тази литература се разхвърля анонимно по свободни хостинги. Но пак възниква проблемът с поддръжката. Списъкът трябва да се администрира, т.е. да има някой който да се грижи за него и за вписването на книги в него. Освен това, повечето свободно достъпни хостинги са временни, след еди колко си дена ако книгта не е потърсена, тя се изтрива. Така че трябва грижа и за това, да се поддържа обръщанието към тези книги за да са сравнитено "пресни". Това може да се направи и с прост python-скрипт, но пак трябва някой който да инспектира нещата периодично. Освен това, авторското право понякога (доста често!) се добира и до такива книги, и те биват премахнати. Така че трябва грижа отново да бъдат поставени някъде - на същото или друго място, евентуално под друго име, и да се обновява списъка... Теоретично всичко от това може да се автоматизира със скриптове, макар че много по-лесно е да има жив човек който да прави част от нещата. Въпрос на преценка.

Така е. Сега остава да го приложите и на прктика... Чакаме. Ами ако не щете да повярвате на написаното в учебниците (което е обобщение на огромен човешки опит), какви са ви вариантите? Да направите сбствени експерименти? Ако можехте, сега нямаше да сте в това смешно положение. Какво остава? Да повярвате на някаква измислена религия? Ей на, точно това е сегашното ви състояние. Вие вярвате от безпомощност. Тъй, тъй. А замисляли ли сте се някога, защо вярвате на това в което вярвате сега? На база някакъв опит, или просто сте лесно манипулируем, неспособен да се ориентирате? Умишлено изключва безпределно глупавата ситуация, "аз не знам, затова вярвам че не е така".

Въпросите с авторското право са доста засукани, и много хора си вадят хляба като ги решават в съда... Теоретически, авторът е заинтересуван неговата статия да се чете от много хора. Но той няма средствата да я разпространи толкова много (поне до скоро беше така), и прибягва до издателствата. Продавайки им правата за разпространение за някаква сума и някакви допълнителни уговорки. От тук нататък издателствата разпространяват неговият труд, като печелят и се грижат сами за правата си. Ей на, преди десетина години единична статия в научно списание можеше да се придобие, ако нямаш абонамент, за 25-30 долара, при това с условие само за лично ползване. Сега се появиха допълнителни планове, еднодневен или седмичен абонамент на по-достъпни цени, но пак всичко за лично ползване. Авторското право в художествената литература има малко по-друг аспект. Там авторът обикновено е заинтересуван от стойността, не от това да го четат повече (първото има приоритет). И там договорите с издадтелството наблягат на това. Нататък пак издателството поема нещата в своите ръце, откупува правата и самото то се грижи за тях чрез армията си от юристи. Има изключения от тази схема, някои автори опитват различни схеми за печалба при свободно разпространение, наприер Стивън Кинг. Но това са все още изключения... Аз съм, и оставам противник на авторското право за научна литература в сегашният му вид, макар че все още е трудно да се предложи приемлива алтернатива. Но в последните около петнайсетина години не съм се интересувал за подробностите. До тогава, преди 2000 г. авторското право беше до края на живота на автора, плюс още 50 години след това в полза наследниците му (+- в някои страни). Някъде около 2000 г. възникна проблема с правата на Уолт Дисни, и чрез лобиране законодателно го увеличиха до 70 години след смъртта на автора, в САЩ. Сега не знам до какви висоти са се изкачили в тази посока, но едва ли е за силно облекчение на крайния потребител. При всички случаи, авторското право не се изчерпва с последният брой на някое списание. Дори списанието да приключи жизненият си път, притежателят на правата върху него е някой друг, докато изтекат законните срокове и правообладател стане обществото като цяло. Но тази тема е много обрасла с всякакви вариации, така че ако иска човек да е чист в нея, трябва да си наеме юрисконсулт който само с това да се занимава. Или да се преквалифицира... Защото положението е такова - ние ще те съдим, а ти да си се бил информирал предварително, че не е трябвало да правиш така...

Хахаха, поредните глупости. Ми докажете де, как стигнахте до толкова "умна" мисъл? Ей на, всичките ви твърдения са такива въздухарски. Пък после дори се засягатв“ За какво? Като съдя по разсъжденията ви, вие още не сте станал първокласник, сега напускате детската градина. Тогава браво, усвоили сте добре писането с клавиатурата, макар и на безсмислици. Сега и като се научите да разсъждавате логично, има шанс някога да пораснете Но сега трябва да си седнете на шесте букви и да учите до посиняване.

Според мен точно тук е слабото място на идеята - очакването източниците да са легални... Кой ще гарантира това? Този дето ще ъплоудва книжката, едва ли в повечето случаи ще е наясно дали е с изтекли или не авторски права, както и няма да му е ясно къде да провери това. Много от сроковете се определят и удължават от носителя на това право, а това са всякакви научни списания. До преди десетина години се сблъсках с проблем: в Science беше ограничен достъпа до статии на Едисон, въпреки официалните срокове за авторско право, и заплашваха със съдебно преследване. Значи трябва да се назначи специален човек, който да се грижи за законността и легалността, което не си е работа... Така че тук е рискова зона за вас като юридическо лице.

Разбира се че за това е създадена. Всеки с малко мисъл и знания в главата, би се ориентирал правилно, или по-точно - би имал шанс да се ориентира, стига да изяви желание. Но ако се страхува да бъде убеден в каквото и да било - няма такъв шанс. Този страх ще измени ли с нещо обективната реалност? Тива е проблемът - хем не знаете, хем се тръшкате. Науката има редица методи, например diffuse reflectance spectroscopy of moon, чрез които още в 19-ти век е станало ясно, че основният градивен материал на луната е базалт - във формата на скали или фин пясък. Базалт има на земята в огромни количества, така че той отдавна е изучен и е ясно как и защо разсейва светлината. Но конета на опашката на водопоя може и да не научат тази информация, ако не се поинтересуват - защото на сила няма как да стане тая работа. Така, така, позицията на Вуте - "те такова животно нема"... И какво като не сте виждали? Помислете само колко неща не сте виждали на този свят, за разлика от много други хора? Значи ги няма? Или просто само светогледът ви е ограничен? Много по-вероятно е да е второто... Ако освен че сте виждали капки, сте и мислели в същото време, трябва да ви е станало ясно, че няма причина капката да не може да е произволно голяма, стига да са налице нужните условия. Остава да ги определите, което не е трудно. Учи се още в основното училище, стига да се внимава. Пък ако не желаете да го научите - дали това ще е причина светът да не е такъв какъвто е, а вие само да не го разбирате? Ъ? Ние това и правим - радваме се. А за ползата - споко, можем да изстискаме всичко, което е нужно Тук малко неща зависят от вас, при това поведение. Всъщност вие сте в една много перспективна позиция, за която Илф и Петров са казали - "спасението на давещите се е в ръцете на самите давещи се". Единствено от вас зависи да поемете в смислена посока. Стига да започнете да се интересувате кое и как, а не да оправдавате незнанието си на всяка цена.

А вие как определихте кой какво си мисли? Някой ви каза, или просто така решихте? И ако сте решили така, защо не се вкарате в същата схема? Зависи от контекста на "затворена система". Не виждам вие да сте изложили смислена аргументация. А тъпото отричане не е аргументация. За какво се борите, след като не може да опровергаете нищо по този аргумент? Правите се на пън, който не може да бъде убеден? Ами точно това остава като впечатление у хората, дървената съставка... А какво знаете за това нещо? Нищо и половина, ама не сте съгласни? Е това не е ли позиция за подигравка? Или да ви хвали някой очаквате? Пясъка и скалите разсейват, и това всеки тъпак и на земята може да го установи. Луната да не е от марципан? А тука пък съвсем се изложихте. Капка вода не сте виждали? Мъкаааа... Капките вода да не са плоски? Забелязвате ли колко постна ви е позицията ви? Това, че не се съгласявате с нищо от споменатото - доколкото чета, доста добре зргументирано от другите - не показва ли промито мислене? Показва ситуация, която е доста по-зле. Има една арабска поговорка - може да заведеш коня до реката, не може да го накараш да пие. Вие сте на мястото на коня. Щом нямате желание да научите нещо, нищо не може да ви убеди в каквото и да е, дори в това че квадрата има четири ъгъла Това е проява на специфични проблеми, закостенялост в мисленето, и не е аргумент че нещата не са така, както ви ги излагат хората. А е аргумент че не сте способен да разберете. Дали? Как разбрахте, като нищо не ви е ясно? И като елементарни съждения не успявате да навържете? Като не знаете какво е перспектива, и приказвате измислици тук - само за собственото ви оправдание, щото са ви прищипали в ъгъла? Айде не на нас такива празни приказки Лично аз нищо не искам да ви убеждавам. Искам да покажа на другите колко са сбъркани и неадекватни аргументите и поведението ви, за да може някой с повече желание да се ориентира правилно. Вие просто станахте удобен пример за назидание. Руснаците имат един много точен термин за такиеа случаи: "козёл отпущения". Така че не ни напускайте, поведението ви със сигурност ще донесе ползи и в бъдеще

До голяма степен съм съгласен с всички тези. Само накрая нагазвате в картофите и се обърквате. Фактите са ясни - вие питате, ние отговаряме. Кой разбира и кой не разбира, е достатъчно видно. Те умните хора отдавна са го казали чрез една знаменита фраза, предупреждаваща човек да не се изказва над компетенцията си: "Sutor, ne ultra crepidam" (обущарю, не над подметките)! Аха. Кое от всичко казано беше обида, а не обективно споменаване на наличните факти? Иронизирането ми на жалките ви опити да принизите някак елементарните истини, без да предлагате абсолютно нищо като алтернатива? "Не знам как е, ама не е така...". Или изразеното ми учудване за чутовните заблуди, които се опитвате да пробутате, без да слушате никакви аргументи, поведение на кон с капаци? Сигурно това ще да е... Но това дали ще е достатъчно да ви подтикне и да мислите, освен да коментирате?

Мисля, че това би променило много. Най-малкото, ще ви остане повече време да се възхищавате на себе си В другата крайност, хората на спокойствие ще могат да осъзнаят този феномен, как толкова много глупост и невежество може да се е събрало на толкова малко място в рамките само на един човешки живот...

Поредната двойка. Перспективата не скрива, тя само променя мащаба. Младежо ,от къде сте насъбраи толкова заблуждения, некачествени знания и представи за живота? Обяснимо е тогава да сте толкова невежа... Но е необяснимо, защо не искате да промените това?

Шпага, аз дадох определение какво е "движение през". Има ли всичките характеристики "движение в" за да го наречем "движение през"? Каква е връзката изобщо на средата с движението, освен че е обстановка за тялото? Тъй като не си дочел изречението, на което репликираш - движението е винаги относно материален обект. Можем и да не се движим във вакуум, по същият критерии. Вакуумът в случая играе роля само на среда с определени свойства, не като нещо свързано с движение. Младенов, винаги когато говориш нещо за движение, трябва да имаш пред вид - какво означава това, а не да ползваш ежедневни щампи, които не са приложими, но толкова си свикнал с тях (предразсъдъци!) че не осъзнаваш тази неприложимост.

Осветява. Факт. Като сте на плажа, нали виждате безпроблемно тези части на хората, които слънцето не осветява директно? Е, светлината е от отражението от околните предмети и пясъка. Тя е напълно достатъчна, за да създаде това осветяване и на луната, което наблюдаваме. А това, че на вас ви се струва че не е така, на кой му пука? За удобство.

Не, не е логично. Двойка по способности за логическо мислене... Хайде мислете де, не симулирайте мислене, щото не се получава. И МКС, и магистрала Хемус, и всеки космически боклук са мнооооого по-малки от цялата земна повърхност, която ще не ще, отразява слънчевата светлина. Само Сахара да вземеш, е много по-голяма и има много по-съществена роля в отражението на светлина от земната повърхност. Пясъкът в зависимост от състоянието си се движи между 30 и 50% коефициент на дифузно отражение. Така че само Сахара по своята площ е достатъчна да освети луната така, че да се вижда тази сосветеност нощем на тъмно А тя е едва 3% от земната повърхност. Водата от океаните, растителността по останалите площи разсейват съществено, от 20% до 40% от падащата светлина. Земята като цяло е измерено че разсейва около 30% от идващата от слънцето светлина. Значи луната освен от слънцето се осветява допълнително от едно фенерче което достига до 1/3 от слънчевата светлина падаща на земята, при това туй фенерчето свети от посока различна от слънчевата светлина, т.е. осветява и това което слънцето не може. И ние затова ясно го виждам. Както виждате, загърбването на пробема не го решава, а само демонстрира че не можете да го решите чрез плоскомислие и само си търсите оправдание.

За конкретният пример най-му подхожда "движение във вакуум", т.е. в среда с подходящи свойства. Нито през, нито относно. Ускорение в среда, лишена от частици.

Шпага, сподели какво разбираш под всяко от двете понятия, и ще видим за кое става дума

Така е, в тази област собственото осветление на луната са го включили в режим на прифилактика Явно не достигал лунните мощности цялата луна да свети непрекъснато. А не е ли по-логично това да е отражение от осветените части на земята? А сега нещата си идват на мястото, вече се заражда армия от плоски идиоти... Плоскомислие, плоски представи, такива ми ти работи.

А какво точно искаш да изразиш? Движение относно вакуума - добре, но дефинирай, какво значи "относно вакуума", начина за определяне на това отношение. Аз поне не знам какъв смисъл се влага в това понятие, не знам какво ти имаш пред вид. "През вакуума има по-голям смисъл. Доколкото вакуума е среда лишена от материални кванти, то "през вакуума" означава движение без да се срещаме с такива кванти, през области в които те липсват. Но движението винаги го определяме по отношение на други тела. "Движение през вакуума" в случая означава обитание на среда, лишена от кванти. Дали ще е движение или не, зависи от околните обекти.

Не, не си ме разбрала. Аз само казвам, че в модела на контейнер пространството може да се възприема като запълнено със съответните ингредиенти. За да стане по-ясно за човек с "контейнерно" мислене. Това е съвсем различно от идеята за пространство, породено само от наличието на тези ингредиенти, като отношение между тях (тяхно обобщено качество), и губещо смисъл ако липсва тази материя. При тази концепция автоматично нямаме възможност за "движение спрямо пространството" по определение - какво значи да се движим спрямо съвкупност от отношения между материалните тела? Но първо трябва да се възприеме тази концепция като най-малко конфликтираща с реалността...

Ами разбира се че ще скачам както ми е удобно, за да обясня тезата която защитавам. Как си представяш да протече диалога примерно, ако единият казва: аз си го представям пространството като пушено сирене, а другият настоява - не, съвременното виждане за пространството е като водка с лед? Вместо всеки да си държи на позицията, според мен много по-плодотворно е да се покаже, че визията с "пушеното сирне" не е продуктивна и че води до проблеми, за разлика от другата визия. В случая, Маденов е чел-недочел за Нютоновото абсолютно пространство, без да си е изяснил базовите термини като "абсолютност", и е изградил някаква представа за "движение през пространството", и нютоновата представа като пространството като независим контейнер за материята. Това е много близо до контейнерната представа. Как дефинираш "движение през стая"? Ами по няколко начина. Единият е стаята като контейнер, с някакви ограничения под формата на стени, врати, прозорци, и движението спрямо тях, без да ги достигаш, попада под "движение през стая". Друг начин е пак стаята като контейнер на въздух, движейки се и регистрирайки съпротивлението на въздуха (при начално предположение че въздухът в този контейнер е в покой) ти индиректно регистрираш движение спрямо този контейнер, съответно влагаш смисъл на "движение през стая". На такова виждане се базира общоприетият смисъл на понятието "движение през", което толкова му харесва на Младенов. Но проблемът е, че той го възприема на съвсем интуитивно ниво, смесва несъзнателният си опит със стаята с опита да си представи пространството по същият начин. Затова просто го подканям, да осмисли как е стигнал до тази представа. Като осмисли, ще види разликите - пространството като контейнер няма ограниченията на стаята, веднага отпада първият смисъл на "движение през". Вторият, аналогията със съпротивлението на въздуха, автоматично отпада от положението, че пространството не е материално, не въздейства, не оказва съпротивление на телата, то е само контейнер. Само материална среда може да има поведението на въздуха, но това вече е съвсем друга бира, и си кацаме на относителното движение с неговите известни закони. И така стигаме до положението, че "движение през" по отношение на пространството може и да има някакъв смисъл за пренасяне на смисъл в ежедневието (когато голяма част от нещата остават на неосъзнато ниво), но от физична гледна точка не работи. И в това е разрешението на много от Младеновите проблеми. Както виждаш, този подход би трябвало да е по-удобен, отколкото само да настоявам, че съвременната представа била друга. Като се изясни как контейнерната представа спира да работи както Младенов си я представа, лесно ще се установи че съвременната покрива същите свойства по отношение на движението - неоткриваемо спрямо пространството. Но за това Младенов трябва първо да се поучи от грешките си, а той още не ги осъзнава като такива, защото не иска да напусне неосъзнатата област. И това му е проблема. Затова и аз постъпвам, както ми е удобно Ти какво предлагаш?

Според класическата физика, има едно понятие, което се нарича "радиус" на електрона. Идеята на това понятие идва от следните съображения. Можем да си представим класически опростен модел на електрона, при който зарядът е разположен по някаква сфера. Когато ускоряваме такъв заряд, електрическото поле, създадено от него се променя, и индуцира магнитно поле. Полученото магнитно поле също се променя, и индуцира пак електрично поле. Но новото електрично поле е в обратна посока с началното, един вид служи като противодействие на ускорението, съпротивление срещу него. В класическата физика мярка за такова съпротивление е масата. Излиза, че самото електрично поле играе роля на маса, съпротивлявайки се на ускорението. Значи, ако разгледаме крайният случай, цялата маса на електрона да е от електромагнитен произход (а ние знаем колко е тази маса, по справочниците), можем да изчислим какъв е радиусът на сферата, по която е разпределен разряда. Значи имаме модел, който обяснява електромагнитната маса на електрона и въвежда т.н. електронен радиус (тук пропускам такива моменти, че трябва част от енергията на електрона да е причинена от неелектрически сили, които да удържат някак електрическият заряд по споменатата сфера, т.е. част от масата ще бъде с неелектромагнитен произход, съответно радиусът ще бъде по-малък и т,н,). АКо сега се опитаме да обясним спина като въртене на тази сфера, то се получава, че за да има спинът стойността която измерваме, точки от повърхността на тази сфера която се определя от радиуса на електрона, трябва да се движат със скорост много по-голяма от тази на светлината. И колкото по-малка е тази сфера, положението само се влошава. Ей ТУК например е прилично обяснен проблемът. Сега, квантовата механика се учи трудно, и както казва Файнман, никой не я разбира Така че не си създавай депресия от това.

Не са измислици. Никой уважаващ се физик не е допускал някаква нематериалност до етера, след като е възможо да се наблюдава негово въздействие върху материята. В случая етерът притежава наблюдаемо свойство. Той определя скоростта на светлината. Тоест, може да се определиотправна система, която да бъде неподвижна с етера. Е, разстоянието до обект, неподвижен в тази система, определя движението на етера като относително. Грешна ти е самата представа за нещата. Според тебе, като тече водата край тебе (по реката), разстоянието до водата не се променя, и водата не се движи? Ами замисли се, кое е водата, и какво разбираш под движение? "Вода" е самото вещество, целият обем намиращ се по земното кълбо - в този смисъл водата е неподвижна в твоята отправна система. Но "вода" е и отделната малка порция, която можеш да проследиш как пада от чешмата, как пада от водопада, как осъществява налягане което бута лодката. В този смисъл водата се движи - разстоянието до една и съща порция се мени, и това можем да го визуализираме чрез неподвижен спрямо нея обект, лодката например. Виждаш, едно и също понятие има различен смисъл, в зависимост от приложението за което го използваш. Същото е и за етера - трябва да се замислиш за какво говориш, иначе се получават глупости. А ти не си наясно за какво става дума... По този начин движението на етера се визуализира индиректно, чрез промяна на разстоянието до обект, който е неподвижен спрямо него. Поуката е, че всичко това е резултат от материални взаимодействия. Дефинирай си първо какво означава "движение вътре в нея", "движение през". По какъв начин това движение се проявява качествено, за да съдим че е движение а не сърбеж например, и как се проявява количествено? И ще разбереш в какво затъваш Ти използваш понятие, което подразбира без изрично да ги посочва ред промени спрямо подходящи репери на средата, но се опитваш да го пробутваш за неща които нямат репери, като пространството. И в това се проваляш. Напротив. Това е най-важното нещо, което определя различен подход. Спрямо нематериалните неща не може да се определи механично движение - и това е по дефиниция. Не може да определиш механично движение спрямо доброто ми намерение, нали? Механично движение има само в механиката, само спрямо материални тела. Ограмоти се с основните положения, щото така само се излагаш. Важни неща не знаеш, а се пънеш като теле в железница с неясни формулировки...

Дай да подходим така... Какво е зарядът? Елементтарният заряд е някаква характеристика на елементарните частици, която има едно много важно свойство - да се запазва. Тоест, зарядът в някакъв обем не може да възникне от нищото, както и не може да изчезне. Има такъв закон, за съхранение на електрическият заряд. Просто казано, щом една елементарна частица има някакъв заряд, той не може да се променя с времето, докато частицата съществува. При фотонът е същото положение - той няма заряд, следователно няма какво да се променя според както ти го виждаш. Фотонът има заряд НУЛА, и този заряд се съхранява с времето. Нещо повече, фотонът няма и електрическо поле, което да се мени с времето. И електрическото поле, и магнитното, са свойства на големи колективи от фотони, те са квантово проявление на такива колективи. Електромагнитната вълна също е колективно проявление на много фотони, не на един. Полето на електрона има сходен произход - от виртуалните фотони, които електронът създава около себе си, по причина "заряда". Така че тук не можем да говорим изобщо за заряд при фотоните. Значи, първо трябва да се прави разлика между фотони и електромагнитна вълна. Не всеки колектив от фотони е електромагнитна вълна, фотоните трябва да са "спрегнати", колективът им да притежава кохерентност. Тогава се появява вълната, тя има фаза, и моделът с променливото електрично и магнитно поле се доближава до истината. Когато потокът фотони няма кохерентност, няма фаза, няма вълна, има само фотонен шум, който има доста различни свойства. Другият проблем е да разглеждаш фотонът като точка. Знам, това идва от аналогията, че и електронът може да се разглежда като точка. Но тази аналогия не е приложима за частица, която съществува само движейки се. Какво значи една движеща се частица да бъде точка? Това означава, че в един определен момент тя може да се разглежда на фиксирана координата, без някаква протяжност извън тази координата. В следващ момент - на друга координата. Тоест може да проследиш траекторията на такава частица. Да, само че фотонът е рожба на квантовата механика, той не съществува според класическата физика. А квантовата механика забранява ползването на понятието "траектория", то за нея е безсмислено. Поради което и моделът на фотона като точка става безсмислен. Квантовата механика работи с вероятности, и има случаи когато става равновероятно фотонът да е къде да е в пространството - просто казано, фотонът заема цялото пространство, ако използваме класическите понятия за изразяване. Така че точковият модел на фотонът не е добър. Изобщо, според квантовата механика всякакви модели на елементарните чстици, с каквито са изпъстрени много популярни и псевдопопулярни книжки (по които ти явно залиташ), дето частицата се състои от някакви неща, дето се въртят едно спрями друго, клатят, скърцат и бръмчат всякак и т.н. механистически модели, не са коректни, по много причини. В квантовомеханичният свят изчезват възможностите на нашата интуиция да даде представим модел какво се случва. Например спинът: интуицията ни иска да го представи кати въртене на елементарната частица около оста си, защото има всички свойства на момент на въртене, но теоорията на относителността забранява това - ще се надхвърли скоростта на светлината при такова въртене, за това моделът на въртене който идва от интуицията трябва да се отхвърли. Или принципът на неопределеност, който няма аналог в класическата физика: ако измерим точно импулсът на един фотон, ние не можем да определим къде е той. Или обратно, ако определим една частица къде се намира точно, не можем да знаем нищо за нейният импулс, т.е. на къде ще тръгне в бъдеще. И това е принципно, не поради нашата намеса в процеса на измерване. Тук е добре да споменем и апориите на Зенон, например за Ахил и костенурката. Там противоречието се достига именно поради безкрайната делимост на моментите и положенията, тоест до идеята за точката... Именно тази липса на възможност да впрегнем интуицията си за да си представим какво се случва с елементарните частици е накарала Ричард Файнма да започне една своя лекция така: "Във вестниците в един момент се твърдеше, че имало период, в който само 12 души разбирали теорията на относителността. Не мисля, че е имало такъв период. Имало е такъв, в който само един човек е разбирал теорията за относителността, защото е бил единственият, който я е схванал, преди да напише статията си за нея. Но след прочитането на тази статия, много хора, горе-долу, са разбрали по един или друг начин теорията за относителността,. Във всички случаи са били повече от 12. От друга страна, мога уверено да заявя, че никой не разбира квантовата механика. Сега, ако можете да приемете това, и не вземате тази лекция прекалено насериозно, ако приемете, че не е задължително да разбирате каквото ще опиша в рамките на някакъв модел, а просто се отпуснете и слушате с удоволствие, ще ви разкажа за това как се държи природата. И ако просто признаете, че тя може би наистина така се държи, природата ще ви се стори нещо прекрасно и удивително." Така че приеми, че фотонът не е точка в обикновеният смисъл на думата, че той няма заряд, който още повече да се промея, че той няма електрично и магнитно поле, а електромагнетичма е колективен феномен на фотоните, и съвременните представи ще се доближат малко повече