scaner

Оптичните влакна нямат нищо общо с аберацията. Аберацията се наблюдава от отдалечен източник - нужно е светлината да се движи известно време независимо от източника. Докато самият изход на оптичното влакно в случая е източник, той определя поведението и направлението на светлината, а не далечният му край. Така че намесване на влакна само може да обърка едно плитко мислене, както виждаме да се случва Останалото е някаква камара от думи.

Обичам когато така се влачат на колене, от липсата на аргументи. Много сте удобни в този вариант

Зарежи детектор с обща точка с лазер. Ние гледаме аберацията с детектор в обща точка с наблюдател. И това е единаствената информация с която разполагаме, и която определяме. Сега си размърдай гънката, и помисли: какво общо има определената при наблюдателя информация и посока на идващият лъч, от положението в лазера в същият момент? Абсолютно нищо, разбира се. Лазерът може да е заминал наляво, надясно, всякак, определеното в точката от наблюдателя не се повлиява от това. Е, тогава наклонът който измерва наблюдателят, ще зависи ли от текущото положение на лазера? Няма, те не са в причинно-следствена връзка. Ей тая разлика в наклонеите: на наблюдението и истинското положение на лазера, се нарича и аберация. Който има достатъчно пипе, ще го схване. Който няма, само ще се тръшка Ти си само от тръшкащите се.

Абе тъпандур, при аберацията имаме само едно единствено събитие при детектора. По това събитие определяме направлението от което е излъчено. В този момент, какво става с другият край на лазера няма никакво значение. Докато когато разглеждаш отсечка, си задължен да разглеждаш какво става и в двата и края, в един и същи момент. Което е съвсем друга задача, със съвсем друг резултат. Дали ще схевванеш тези прости положения? Нямаааа, доказал си с поведението си до сега

Абе колец с капаци... Вертикалният лъч светлина не е отсечка. Май единствената ти гънка съвсем е загнила? Завалийката...

Естествено, че е вертикална. Никой, никога не е твърдял, че отсечки се накланят. Само сбъркан мозък може да се заблуди толкова. Накланят се траектории. Това са обекти, дето имат различни събития в единия, и в другия край. Отсечките могат да се характеризират с едновременни събития в двата края. затова и не се накланят. Затова имаме аберация - накланяне на траектория, без да имаме накланяне на отсечки. Двата обекта имат различни резултати при трансформации. Но това явно е висша математика за тебе Когато мисълта не може да се издигне над петите, заключенията могат да са само такива Лапландец, още много време ще трябва да мине, докато избършеш жълтото около устата си. До тогава светът хич няма да ти е ясен.

Даже по Галилей е ти трансформиран X '= v.t. Елементарно е. Ти май не разбра, че отсечките нямат общо с някаква аберация? Или си бълбукаш на тази заблуда? Ми бълбукай си

Става дума за компонентите на скоростта на светлината - по Х, съответно по Y. Не е ли ясно? Или не четеш до края, а само до ключова дума? Това е, което твърдиш, за това кой се движи и кой е в покой. Не виждам от къде ще се вземе тази информация от горното измерване. Ти защо не мислиш, когато четеш нещо? Всключил си филтъра по ключова дума, и каквото излезе? Ми не става така Лапландеца отдавна е отписан от играта, ама ти даваше някакви надежди че може да мине мисъл през тебе. Сега защо затвори всички пътища?

Знам, знам. С този размътен мозък не е лесно...

Че Младенов се е пообъркал, е ясно, той все в това състояние пребвата. А какво е това " Непроменение Вертикален Лъч" и от къде ще се вземе? И как ще покаже кой се движи, кой не?

И от къде ще я вземе тази информация аберацията, за да ти я даде? Ъ?

Според мен, каква е разликата между невежите, неопитните, сгрешилите. Те имат възможност да се поправят, да се образоват, да придобият опит, да се поправят на следващ опит. Глупакът е лишен от такава възможност, или сам се е отказал от нея. Той не напуска своят ареал, не използва достъпните средства да го напусне. Може да не знае да ги ползва - тогава си е истински глупак. Може да не желае да ги ползва, защото положението го устройва, не вижда смисъл да го променя - тогава пак е глупак, по собствен избор.

Явно и моята кратуна е задръстена, защото това - маркираното - ми се струва напълно безсмислено Това със задръстената глава се лекува, стига човек да има желание, нещо, което наоколо е голям дефицит... Какво се случва, когато наблюдаваме някаква звезда? Ние получаваме от нея порция светлина, която е излъчена преди време, движела се е - предполагаме без някой да и пречи - по права линия, и е стигнала сега до нас. След като светлината се е движела по права линия, ние можем да я реконструираме, например да я съвпаднем с оста на телескопа - тогава светлината ще минава безпрепятствено през телескопа. Това ще ни даде възможност да направим измервания, на наклона на тази права линия, което пък ще ни даде информация за параметрите на вектора нейната скорост и т.н. Както виждаш, аберацията е свързана с наблюдението, не с излъчването. Аберацита е свързана с параметрите на траекторията на парчето светлина което сега наблюдаваме. През това време, докато ние се туткаме с тази порция светлина, звездата е излъчила много други порции, те непрекъснато идват. Но техните параметри ние ще установим в последващ момент, те могат да са различи, ако звездата видимо се е преместила. Аберацията ние установяваме само по светлината, която в този момент достига до нас, останалата светлина сега няма значение - тя ще доведе до други резултати. Затова потокът от фотони, които не са достигнали до нас, няма значение за аберацията, която ние сега наблюдаваме - от потока значение има само светлината която е непосредствено до нас. Това е свързано с подчертаното. Затова, ако по някакъв начин можем да видим целият поток, ние няма да придобием нова информация за аберацията. Като гледаш потока течаща вода от чешмата, за аберацията има значение само водата в най-долният край, само нейният вектор на скоростта, останалата вода само скрива тази катртинка и създава представи, които може да интерпретираш всякак - без да се засяга аберацията която наблюдаваме. Светлината която ще дойде по-късно - от същият поток - може да даде друга величина на аберацията, ако източникът е променил междувременно поведението си. Тя не се отразява на аберацията която сега наблюдаваме, не ни върши работа за аберацията сега. Затова в определението на лъч, свързан с аберацията, трябва да влезе само сега наблюдаваната порция светлина, и нейната траектория която ние определяме.

Разбира се. Вижда се това което си нарисувал. Ако нарисуваш летящ кон, ще се вижда на анимацията летящ кон. Ако нарисуваш смърцафръцан инджектопляктор, това ще се вижда на анимацията. Тоест проблемът се свежда не до това какво се вижда на анимацията, а колко ти е сбъркана представата за това което искаш да изобразиш. Съвсем нормално - като си нагазил до шия в ла..ата и нямаш представа какво се случва, все другите са виновни. Щом ти нямаш обяснение за нещо, то всички са длъжни да нямат, а физиците хептен трева да пасат. Обикновено оправдание за интелектуално безсилие е това, Младенов. А на анимацията могат да се видят само глупостите които ти си вложил, тя самата нищо не може да произведе. Горката... А така. Може да покаже и защо закона за запазване на енергията не е верен, как да се построи вечен двигател, може да покаже как изглежда машината на времето, и как извънземните са подменили английската кралица. Необятни са възможностите на анимацията, нали? И кво от това? Точно така, и това е нарисувано на анимацията. Че от къде другаде може да се вземе подобна простотия, питам аз? И отговор не чакам... А това "така трябва да бъде", някакъв глас ли ти го нашепна, или просто случайно ти хрумна? Щото като гледам, от никъде не следва, а си неспособен да го докажеш.

Достойнството е субективен критерии. По-неориентираните хора приемат някакъв обществен консенсус, но това съвсем не е задължително. Моето достойнство е несравнимо с твоето. Но в случая не виждам какво общо изобщо има темата за достойнство? Това че всячески ви дразня за да се събуди поне някаква искрица от желанието да се научи нещо, достойно ли е или не е? Ми като човешкото обяснение не може да прехвърли закостенялата преграда на предразсъдъците, единствените останали приеми са тези на таекундо - да ви раздразня така че да се включи на полза вашата собствена сила. А засягането на чест е добър стимул, който може да отключи такива неподозирани сили. Но само ако все още предразсъдъците не са се вкостили твърде много...

Знаеш ли защо не можеш да проумееш нещата? Защото много главни букви ползваш и се спъваш непрекъснато в тях, не ти остава време за важната работа, да осмиляш нещата.

Траекторията която изминава фотонът, наричаме лъч. А фотонът не се накланя, накланя се траекторията му, демек лъча. Ако имаме много фотони, това вече е светлинен поток, съвкупност от много лъчи. И не ни върши работа за аберацията. Влезе ли ти сега в задръстената кратуна?

Аз за това предлагам определение, което да важи навсякъде.

Казах ти, като първа стъпка за всяко следващо постижение - намали ракията. 90% от нещата тогава сами ще ти се изяснят.

Не. Върволицата от фотони си има друго име - "поток". Това са все нови фотони, всеки от които ще попадне на ново място, демек ще формира нов лъч. Лъча е онова нещо, което като го погледне по посоката на правата която той описва, виждаш източника когато го е създавал. Забелязвам, че от блатото на бъгавите представи затъваш в терминологичното блато. В него е съвсем трагедия, опитай да си изчистиш знанията.

Няма аберация при излъчване. Хората са ти го написали съвсем опростено. А експерименти които потвърждават какъв е ъгъла бол, аберацията е един от тях, тея картинки дето неуспешно се пъне да нарисува Младенов.

Намали ракията.

Ти май от небето падаш и сега си отваряш очите? Тъпкано е с информация по мрежата, потърси например reflection from moving mirror.

Ето как се прилага принципът на Ферма за отражение от неподвижноо огледало: ТУК. А ето ТУК как се извежда ъгълът на падане и отражение, както и доплеровият ефект, от подвижно огледало. И картинките трябва да са съобразени с тази наука, а не да демонстрират само болни представи.

Естествено че са мои. И е много срамно толкова време никой да не забележи тази провокация Не бих се обадил, ако не стана симптоматично всякакви глупости да се оправдават с някакви авторитети, без значение дали ги има. Виждаш, ти дори не си се замислил що за закон е това, прав ли си като се дърляш като магаре на мост. Защото предразсъдъците ти са удавили всяка мисъл, която би събудила някаква критичност. Вждаш си колко ти е багажа - трябва някой друг да ти добавя.