scaner

Не е такаа. Векторни бозони по стандартният модел, със спин 1, са фотонът, Z и W бозонът и глуонът, техните полета са векторни (основните им характеристики са вектори), например електромагнитното поле напълно се характеризира с векторите на интензитет на електричното и магнитното поле (или с два потенциала, скаларен и векторен). Гравитационното поле по ОТО е тензорно, пълното му описание е чрез тензор. Но връзката между спина и типа на полето не е съвсем пряка. Какво е "направление" на инерциална система? В област с поле по принцип има превилигировано направление, например по посока на електричния ии гравитационния интензитет. Но каква е връзката на това със свойствата на самата инерциална система?

Ами няма връзка. По много причини. Първо, Дирак изобщо не е взел мнението на Хигс бозона в своята теория, за да има връзка. Второ, индиректният подход - щом имало маса, значи Хигс бозона е намесен, не работи. Например протона има същото свойство на спина както електрона, но на него масата не се получава в резултат на Хигс бозона. Тоест и в двата случая имаме връзка на масата с честотата, ама ролята на Хигс бозона в масата е съвсем различен, т.е. той няма директен принос за честотата. Трето, по тая аналогия трябва и Нютоновата теория за гравитацията да е свързана с Хигс бозона. Да ама не, защото той не придава маса на всичките частици. Например протона, неутрона, и въобще адроните не получават масата си чрез него (механизма на Хигс бозона е отговорен за само някаква нищожна част от нея, там основната маса е от кинетичната енергия на кварките). Докато гравитацията работи за всички. Четвърто, конкретно по глупотевината на Малоум, тая честота освен по смисъл е съвсем различна дори по величина с неговият въображаем процес на "образуване" или каквото беше там, защото тая честота е параметър на непрекъснат по мировата си линия обект, по замисъла на Дирак.

Пак ли с тези рога тази глупава хипотеза напред? Не се ли усещаш, че като си обладан с такива предразсъдъци, всичко пречупваш през тях и все някъде ще намериш някакви случайни корелации - по семантика, не по смисъл и същност? Първо, научи какво е резонансна частица - Хигс бозонът няма общо с тях, и няма как да се държи като такава. Още тук връзката ти се къса. Просто думата "резонанс" те подвежда. Но казах, предразсъдъци... Второ, слушай с разбиране. Честотата на обръщане на спина на електрона е свързана с масата му (по теорията на Дирак, която също няма допирни точки с Хигс бозона), а самата маса му се определя от взаимодействието с Хигс бозона. Думата "честота" тук и в твоята глупотевина има съвсем различне произход и приложение. При тебе честотата определя всичко, тук тя самата (в много частен контекст само за определен процес) се определя от нещо. Еднакво е само името. Никаква връзка с глупотевината. Колко пъти трябва да споменавам - предразсъдъците убиват мисленето? Те са перфектната отрова. 'Готовите' обяснения изсмукани от мазен пръст нямат никаква ценност в действителността... освен тяхната психотерапевтична стойност.

В Австралия се срещат много странни същества... Преди месец при ремонт на училище в Mount Cotton, Куинсланд, бе намерен рекордно голям екземпляр от молец Endoxyla cinereus. Този вид обикновено достига до тегло от 30 грама и размах на крилете 23 сантиметра. Но намереното чудовище е осезаемо по-голямо. Снимка: молеца върху трион на работник, който го изнася (почти една трета от триона!): Друг вариант: Преди години, когато за пръв път попаднах в тези земи, голям потрес беше, когато нещо като летящо врабче кацна близо до мене и прие формата на гигантска хлебарка, и бързо се шмугна в тревата

За Щатите не знам, трябва да се търси в техния статистически институт. Тук имам от Британския Office for National Statistics справка за миналото лято, когато там беше големият пик: Deaths registered weekly in England and Wales, provisional: week ending 22 May 2020 В същият сайт ако се поразрови човек, има и актуална информация за сега, например ТУК.

Смъртността НСИ си я публикува най-редовно, само с месец изоставане: Умирания в България по седмици Има възможност да сравняваш с предишни години. На моменти достигаме двойно и повече от предишната година...

Не е необходимо да мисли като човек. Още повече, че човекът сам няма идея какво значи "да мисли като чoвек" Просто няма база за сравнение на начините на мислене. Важното е резултатът от мисленето му да не е по-лош от човешкия. А това в доста отношения е вече факт. Още през 2010 г. проектът на IBM Watson побеждава на телевизионно състезание по дебатиране (в щатите имат такова) двама водещи играчи. Макар и малко проблемно, и с малко софтуерни хитрости. Още тогава в общ разговор той показва интелект на шестгодишно дете. (докато за състезането по дебатиране е обучаван целенасочено). А сега пускат т.н. Project Debater, нова по-усъвършенствана версия. можеща вече да извършва когнитивни изчисления. Една много интересна статия за него ТУК. А горната статия в Мегавселена е някакво журналистическо недоразумение. Че и с Тюринг се оправдават

Ние говорим за съкращение на движещи се обекти. На един подвижен обект когато се движи, се движат и двата му края, при това в една и съща посока. Докато ти се пънеш да решаваш някаква друга задача със светлина, в която "отсечката" се разтяга във всяка от системите? Какво искаш да докажеш, освен че и в тая елементарна задача се оплиташ? Тук грешката ти се вижда елементарно. И в стационарната, и в подвижната системи скоростта на светлината по закон е една и съща. Следователно, светлината ще измине двойно по-голямо разстояние за двойно повече време. За петорно повече време разстоянието естествено ще е пет пъти повече. Какво чудно има в това? Това го има и в класическата физика Чудното е, защо се мъчиш само да заместваш във формули без да осмисляш резултата? Нали се тревожеше за физическия смисъл, сега защо го загърбваш?

Правилно си сметнал какво? За да сметнеш дължината на CD в покой, трябва да тръгнеш от дължината на AB в движение, която пък не я знаеш. Но обратното, знаеш по условие CD в покой, че е равно на AB в покой. Какво изобщо си се опитвал да смяташ тогава?

Това няма никакво значение. Именно защото е в покой, крайщата му ще имат едни и същи координати независио от момента време. Тоест споменатото правило се изпълнява автоматично. Обаче става дума за дължината на подвижния лост ,и там си нагазил блатото. И как ще разбереш физически смисъл, като изобщо не се опитваш?

Грешни сметки. Не си отчел моментите, в които се получават координатите, затова получаваш такива глупости. И по-лошото - не се учиш от грешките си. Четем статията на Айнщайн, какво означава "дължина", за неграмотниците от тоя форум дето не знаят: страница 5: а) наблюдатель движется вместе с указанным масштабом и с измеряемым стержнем и измеряет длину стержня непосредственно путем прикладывания масштаба так же, как если бы измеряемый стержень, наблюдатель и масштаб находились в покое; б) наблюдатель устанавливает с помощью расставленных в покоящейся системе синхронных, в смысле §1, покоящихся часов, в каких точках покоящейся системы находятся начало и конец измеряемого стержня в определенный момент времени t. Расстояние между этими двумя точками, измеренное использованным выше, но уже покоящимся масштабом, есть длина, которую можно обозначить как «длину стержня». Точка а) указва, как се мери дължината на покояща се пръчка. Тоочка б) припомня, че дължина на подвижна пръчка се определя като разстояние между началото и края на пръчката, измерени в един и същи момент. Всеки, който не спазва това правило, не работи с дължина - за справка твоите сметки. Кога дървената ти глава ще проумее тези прости правила? Щото до тогава нямаш абсолютно никакъв шанс да се доближиш до смисъла на СТО и на светлинни годинни.

Това не е преобразуване за дължина, свързана с обект, например пръчка. Това е упражнение само за преобразуване на координати Ясно ти е сега от къде ти идват заблудите, нали?

ОК, извинявай, разсъжденията ми бяха за движение от дясно наляво. Недоглеждане. Не. не е свързано скъсяването с такава закономерност, каквато заявяваш - разликата в дължините между двете отсечки не е равна на добавъчно преместване за време, за което светлината ще измине АВ.

Колко пъти може да приказваш такива безсмислени глупости? Без да си опитал? Хайде да те видя: в стационарната система имаме една неподвижна пръчка. С каква дължина ще я наблюдават в подвижната система? Не ми приказвай глупости, а смятай. После обратното: в подвижната система имаме една неподвижна там пръчка. С каква дължина ще я наблюдават от стационарната система? До сега още не си се научил да трансформираш дължини с лоренцовите трансформации, само координати трансформираш. Още ти е жълто около устата, както се казва. Като се научиш да смяташ, ще се засрамиш на приказките дето сееш сега най-произвволно - във всяка от споменатите системи съответната пръчка ще бъде по-къса. И това е основно правило: една отсечка има максимална дължина само в системата, в която тя е в покой. От тук нататък всичкия измишлизъм за удължаване до безкрайност и търсене на смисъл в такава простотия, е просто губене на време. За това, деца, учете материалната част, за да не се излагате така. Удължаване има само в един случай: когато преобразуваме дължина на движеща се отсечка към отправна система, в която тя се движи с по-малка скорост (в частност, е в покой). И тогава от скъсеният размер получаваме по-големият размер в покой. Който няма как да е безкрайност

Пъхни две жици в контакта и се хвани за тях, да ти се размърдат малко мисловните процеси. Говорихме вече.

Така описаната схема предполага, че CD движейки се ще е по-дълго от АВ (в системата на АВ), защото точката D трябва да се движи още време (колкото е нужно на светлината да мине до В) за да съвпадне с В. А всъщност е обратно, D вече ще е подминало В, в момента когато пуснеш лъча (CD ще е по-къса). Скъсяването е свързано с относителността на едновремеността.

И в какво се състои задачата? Не знам. Коя теория ще събере X и Y, като не знаеш колко е Х и колко е Y? Ти трябва да ги знаеш тея простотии, в твоя ресор са. Ех каква шамандура си само...

Ти си бетер аутист бе. Задачата няма отношение към СТО. Ти си затънал в религия и предразсъдъци, нямал бил Бог. Пълно е при тебе с такива, ама капаците ти пречат да ги видиш.

Сериозно? Пак се загуби в превода от български Лапландец, аз и на Младенов му казвам - не слуша и не чете, въобразява си на база някакви предразсъдъци - така му щукнало, така било. И тука е същото - сам си приказваш. Що не се консултираш с Айнщайн от съседната палата?

Сериоззно? Загубил си се някъде в превода от български... И това отношение количествено изразено е...? Ъ? Май си пропуснал всичките лекарства...

О не, има и глупави хора, дето силиците им стигат само за глупави задачи При това и в тоя форум имаме печеливш! Няма задача, не сме стигнали до решение изобщо. "Събери А и В, като не знам А и В" не е задача, нали? Ети , каза го, Няма Решение по СТО. Дали "отношение" означава "решение"? Българския до кое отделение си го изкарал?

Не. Означава, че задачата е глупава. Съответно няма отношение към СТО.

Какъв конкретен отговор на задача, която е с неопределено условие? Няма такъв Я покажи, как според СТО няма решение? Как стигна до този извод с немощните си познания? Няма решение, щото ти не можеш да решиш? Смешник.

Хахаха, значи така: "събери две числа, ама не знам кои" Губиш способността не само да обясниш нещо, ами и да зададеш елементарен въпрос. Що не си ги решаваш сам тези задачи, я какви са свежи?

Младенов в търсене на оправдание за неразбирането си до необятни висоти стига ... Кое е противоречие, това че нищо не ти е ясно? Някъде в СТО да се говори за "Локално космическо състояние", че да има противоречие? Или все пак само болната ти глава поражда противречия? Кой е верният отговор? И кое лекарство си пропуснал днес?