scaner

Пъхни две жици в контакта и се хвани за тях, да ти се размърдат малко мисловните процеси. Говорихме вече.

Така описаната схема предполага, че CD движейки се ще е по-дълго от АВ (в системата на АВ), защото точката D трябва да се движи още време (колкото е нужно на светлината да мине до В) за да съвпадне с В. А всъщност е обратно, D вече ще е подминало В, в момента когато пуснеш лъча (CD ще е по-къса). Скъсяването е свързано с относителността на едновремеността.

И в какво се състои задачата? Не знам. Коя теория ще събере X и Y, като не знаеш колко е Х и колко е Y? Ти трябва да ги знаеш тея простотии, в твоя ресор са. Ех каква шамандура си само...

Ти си бетер аутист бе. Задачата няма отношение към СТО. Ти си затънал в религия и предразсъдъци, нямал бил Бог. Пълно е при тебе с такива, ама капаците ти пречат да ги видиш.

Сериозно? Пак се загуби в превода от български Лапландец, аз и на Младенов му казвам - не слуша и не чете, въобразява си на база някакви предразсъдъци - така му щукнало, така било. И тука е същото - сам си приказваш. Що не се консултираш с Айнщайн от съседната палата?

Сериоззно? Загубил си се някъде в превода от български... И това отношение количествено изразено е...? Ъ? Май си пропуснал всичките лекарства...

О не, има и глупави хора, дето силиците им стигат само за глупави задачи При това и в тоя форум имаме печеливш! Няма задача, не сме стигнали до решение изобщо. "Събери А и В, като не знам А и В" не е задача, нали? Ети , каза го, Няма Решение по СТО. Дали "отношение" означава "решение"? Българския до кое отделение си го изкарал?

Не. Означава, че задачата е глупава. Съответно няма отношение към СТО.

Какъв конкретен отговор на задача, която е с неопределено условие? Няма такъв Я покажи, как според СТО няма решение? Как стигна до този извод с немощните си познания? Няма решение, щото ти не можеш да решиш? Смешник.

Хахаха, значи така: "събери две числа, ама не знам кои" Губиш способността не само да обясниш нещо, ами и да зададеш елементарен въпрос. Що не си ги решаваш сам тези задачи, я какви са свежи?

Младенов в търсене на оправдание за неразбирането си до необятни висоти стига ... Кое е противоречие, това че нищо не ти е ясно? Някъде в СТО да се говори за "Локално космическо състояние", че да има противоречие? Или все пак само болната ти глава поражда противречия? Кой е верният отговор? И кое лекарство си пропуснал днес?

Нещо съвсем си се замаял. Земята не е плоска в системата, в която тя е стационарна. Това е според СТО, и според наблюденията ни. Какви плоскоземци, какви торби с цимент? Какви ги бълнуваш? Глупостта не прощава.

Огледай се. Случайно земята да е плоска? Или тотално си се объркал?

Движението променя условията при които се намира тялото. И въпросът е: защо според галилеевите трансформации движещото се тяло не изглежда сплеснато, раздуто или изкривено по някакъв друг начин? Забрави "промяна". И при лоренцовите трансформации няма промяна - дали ни гледат извънземните или не, ние в нашата си система сме си същите. Питам защо в другата система при галилееви трансформации се наблюдава същото?

Не оспорвам. ЧУдя се, и какво от това? Погледни класическата физика. Нима не е удивително, че галилеевите трансформации не променят размера на движещите се обекти? Защо не ги променят, след като движещите се обекти са поставени при други условия, в движение? Защо не се учудваш на това? Защо толкова като кон с капаци ходиш, без да мислиш мааалко по-общо? Кажи де, защо Галилеевите трансформации не правят земята по-плоска, и не се учудваш на това? Ако помислиш малко, може да си отговориш и за лоренцовите трансформации А така само да се вайкаш, какво те сърби? И каква полза?

Чудно ми е, осъзнаваш ли колко са ти безумни "аргументите", или и тази връзка с действителността ти се е прекъснала окончателно?

А какво мерим в случая? Сила (мери се с динамометър) или работата, която силата извършва, т.е. енергия? Или нещо трето? В примера, силата с която ще си взаимодействат топките зависи от теглото им. Но ако не са от глина а от стомана, деформаацията им ще е рзлична (при еднаква сила в двата примера). Какво мерим? Аз говорех за въздействие. В какви количествени единици се измерва?

В очите на извънземните ние може да изглеждаме и като техните хлебарки. И какво от това, е въпросът? Малейййй, голем аргумент срещу СТО, значи Младенов, напоследък съвсем си се изкъшкал. Егати примерите срещу СТО, егати чудесиите... Съвсем на чувства го удари.

Ако този закон беше верен,светът трябваше да е "замръзнал" в едно положение. Ако всеки квант сила среща равен по сила квант,те няма да могат да се "победят" и ще останат в "замръзнало" положение. Този закон (третият на Нютон) е верен, но той не се отнася за сила, а за действие (не въздействие!, то няма еднозначно количествено а само качествено описание), ако се вчете внимателно в него човек.

Естествено. Иначе нямаше да е "парадокс" Човечее, да не си падал наскоро на главата си? Или последици от коронавируса? Няколко мисловни етажа ти се губят, разсъждаваш хептен първосигнално...

Именно чрез "забавяне на времето" се формулира парадокса. Не, това не е официалното обяснение, а формулировката на парадокса. Затова се появява и недоумеието ти Официалното обяснение разглежда периоди от време, в съответният контекст. Всичките ти проблеми са от предразсъдъците, Младенов, погледни се. Все повече изпростяваш...

Точно тук е проблемът. Мислене с понятия като "темп". Това подразбира, че "времето се забавя", което е абсурд. Ако времето в система А се забавя спрямо времето в система В, а от гледната точка на А времето в В се забавя, какво се получава? Нищо и половина. Ако обозначиш "скоростта на времето в другата система с K < 1, имаме следните две равенства: А = K.B, и B = K.A, които имат решение само за К=1, което противоречи на условието. Само ти демонстрирам, че това понятие "времето се забавя" и производното му "темпа на процесите се забавя" нямат смисъл в СТО. Правилото е: забрави термина "забавяне на времето". Подменя смисъла на нещата, колкото и интуитивен да изглежда. И това му е големият проблем. Скъсяват се и се удължават само интервали. Забавят се конкретни часовници. Например, ако в А имаш неподвижни часовници А1 и А2, а в В имаш неподвижни часовници В1 и В2, То може да твърдиш, че А1 се забавя спряо общото време на В1 и В2. И за А2 същото. Но може да твърдиш и обратното: че общото време на А1 и А2 избързва спрямо В1 ии В2, разгледани поотделно. Това са следствията - един часовник може да изостава спрямо една група, и да избързва спрямо други. Много добра нагледност дава геометрията на Минковски: времевите оси на двете системи са кръстосани. Всеки процес, протичащ в покой в едната система, ще е разположен по нейната времева ос и има по-къса проекция на времевата ос на другата система. Без да се стига до никакви проблеми и противоречия. Без да се твърдят безсмислици като "времето се забавя". Опитай да го осмислиш. И за да видиш, че това няма смисъл, да видим двете срещуположно летящи молекули. Едната се движи към центъра на стационарната координатна система със скорост +W, другата към същият център със скорост -W. В чисто класическата физика едната в новата система ще има скорост V+W, другата V-W. В релативистският случай тук стои закона за събиране на скоростите в СТО, мислиш ли че ще намалее "темпото на движение" каквото и да значи това? Няма, скоростта на левия ще продължава да расте с V, макар че има лимит от скоростта на светлината. Да, при високи скорости двете скорости ще се доближават една до друга. Но енергията, която ни интересува във връзка с температурата, тя расте обратно на лоренцовият фактор, и разликата между двете енергии както и да се държи, сумата им расте главоломно. А тя е определящата във връзка с температурата, защото винаги двете молекули ще се движат една срещу друга. Може би искаш да кажеш, че ще се удрят по-рядко. Да, но пък с по-голяма енергия. А като имаме пред вид, че температурата се определя като статистика от много частици, задачата се модифицира до - по-редките удари са еквивалентни на по-разреден газ, но на по-високо енергетични частици. Какво точно ще стане с температурата, трябва да се сметне, но съвсме не е очевидно, че ще намалява . Поне в първо приближение, сумарната енергия ще бъде произведение на честотата на ударите (пропорционална на лоренцовия фактор, удължаването на периода) с енергията на една частица (обратно пропорционална на лоренцовият фактор). Тоест в това приближение термичната енергия клони към постоянна величина. Вероятно по-точните сметки ще дадат повече информация, но не ми се смята. Но "темпото" е само едната част от картинката в случая. Ми то от толкова простотия в тоя форум всеки ще започне да бърка. Въпросът е в друго: след като аз толкова ти бих канчето, че този термин има подвеждащ смисъл и не е верен, защо дървената ти глава нищо не възприема? Вместо да посочиш на Гравити лапсуса, ти се оправдаваш с него? Ми зад какво се криеш, не помисли ли? Или си търсиш всякакви оправдания, независимо от слипсата на смисъл в тях? Толкова ли изпадна? Ти търсиш не истината, а някакви цитати, които да подкрепят твоята гледна точка. Не се прави така. Пусни чичо Гугъл, на всеки въпрос ще намериш подкрепящо твърдение То ако ставаше така...

А ти какво очакваш да видиш и не го виждаш?

Ами тя високата температура означава висока плътност на енергията, това променя кривината и геометрията... Калкулатора ми не може да хване десетичния знак, на който е промяната, но теоретически има Ако се ограничим само в рамките на СТО обаче, няма от къде да се вземе промяна.

Ами зависи. Ако замръзне махалото на кукувичката, може и да са различни показанията Иначе няма връзка между показанията на часовниците и температурата. Както обикновено, нищо не си разбрал. За какво си губиш времето тогава, не доумявам?