scaner

Поредните глупости. Значи, неподвижен си спрямо светлината? Умник! А спрямо фронта на пулс в друга посока, и спрямо него ли си неподвижен в тоя случай?

Колко пъти ти казах, че трябва да се лекуваш? Това не е безобидно състояние твоето. Тея измишльотини може да ти докарат нещо бая тежко... Айнщайн не е постулирал нищо по-различно от това, което Галилей е обявил като принцип на относителност - еднакви физически закони независимо дали разглеждаме една система като подвижна или в покой. "Айнщайнов покой"... поне ракията смени, че тая не е наред.

И в кварталната кръчма има едни, работят хамали, само като им покажеш един пръст и почват да се смеят и философстват. Като им кажеш нещо за Нютон или Галилей, се хилят до посиняване. Не защото знаят нещо, а обратното, защото нищо не знаят. Та и ти така.

Не, не съществува според Айнщайн такова състояние. Както обикновено, нищо не си разбрал. От там са всички беди. И после, защо се габаркам с тебе?

Напротив, мисля че е добра подготовка Имаш примери колко лошо може да стане положението, и виждаш че още сме далеко от това. Тоест дава надежда и оптимизъм.

Когато не знаеш, не може да провериш. Ако скоростта е изотропна, получаваш едни физически закономерности, ако не е изотропна - съвсем други. Двете групи закономерности са несъвместими, едната не опровергава другата, защото няма нищо общо с нея. Все едно аз да твърдя, че морето е от вода, ти да излезеш с твърдението че е от прясно мляко, и да твърдиш, че си ме опровергал. Ми не става така, нали А Айнщайн добавя твърдението за изотропната скорост, защото такава е нужна за да обясни всички натрупани експериментални проблеми до тогава. Защото етера, който е изисквал неизотропна скорост на светлината, е довел до тези проблеми. Т.е. изотропната скорост разрешава проблемите. От тук нататък всичко опира до експеримента - докколо добре ги разрешава? Ми направо идеално Така че тука гък не може да кажеш, няма смисъл да се оправдаваш с един или пет часовника сверяваш нещо. Запомни: изотропната скорост разрешава проблемите, значи сверяването трябва да е такова, че да разчита на такава скорост. Всяко друго сверяване няма общо със СТО.

Ами обоснови се. Така само със заявления не върви, още повече че и аз съм ги гледал Хайде, колко пъти да си повтарям въпроса? Няма "евклидова" трансформация. И старшината не дава, и в склада няма В случая трансфоррмираме подвижни отправни системи. Евклидовата геометрия не разглежда движещи се обекти, тя задава съотношението между пространствените обекти в един и същи момент от време. И тези съотношения са преки - например радиустът на окръжността е еднакъв във всички посоки, трите страни на триъгълник са равни, ъгълът между две прави е еди какъв си, две прави се пресичат (или не се пресичат) в обща точка и т.н.. Нищо не се променя с времето. Координатните трансформации са продукт на физиката - тя е тази, която въвежда липсващите в геометрията понятия "скорост", "ускорение", "време" и т.н. Тук пак може да ползваш геометрия, само че няма да е евклидова, а ще е четиримерна и псевдоевклидова - за такава може да дефинираш разстояния и вектори с обичайните свойства. Тези трансформации са такива, каквито ги определя света в който живеем. Те може да са различни, и въпреки това да преобразуват едно евклидово пространство в друго, пак евклидово. Това правят и галилеевите, и лоренцовите, и още безброй много трансформации от подобен клас, между галилеевите и лоренцовите - например в зависимост от произволната константа k, свързваща скоростта на светлината в две взаимоподвижни отправни системи: C' = C + k.v. Когато k=0 имаш лоренцови трансформации, когато k=1 имаш галилееви, а когато k е друго, имаш трансформации от същото семейство. Всичките преобразуват евклидово в евклидово 3-мерно пространство. Или по-общо казано, преобразуват (въртят, или по-сложна деформация) съответното псевдоевклидово пространство-време. Важното на всички тези трансформации е, че получените в едната система прави и отсечки могат да са с други отношенния в другата система (например две успоредни прави да не са успоредни, кръга да не е кръг а елипса, и т.н.). Пак си е евклидово пространството във всичките му свойства, пак две успоредни прави там не се пресичат, пак радиуса на кръга има същите свойства, пак сумата на триъгълниците е 180 градуса - с прости думи, пак се спазват петте постулатта и петте аксиоми на Евклид.. Така че аз никога не съм твърдял, че резултатът от трансформацията не е евклидово пространство. Не знам защо, още в началото си се спънал? Но въпросът ми е: ти защо очакваш двете евклидови геометрии да са тъждествени по обстоятелственост? Каза ли ти някой, или как?Защото няма природен закон, който да го налага. И аз казвам че резултатът пак е евклидова геометрия. Та кое било глупост тогава?

Аз да подсетя. Поради что се срамиш да ни отговориш, кой ти нашепва кое е вярното, спрямо което определяш умно/глупаво, и че имало парадокс? Защото или прилагаш някакви физически закономерности, или чуваш гласове. Няма трето. А ти закономерности очевадно не ползваш. Ъ?

Той и Айнщайн ползва това, и стига до лоренцовите трансформации. Само че това е следствие, то се основава на изотропна скорост на светлината, вторият постулат. А ти неизвестно защо риташ срещу това. Демек, още тук въвеждаш ти произвол. После СТО ти била крива, а Горната формула разчита че скоростта на светлината е еднаква във всички посоки. Хехе, хвана се в собствения си капан То и нямаше други опции де. Сигурен съм. Но ако почна да го обяснявам, съвсем ще изпростее темата, тя и така си е тръгнала... Отговорът му ще е ясен, дежурния. Не го ли научи до сега? Почва с "аз опровергах". Погледни последното, по-горе. Твърди, че приема нещата на Айнщайн и неговото сверяване, а после си измисля някаква анизотропия в скоростта на светлината. Горната формула обаче разчита, че скоростта на светлината е еднаква във всички посоки, и това във формулата е реално балансът на пътищата на светлината и насам и нататък между точките. Само че скоростта на светлината е съкратена, именно защото е изотропна, еднаква. И нататък се сещаш, на база това противоречие което той безусловно приема, се открива необятен произвол за глупости и "опровержения" на СТО. НО, на лапландеца не може да се помогне. Той не разбира сам какво е написал, камо ли друг да му сочи нещо от същото. Тук е недоразумението. Вече го пробвахме тоя вариант.

Каза че при тебе е както при Айщайн. Нататък е ясно. Ползваш наготово лоренцовите трансформации. Само че не правиш сметки с тях, а си на принципа "пускаме лазерен лъч и той бжжжзззз стига то детектора", т.е. не получаваш следствия, а прилагаш някакъв интуитивен опит (което не работи в случая ). И нататък "заключенията" ти нямат смисъл. А ако си постулирал, че скоростта на светлината е анизотропна - в разрез с всички експерименти и принципите на СТО - защо изобщо твърдиш нещо за СТО? Защо изобщо си сравняваш измислиците с нея? Нито я потвърждаваш, нито я вкарваш в противоречие. За да я вкараш в противоречие, трябва да ползваш нейните неща, в частност, че скоростта на светлината е изотропна. Елементарната логика изисква да се гръмнеш при такова противоречие. А така, само пълниш интернет пространството с баластра

Да, спомням си емблематичен цитат: "комунизмът може да победи и в една отделна метростанция" Добра книга, и аз съм любител на антиутопиите.

Е, значи всичко стана ясно Дъниш се в логиката.

Това са тънки въпроси, дали това е постулат или може да е по-фундаментално следствие. За нашият случай не е важно. Важно е дали е верно или не, което се проверява по следствията експериметално. И работи с пълна сила

Ами нали те питам - какъв смисъл влагаш в това, еднопосочната скорост да се различава от двупосочната? Никакъв. Значи, при положение, че не може да се измери еднопосочната скорост, какво остава? Постулат, и нататък следствията от него, както се прави. Ако следствията доведат до противоречие с експеримента - ок, постулатът не работи. В случая обаче нямаме разхождение с експеримента - значи постулатът се потвърждава, съответно го използваме. Ето, пънеш се да измериш еднопосочната скорост - измервай, и може да докажеш нещо, може да го опровергеш. Но до тогава ще седиш в мазето и ще дъвкаш магданоза, следвайки следствията от постулата. Ако не ги следваш - нищо от глупостите които ще произведеш няма да има общо със СТО, нали? Всякакви там скоростметри нямат общо със СТО. Съвсем допустима дейност е това с постулата, така се прави във физиката. Просто на тебе не са ти ясни тези неща Никаква измама, последователен научен подход. А ти си "различил" на шуранайката джапанкопляктора.

Тъй. И за какво протестираш тогава? Ако избереш еднопосочната сорост различна от двупосочната, трябва да обосновеш това. Как си представяш, еднопосочната скорост е 5 км/час, а двупосочната, за отиване до там и обратно е 15 км/час? Какъв смисъл влагаш в това? Никакъв. Съвсем естествено е да се постъпи както и Айнщайн е постъпил. Ти, от друга страна, не предлаагаш нищо. Ти не протестираш против смисъла на еднопосочната скорост, а че не е измерена. Ми казват ти хората - не става. Ако си толкова ербап, моля, измери я и опровергай Айщайн. Така стават тея работи, не с пустословие. Това че ти се струвало лесно да се измери е от невежество: щом ти се струва лесно, моля, направи го, да те видим дали е лесно. Хората в резултат на целият анализ ти казват - това не се прави, щото не може. Може само да се доближиш в някакъв смисъл, което съвсем не е същото. И за това въпросът трябва да се реши кардинално. Както е направил Айнщайн. Затова методът на сверяване на Айнщайн работи, защото ясно определя параметрите които са ни нужни. Твоят по нищо не се раззличава в това отношение, освен по липсата на логика и грешните следствия нататък Но с това само ще накривиш оная шапка на СТО

Нищо против, но как са ориентирани координатните оси в тази система спрямо пресата? Пак ли са параелни на нея? И защо? Или сключват наклон както се получава според лоренцовите трансформации? И най-важното, кой ти нашепна кое от двете е вярното? Е, олигофренчо, как е?

Ако си сложиш очилата, трябва да прочетеш в началото: "если точка находится в покое". т.е. в системата приета за покой. Нищо не е казано за другата система - там прилагаш законите и каквото се получи, нали? Разбира се, в другата система пак ще е в сила евклидовата геометрия, когато я приемем за покой. Но какво ще е отношението между геометриите на двете системи? Това е въпросът, който решават координатните трансформации. А ти как разбра какво трябва да се получи, без да ги прилагаш? Тук във всяка инерциална система е в сила и класическата физика, и евклидовата геометрия за пространството. СТО е в сила за отношенията между инерциални системи, а геометрията на Минковски е геометрия на пространство-времето. Ти сега ли правиш тези открития? Не могат да се пресичат в системата, за която е дадено това условие. Просто е А в другата? Там след като са наклонени и пак е в сила евклидова геометрия, ще се пресекат ли? Да. И къде се дяна парадокса? Не ми давай примери, които изобщо не си разбрал. Явно нищо не си разбрал от това което те питах. Да повторя: какъв глас ти нашепва, че нещо трябва да е еди как си в другата система, и виждаш парадокс когато не се получава така? Елементарен въпрос, какво те спъва?

Самият факт, че избягваш да ми отговориш на въпросите показва, че нямаш разумен и логичен отговор. Тоест, че това какво трябва да се случи го решаваш на някакво ирационално ниво - както се получи Това не е физика, нали? Как реши че не трябва да е така, както СТО казва? Разбираш ли какво те питам изобщо? Как реши кое е глупаво и кое е умно? Кой ти го нашепна?

Тъй, тъй. Сега стана ясно защо нищо не си разбрал от СТО и непрекъснато ти се мержелее "опровергаване". Липсва ти базова култура за физиката, с помоща на която може да се осмислят и разбират проблемите. За това и се опитваш всичко да омаловажаваш - тази стртегия си избрал за да се оправдаваш Но всичко е шито с бели конци и прозира.

Чети и се ограмотявай какво му е сложното. Само като се правиш на чукча, няма да получиш никакви отговори

А защо трябва да са успоредни?

Можем и така да го наречем. След като е легитимно следствие? Но как този сарказъм доказва, че ти си прав в случая? Да повторя въпроса си: какъв глас ти нашепва, че нещо трябва да е еди как си в другата система, и виждаш парадокс когато не се получава така?

Те хората като за олигофрен като тебе са го написали. Опитай тях да ги разбереш, като мене и СТО не ги разбираш.

Ей, халюцинатора, слез на земята, дал съм ти линк дето много подробно се разглежда сложността на проблемите. Проблемът ти е, че не четеш, а се мислиш за велик. А всъщност си един селски хитрец, дето хитрината му е до носа само. И се опитваш трици за ябълки да продаваш.

Те са успоредни само в едната система, по условие. Защо реши, че трябва да са успоредни и в другата, преди да си получил решението там? Предразсъдък? Хем искаш да решаваш задача, хем настояваш за някакво несъвместимо с нея решение? Къде дават така? Задача се решава по правилата, ти си ги приложил, и си получил някакво решение. Кое му е лошото? Мисли бе, човек, с тига с такива сбъркани емоции.... Преди време бях дал подобна задача, за стрела, която в едната система се движи успоредно на стена, като има и напречно на стената придвижване. Въпросът там беше: ако на стената има дупка, която в системата на стената е достатъчна стрелата да премине (при напречното си движение) от другата страна на стената, какво ще стане в системата на стрелата, когато дупката се е скъсила? И решението беше точно това: в системата на стрелата тя е наклонена спрямо стената, и се промушва през произволна дупка. Тук обаче най-важният въпрос е: какъв глас ти нашепва, че нещо трябва да е еди как си в другата система, и виждаш парадокс когато не се получава така? Ъ? Вземи се успокой, кифлата явно не става за зъбите ти... Успокой се, може по-качествени задачки да измислиш, с по-хитро скрити предразсъдъци в тях.