scaner

Фактите ги признавам. И те сочат наличие на аберация Явно не си наясно какво е това "факти". Не, болното ти въображение няма общо с фактите. Изобщо, ти нещо май си зле с българския, на какъв език да ти обяснявам? Mi a baj veled?

Не знам в какъв свят живееш, дето нямало аберация... В моят свят аберацията е експериментален факт от вече към 300 години. И е съвсем естествено и интуитивно следствие в класическата физика, обяснява се качествено и количествено със цялата налична точност на наблюденията. Но ампутираните представи не могат да се справят с нея, очевадно

Анимациите, както многократни казах, илюстрират само твоите представи. А представи, които нямат понятие какво се случва, се илюстрират само за оправдание. Къде е физиката, на база която са тези илюстрации? Няма такава. От къде следва, че фронтът ще е точно такъв? Какви са тези "точки" върху фронта? Защото фронтът няма характерни точки - какво ги прави изключителни, че си ги обозначил? Какъв е смисъла на наклонената пунктирна линия в дясната картинка? Какво изобщо си се пънал да рисуваш? Манджа с грозде, нали? Остави само изобразените точки, и проследи траекторията им с времето. Това е лъч, с какъвто е работил и Брадли, и той има различен наклон в двете системи, нали? Картинката е от класическата физика, защо да не достига едновременно фронтът до различни наблюдатели, там няма причина да не може? И какво значение има, че достига едновременно? Не става дума за СТО, нали Е. почна се с глупостите Значи твърдиш, че щом фронтът достига едновременно и до двама наблюдателя те ще видят една и съща честота на вълната? Двойка, Младенов, при такова твърдение веднага те късам от изпит. Защото то показва сериозни пропуски. Представи си двама нааблюдатели, на оста Х. Единият е неподвижен, другият се движи от ляво на дясно А от дясно наляво се движи един светлинен фронт. И сме стиковали картинката така, че в момента, когато движещият се наблюдател се изравни с неподвижния, в същият този момент и светлината да попадне при двамата наблюдатели. Значи, те едновременно ще уловят светлината, фронта. Е, какво става с доплеровият ефект, който подвижният трябва да регистрира? Виждаш ли каква е "ползата" от такива криви картинки и разсъждението върху тях. Само вреда, липса на физика, но наличие на халюцинации. Както забелязваш, твърдението ти влиза в противоречие с класическият доплеров ефект, какво остава за напречният? Самата картинка описва класическа ситуация, нищо свързано със СТО. А в класическата физика то и няма напречен доплеров ефект. В СТО, ако се напънеш поне мааалко да посмяташ с лоренцовите трансформации, и да си спомниш относителността на едновременността, ще се усетиш за следното. Ако две различни точки от фронта попаднат едновременно и върху двамата наблюдатели (например лявата картинка) в системата на единият, то в системата на другият те няма да попаднат едновременно. Което просто значи, че в системата на другият фронтът не е хоризонтален, а наклонен. Но това не е аберацията, а само една малка релативистична добавка към нея, която ние така и така не използваме - защото основният ефект, аберацията, е много по-силен, колкото и да не го разбираш и да се омотаваш с тези фронтове. Но тази добавка е достатъчна, за да се появят основания за напречният доплеров ефект в СТО, нали? Но да се върнем към картинката - тя показа, че ти правиш неверни следствия от нея, по отношение напречен доплеров ефект. Нарисувал си една класическа ситуация, и тя съдържа информация само за класическа ситуация. Естествено в класическата физика да няма напречен доплеров ефект, и какво откритие е това? Така, тогава какъв е смисъла на пунктирните линии описващи траекторията на избраните точки в дясната картинка? Не са ли точно това светлинните лъчи? Хайде, махни капаците и да погледнем истината в очите - защо такива смотани картинки нямат познавателна стойност. Да вземем лазер. Светлината на лазера е кохерентна, което значи, че с много голяма точност лъчението му се състои от поредица фронтове на плоска вълна. Същата, каквато си сложил на чертежа, но по-полезна за нашият случай. Поради ограничената апертура на лазера можем цялото му изходно сечение да разглеждаме с добро приближение за точка, и лесно да проследим поведението на отбелязаните в твоят чертеж избрани точки. И тогава се вижда нещо много важно - картинката коренно се променя. Едновременното попадане на светлинният фронт върху двата обекта изчезва, променя се самият смисъл и поведение на светлината. Лъчите придобиват наклон, какъвто фронтът не притежава. Уредите регистрират лъчите, не самият фронт. Два детектора ще регистрират различни лъчи, и по тяхното поведение може да се реконструира фронта, а не обратното. Обратното почива на твърдения без физика. Затова е безсмислена твоята картинка. Тогава пунктираните линии, от които толкова се срамиш, добиват истинският смисъл - това са самостоятелните лъчи на светлината, които ние трябва да проследим - и които телескопите филтрират чрез наклона и апертурата си. И се оказва, че светлинните лъчи съвсем не са перпендикулярни на фронта. Поведението на тесният лазерен лъч (а в много теми вече го разглеждахме, как е с различен наклон) ни дава амного повече информация за този лъч, съответно и за фронта, ако толкова настояваме. Но най-важната информация е - картинката не работи, няма смисъл Фронтът не позволява да се получии информация за лъчите му, докато лъчите позволяват да се получи информация за фронта. Затова и трябва да ползваме по-информативният инструмент, а не да се дзверим тъпо в глупави картинки. И кто ползваме лъчи, аберацията лъсва отвсякъде. А капаците на очите наложени от мисленето за фронта, просто я скрива. Поредната вреда от картинките. Казано по друг начин, измерването на фронта е резултат от корелация, не директно измерване. А Брадли е мерел директно, не е правил корелационни измервания. Тоест Брадли не мери характеристика на фронта. Съответно, чертежът ти е неспособен да обясни какво е мерел Брадли, на него липсва аберацията принципно. Е какво се оптваш да илюстрираш с толкова куц чертеж? Всичко това до тук си остава на база вълновата теория. Разглеждането на лъчи не променя вълновата природа на светлината, само дава повече информация за събития, свързани с причина и следствие. Лъчът предизвиква едно събитие, регистрира се на конкретно място в даден момент. Фронтът предизвиква много събития, защото се състои от много лъчи, всеки с отделно поведение. И както видяхме, фронтът не е пригоден за измервания - ти измерваш само конкретен лъч, телескопът работи с един лъч. Е, тогава защо се отказваш да изучиш поведението на този лъч? Защото всеки мери лъч, никой не мери фронт. Брадли също е наблюдавал лъчи, и е определял техният наклон. Никой не го е интересувало - и не го интересува - какво е поведението на фронта - то може да бъде само следствие от поведението на лъчите. А като почнеш да работиш с лъчи, веднага става ясно цялата липса на информация съдържаща се в твоите картинки Затова, Младенов, картинките трябва да са следствие, а не от тях да си правиш изводите. Усвоявай формулите, и едва от техните резултати може да рисуваш картинки. А ти си впрегнал каруцата пред коня

Колкото и да покажеш, докато ги халюцинираш, в тях няма смисъл. Една анимация във физиката трябва да въплъщава някакви количествени съотношения, някакви закономерности. Тя трябва да е следствие, а не обяснение на мъгливи мисли, или аргумент. Ти си се объркал яко, и не се осъзнаваш. Анимациите не могат да са доказателство, те трябва да са илюстрация на база определени съотношения, а при тебе просто изразяват незнанието ти. Рисуваш не физически закономерности, а как ти се струва че трябвало да бъде според ограничените ти познания. Ми за това се дъниш и изпадаш в противоречия. Няма смисъл да ми даваш линкове, всичко е един дол дренки. Заблуждажба.

Виж сега, защо обяснението с вълна е неработоспособно и противоречиво. Представи си следната схема. Имаш крушка на тавана. Имаш под, който ще ни даде направление, спрямо което ще мерим ъгли. Имаш няколко детектора, разположени в пространството на еднакво разстояние от лампата: единият под лампата, другият малко над пода и встрани от лампата, третият под тавана на нивото на лампата, и т.н. по избор. Всеки детектор има малък телескоп, насочен към лампата. Нищо не се движи, съвсем опростен пример. В даден момент лампата светва, и естествено, излъчва вълна. Всички детектори регистрират попадналата на тях светлина едновременно. При това, всеки телескоп на всеки от детекторите си има собствен, различен ъгъл, който той сключва с пода, избраното направление. Тоест ако разглеждаме светлината като вълна, то тя едновременно има много направления, едновременно сключва много ъгли с пода. Ей за това ти се забатачват обясненията с картинките. Ако разглеждаш лъчи обаче, всичко си идва на мястото. Лъчът има началана точка - лампата, и крайна точка - съответният детектор. Той оформя права линия с определен наклон, и телескопът закачен за детектора следва този наклон. Можем да кажем, че в нашият случай имаме много лъчи, всеки си има собствен наклон и характеристики. Това е много по-работоспособен метод, нали? Телескопът на Брадли отделя един лъч, и определя количествените му зависимости. Не сме се отрекли от вълновата теория за светлината, просто сме избрали методът който дава възможност явлението да се проучи. Схвана ли? Чиска класика И запомни: релативистските ефекти са тези, които зависят от квадрата на отношението скорост на движение към скорост на светлината. Това са много слаби ефекти, и не са наблюдавани преди опита на Майкелсън и Морли. Обратно, ефекти които зависят от първа степен на това отношение, са чисто класически ефекти, те са наблюдавани много преди опита на Майкелсън и Морли. Това са доплеровият ефект, аберацията, и подобни. СТО тук няма пръст.

Ти непрекъснато си в заблуда, фиксирал си се на глупаво обяснение, и не виждаш нищо над носа си. Освен това обясненията ти с вълна са вътрешно противоречиви, както показах с един пример няколко коментара по-нагоре. Вълновият фронт не дава възможност за обяснения, той е задъена улица. Коректното обяснение е с лъчи. Разбиваш потока на светлината на много паралелни лъчи, и проследяваш поведението на един от тях. Като го изучиш, лесно можеш да го разпространиш на целият сноп. Защото лъчът има събитие, което го създава, и събитие което го детектира, а между тях той е права линия. Което веднага носи информация какъв му е наклона. Вълната, обратно, има само еднно събитие за излъчване, и множество събития, случващи се едновременно с вълновият и фронт. Тоест нямаш информация за наклон. По-точно имаш много наклони едновременно Запомни, вълната пречи да се обясни аберацията, тя не е работещ инструмент. Ти толкова се петляви с картинки с вълни, трябва да си го разбрал. Затова вземи работещият инструмент - лъчът. Той не е на основа корпускулярна теория, съвсем вълнова си е. Лазерът е лъч, импулсът има поведение на вълнов пакет, който с много дбро приближение може да се разглежда и от корпускулярната теория. Какво и е на тази теория, тя разглежда пространствено ограничени обекти, вълновият пакет, лъчът са такива. Като осъзнаеш какво дава лъчът, веднага лъсва колко класически ефект е аберацията Затова, не напразно, всички използват лъч за обяснение на аберацията - защото той може да се детектира еднозначно, за разлика от вълната. Използването на телескопа е всъщност подходящ филтър за извличане на отделен лъч и определяне на наклона му. Брадли това е направил. А ти ми стоиш тука, приказваш небивалици илюстрирани с картинки за вълни, и се тръшкаш. Ми явно е, че не можеш да се справиш с проблема. Ми виж тогава как хората се справят. И се справят перфектно. Едно явление има обяснение, когато може количествено да бъде предсказано. Аберацията е такова явление. А ти ми се тръшкаш, не ти харесвало нещо, нямаш друго обяснение, ама не било това. Как разбра като и с вълните се провали? Бог ли ти нашепна, а? Не ти ли омръзна да настояваш за глупости?

Докажи го де. Ама чрез физиката, а не чрез халюцинирани картинки Не можеш. То за това тая тема се превърна само на тръшкане. Още повече, че аберацията е наблюдаем експериментален факт от три столетия. Не мога да ви разбера, за да запазите заблудите си, отричате доказани истини. Ти наистина ли се мислиш за нормален? Аз цитирам класическата физика на Нютон. Аберацията е ефект на класическата физика, не на СТО. СТО се занимава с него, защото е реалност.. Жалко, че след толкова приказки още не си го разбрал.

Променя го. Факт, още преди 300 години хората са го открили. Но тая тема я жулихме твърде много, за да можеш сега да си оправдаеш излагацията Явно пак не си случил на пиене, пак на менте си попаднал.

Знам, знам, ти и от физиката не си очаквал такава динена кора, да фантазираш и нищо да не ти се получава Абе късметлия си.

Нали знаеш, че повечето мечти нямат общо с реалността?

Виждаш ли, като те прищипя както трябва, и се самокастрираш от всякакви научни аргументи

Нищичко не разбрах. Що не се опиташ да рисуваш чертежи, може да имаш по-голям успех? Определено не ставаш за обяснения на каквото и да било. В този смисъл зъболечението ти е удачна професия

Не. Какъв е законът е следствие, не е постулат. Тук говорим за класическа физика, в нея само законите на Нютон са постулати, плюс принципът за относителност. Изказваш се напълно неподготвен. Когато тръгнеш от това, че всички събития се отразяват от отправните системи (просто по дефиниция отправната система трябва да отразява всички събития, иначе не е отправна система ), то очевадно става, че отражеието ще се случи също във всички системи. А дали законът който си учил в училище ще е верен, това може да се докаже и изведе, стъпвайки на събитията. И аз съм го извел, някъде нагоре са формулите му. Обратната постановка, че се губели събития, това е някаква езотерика, не е физика. Можеш да я ползваш по предназначение Да бе да. Докажи де. Стига с такива кухи заявления. Аз държа на думите си, и мога да изведа по всяко време какъв е законът в различните отправни системи. При това е твърде елементарно. Ти можеш ли да подкрепиш твоите твърдения?

Видя се, че само така си го представяш - без никаква наука зад това Младенов, това че събитията се случват във всички отправни системи е фундаментален постулат във физиката, по-базов от него не знам да има. Това е твърдение, което дава възможност реалността да бъде описана и изучена. Пропускайки го, както ти подхождаш, просто сам се топваш в блатото. И не е виновна за това нито СТО, нито ДВЕСТА, а самият ти.

Ако не приемаш, че движението е относително и двете гледни точки са еквивалентни, ще ми е трудно да ти обясня от гледна точка движещ се наблюдател. Там обяснението не е толкова интуитивно. Не знам защо малоумно се залага нещо на вълни. Вълните имат вълнов фронт. Събитията по вълновият фронт не са свързани с причинно-следствена връзка. Представи си плоска вълна. Значи една безкрайна равнина, която се движи по нормалата си в някаква посока. Айде, да не е безкрана, но да е много голяма, например колкото слънчевата система. Сега си представи Юпитер и Сатурн на диаметрално противоположни позиции в слънчевата система, някъде към 1 .5 светлинни часа разстояние. Само че вълната се движи така, че правата, която ги свързва, е почти паралелна на плоскостта на вълната. Значи, ако в даден момент вълната закачи Юпитер, и след 5 минути закачи и Сатурн, можем ли да твърдим, че след като една и съща вълна е попаднала първо на Юпитер, а после на Сатурн, то светлината която тази вълна имплементира, е изминала разстояние от 1.5 светлинни часа за 5 минути, т.е. се е движела над 16 пъти по-бързо от скоростта на светлината? Не можем. Ей такива и подобни неща се получават когато се работи некоректно с вълни, което се пъне да прави Младенов. Рисунките му използват подобен на този ефект, и съответно нямат смисъл за разглежданата тематика.

Именно, въпрос за лъч. Лъчът има точка за начало, и точка за край, и цилиндър за тяло. Обозначи си ги, и веднага ти лъсва задника. Наклона се променя с отправната система, и това е очевадно. Тя аберацията не от добро е дошла. Но и не е за плиткоумци като тебе... Тя тая работа с ала-бала не става. Не е работ за алабалисти, или алабалъци, както и да ви нарече човек Тука бъркаш. На тебе ти е бедна фантазията, за да схванеш колко елегантно работи ТО. В случая, естествено, това е класическата физика, но ти си се плаши с ТО, лошо нема Любопитно ми е, колко трябва да е зле човек, за да му се мержелеят Унищожаващи Разлики (за каквото и да било)

Кухавелчо, виждаш ли колко са ти сбъркани понятията и представите? Няма значение в случая едновременно/неедновременно. Въвеждането на лъчи те обърква, защото губиш събитията. Разглеждай лъчите като последователност от импулси, граница от поредица импулси интервалът между които клони към нула. Така можеш да проследиш един импулс. И да му засечеш събитието което го е излъчило, и събитието което го е погълнало (в детектора). Е, по пространствените координати на тези събития веднага лъсва наклона на траекторията, която е и наклон на лъчите. И след като е наклонена, изнасилените картинки на Младенов са сбъркани. Знам, много му се иска да оправдае кривите си представи, но няма как да се случи тая работа.

Ти нямаш сметки. Рисунките ти отразяват някакви твои безпочвени и съответно лъжовни представи. Ето, цялата манипулация. Какъв е ъгълът на падане? Вземаш началното положение на една точка - горе в дясно, и вземаш крайното положение, надолу в ляво (за дясната картинка) И получаваш ъгъла. Нарисувал си наклона с пунктир - защо се срамиш?. Това е правилото. Останалото е болно въображение Логично е при това положение да ти се привиждат "парадокси". Много още има да учиш...

Лекарствата, лекарствата, щото иначе умопомрачението е отчайващо Първо да те отвържат санитарите, после ще коментираме.

Тоест ти нямаш решение, само някакви фантазии, мнения, но на тяхна база се пънеш като магаре на склон с всякакви твърдения тук? Ми какво общо има това с физика? Нали това разправям от началото Радикална промяна на моделите е нужна когато те не работят, а не когато някакви неграмотници не могат да ги разберат и прилагат, и се омотават. Моделите са си съвсем наред.

Това е често срещана заблуда, и в случая ти я демонстрираш: мислиш че знаеш нещо, смяташ нещо, и не знаеш какво получаваш. И интерпретираш резултата като проблем на модела, а то е проблем на самата идея какво смяташ. Продължавай да търсиш. Аз отговор имам, и той е, че няма противоречие според темата. Колко пъти съм ти казал, да не проектираш твоето незнание и немощ на другите? Самият ти се мотлявиш и не знаеш какво искаш. Опрял си до екзистенциалното противоречие, да искаш но да не можеш Сечи си ръцете и краката на воля, това само тебе ще засегне. За физиката се иска съвсем друг подход, дето още не си го и напипал...

Не ти личи. От въпросите които задаваш, става ясно че не знаеш. Демек, противоречиш си Тук гледаме фактите, написаното, а не твоите лични интерпретации на твоите лични чувства по въпроса. Физиката няма отношение към твоите проблеми. И няма как да има. Глупости. Отражението се случва във всички отправни системи, и за описанието му трябва да ползваш законите, валидни в тях. А не да си самоотсичаш ръцете, както предлагаш Но това са базови положения, както видяхме, не ги владееш...

Първо, не съм обещавал никакви резултати. Дал съм формули, който иска да смята. Второ, ти нищо не си направил. От бозата която си сметнал, сам се усещаш в небрано лозе, "кой ми с*а в гащите", задаваш въпроси от които се вижда че не знаеш какво си получил. Съответно трето, аз тук нищо не мога да помогна Тук всичко е в твоите ръце - да разбереш сам какво си смятал, от къде са се взели формулите с които смяташ, и най-вече защо измсилените ти очаквания не се сбъдват, т.е. на база какви халюцинации са се пръкнали такива очаквания. И чак тогава може да дойде доктора и санитарите

Нещо си зациклил и си пропуснал отговора ми на такива молби Пробвай се пак да прочетеш.

Ох нещастник мамин, като нямаш аргументи, почваш на лична основа. Такива като тебе съм ги млял с дузини, и отдавна не ми правят впечатление. Тук говорим за физика, нещо си сбъркал форумите. Като почнеш да си вземаш хапчетата редовно, нещата ще ти се изяснят.