scaner

Първо трябва да порастне. Че с тоя инфантилитет е за никъде.

Може. Но тов не променя лъжата.

Тц. Геометрията нищо не казва за асоцииране на координатни системи с материални тела. По-ранна спрямо кое? Спрямо по-бавно движение? Нали две взаимоподвижни системи нямат общо време, и не може да сравняваш миналото и бъдещето им, след като и "сега"-то не е някаква разделителна линия? И защо тук трябва да участва аберацията?

Точно това не е верно Долната анимация показва как двата полюса на земята се движат с различни скорости спрямо страничен наблюдател. Ако това движение ви се вижда нереално, ще трябва да приемете, че двата полюса се движат с еднаква скорост спрямо страничен наблюдател. Мда, когато всичките аргументи се окажат боклук, идва ред на лъжата. Младенов, какво искаш да ни покажеш, лъжейки нагло? Цитираш (според датата) моят коментар от ТУК в който те цитирам тебе, където казваш: "Точно това казвам, батка. И двете се деижат с една и съща скорост надясно. " Ти редактираш моят коментар и преиначаваш собственият си цитат на: "И двaта полюса се движат с една и съща скорост надясно. " Тоест фалшифицираш твърдението , на което аз отговарям. Това не може да се получи по случаен начин. А смисълът на коментара ми не е насочен за полюсите, а към точките предложени от Ментора: на екватора и на тропика. Толкова ли си суетен как ще изглеждаш в чуждите очи, че не си способен да признаеш заблудите си? Че стигаш чак до нагли лъжи?

Какво общо има аберацията? Всяко наблюдение на звезда получава светлина излъчена в нейното минало, и реално ние наблюдаваме миналото. Колкото по-далечни звезди наблюдаваме, толкова по-далече в миналото гледаме. Причината е крайната скорост на светлината. Аберацията няма общо с това, освен че разчита също на крайната скорост на светлината, но за съвсем друг ефект.

Това да не ти е Библията, че искаш цитат? Тук е наука, всичко е следствие от основни и зададени закономерности.И до тях се достига с мисъл, а не зазубряне. Първо осъзнай хаоса, който се получава при твоето твърдение. Без това оставаш сакат. После с елементарни логически стъпки се върни назад - как да се елиминира този хаос, защото отправната система е за да ни върши работа, а не да ни пречи. И стигаш до това следствие което споменавам. Закон, защото ако се наруши, губим полезността на отправната система. Просто е, ако мислиш, а не чакаш някаква религиозна заповед.

Е как да няма? Ако допуснеш че няма, се получава хаоса който ти описах. За да няма хаос, явно този закон действа. Няма с какво друго да се елиминира хаоса. Просто е.

Точно това не е верно Гънката, гънката... Изтървал си я завалийката...

Е що за валиден избор са? Пресечната точка на екватора и Гринуич се движи с противоположна скорост на точата от екватора, която е на 180 градуса отстояние. Как с двете ще определиш еднозначно движението на луната, след като според системите в двете точки луната ще се движи в различна посока в един и същи момент? А отправната система трябва да може именно това, да определя еднозначно движението на обектите. Следователно, множеството точки не е валиден избор. Ама трябва да се мърда гънката, за да не закърнява толкова... Защото предразсъдъците убиват мисленето. Няма. Но има друг закон: отправната система винаги се определя чрез една точка, не чрез обемно тяло. .

И защо? Нали отправната система е за това, да опише реалното положение на нещата? А реалното положение е доста по-сложно, и не е описано в Британската енциклопедия. Може да имаш следната ситуация: материален пръстен, който се върти и прецесира. Инерциална система може да свържеш с центъра на тежестта му. Само че там няма материална точка от пръстена. Нещо повече, нито една материална точка от пръстена е неподвижна в тази инерциална система, както изисква опростената дефиниция за отправна система - да има материална точка за отправна точка. Така че много неща не знаеш и много трябва да мислиш, преди да се изказваш по базовите определения..

Това да не ти е закачалка? За отправната система е нужна една единствена точка - отправна точка. Толкова. И в случая е избрана само една. Никакви други "закачвания" не са нужни, за да се свърши нужната работа. Множеството точки са предразсъдък. В това отношение страдаш от тежка интоксикация с предразсъдъци

С различна скорост, ако земята търпи прецесия (както и прави), което беше и началният пример - прецесиращ жироскоп.

Айде пак от началото. Къде с тялото? Как с цялото тяло ще свържеш координатна система? С какво си се натряскал че не съобразяваш нищичко? Чертежа който даваш показва как координатната система адресира координатите на точките на тялото, а не че е свързана с него. Свързана е с избрана точка на тялото, и това и е напълно достатъчно да се свърши цялата нужна работа и да обезсмисли неопределеното "свързване с тялото"

Значи все пак свързваш отправната система с една точка, не с обемното тяло? Е защо беше това тъпо тръшкане до сега, като ти казвах същото?

Няма такова понятие "разстояние между отправни системи".

ИОС не могат да са в точка. Те описват цялото пространство-време.

Питах, как е закачена за обемното тяло. Не за конкретна точка, за обеното тяло. Къде за обемното тяло е закачена? Защото както ти покаах, закачайки я за различни точки от обемното тяло, ще получиш различни резултати. Нали си чел и бил разбрал, обясни какво си разбрал да те видим.

Мога ли да ги определя къде са, и да работя с тях, след като имам отправна точка? Мога, без в тези точки дда има материални обекти. Е, това се искаше

Точно така, материална точка е абстракция, нужна да се изразят основни закономерности. Но няма как за случая да направиш абстракцията "материална точка" от обемно тяло. С всичките последствия за твоите представи и т.н. Основното качество, което се използва от абстракцията "материална точка" в случая е да се зададе местоположение. Вече разгледахме, един куфар как задава местоположение? С центъра си на масата, с геометричния си център, с левия си връх, с десния си връх, с какво? Точно тази нееднозначност прави невъзможно обемно тяло да се направи на материална точка за конкретният случаи. За други случаи може.

И значи не мога да си определя точка, отстояща на 2.5 сантиметра от някаква друга точка? И не мога да я използвам за център на окръжност? И да сметна площа на тази окръжност? Без да имам метериални обекти в посочените точки, центъра и окръжността? Алей, хоп!

Не, не го знам това. Знам, че за отправна точка може да служи материална точка, което да стане отправна точка. Отправната система е абстракция, построена на тази база. Материалното тяло тук няма място, то не дава една единствена точка нужна за целта. Има ли смисъл да спориш, като не си наясно с базовите положения? Ами аз достатъчно съм образован, но не разбирам как ще стане такова "закачане". Знам как ако имаш една точка, можеш да я използваш за начало на координатна система и да построиш на тази база отправна система. Но при обемно тяло имаш не една, а много точки, т.е. можеш да построиш много отправни системи, демек нямаш еднозначност в това, за което е призвана отправната система. А ти само твърдиш някакви кухи твърдения. Ми не става така бе, Младенов

Защо да няма смисъл? Геометричните точки нямат ли смисъл?

Тъй. И колко са линиите? И колко е дълга всяка линия? Отговори си на този въпрос, за да разбереш какво общо има тялото с отправна система. Освен това "символично закачена за тялото" не означава тъждественост с тялото, както ти твърдиш. Научи се да четеш, много време мина от как се отъркваш в клуба... И какво общо има обемното тяло с отправната система, която трябва да може да опише и едно събитие в съседната галактика - място, което и при най-добро пожелание няма нищо общо с обемното тяло? И след като си отговориш на този въпрос, какво общо има обемността на тялото с отправна система? Младенов, много пъти съм казал - и четенето изисква познания какви са термините. Не може с куци познания да интерпретираш написаното в енциклопедия, която и да е тя. От такива опити за интерпретация са всичките ти беди. Frame of reference

А ти първо научи координатата дали е обект, че очакваш да имала и обем

Не, не може. Защото не е точка. Хехе, не бъди тъп буквалист. И коя точка от земята ще бъде началото на отправната система? И как точно ще стане това "служене"?