scaner

Ако имаха и най-малките аргументи, щяха да ги посочат. Но нямат, защото всичко е болно желание да не са от страната на прецаканите от историята, но пък нямат силиците и възможностите да са от другата страна... От там е цялото безсмислено тръшкане и спам. Естествено, като нямат абсолютно никакви аргументи, ама много ги сърби да кажат нещо: Argumentum ad hominem

Да бе да, а един мармот увива глупостите в станиол Виж сега, мога да те цакам всякак, защото нямаш нито един аргумент, само измислици, кал по гърбо и сливи в главата... Замисли се, трябва ли? Нито познаваш теорията на относителнността, нито ти е ясен експеримента на Саняк, много си зле в това отношение.

Да бе мунчо, ти чак сега ли разбра какъв е смисъла на известният пример с влака и перона на Айнщайн, демонстриращ относителността на едновременността? Това е просто преразказан за простолюдието от Комсток примерът, даден на шеста страница (края на параграф 2) в труда на Айнщайн от 1905 г. Какво толкова трудно има за разбиране, че се пънеш да измисляш всякакви глупости? А филма си е филм, така му е текнало на режисьора. Колко мъка има по тоя свят, ей...

Така е, оправдавай се. Хората отдавна са поставили тая диагноза. Ти нямаш факти, нали за това те питах няколко пъти, твърдиш измислици.

И къде го твърди това? Някакъв глас ли ти го подсказа това, или сам си го измисли? Хем нищо не е казвал, хем било ясно? Нали знаеш как се наричат тея, дето всичко им е ясно без никой нищо да им е казал? Да предполагате? Защо? Тая параноичност трябва да се лекува, докато е време... Разбира се, който не я схваща, за него е грешна. Ефект на Дъннинг-Крьогер се нарича това, отдавна е известнно на науката Ничего не понял, Коля! Схвана ли че нищо не си схванал? Така е, така е, на кухавелките като тебе нищо не им е адекватно, остава и ТО да е.

Виж сега, за разлика от някои мунчовци тука аз не лъжа. Може да допускам грешки, които ако забележа да поправя или да призная, но не лъжа. Достатъчно неща съм научил, за да мога да разказвам истории, а не лъжи. Може да излъжа когато искам да провокирам някакво мислене, но това доста бързо си проличава. Не знам от къде си вадиш сведенията за Айнщайн. Това, че още като дете се е интересувал от светлината и си е задавал въпроса как ще изглежда тя, ако човек се движи заедно с нея, не означава, че от детска възраст е създавал СТО, нали? Ето тук от добри хора разказана на кратко историята на нещата около СТО и теориите преди нея, в които е засягани лоренцовите трансформации: ТУК. Както виждаш, почти това което и аз изказах до сега, просто с други думи. Лъжел съм бил значи, а? Що не си подготвиш първо домашното... Самата теория на относителността се появява на практика изведнъж. В биографията на Айнщайн, написана от Уолтър Айзъксън и основана на много документи и спомени от очевидци, самият Айнщай твърдял, че създал теорията буквално за няколко дни, изписвайки формулите върху попаднали му под ръка пликове за писма. Преди публикацията от 1905 г. нищо не е показвало, че той работи сериозно върху тази тема, освен няколко разговора с най-близките му приятели състуденти. А през същата 1905 г. излиза не само статията му за теорията на относителността, но и тази за теорията на брауновото движение, и тази за теорията на фотоефекта. Като работата му по теорията на относителостта, така и другите не са предшествани от някаква дългогодишна разработка, всичко се случва в много кратки срокове. Има една интересна история. През същата 1905 г., и Поанкаре изпраща статия в същото списание, в което и Айнщайн публикува своята теория. При това Поанкаре подава статията си месец по-рано от Айнщайн, и в нея на практика развива математически теорията на относителността. Така че Айнщайн няма как да е преписал от тази статия. Но тогава отношенията между Франция и Германия са били обтегнати, и списанието дава предимство на германските автори за сметка на чуждестранните. Така независимо че Айнщайн подава статията малко по-късно, тя излиза преди тази на Поанкаре. Някои конспиролози твърдят, че в това е имало умисъл, макар че едва ли някой тогава е разбирал значението на публикуваното за бъдещето на физиката... Но моментът на първоавторство също изиграва роля за публичността на теорията... От тогава основите на теорията остават същите, постулатите не са променени. Има допълнителни интерпретации в рамките на същата парадигма - Минковски създава геометрията на пространство-времето, при което вторият постулат и геометрията стават равнозаменяеми основи за СТО, едното твърдение обяснява другото и обратно (т.е. един постулат се замества с равностоен нему, а не с по-основен например - тогава парадигмата щеше да се смени). Това дава определени удобства и подходи, които опростяват определени разглеждания. Но това не променя следствията на теорията, а лоренцовите трансформации са следствия. На практика след 1905 г. теорията само се развива и прецизира без нещо в нея да търпи принципна промяна. Това е удивителното в нея. Физиката се занимава с наблюдемите неща, а теорията на относитеността перфектно ги описва. Необходимостта една теория д бъде заменена с друга възниква когато тя не се справя със своята роля. При СТО нямаме такъв проблем, особено след развитието и в ОТО, когато тя разширява своята област на приложимост. Е, сега нейната антиинтуитивност създава проблем на много хора, затънали в някакви мисловни коловози и неспособни да погледнат отвъд носа си, но това не е проблем на самата теория, нали? А е чисто психологически проблем.

Само че не трябва да се забравя, че през цялата история на лоренцовите трансформации на всеки етап предлаганите формули са несъвместими с тези на предишният етап. Войт предлага странна трансформация, по направление на движението тя е чисто галилеева, но размерите на телата по направление перпендикулярно на движението мащабно нарастват, а времето е абсолютното но е зависещо и от мястото... Лармор предлага по-близък до истината вариант, Лоренц още по-близък, въвеждайки локалното време. Но всички тези варианти не са симетрични, т.е. ако трансформациите се обърнат (сменим местата на движещият се и нароченият за покоящ се), физическите закони стават различни. Разбира се, в основата на това лежи предположението за етера, тази обстоятелственост подпомага различието в законите. Но като се проследят нещата исторически, тази разлика между двамата наблюдатели намалява с годините и вариантите, и при Поанкаре напълно изчезва. Тоест резултатите на Поанкаре сочат извода, че лоренцовите трансформации са обратимо симетрични, тоест че физическите закони за избраният за покоящ се и за избраният за движещият се са еднакви. Това е принципът на относителност, който Айнщайн полага за отскок в теорията си. Поанкаре обаче не намира сили от резултата си да формулира този очевиден принцип, и за това не успява да придвижи физиката по-нататък в своите работи.

Ха сега смени мокрите вестници на които си заспал, че ще настинеш То бива сънища и халюцинации, ама твоето е над нормата.

Както обикновено, нищо не си вдянал, халюцинирал си нещо и си го опровергаваш ли, опровергаваш Бори се, луд умора нема.

Пълни глупости. Толкова ясен текст и да не можеш да го схванеш, че почваш да си го доизмисляш и се получава боза с косми. Комсток само демонстрира с два разнопосочни лъча, че в подвижната система не може да се получи синхронизация на часовници. С което само демонстрира методът на синхронизация, предложен от Айнщайн в 1905 г. Никакви лоренцови трансформации не промменя, нищо не опровергава. Различните интервали време за което два различни лъча изминават различни пътища не означава различно по скорости време, а просто различни интервали време. Но който нищо не е разбрал, почва с баданарката да си сапунисва мозъка. Браво! Толкова тъпотии на едно място, поздравления След като Комсток не предлага нови трансформации, Айнщайн няма и какво да краде нито да оправя, и не го прави, естествено Ей ги основните публикации на Комсток след като завършва университета и преди да се хване с цветното кино, лоренцови трансформации измислил нанай. Ама ти както обикновено, видял една случайна дума и нищо не разбрал. Бавно време, бързо време, размътил ти се е мозъка отвсякъде на тебе. Но това се получава с всеки, който много иска, но малко може... Има я, потърси, сега нямам време. Естествено че нямаш време, щото няма такива трансформации. Видя ли сега кой е лъжеца и измамника? Твърде кухо, Уотсън, не минава.

Какво си хванал? Ти осмисли ли прочетеното? Не си. Прочете ли какво съм написал? Не си. Нали същото казвам, за което истерично пищиш. Хванал си си оная работа и пищиш като че ли врата те е прищипала Поредната криза на занемареното биполярно разстройство, мда.... Питай лапландеца какъв скалпел ще ти препоръча.

Както казах по-горе, ти си роб на собствените си измислици. Фактите не могат да се измислят, всеки може да ги провери. Но ти явно не.

Нищо подобно. Кога ще почнеш да изучаваш как са се случили нещата, вместо да си измисляш глупости? Знанието ще те направи свободен, халюцинациите те правят роб за винаги

Само за информация - не е така. Пръв пълно извежда (от базови физически съображения) трансформациите Поанкаре през 1905 г., и съвсем по същото време Айнщайн. Айнщайн обосновава по-задълбочено физиката зад тези трансформации, Поанкаре е подходил повече математически, затова съвсем малко не му е достигнало да обяви принципите който Айнщайн полага. Преди това трансформациите - в по-различен вид, малко или повече окастрени - са извеждани и използвани за решаване на частичи проблеми, и многократно поправяни и нагаждани, за пръв път от Волдемар Войт (1887 г.). Ето една ценна страница от Уикипедията: History of Lorentz transformations в която е събрана историята на тези трансформации. Може да се проследи как Лоренц някоко пъти променя формулите на трансформациите които ползва, докато накрая работи с тези, изведени и обосновани от Поанкаре и Айнщайн. А са кръстени на неговото име, защото той най-много е работил с тях. Казано по друг начин - Лоренц подхожда по-занаятчийски, итеративно променяйки и пригаждайки трансформациите за да избегне противоречията и несъответствията на теорията си с наблюдаемите факти, докато Айнщайн обратно, извежда трансформациите директно основавайки се на наблюдаемите факти - принципите на СТО, и от тях създава теорията си. При него трансформациите са чисто проверимо следствие, което снема съмненията в коректността им и смисъла им. Има една приказака на Поанкаре (който е бил привърженик на етера и теорията на Лоренц), че с тези трансформации етера става напълно ненаблюдаем и се лишава от физически смисъл, защото физиката е наука която описва наблюденията, а там етер не се проявява по никакъв начин, поне ако са верни трансформациите.

То пък да имаше нещо за разбиране... Мъчила се, мъчила се, толкова и стигнали силиците, но ръководителя и я подкрепял... P.S. Това списание, "Galilean Electrodynamics" , дето нещастната женица му е станала редактор, прилича нещо като списание за "плоската земя"

Хехе, на много хора се случва да не се справят с PhD тезисите си. Никой не ги къса заради това, щото на тоя краен етап на обучението това е безсмислено Той Конфуции за такива е казал: "търси грешката първо в себе си"... Или Аристотел: "всеки допуска грешки, но само глупавият упорства в тях"... Ама никой не се вслушва в думите им. Хората твърде късно помъдряват за това.

Аха. А Наполеон от съседното отделение какво казва? Не е бавно, ръбесто било. Затова не вървяло равномерно, и му се завивало свят. Неадекватни хапчета са ти предпписали, омъглил си се отвсякъде. А мармота дето завива шоколада със станиол, левак ли е? Поради Covid-а ли са ви пуснали в отпуска на домашно лечение? Или просто така ви тренират за тролчета?

Задръж за момент че ми свършиха пуканките!

И винаги да осъзнава какво прави. Защото дали един часовник ще се забавя или не, зависи от обстоятелствата, а не е даденост.

Аха, значи сам се разпозна в описанието? Е това тряваше Как е би- разстройството? Нещо не го поддържаш в нужните граници напоследък

Тъй. А от къде им идва омразата? Че не са способни да те убедят с неубедителни твърдения, нали? Е, със всеки постъпват така, толкова могат просто. Човек най- се беси от собствената си безпомощност, тогава всеки му е виновен... За съжаление малко хора го осъзнават това и коригират посоката на гнева.

Е, усети ли сега цялата параноична обстановка тук? Дали ще успееш да научиш нещо?

Тези названия са за хора, които нямат нужната експертност. Например ученици, студенти, интересуващи се. За хората които познават съответната област авторитетността се заключава само до това, че еди кой си има по-богат опит в някаква област, има много знания, и с това заслужава уважение. Толкова. Но принципно всичко което той е направил, може да се провери и възпроизведе. И това се случва в ТО - заслугата на авторитета е само да предложи идеи, основните принципи. От там нататък неговата роля е никаква - всеки който знае на прилично ниво математиката, може да създаде сградата на ТО, да получи нейните следствия. Доколко са верни тези идеи, тук е ролята на експеримента за проверка. Тоест очертани са две направления. Първото: ако идеите са верни, какви са следствията и каква картина на света се рисува. Това е нормалният път във физиката, така Нютон е предположил своите закони например. Второто: доколко идеите са верни, проверката им. Никой в нищо не вярва априори, и двата подхода са част от научният метод, в който авторитети няма. Те просто нямат роля в науката. Това че някой може да плати и нещо да се изкриви, е само локално явление. Науката предполага средства, с които това може да се установи и поправи. Тя не е частна собственост и никой няма монопол над нея, дори военните. Останалото е просто конспиративно вярване. Знам, че не виждаш смисъл, и в много от важните неща не го виждаш.

Това е нормално. По скоро е нормално животинско мислене в чисто научен смисъл. Ние сме оцелявали като животински вид стотици хиляди години и само последните 200 години е започнала да се формира съвремената наука. Ама вие сериозно си вярвате, че науката се прави с вярване на авторитети? Не ви ли се струва, че сте изостанали с поне 400 години от съвременното развитие? Добре е да подхванете що е то научен метод...

Кое си измислям? Че аберацията е факт? И че в резултат на този факт посоката която виждаме се мени, при това в пълна корелация с движението на земята? Факт, който показва че в твоите картинки няма и грам истина? Че всичко изобразено на тях е само една фантазия, която дори няма връзка с никаква действителност? Това ли си измислям? А ти кога ще се събудиш?