scaner

Ако има нещо за разбиране, ще го разберем. Но в случая то е незначително малко... А той че не се е разбрал, е ясно, иначе нямаше да е толкова настойчив

Е, за лишените от мислене какво ли не мре... Аз затова такива не ги броя изобщо Първо тоя прост пример разбери, после може да приказваме нещо. До тогава си аут.

Значи си сбъркал при показването. Просто е. Очевадният пример с влака и гарата не оставя място за съмнение, че си сбъркал някъде. От тук нататък, спасението на давещите се е дело на самите давещи се.

Както сочи елементарният пример с влака и гарата, това е принципно невъзможно. От там нататък, с такова калпаво допускане ще се получат келяви резултати. Както и се получава.

Значи точките изобщо не са общи Абе простотия до шия.

И къде са тези еднакви разстояния, като двамата наблюдатели не са на еднакви разстояния от тази точка? И изобщо кои са едновременните събития? Ако са както си ги обяснил, в една точка, то какво се пънеш да доказваш/опровергаваш, след като в СТО не става дума за такъв проблем? Мъкаааа...

Ти остави сега ускоряващи се наблюдатели, нали говорим за инерциално движение? Ускореното движение си е абсолютно (поне според СТО), и елеменртарно е откриваемо, в системата на наблюдателя се нарушават законите на Нютон в простата им форма.

Зависи. Самото наличие на такава неравномерност дава основа за отправна система, била тя инерциална или не. А вече самият характер може да е основа за разграничение инерциална или не.

Фактите говорят, че ти не можеш да съобразяваш елементарни и очевадни неща. Така че не се грижи за ТО, тя твоите недомислици няма да ги забележи Един смислен пример не си дал (да не говоря че никаква яснота няма в тях, само мъгла на талази, което пречи и на тебе самият да разбереш за какво става дума), всичките са вътрешно противоречиви. Ей на, последният, цитирам два пасажа: "Имаш Две ИОС. Едната е в Айнщайнов Покой, и е Система К , Другата е Подвижна с относ. скорост 0,5 С примерно и в нея има двама наблюдатели на разстояние по Ос Х и те имат Светлинни Резонатори в системата си са разположени Вертикално по Ос У , дълги са примерно 1 метър. " Значи наблюдателите във всеки момент не са на еднакво разстояние от Общата точка. "Наблюдателиимат малка тайна, имат лазери насочени Към Общата точка,т.е. Назад по движението. В Този Един Момент, общ за Покаящата се система, те изпращат импулс къмсъответния Неподвижен Наблюдател в Общата точка. Приемат се импулсите, които са излъчени от еднакви рзстояния и пътя на светлина е еднакъв" Значи след като по-горе наблюдателите не са на еднакво разстояние от Общата точка, няма как пътя на светлината до нея да е еднакъв. Следователно, тази част на описанието противоречи на началната по-горе. Ами тези противоречиви твърдения изхвърлят подобни примери в канала. Разбра ли сега, защо никой не ти обръща внимание? Вместо сам да мислиш, си седнал да ми се тръшкаш тука. Няма полза.

Те са векторни полета, такива полета имат в основата си силна анизотропия в свойствата, например интензитетът им е вектор формиращ посока, за гравитацията това е посоката на падане в това поле. Това им свойство още не е достатъчно за отправна система, трябва и някаква неравномерност в полето, например някакъв глобален (и измеряем) минимум или максимум в параметрите. Тогава той може да се използва за "пирона" забит в полето и сочещ "точка" за отправна система.

Сериозно? Говориш напълно без да мислиш. Майкелсън и Морли са разчитали да измерят резултат на база анизотропия във величината на скоростта на светлината. Диполната анизотропия няма нищо общо с анизотропия на скоростта на светлината. Спътниците изобщо не са мерили нито скорост, нито интерференция за разлика в скоростите на светлината. Следователно ,отговорът ти е грешен Та, пак питам: Какъв параметър на вакуума се измерва, за да се определи движение през вакуума? Кое движение точно е откриваемото? Какво общо има доплеровият ефект, който спътниците са използвали, с вакуума или пространството, за да нарочваме движението спрямо него? Каква е връзката, чрез кой параметър на пространството, отговорен за някакво движение? Е?

Това е терминологично словоблудство. Движението спрямо има количествено измерение, движението през е само качество, т.е. смислово са различни. Така че дефинирай "мярка за движение през вакуума". Наблегни на мярката, като количествена величина - как се определя, кой параметър на вакуума се измерва за да се определи това движение. И не забравяй, доплеровият ефект, лежащ в основата на диполната анизотропия, изисква източник който да е създал светлината с честотата, която ние наблюдаваме изменена Вакуума няма никаква роля в доплеровият ефект, така че защо ги смесваш? А без доплеров ефект няма диполна анизотропия. Така че - какъв параметър на вакуума се измерва, за да се определи движение през вакуума?

Екстрасенски субпродукти не ми трябват.

Хохохо., аз те питам нещо, ти се криеш зад 'аргумента' "а вие защо бесите негрите?"... Явно се опитваш да бягаш и нямаш идея за отговора на въпроса който те питам: Какво общо има вакуум/етер с диполната анизотропия? А си тръгнал да спориш? За какво, като ти липсва основата? Колко пъти трябва да те питам, докато проумееш един прост въпрос? Сега ще ги броим, до тука 2 пъти.

Диполната анизотропия. Тя ти дава скорост и посока на движение във вакуума/етъра. Тази скорост не е спрямо вакуума/етъра, а във него. Та да се върнем на въпроса. Какво общо има вакуум/етер с диполната анизотропия? Не говоря за безсъдържателната простотия "скорост във"...

Така е. Хората и от рак не умират! Умират от усложненията, които той създава.

Не е достатъчна материалността. Нужни са и особени, задължителни свойства - да не е изотропен по всичките си качества. Оня етер е бил такъв и това е инициирало търсенето му. Вакуумът може да се разглежда като материална среда (нулевите квантови колебания), обаче изотропна, съответно лоренцово инвариантна. И не става за отправна система. А пространството и за чеп за каца не става в това отношение, не е нито материална, нито среда (не че има нематериални среди ).

Няма голяма разлика между принцип и закон. Според стриктната йерархия законите са следствие от принципите. Но на практика често се срещат изключения в наименуването, например трите закона на Нютон всъщност са принципи по произход. Ами тръгни от там, какво е това "движение". В една задача като имаш ясно дефинирано условие, въпросът е наполовина решен.

Тц. Това ти си го мислиш. Ти си мислиш че СТО мислела така, и разконспирираш бъгават си представа за нея Това вече ти го разяснявах, толкова ли си закостенял е нищо не си разбрал? Предразсъдъци, Младенов, бездънно блато от предразсъдъци се е настанило в главата ти, и спасение няма...

Моментът по дефиниция е точка в потока на времето. Ненулевият интервал е процес, поток от моменти, "отсечка" в потока на времето. Както и да го извъртаме, момент или интерва време, това не е "време", което е съвкупност от отношенията на всички моменти и интервали. Няма измъкване от тук с никакви понятийни еквилибристики. Понятието момент е една много добра и точна абстракция, използването на която ни дава възможност да изявим други закономерности. Така както и непрекъснатостта на времето и пространството също са много адекватни на настоящият етап абстракции, помагащи за същото. И още куп подобни абстракции, инерциална система, и да не изброявам. Ако и когато трябва, те може да бъдат променени, но сега не трябва, промяната не носи ползи. НО, както и да го наречем, самата постановка на Младенов, че "времето" било зависел от още нещо е несъстоятелна. В самата подвижна система, от какво зависи? Защото там трябва да имаме зависимостта, за да говорим за негомогенности и прочие глупости. Формулата която дава: Та от какво зависи? В размахваната формула се виждат едни координати и моменти x,t които в тази система нямат смисъл, те не съществуват в нея, не са параметър, в нея достъпните са единствено x',t',. Е, как с несъществуващи величини ще използваш някаква зависимост? Много просто, като се откажеш от тази зависимост като неприложима и несъстоятелна в тази система. А след като тази зависимост е несъстоятелна, времето не зависи от споменатите величини. То си е хомогенно по условие, по постулат, на база който са изведени лоренцовите трансформации. Но нещата трябва да се разбират, а не само да се копират и пействат някъде.

Защо я ползвате като няма смисъл, на какво основание? Ами ние затова не я ползваме в подвижната система. Младенов се е надупил да я ползва, не знам по каква причина И сега не може да се изправи, завалията...

Отново не мислиш. Ха прочети сега какво написах предният път. Защо си толкова задръстен и не четеш преди да пишеш?

И от гледна точка на Васил е така, просто сметката там е по-сложна. Той сменя отправни системи, в които часовниците нямат общо време, и като съобразиш всичко, се получава точно нещата. Това всъщност е "парадокса" на близнаците, ама в разпънат вид - близнаците не се срещат в една точка, а се сравняват чрез общото време в различни точки.

Имам. И той е, че тази зависимост няма смисъл в подвижната система. Какъв друг отговор очакваш?

Еднаквост на какво?? На захарта в конфитюра? Или на вкиснатостта на зелето? Влагаш смисъл, ама липсващ...