scaner

Чакай сега, така с такава кратуна не можеш да спориш. Ти му даваш статии, човекът обаче не знае чужди езици, а и с българският му е под сериозен въпрос. Той просто не чете, а се е пуснал в грамофонен режим, говори колкото да не заспи.

За едно и също нещо ли става въпрос(червените текстове)? "СТО не елиминира изрично космоса за отправна система, тя само стъпва на фактите, че използването му за такава система е принципно невъзможно. Ако можехте да забиете в космичческото пространство пирон, доказано "неподвижен с вакуума", няма проблем да изградите отправна система. Но температурата на една локална област, която е измерена чрез реликтовото лъчение, изобщо не може да се доближи до идеята за такъв пирон. За стационарността на този излъчвател (каквото и да значи това в случая) нямаме никаква информация, камо "спрямо вакуума", и изобщо каквато и да е връзка между вакуум и този източник на излъчването. Това което може да се заключи от измерването на сателитите е, доколко две много раздалечени такива области (в противоположни направления), са стационарни една спрямо друга. И това при куп предположения, които отдалечават вакуума като отправна система в небитието. И чак на база тези допускания може да се изчисли някакво движение между тези източници и сателитите." Добре, похвално, задълбочил си се в детайлите, браво! Значи, първото което е важно, че лъчението е материално, и потенциално може да служи (в някои случаи) за отправна система. Но вакуумът тук няма нищо общо - поне вакуумът който наблюдаваме, навсякъде еднотипен и хомогенен. Да не говорим за празното пространство, което изобщо не може да се съпостави с отправна система. Тоест, кратко казано, когато говорим и обсъждаме фоновата радиация, намесването на вакуум и празно пространство са неуместни, те са си отделни губернии. Та, можем или не можем да свържем отправна система с лъчение? Ако под лъчение разбираме прост еднопосочен лъч светлина, не можем. За такъв лъч имаме вторият постулат на СТО - във всяка отправна система светлината се движи с еднаква скорост (перефразирано). Значи ако допуснем, че със светлината можем да свържем отправна система, то светлината в нея не може да е в покой, а трябва да се движи. Което е противоречие, т.е. допускането ни е невярно. Друг е въпросът ако имаме система от лъчи в различчни направления, какъвто е реликтовият фон, идващ от всички страни. Една такава система според СТО се характеризира с ненулеви енергия, маса, и евентуално импулс, свързани в следната връзка: Енергията и импулсът са величини, които са различни спрямо всяка инерциална система, и смисълът им е прост - чрез импулса ние можем да определим посоката и скоростта на движение на тази фонова радиация спрямо всяка отправна система, включително и спрямо нашата, земята. Технически в случая това се разрешава чрез спътниковите наблюдения - разбира се, при ред предположения. Гледайки формулата, импулсът зависи от енергията, масата на една такава система е константа. Ако предположим (в нашият случай) че енергията е равномерно разпределена от всички посоки, то получаваме ненулев импулс. Това предположение означава, че наблюдаваните от спътниците температурни разлики са вследствие именно този импулс, който се опитваме да определяме, и именно нашето движение изкривява енергетичното (температурното) разпределение което наблюдаваме. Друго предположение е, ако енергията изначално не е еднородно разпределена, тогава импулсът може да е нула просто защото различните участъци на вселената имат различна температура по начало и наблюдаваните температурни разлики в лъчението не са по причина допълнително движение. Изборът е произволен, и на практика в нашата видима част от вселената ние можем да използваме това което ни е удобно. Този избор не променя физическите закони и принципи Но, и в двата случай, спрямо този фон ние можем да определим движение (естествено, той е материален, и движението е относително), т.е. с него можем да свържем отправна система. Но вакуумът и празното пространство тук нямат никаква връзка. Влаченето и намесването им в такива ситуации е проблем на дълбоки предразсъдъци и неосмисляне за какво става дума...

Хехе, ти ли си представител на "световната научна прогресираща общност"? Жална и майна на такава общност тогава...

Лавандуло, намери си "реноюиран" журнал и го покажи, не се тутай тука.

Може, разбира се. Законът на Хъбъл Дава каква е скоростта на отдалечаване на далечна галактика. Значи ако тя се движи със същата скорост но в обратна посока на текущото си положение, ще е неподвижна спрямо нас и няма да се отдалечава, т.е. ще компенсира разширяването на пространството. Не знам дали знаеш, но има един доста анти-интуитивен резултат, който може да се получи, ако разгледаш ускоряващ се наблюдате, проследявайки последователното му минаване в различни инерциални системи. Значи задачата е проста. Имаш обект и на определено разстояние от него наблюдател в ракета. Наблюдателят почва да се отдалечава с ускорение от обекта. От начало всичко е наред, скоростта нараства бавно, разстоянието между ракетата и обекта се увеличава в отправната система на ракетата (тоест, както се и очаква, обекта се отдалечава със същата скорост). Да, ама с нарастване на относителната скорост релативистските ефекти почват да се проявяват, и разстояннието между ракетата и обекта започва да намалява поради лоренцовото скъсяване, то не зависи от посоката на скоростта (да напомня, ракетата се отдалечава от обекта по условие!). Независимо от този факт (на приближение), доплеровият ефект измерен от източик закрепен на обекта, ще сочи засилващо се (поради все по-голямата скорост) червено отместване. И се получава почти парадоксална ситуация - хем доплеровият ефект сочи за отдалечаване, хем при това отдалечаване разстоянието (пак да напомня, в системата на ракетата) се намалява И не, не е парадокс.

Да, там особено религиозните пастори събират големи публики

Аз имам познати учили в западни технически ориентирани университети, точно за инженери в направления в които трябва да се познаава електромагнетизма. Казват, че там запознаването с електромагнетизма на Максуел е съвсем бегло, уравненията му само се споменават без задълбочаване, и образованието е насочено към едно по-практическо ниво, с прилагане на готови схеми. И като гледам професора, той е от университет от същият тип, и очевадно не е запознат с електродинамиката и причините за нейното налагане , и когато иска да излезе от собствените си схеми почва да мисли още със схемите от 18-ти и 19-ти век, преди науката да направи това сериозно обобщение. Иначе щеше да си види грешките във "скаларните вълни"

Статията оборва аргументите, които само мислещи хора могат да осмислят. Естествено че нищо няма да обори за човек който едно не я разбира, и второ дори не я е прочел и не може да проумее колко сам е сбъркан Така че, палячо, алей хоп!

Така е, да, а после като се събудиш, вестниците мокри...

Ох, ще се скъсам от смях, цитираш ми глупостите от Мазето Ей ти една сериозна статия, дето показва цитираният автор на скаларни вълни колко и най-вече защо го е закъсал Знам че няма да я разбереш, щото не е на български, ама то за това си шаран в тая област.

Да бе да, а един мармот увива шоколада в станиол... Тая работа само с цитати не става, трябва и действие. И къде е публикувал тази демонстрация, и потвърдена ли е изобщо, или само я е сънувал? Или само е казал "фют" пред публиката, визуализирайки колко по-бърза е светлината в неговият експеримент Нещата не стават само в сънищата, трябва и да се потвърждават. А той само твърди, горкият... Знаем ги такива, не са минали един или двама.

Минчо, трябва малко пипе за да се схващат нещата, не може все първосигнални приказки Без пипе всичко ще ти е общи приказки. А, много ми хареса следният цитат: "Онези части, които Мейл постулира като теория, но не доказва директно чрез практически опити, са всъщност взети от опити, които Тесла вече направил!" Значи аргументация на база градски легенди Да влезе убитият.

А омразата идва от пълната липса на самокритичност, мисълта, че може наистина грешката да е в тебе, самата мисъл че признавайки грешката си ще се наруши великият ми образ в очите на другите, и за това са виновни те... Суетата, най-любимият ми грях, както беше казал Ал Пачино в Адвокат на дявола

Не, не са достатъчни. Нито един от тях не противоречи на СТО. Диполната анизотропия е интерпретация чрез доплеров ефект, много добре познат в СТО. А резултатът на Ейри е неочакван само за привържениците на етера, не за СТО. Както вече казах, невежеството не расте по дърветата а ходи само по хората Отправната система спрямо която се движи земята е дефинирана именно чрез фоновата радиация. И е отправна система, не лукова глава, със всичките си атрибути и свойства, водещи до относително - спрямо нея - движение. Това че не я виждаш е проблем до тесен умствен кръгозор, не проблем на СТО. Радвай се, не си самотно изключение в този форум Така е. Особено с нагласа към параноичнни заплахи и конспиративни теории, много лесно е да се "проумяват" такива объркани идеи И копай скривалище, че като се срине СТО, ще стане страшно.

Това което е важното е, че скъсяването на дължината е логическо следствие на постулатите на теорията. Тоест ако ще има проблем с него, то той сочи проблем в постулатите. Но още първият постулат разрешава твоите съмнения - физическите закони във всяка система са еднакви, и тук няма отклонения. Тоест скъсяването принципно не може да противоречи на тази еднаквост, защото е в синхрон с нея, тъй като произлиза от нея. Може би проблемът е, че за по-незапознатият човек се скрива връзката между постулатите и това следствие. Е, решението е човека да се запознае, или да приеме резултатът на вяра Но връзката е еднозначна. Колкото за илюзорността и реалността на скъсяването, всичко опира до дефиниции. За да определиш нещо, ти следваш предварително определени правила. Има такива правила за измерването на дължини: дължината на обект се определя като дистанцията от положенията на крайните му точки, определени в един и същи момент от време. Тоест измерването по това правило се счита за обективно и реално, не за илюзорно, резултатът се приема за реален. От тук нататък, всеки който мери по това правило, ще измерва реална величина. Е, скъсяването е логическо следствие точно от прилагането на това правило. Сега, дали ще наречеш скъсяването илюзорно, с това само ще поставиш под съмнение процедурата с която измерваш дължини. Хубаво, създай друга, която не води до илюзорнни резултати (каквото и да значи това), и виж какви ще са дължините според нея. От това на теорията нищо няма да и стане, защото ти се нагърбваш с проблемите и си изкривяваш общоприетата методика.

Виж сега, преди да говориш за парадокси, трябва да се научиш да мислиш логично. Наприммер, за да твърдиш, че нещо е парадокс, ти трябва да си докарал вътрешно противоречие на законите на теорията. А в случая ти си нарисувал някакви картинки как на тебе ти се струвало че трябвало да бъде, без никаква намеса на физическите закони, и твърдиш че имало парадокс? Да, има, само че не в СТО, а в твоите представи за нея. И верно е, няма да изчезне, защото с това дървено поведение, да не четеш и да не осмисляш грешките си, нищо няма да се промени.

А кое противоречи на това твърдение? Остави халюцинациите настрана.

Ами защото няма други аргументи срещу СТО, освен неразбирането си. Чакай, и то не е аргумент

Никога не е доказано директно, че на слънцето стават термоядрени реакции. Ма на, всичко се върти около тази теория. Защо ли? Защото индиректните доказателства имат огромна сила, когато са всеобхватни. Използва се абдуктивната логика: ако нещо изглежда като патица, плува като патица и квака като патица, то най-вероятно е именно патица. Същото е и при СТО. След като всичките следствия които са доказани са неразривно свързани със скъсяването, то и съсяването е доказано чрез тях. Индиректните доказателства са напълно валидни, колкото и да се тръшкаш.

Младенов, знам че не си запознат с нужната фактология, а чичо Гугъл не я дава на незапознатите Затова те са принудени да вярват, за разлика от запознатите, които знаят. Прави разлика между директно и индиректно доказателство. Скъсяването е индиректно доказано, не е доказано директно. Ще ти приведа един цитат, няма да ти казвам от къде е: "Аt this timе thеre аrе nо dirесt tеsts оf lеngth cоntrасtiоn, as mеаsuring thе length of a mоving оbjeсt to the prесisiоn required has not bееn fеаsible. Thеrе is, hоwever, a demonstration that it occurs: А currеnt-саrrying wirе is obsеrvеd to bе electrically nеutrаl in its rеst frame, and a nеаrby charged раrticle at rest in that frame is unaffected by the current. А nеаrby charged pаrticle thаt is mоving раrallel tо the wire, however, is subjесt to a magnetic fоrce thаt is rеlаted to its spееd relative to the wire. If one considers the situation in the rest frаmе of a chаrge mоving with the drift vеlоcity of the еlеctrons in the wire, the fоrсе is purеly electrostatic due to the different length contractions of the positive and negative charges in the wire (the former are fixed relative to the wire, while the latter are mobile with drift velocities of a few mm per second). This approach gives the correct quantitative value of the magnetic force in the wire frame. This is discussed in more detail in: Purcel, Electricity and Magnetizm. It is rather remarkable that rеlаtivistic еffеcts for such а tiny vеlоcity explain the enormous magnetic forces we observe."

Поредната глупост. Човече, събуди се. Ти изобразяваш нещо в системата на земята. Излъчването на светлината е събитие, което в тази система има конкретно място, което не се променя с времето. А третата картинка нарушава това правило. Как си представяш, гръмва бомба на площад Народмо Събрание в София, и както е по картинката, мястото на гърмежа да се мести до Пловдив например? Глупости, нали? Ми на, кой е глупакът който е нарисувал тези глупости? Огледай се в огледалото.

Ами неговото е следствие от една потвърдена теория, докато твоите фантазии нямат никва реална основа. Ти дори не влагаш някакъв смисъл в понятието "увличане". Ей на, твърдиш че светлината в ЛИГО се увличала (?!?). Ами ако приемеш (просто така, за спорта) че не се увлича, ще се променни ли нещо в поведението и? Не, нищо няма да се промени, според физиката. Тоест понятието "увличане" е напълно безсмислено, лишено от съдържание. Усещаш ли капана в който се нахака? Но самият факт че бръщолевиш такива врели некипели сочи, че не друг, а определено ти си този който си фантазира.

Стига бе, ти почваш да се гавриш с него

Виж сега, параноята трябва да бъде лекувана. Като я оставяш така да избуява, почват всякакви неща да ти се привиждат. За справка, хумореските ти по темата Тц, не съм с други никове. Нямам необходимост от това.

Както и предположих в началото, не си разбрал основните правила, по които се изграждат аксиииомите. Първо правило - произволно твърдение все още не е аксиома. Трябва да има и други характеристики Така че дерзай. И не забравяй, не трябва да има наблюдения и експерименти които да я опровергават. Но виж, че ти си задръстено и тъпо парче, е доста по-близко до аксиома. Това до сега май няма изключения...